Головатый Рустам Владимирович

Дело №а-1798/2023

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 марта 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Шолоховой И. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шулениной Е.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шолохова И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шулениной Е.А., в котором просила:

признать действия (бездействие) должностных лиц СП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шулениной Е.А., выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП; в не применении в отношении должника мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП; в не установлении временных ограничений на пользов...

...ание должником специальным правом, предоставленных ему в соответствии с законодательством РФ в рамках исполнительного производства №-ИП; в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО ТК «Ресурс-Юг», в рамках исполнительного производства №-ИП, по состоянию на дата - незаконными.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> дата был направлен исполнительный документ о взыскании с должника Головатого Р.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Шолоховой Е.Р., дата года рождения, в размере ? всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка. Исполнительный документ получен подразделением судебных приставов дата.

Вместе с тем, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство №-ИП в отношении Головатого Р.В. возбуждено судебным приставом Шулениной Е.А. только дата. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. На момент подачи административного иска, судебный пристав не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности с должника.

Так, судебный пристав не составила в отношении должника протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; не вынесла постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, не установила временных ограничений на пользование должником специальным правом, не направила постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО ТК «Ресурс-Юг», где работал должник.

Считает указанное бездействие должностных лиц незаконными, нарушающими права административного истца как взыскателя.

В судебном заседании административный истец Шолохова И.Н. участия не принимала.

Представителем Шолоховой И.Н. - Агаджанян Т.Р. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в <адрес>.

В ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусматривается, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить такое ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 6 ст. 226 КАС РФ установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, при этом административный истец не настаивал на своем участии в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> представил в материалы дела возражения, в которых просил в административном иске. Просил учесть, что должник полностью погасил имеющийся долг по алиментам. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 039283444 от дата, выданного Промышленным районным судом <адрес> в отношении должника Головатого Р.В. о взыскании алиментов на содержание детей (дочери Шолоховой Е.Р.) в пользу взыскателя Шолоховой И.Н., возбуждено исполнительное производство 24389/22/26045-ИП от дата, которое направлено в адрес взыскателя и должника.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

На направленный судебным приставом-исполнителем запрос по месту работы должника, получен ответ из ООО «Торговая компания «Ресурс-ЮГ» о том, что дата Головатый Р.В. уволен из организации (исх. № от дата).

По сообщению ООО «Торговая компания «Ресурс-ЮГ» (исх. № от дата) размер заработной платы Головатого Р.В. за декабрь 2021-август 2022 составил 408 728,96 рублей, удержаний из заработной платы не производилось.

Согласно ответу с Пенсионного Фонда Российской Федерации, должник официально трудоустроен в ООО «Ставропольский бройлер».

дата судебным приставом от Головатого Р.В. отобраны объяснения, вручено предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, поскольку ранее постановление должник не получал.

дата в канцелярию отделения от должника поступили справки по форме 2НДФЛ.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, где сумма долга на дата составила 135 825,91 рублей; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с учетом долга и направлено в ООО «Ставропольский бройлер».

дата на электронную почту отделения от организации ООО «Ставропольский бройлер» поступило уведомление о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от дата.

Согласно ответу Отделения № ПАО «Сбербанк России», должник имеет расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет отделения поступили взысканные алиментные платежи в размере 11 725, 13 рублей, которые перечислены на счет взыскателя.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

дата на депозитный счет отделения должником добровольно перечислена сумма в размере 124 100,78 рублей, которые перечислены на счет взыскателя.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: устанавливались сведения о месте работы должника и размерах его доходов, обращалось взыскание на его заработную плату, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления места жительства должника, рода занятий, наличия у должника транспортных средств, другого имущества, производились расчеты задолженности по алиментам, у должника отбирались объяснения, ему вручались требования об уплате задолженности.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Суд считает, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку, как указано судебным приставом, дата вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным ввиду технической ошибки базы «АИС ФССП России», после устранения которой, исполнительное производство было возбуждено.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения настоящего административного дела задолженность по алиментам должником перед взыскателем погашена.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований Шолоховой И.Н. не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шолоховой И. Н. о признании действия (бездействие) должностных лиц СП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шулениной Е.А., выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП; в не применении в отношении должника мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП; в не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленных ему в соответствии с законодательством РФ в рамках исполнительного производства №-ИП; в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО ТК «Ресурс-Юг», в рамках исполнительного производства№-ИП, по состоянию на дата – незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев