Головатюк Сергей Васильевич

Дело №

УИД 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Солнечногорск Московская область 28 апреля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов на проведении независимой экспертизы в размере 15 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 33-м км. +700 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Creta» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Mercedes Benz» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Creta» регистрационный знак № является ФИО3. Собственником автомобиля марки «Hyundai Tucson» регистрационный знак № является ФИО2. Собственником автомобиля марки «Mercedes Benz» регистрационный знак № является ООО «ФИО5».

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. Факт противоправных действий постановлением по делу об административном правонаруш...

...ении № от ДД.ММ.ГГГГ За совершенное административное правонарушение водителю ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО3, являющихся причиной ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак № получил механические повреждения. Общий размер причиненного материального ущерба в результате противоправных действий ответчика ФИО3 составил <данные изъяты>

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не выплачен. Данный факт послужил основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражений по иску не представил, от проведения экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу этического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 33-м км. +700 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Creta», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилем марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Mercedes Benz» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты>

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина в его совершении ФИО3 не оспаривалась в ходе судебного следствия.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Creta», регистрационный знак № является ФИО3, согласно сведениями, содержащимися в Приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Tucson» регистрационный знак № является ФИО2, согласно сведениям, указанным в исковом заявлении.

Собственником автомобиля марки «Mercedes Benz» регистрационный знак № является ООО «ФИО5». Это подтверждается сведениями, содержащимися в Приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля марки «Hyundai Creta», регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №

Гражданская ответственность автомобиля марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №

По факту страхового случая СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Tucson», регистрационный знак № истец обратился в АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт ФИО5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Tucson» регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт ФИО5» №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Tucson» регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета механических повреждений составила 990 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «Hyundai Tucson» регистрационный знак № после ДТП составила <данные изъяты>., стоимость ущерба (за вычетом остатков) составляет <данные изъяты>.

Необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, т.к. сторонами ходатайств об этом не заявлено.

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание при определении размера материального ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертные заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключения полностью соответствует положениям закона, и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждаются представленными свидетельством, дипломом.

СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом в подтверждение понесенных ей расходов представлен договор об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, представляющего правовую сложность, объём защищаемого права, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в Московской области, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом уплачены расходы на проведение оценки имущества в размере <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 644 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования иска удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов на оказание услуг по оценке имущества в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 644 руб. и расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова

<данные изъяты> Дело № 2-1228/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Фрекауцан Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюк Сергея Васильевича к Притыченко Любови Васильевне и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка в части, об установлении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки путем исключения и изменения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ

Головатюк С.В. обратился в суд с иском к Притыченко Л.В. и Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060704:576 в части, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060704:1, об исправлении кадастровой ошибки путем исключения и изменения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060704:576.

Иск обоснован тем, что он /Головатюк/ является собственником земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Жигалово, участок № 111. При обращении к кадастровому инженеру, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, выяснилось, что площадь огороженного земельного участка в границах смежных земельных участков составляет 843 кв.м., границы земельно...

...го участка пересекаются с границами земельного участка № 61«А»/1 с КН 50:09:0060704:576, принадлежащего ответчику Притыченко Л.В.

На основании заключения кадастрового инженера выяснилось, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № 111 в д. Жигалово обнаружено пересечение фактических границ участка № 111 с кадастровыми границами участка № 61 «А»/1. Пересечение представляет собой два контура прямоугольной вытянутой формы на площади 78 кв.м.

Измерение фактических границ участка № 61 «А»/1, принадлежащего ответчику Притыченко Л.В., показали существенное различие реальных координат поворотных точек границ с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Различия в значении координат достигают более 3 метров.

Фактические границы участка № 111 в д. Жигалово по всему периметру представляют собой старый забор, расположенный на местности длительное время. Участок давно освоен, имеются многолетние насаждения, возведена постройка.

Конфигурация уточняемого земельного участка № 111 и его местоположение соответствуют границам, существующим на местности с момента формирования и предоставления участка. Границы позволяют определить фактическое местоположение участка.

Вышеуказанные нарушения права и пересечения фактических границ участка № 111 с кадастровыми границами участка № 61 «А»/1 делает невозможным проведение дальнейших кадастровых работ и приводит к невозможности проведения кадастрового учета фактических границ моего земельного участка.

Ответчик Притыченко Л.В. в отзыве иск признала.

Ответчик Администрация Солнечногорского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлена, представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст.6 ЗК РФ, с изм. вступившими в силу 01.03.2015 года, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.1, ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка. Ст. 16, 21, 23, 25 и 28 данного Закона установлены основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов, а также порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Головатюк С.В. является собственником земельного участка № 111 площадью 843 кв.м. в д.Жигалово Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0060704:1.

Притыченко Л.В.. является собственником смежного земельного участка № 61 «А»/1 с кадастровым номером 50:09:0060704:576.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8. имеется кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении земельного участка Притыченко Л.В., подлежащая исправлению по предложенному варианту, с которым собственник участка согласна. При этом, изменяется только смежная граница с участком истца без изменения иных контуров.

Границы участка истца определены кадастровым инженером по сложившемуся землепользованию с учетом имеющегося более 15 лет забора и расположенных построек. Границы согласованы и возражений не заявлено.

Уточненная площадь земельного участка истца не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Возражений против таких границ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Головатюка Сергея Васильевича, удовлетворить.

Внести в ГКН изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060704:576, общей площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Жигалово, ул. Цветочная, участок № 61 «А»/1, на отраженные в каталоге «уточненных координат», раздела «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка, площадью 843 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060704:1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Жигалово, участок № 111 в соответствии с координатами, установленными межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для учета изменений ГКН в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюка Сергея Викторовича к Новику Александру Георгиевичу о признании недействительными сведений ГКН, исключении сведений ГКН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка внесении сведений в ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Новик Александру Георгиевичу о признании недействительными сведений ГКН, исключении сведений ГКН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка внесении сведений в ГКН, ссылая на то, что истцу принадлежит земельный участок №, пл. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> и границы участка пересекаются с границами земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Новик А.Г. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик признал иск, указанный иск не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ...

...признание ответчиком иска было принято судом, что служит основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Новика Александра Георгиевича исковых требований Головатюк Сергея Викторовича о признании недействительными сведений ГКН, исключении сведений ГКН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ земельного участка внесении сведений в ГКН.

Исковые требования Головатюк Сергея Викторовича, удовлетворить.

Признать недействительными и исключить сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установить границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно координат и геоданных указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5:

Установить границы земельного участка №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно координат и геоданных указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5:

Решение является основанием для внесения изменений об указанных земельных участках в ГКН.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме.

Судья: И.И. Гордеев