Головчанская Лилия Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1780/2021

8г-20424/2024

УИД 23RS0044-01-2015-002208-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., изучив кассационную жалобу Штыхарь Евгении Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года по заявлению представителя ПАО «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Висягина Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Штыхарь Евгении Ивановны к Головчанской Лилии Владимировне, Головчанской (Вынде) Юлии Валерьевне, Висягину Станиславу Владимировичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру, встречному иску Висягина Станислава Владимировича к Штыхарь Евгении Ивановне, Головчанской Лилии Владимировне, Головчанской (Вынде) Юлии Валерьевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года исковые требования Штыхарь Е.И. к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В., Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Висягна С.В. к Ш...

...тыхарь Е.И., Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, решение Северского районного суда от 29 декабря 2021 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И. к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В., Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказано. Встречные исковые требования Висягина С.В. к Штыхарь Е.И., Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Представитель ПАО «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Висягин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 106 099 рублей и по оплате оформления доверенности в размере 2 260 рублей, а всего 108 359 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления представителя «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Висягина С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года отменено.

Заявление представителя ПАО «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Штыхарь Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы по делу в связи с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей.

Заявление Висягина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Штыхарь Е.И. в пользу Висягина С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 106 099 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 2 260 рублей, а всего 108 359 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права просит отменить апелляционное определение. Указывает, что представленные в суд квитанции являются недопустимым доказательством. Висягин вводит суд в заблуждение, утверждая, что данное дело длительное время рассматривалось в суде, однако, в Северском районном суде рассматривалось несколько гражданских дел с разными предметами спора, но с участием одних и тех же сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.12.2021 года исковые требования Штыхарь Е.И. к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В., Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Висягна С.В. к Штыхарь Е.И., Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 года, решение Северского районного суда от 29.12.2021 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штыхарь Е.И. к Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В., Висягину С.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на квартиру отказано. Встречные исковые требования Висягина С.В. к Штыхарь Е.И., Головчанской Л.В., Головчанской (Вынде) Ю.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Представитель ПАО «Сбербанк» Мирошниченко О.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Висягин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 106 099 рублей и по оплате оформления доверенности в размере 2 260 рублей, а всего 108 359 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ПАО «Сбербанк» и заявления Висягина С.В. о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявлений.

Повторно разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные заявителями доказательства несения судебных расходов в заявленных размерах, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил его определение и удовлетворил требования представителя ПАО «Сбербанк» и требования Висягина С.В. о взыскании в пользу каждого понесенных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что при подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» понес судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 820364 от 08.04.2022 года).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, Висягиным С.В. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 08-2021 от 04.08.2021, заключенный между ним и Усубовым Ю.К. Выполнение условий договора подтверждено Актом оказанных услуг от 20.04.2023, а также чеками и квитанциями об оплате Висягиным С.В. услуг Усубова Ю.К. по представительству.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя Висягина С.В. в судебных заседаниях.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги (ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании суда) по вышеуказанному договору выполнены и оплачены.

Также верно суд взыскал в пользу Висягина С.В. расходы по оплате оформления доверенности, в том размере, который подтвержден представленными доказательствами.

При разрешении вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

УИД 23RS0044-01-2023-003414-60

дело № 2а-3171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в сумме 4068,49 рублей.

Также представителем Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по налогам. В качестве уважительной причины пропуска названного срока указано на обширный документооборот и большой объем работы по взысканию налогов, пени и штрафов.

В судебное заседание при надлежащем извещении стороны по делу не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 6 ст. 2 89 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным право...

...вым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В установленный законом срок налогоплательщиком исчисленные налоги уплачены не были, в связи с чем, административным истцом были направлены требования об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок требования не исполнены.

Как следует из материалов дела, сроки, установленные в ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены не были. Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленных ст.48 НК РФ сроков. Приведенные в ходатайстве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления установленного ст.48 НК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем, в его восстановлении необходимо отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения с ч.5 ст.180 КАС РФ, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Н.Лапшин

К делу № 2-1600/2022

УИД:23RS0002-01-2021-014052-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 11 марта 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Виктории Витальевны к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании постановления главы Молдовской сельской администрации ФИО4 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в с. ФИО3-ФИО3 для индивидуального жилищного строительства ФИО2» ФИО2, был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 800 кв. м. в селе ФИО3 <адрес> для индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок, кадастровый помер: 23:49:0404008:1068, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 800 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, с. ФИО3-ФИО3 участок №, по 2-ой бригаде (фундук). При покупке участок был сформировал, огорожен, имел проект границ согласованный в Роснедвпжпмости по городу-курорту Сочи, администрации ФИО4 <адрес>, администрации Молдавского с/о ФИО4 <адрес> и главным архитектором <адрес>. В настоящее время часть участка истца оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987, который в свою очередь принадлежит МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> (далее - Межрегиональное территориальное управление). В октябре 2020 года посторонние лица стали производить демонтаж забора на участке истца, свои действия объясняли тем, что это их участок и он находится у них в аренде. Истец был вынужден произвести кадастровые работы, с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987, в ходе проведения полевых и камеральных работ в отношении земельного участка с кад. № было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения составила 400 кв.м. Границы участка, не подлежащие уточнению, повторно не согласовывались. Часть границы в точках н1-н4 была согласована с правообладателем земельного участка с кад. №. В соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:987, представленными в виде выписки ЕГРН № КУВИ-002/2021-14803665 от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам, указанным в данной выписке, расчетная площадь земельно...

...го участка до проведения данных кадастровых работ составила 131761 кв.м., что имеет расхождение с площадью, указанной в этой же выписке ЕГРН. В разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", в реквизите 4. "Общие сведения об уточняемом земельном участке" в п. 4. "Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка" проставлен прочерк. Истица обращалась (обращение от ДД.ММ.ГГГГ вхд. 23-824-ж) в Межрегиональное территориальное управление для согласования межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получено уведомление за №-СМ-04/7600, в котором Межрегиональное территориальное управление уведомляло истца, что согласно разъяснениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением 11равительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Межрегиональное территориальное управление должно обеспечивать сохранение границ и площадей земельных участков, находящиеся в собственности Российской Федерации, в площадях и размерах, определенных соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, в результате осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987, на основании представленного Истцом межевого плана, площадь федерального земельного участка будет уменьшена и согласование межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987, влекущее за собой последующее изменение местоположения границ и уменьшение площади федерального земельного участка, не представляется возможным.

Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987. Исключить из сведений Единого Государственного Реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987, согласно межевого плана с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987, расположенного: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Едином Государственном реестре недвижимости.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городского округа города-курорта <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что на основании постановления главы Молдовской сельской администрации ФИО4 <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в с. ФИО3-ФИО3 для индивидуального жилищного строительства ФИО2» ФИО2, был предоставлен в собственность земельный участок № площадью 800 кв. м. в селе ФИО3 <адрес> для индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок, кадастровый помер: 23:49:0404008:1068, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 800 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, с. ФИО3-ФИО3 участок №, по 2-ой бригаде (фундук). При покупке участок был сформировал, огорожен, имел проект границ согласованный в Роснедвпжпмости по городу-курорту Сочи, администрации ФИО4 <адрес>, администрации Молдавского с/о ФИО4 <адрес> и главным архитектором <адрес>. В настоящее время часть участка истца оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987, который в свою очередь принадлежит МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> (далее - Межрегиональное территориальное управление). В октябре 2020 года посторонние лица стали производить демонтаж забора на участке истца, свои действия объясняли тем, что это их участок и он находится у них в аренде. Истец был вынужден произвести кадастровые работы, с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987, в ходе проведения полевых и камеральных работ в отношении земельного участка с кад. № было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения составила 400 кв.м. Границы участка, не подлежащие уточнению, повторно не согласовывались. Часть границы в точках н1-н4 была согласована с правообладателем земельного участка с кад. №. В соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:987, представленными в виде выписки ЕГРН № КУВИ-002/2021-14803665 от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам, указанным в данной выписке, расчетная площадь земельного участка до проведения данных кадастровых работ составила 131761 кв.м., что имеет расхождение с площадью, указанной в этой же выписке ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Истицей ФИО9 не представлено допустимых доказательств заявленных требований – документов, подтверждающих отсутствие возможности провести процедуру исправления кадастровой ошибки при ее наличии.

Из материалов дела следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1068, расположенном по адресу: <адрес>, с. ФИО3-ФИО3, по 2-ой бригаде, участок №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», площадью 800 кв. м, видом права: собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Заявления и документы, необходимые для внесения в ЕГРН данных сведений, в орган регистрации прав не поступали.

В связи с изложенным не представляется возможным установить наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:1068 с границами других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:987, расположенном по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», площадью 131840 кв. м, вид права: собственность Российской Федерации на основании приказа Департамента олимпийского наследия <адрес> об образовании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; содержит ограничения: сервитут в пользу ПАО «Кубаньэнерго» на основании соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №; частный сервитут в пользу ПАО «Кубаньэнерго» на основании соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №; аренда в пользу физических лиц на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:987 не пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:309 на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОИ, которым утвержден проект межевания территории для размещения олимпийского объекта (одновременно на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404007:1686 и 23:49:0404007:1687).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:309 был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, в том числе описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1312, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0409000:1 в соответствии с распоряжением филиала территориального управления Росимущества по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №С, которым утвержден проект территориального землеустройства.

Учитывая указанные противоречия, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании реестровой ошибки, обязании внести изменения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-