Головченко Виктория Сергеевна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года <адрес>, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Г.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с Г.В.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50677,42 руб., которая состоит из: 32865,00 руб.- основной долг; 5 803,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 9 059,05 руб. - проценты на просроченный основной долг; 700,00 руб. - комиссии; 2 250,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 1 720,32 рублей, а всего взыскать 52397,74 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Г.В.С. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором срок вернуть заемные денежные средства.

В результате нарушения Г.В.С. срока возврата полученных в кредит денежных средств, у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно образовалась задолженность в размере 53095,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по договору ООО "Феникс" на основан...

...ии договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2418,53 руб., в связи с чем задолженность составляет 50677,42 руб.

Представитель истца - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.В.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка и ответчика Г.В.С.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Г.В.С. был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором срок вернуть заемные денежные средства.

Ответчице выдана Банковская расчетная карта с общим лимитом по карте 500 000 руб.

При оформлении договора банковской карты ответчица была ознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт КБ «Ренессанс кредит ООО».

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставив ответчику банковскую расчетную карту, на счет которой осуществил перечисление денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету, ответчица свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за нею образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50677,42 руб., которая состоит из: 32865,00 руб. - основной долг; 5803,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 9059,05 руб. - проценты на просроченный основной долг; 700,00 руб. - комиссии; 2 250,00 руб. - штрафы.

Согласно ст. ст.382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст.388,389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №

Уведомление об уступке права требования по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору было направлено ответчику.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2418,53 руб., в связи с чем задолженность составляет 50677,42 руб.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Г.В.С. по договору № составляет 50677,42 руб. После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.В.С. задолженности в размере 53095,95 руб., который определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями и неполучением копии судебного приказа должником.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по кредитному договору № в настоящее время принадлежат ООО «Феникс», а ответчик Г.В.С. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплатила, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд, полагает заявленные исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Г.В.С. задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50677,42 руб., которая состоит из: 32865,00 руб. - основной долг; 5803,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 9059,05 руб. - проценты на просроченный основной долг; 700,00 руб. - комиссии; 2250,00 руб. - штрафы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 1 720,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Г.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 50677,42 руб., которая состоит из: 32865,00 руб. - основной долг; 5 803,37 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 9 059,05 руб. - проценты на просроченный основной долг; 700,00 руб. - комиссии; 2 250,00 руб. - штрафы.

Взыскать с Г.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1720,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко

Мировой судья - Коновалова С.А. Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 24 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ИЗЪЯТАг. она в отношении себя, своей матери Головченко Галины Владимировны и своей несовершеннолетней дочери Головченко Адели Нибрасовны заключила с акционерным обществом «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее по тексту авиакомпания «АЗИМУТ») на официальном сайте данной авиакомпании договор международной воздушной перевозки по следующим характеристикам: маршрут авиаперевозки А4659 Минеральные Воды – Баку (Азербайджан) ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 10 мин., прилёт в 16 час. 40 мин., оплатив за это 15 795 рублей. Конечным пунктом путешествия должен был стать Стамбул (Турция), куда их семья планировала отправиться в честь дня рождения её матери, в связи с чем ею также были приобретены авиабилеты авиакомпании Azal (Азербайджанские авиалинии) на тот же состав авиапассажиров общей стоимостью в 46 688 рублей по маршруту Баку - Стамбул на ДАТА ИЗЪЯТА с вылетом в 19 час. 20 мин. Время стыковки обоих полётов ею было рассчитано самостоятельно при покупке вышеназванных авиабилетов обеих авиако...

...мпаний в 2,5 часа. В связи с закрытием воздушного пространства на юге страны из-за проведения специальной военной операции она также приобрела железнодорожные билеты стоимостью в 2912 рублей на тот же состав путешественников из АДРЕС ИЗЪЯТ, где они проживают, в АДРЕС ИЗЪЯТ на ДАТА ИЗЪЯТА с отправлением поезда в 15 час. 53 мин.

Однако вечером ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час. 01 мин. от авиакомпании «АЗИМУТ» ею было получено уведомление на её электронную почту о переносе без указания причин времени рейса Минеральные Воды – Баку с 14 час. 10 мин. на 16 час. 40 мин., то есть на 2,5 часа позже ранее указанного в билетах данной авиакомпании. Своевременно перенести стыковочный авиарейс по маршруту Баку-Стамбул на другой день или время у истицы не получилось, так как только в 09 час. 36 мин. ДАТА ИЗЪЯТА авиакомпания Azal (Азербайджанские авиалинии) сообщила о возможности переноса рейса Баку-Стамбул на ДАТА ИЗЪЯТАг. со штрафом в 50 % от стоимости ранее приобретённых у неё авиабилетов за их обмен/возврат за 24-96 часов до вылета. Своевременно оплатить данный штраф истица также не смогла из-за санкций в отношении российских банковских карт, в связи с чем вынуждена была согласиться на ещё больший штраф за счёт посреднической комиссии сайта «Суперкасса» по возврату приобретённых у авиакомпании Azal (Азербайджанские авиалинии) билетов и сумма возврата от стоимости трёх билетов авиабилетов составила всего 26 782 рублей вместо оплаченных при их покупке 46 688 рублей, также ей пришлось оформить возврат и железнодорожных билетов со штрафом в размере 768 рублей.

Поскольку ответчик полностью возместил только стоимость своих авиабилетов, убытки, понесённые по его вине, в виде штрафа за возврат авиабилетов авиакомпании Azal (Азербайджанские авиалинии) в размере 19 906 рублей, штрафа за возврат железнодорожных билетов в размере 768 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 211 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение её требований в добровольном порядке истец просила взыскать в судебном порядке.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что вопреки доводам представителя ответчика билеты были возвратные. ДАТА ИЗЪЯТА в 21.00 ей пришло уведомление о переносе рейса. Она понесла финансовые потери. Рейс был перенесен на 2,5 часа. Уведомление о переносе рейса пришло поздно.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Азимут» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просили заочное решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, что отражено и в Правилах перевозок пассажиров и багажа самой авиакомпании «АЗИМУТ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключила с авиакомпанией «АЗИМУТ» на официальном сайте данной авиакомпании договор международной воздушной перевозки в отношении себя, своей матери Головченко Галины Владимировны (л.д. 86) и несовершеннолетней дочери Головченко Адели Нибрасовны (л.д. 87) по следующим характеристикам: маршрут авиаперевозки А4659 Минеральные Воды – Баку (Азербайджан) ДАТА ИЗЪЯТА в 14 час. 10 мин., прилёт в 16 час. 40 мин., оплатив за это 15 795 рублей, что подтверждается представленными истицей распечатками электронных авиабилетов (л.д. 13,14,15), справкой об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДАТА ИЗЪЯТА об их оплате (л.д. 90) и не оспаривается ответчиком по делу.

При этом, как следует из информации, размещённой на вышеназванных авиабилетах, помимо даты их бронирования и номера билета, они содержат уведомление, что с Правилами перевозок пассажиров и багажа, Правилами и условиями он-лайн бронирования и оплаты, Условиями и нормами провоза багажа, Правилами и условиями возврата и обмена авиабилетов пассажир ознакомлен.

ДАТА ИЗЪЯТА на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта РФ появилось информационное сообщение о том, что в связи осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с ДАТА ИЗЪЯТА с 03 час. 45 мин. по московскому времени полёты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены. Ограничение действует до 03 час. 45 мин. МСК ДАТА ИЗЪЯТА. Временно приостановлена работа аэропортов: Ростов (Платов), Краснодар (Пашковский), Анапа (Витязево), Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь (л.д. 62).

ДАТА ИЗЪЯТА в 08 час. 00 мин. на том же сайте было размещено сообщение о продлении режима временного ограничения полётов в российские аэропорты Анапа, Белгород, Брянск, Воронеж, Геленджик, Краснодар, Курск, Липецк, Ростов-на-Дону, Симферополь и Элиста до ДАТА ИЗЪЯТА 03 час. 45 мин. по московскому времени. Российским авиакомпаниям рекомендовано для организации перевозки пассажиров в указанные аэропорты организовать перевозку пассажиров по альтернативным маршрутам, используя аэропорты Сочи, Волгограда, Минеральных Вод, Ставрополя и Москвы (л.д. 85).

В связи с данным обстоятельством рейс по маршруту А4659 – А4660 Минеральные Воды – Баку (Азербайджан) - Минеральные Воды от ДАТА ИЗЪЯТА был изменён в части вылета из аэропорта АДРЕС ИЗЪЯТ с 14 час. 10 мин. на 16 час. 40 мин. с прилётом в аэропорт АДРЕС ИЗЪЯТ в 20 час. 15 мин., уведомление о чём поступило на электронную почту истицы ДАТА ИЗЪЯТА в 20 час. 50 мин. (л.д. 24-26), то есть за 41 час до назначенного времени вылета.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Мировой судья признал продление ДАТА ИЗЪЯТА Федеральным агентством воздушного транспорта ограничений полётов в ряде аэропортов на юге России является вынужденной мерой, повлекшим изменение времени вылета рейса А4659, поскольку предотвратить данное продление и избежать временного ограничения полётов, в том числе из аэропорта АДРЕС ИЗЪЯТ, откуда ДАТА ИЗЪЯТА должно было состояться отправление рейса А4659 (л.д. 13-15), ответчик не мог. Данное обстоятельство является исключительным обстоятельством в сложившейся 6на тот момент ситуации, являющемся общеизвестным фактом.

При этом мировой судья нашел несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик должен возместить её убытки по возврату авиабилетов и железнодорожных билетов, поскольку, узнав о продлении ограничений в 08 час. 00 мин., сообщил ей об этом только ДАТА ИЗЪЯТА в 20 час. 50 мин., то есть уже после того, как она ДАТА ИЗЪЯТА их приобрела, поскольку никакими нормами действующего законодательства не установлено точное время оповещения пассажира об изменении (отмене) авиарейсов.

Согласно Правил перевозок пассажиров и багажа авиакомпании «АЗИМУТ» оно обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки.

Те же Правила авиакомпании свидетельствуют, что авиакомпания не несёт ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозки были оформлены отдельными билетами.

При этом как в первоначальном информационном сообщении Федерального агентства воздушного транспорта от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 62), так и в сообщении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 85) указано, что обо всех изменениях в расписании работы аэропортов и авиакомпаний следует уточнять на официальных сайтах аэропортов и авиакомпаний, включая социальные сети, то есть должно осуществляться пассажирами самостоятельно.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, об отсутствии вины авиакомпании «АЗИМУТ» в возникновении у истицы убытков в виде штрафа за произведённый ею возврат трёх авиабилетов авиакомпании Azal (Азербайджанские авиалинии) (л.д. 17,18,19) общей стоимостью в 46 688 рублей (л.д. 20, 91) в размере 19 906 рублей (46 688 руб. – возвращённые 26 782 руб. = 19 906 руб.) (л.д. 39) и штрафа за возврат трёх железнодорожных билетов (л.д. 21,22 и 23) в размере 768 рублей (стоимость трёх билетов в 2 912 руб. (л.д. 92) – возврат стоимости этих билетов в 2 144 руб. 20 коп. (л.д. 93-95) = 767 руб. 20 коп.), в связи с чем оснований для их возмещения за счёт ответчика по делу не имеется.

Также мировой судья пришёл к верному выводу, что требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренные статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории РФ либо на её части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и в сроки, которые установлены Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.07.2020г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажиров, в т.ч. о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на её части» возврат денежных средств должен быть произведён перевозчиком в течение 10 дней со дня получения заявления.

ДАТА ИЗЪЯТА. в 11 час. 28 мин. на адрес электронной почты ответчика истицей была оставлена заявка на оформление вынужденного возврата авиабилетов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается соответствующей распечаткой, представленной самой истицей (л.д. 50) и ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в течение 10 дней со дня получения заявления на карту истицы от авиакомпании «АЗИМУТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» поступило 15 795 рублей – полная стоимость приобретённых у него вышеперечисленных авиабилетов (л.д. 97).

При этом общее правило пункта 1 статьи 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Поскольку ограничение полётов в ряд аэропортов Юга России с ДАТА ИЗЪЯТА по июль 2022 года включительно являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от самого перевозчика, оснований для наложения на него штрафа за изменение времени вылета рейса А4659 не имеется.

При этом статьёй 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные вопросы, связанные с отказом от воздушной перевозки при угрозе повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на части территории РФ, урегулированы специальным законом, то положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», кроме общих положений, к спорным правоотношениям неприменимы.

Поскольку полная стоимость трёх авиабилетов, приобретённых истицей у авиакомпании «АЗИМУТ», была возвращена ей в установленные действующим законодательством сроки до её обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика в её пользу со ссылкой на положения статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ей убытков в виде штрафов за возврат авиабилетов авиакомпании Azal (Азербайджанские авиалинии) и железнодорожных билетов, не имеется оснований и для возмещения её почтовых расходов в размере 211 рублей (л.д. 56, копия) за направление в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 52-55).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, установив, что доказательства вины авиакомпании «АЗИМУТ» в возникновении у истицы убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Чапаева

Дело № 2-534/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 мая 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., с участием прокурора Гаврилова А.И., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Головченко ФИО11 к Михалеву ФИО12 о компенсации морального вреда,

Установил:

20 апреля 2017 года Головченко В.С. обратилась в суд с иском к Михалеву Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут на <адрес> Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управляя автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО13 в котором Головченко В.С. находилась в качестве пассажира. В результате данного ДТП истице, были причинены телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным Головченко В.С. просила взыскать с Михалева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец - Головченко В.С., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени и дате судебного заседания, ее представитель по доверенности - Сенин А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возраж...

...ал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - Михалев Р.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил снизить размер морального вреда до 20 000 рублей.

Старший помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области – Гаврилов А.И., в своем заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считал возможным уменьшить размер морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела об административном правонарушении и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1100 следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут на <адрес> Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Михалев Р.В., управляя автомобилем марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6, в котором Головченко В.С. находилась в качестве пассажира. В результате ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин лица, сотрясения головного мозга; дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб коленных суставов в виде кровоизлияний в области коленных суставов.

Как следует из заключения эксперта № №/16 от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением Боровского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года Михалев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения установленного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Данное постановление вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Вышеизложенное так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года 40 АВ № №; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Михалева Р.В., ФИО14 Головченко В.С., данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; другими административными материалами.

При этом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец во время происшествия нарушила требования п. 5.1 ПДД РФ (не была пристегнута ремнем безопасности), в частности отсутствуют данные о привлечении её к административной ответственности за данное правонарушение, не представлено сведений подтверждающих факт того, что место в автомобиле, на котором она находилась в момент ДТП, было оборудовано ремнем безопасности.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 200 000 рублей. При определении размера компенсации суд так же исходит из того, что происшествие произошло в следствие грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения, а именно то, что он пытался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора (чем нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД РФ).

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Головченко ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с Михалев ФИО15 в пользу Головченко ФИО17 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Головченко ФИО18 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий