Головченко Владимир Федорович

Гражданское дело №

УИД: 91RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года <адрес> Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском, просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, мкр. имени генерала Корявко, <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. имени генерала Корявко, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО1 в квартире зарегистрированы ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно п.7 Договора купли-продажи от 21.08.2021г. все лица, зарегистрированные в квартире, в срок до 20.10.2021г. обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства. Однако в нарушение п.7 Договора купли-продажи квартиры ответчики, не снявшись с регистрационного учета по месту жительства, освободили квартиру, выехали по другому месту жительства. В квартире отсутствуют личные вещи ответчиков. Расходы по оплате содержания жилья и потребляемые коммунальные услуги ответчики не оплачивали. Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, нарушили п.7 Договора купли-продажи кв...

...артиры, истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, свидетеля суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. имени генерала Корявко, <адрес> является истец ФИО1 (л.д.6). Согласно акту приема-передачи от 21.08.2021г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. имени генерала Корявко, <адрес>, ответчиком ФИО2 передана истцу ФИО1 (л.д.7).

Согласно справки МУП «УЖКХ <адрес>» о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. имени генерала Корявко, <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, 1965 года рождения, ФИО10 (ФИО2) ФИО3, 1997 года рождения, ФИО4, 1995 года рождения, ФИО5, 2021 года рождения (л.д.8).

Обстоятельства иска и доводы ФИО1 подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что совместно с истцом ФИО1 21.08.2021г. приобрели у ответчика ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. имени генерала Корявко, <адрес>. 21.08.2021г. ответчик ФИО2 передала им квартиру по акту приема-передачи. До 20.20.2021г. ответчик ФИО2 и ее члены семьи должны были выписаться из спорной квартиры, однако этого не сделали. Кроме того, пояснила, что с 21.08.2021г. ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей их в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несут, членами семьи не являются, зарегистрированы в квартире формально как бывшие собственники. В связи с их регистрацией в квартире собственник несет и за них расходы на ее содержание.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд оценивает представленные письменные доказательства, свидетельские показания как достоверные, относимые и допустимые, в совокупности достаточные для принятия решения об удовлетворении иска ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики не проживают в спорной квартире с 21.08.2021г., но по настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, расходы по содержанию квартиры не несут, их не проживание в спорном жилом помещении не является временным, членами семьи собственника не являются. Встречных требований о сохранении права пользования квартирой не предъявили. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 утратили право пользования жилым помещении по адресу: <адрес>, мкр. имени генерала Корявко, <адрес>. Наличие их регистрации по месту жительства нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

При установленных судом обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, микрорайон имени генерала Корявко, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева

Дело №2-834/2016 г.

В окончательной форме изготовлено 8.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 5 июля 2016 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.

представителя ответчика Богомоловой Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора в интересах Головченко В.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Агентство недвижимости «Нотис» о взыскании заработной платы,

установил:

Богдановичский городской прокурор обратился в суд с иском к МУП «Агентство недвижимости «Нотис» в защиту интересов Головченко В.Ф. о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, и компенсации морального вреда.

В иске в суд прокурор указал, что Головченко В.Ф. работал в МУП «Агентство недвижимости «Нотис» в должности подсобного рабочего и был уволен 08.04.2016 г. При увольнении в нарушении требований ст. 140 ТК РФ, Головченко В.Ф. не выплачена заработная плата в размере 23 155 руб. 72 коп., которые прокурор просит взыскать с ответчика. Также в соответствии со ст. 237 ТК РФ прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании помощник Богдановичского городского прокурора Токарев Д.С. поддержал и уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 8.01.2016 г. по день увольнения...

... 25 089 руб. 22 коп., 1 221 руб. 47 коп. - проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения настоящего решения.

Истец Головченко В.Ф. в судебном заседании исковые требования прокурора полностью поддержал.

Представитель ответчика Богомолова Н.Г. исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы и выплате процентов за задержку выплаты заработной платы признала полностью. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда, считает, что сумма в иске прокурора завышена.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Головченко В.Ф. на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Агентство недвижимости «Нотис» в должности подсобного рабочего до 08.04.2016 г. (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных доказательств, при увольнении расчет с Головченко В.Ф. не был произведен и ему не выплачена заработная плата за период с 8.01.2016 г. по 08.04.2016 г.

Как следует из справки ответчика, предоставленной суду прокурором, задолженность по выплате заработной плате составляет 25 089 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы. Согласно расчету процентов, составленной ответчиком и с которым согласен прокурор, учитывая срок выплаты заработной платы - ежемесячно 8 числа, размер процентов за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, составили сумму 1 221 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не выплате заработной платы при увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела - истец являлся руководителем организации, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя понесшего дополнительную ответственность за несвоевременность выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенные требования, сумма задолженности по заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истцом госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Богданович.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановичского городского прокурора в интересах Головченко В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агентство недвижимости «Нотис» в пользу Головченко В.Ф. 27 310 руб. 69 коп., из которых 25 089 руб. 22 коп. - задолженность по заработной плате за период с 8.01.2016 г. по день увольнения 8.04.2016 г., 1 221 руб. 47 коп. - проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения настоящего решения, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда. Размер задолженности в размере 25 089 руб. 22 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агентство недвижимости «Нотис» госпошлину в доход бюджета городского округа Богданович в размере 1 100 руб.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.