Головчук Валерий Владимирович

Дело № 2а-13250/2024

39RS0004-01-2024-000442-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании налогов, пени

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

Приводя положения п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. ст. 52, п. 4 ст. 85, ст.ст. 388, 389, 400, 401, НК РФ, указывают, что согласно данным, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговом периоде 2019, 2021 календарного года за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости, отраженные в налоговых уведомлениях, в которых содержатся данные (мощность, налоговая ставка, количество месяцев) в отношении транспортного средства, данные, на основании которых произведен расчет налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган уведомлял ответчика о подлежащих уплате суммах налогов налоговыми уведомлениями № от 03.08.2022, № от 01.09.2022, вследствие неуплаты которых в установленный законом срок налоговым органом выставлено требование от 24.05.2023 № об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени, которое в добровольном порядке в установленные...

... сроки не исполнено.

Также указывают о начислении пени налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ.

Мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда 06.09.2023 вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1, который 30.10.2023 отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представители административного истца УФНС России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, одновременно с административным иском ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя УФНС России по Калининградской области.

В письменных пояснениях (л.д.37-39) указывали, что в заявление о вынесении судебного приказа от 12.08.2023 № включена задолженность по виду платежа «пени» в общей сумме <данные изъяты> руб. Начальное сальдо по состоянию на 01.01.2023 по виду платежа «пени» в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., в том числе: налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налога за налоговые периоды 2014-2021 годы; транспортный налог с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налога за налоговые периоды 2014-2021 годы.

Согласно расчету пени к заявлению о вынесении судебного приказа № от 12.08.2023, пени начисляются в отношении совокупной обязанности по имущественным налогам налогоплательщика в сумме <данные изъяты> руб.

Также даны подробные пояснения относительно мер принудительного взыскания в отношении задолженности, составившей сальдо для расчета пени на 01.01.2023 года.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований в части сумм пени. Пояснял, что не знал о размере задолженности, оплачивал установленные налоги.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 363, пунктом 1 ст. 409 НК РФ установлено, что транспортный налог, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 3 ст. 363, п. ст. 409 НК РФ НК РФ).

Как следует из налогового уведомления № от 03.08.2020 (л.д.11), ФИО1 за налоговый период 2019 год исчислены: - транспортный налог на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № за 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу г<адрес> за 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым уведомлением № от 01.09.2022 (л.д.12), ФИО1 за налоговый период 2021 год исчислены: налог на имущество физических лиц на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>А за 12 месяцев в размере <данные изъяты> руб.

Указанные налоговые уведомления направлены в адрес налогоплательщика в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является лицом, за которым в 2019, 2021 году были зарегистрированы приведенные в налоговом уведомлении объект недвижимого имущества, транспортное средство, а следовательно в силу положений ст. ст. 52, п. 4 ст. 85, ст. ст. 357, 400, 401 НК РФ он является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических за налоговые периоды, указанные в вышеприведенных налоговых уведомлениях.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2023 года), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличиваются на 6 месяцев (п. п. 1, 3).

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от 15.12.2020, к оплате истребованы: транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2020 (за 2019) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2020 (2019) в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения требования установлен – до 02.02.2021 (л.д.50)

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности, в том числе не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Согласно подпунктам 4, 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

Исходя из взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика при формировании сальдо ЕНС возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по взысканию недоимки по налогам и задолженности по пени, в том числе и в мотивировочной части судебного постановления.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что налоговым органом по требованию № приняты меры принудительного взыскания: так, МИФНС № по Калининградской области 29.03.2021 обратилось к мировому судье Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа № о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2019 год, пени в общей сумме в общей сумме <данные изъяты> руб. по требованию № от 15.12.2020.

Определением мирового судьи от 23.08.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отказано (л.д. 38).

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика определенных ими сроков - как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика (Определение от 28 сентября 2021 года N 1708-О).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ внесены изменения в абзац четвертый пункта 1 ст. 48 НК РФ и в абзаце второй и третий п. 2 ст. 48 НК РФ с заменой цифры «3000» на «10000» рублей.

Положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая, что срок исполнения требования от 15.12.2020 № - до 02.02.2021 года, и сумма по требованию превысила 10 000 рублей, срок обращения в суд истек 02.08.2021 года. Доказательств обращения в суд после принятия мировым судьей определения от 23.08.2021 года об отказе в принятии ЗВСП, налоговым органом не представлено. В суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы задолженности по налогу, пеням, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в настоящем административном исковом заявлении административным истцом не заявлено, и с учетом значительного, в несколько лет, пропуска срока обращения в суд, оснований для такого восстановления суд не усматривает.

Соответственно, поскольку налоговый орган не обратился в суд в установленный ст. 48 НК РФ срок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок принудительного взыскания транспортного налога и налога на имущество физических лиц по требованию об уплате налога № от 15.12.2019 истек, в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год следует отказать. Соответственно правовых оснований для взыскания пени <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., начисленных в расчете пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год и налогу на имущество физических лиц за 2019 год, во взыскании которых отказано, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, ФИО1 выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым истребованы к уплате налог на имущество физических лиц в размере 26 447 руб., транспортный налог с физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог на имущество физических лиц за 2021 год <данные изъяты> руб.(л.д.13). Срок уплаты по требованию установлен – до 14.07.2023, требование отправлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.14).

Как следует из материалов дела, по заявлению УФНС России по Калининградской области 06.09.2023 мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе по налогам <данные изъяты> руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 30.10.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, заявившего возражения относительно его исполнения (л.д.6).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 01.02.2024 (л.д.25), т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа № в отношении ФИО1, т.е. срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Согласно сведениям ЕГРН, МРЭО ГИБДД МВД России по Калининградской области, за ФИО1 в налоговых периодах 2019, 2021 год был зарегистрирован объект недвижимости – жилой дом, автомобиль, расчет налога на который приведен в налоговых уведомлениях №, № (л.д.61-62, 83), ФИО1 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц налога за 2021 год.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уплаты налога на имущество за 2021 год не представлено, требования о взыскании налогов за указанный период подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По ст. 75 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4).

Абзацем первым пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 23.12.2020) установлено, что требование об уплате налога должно быть отправлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (введен Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ, в редакции, действующей с 23.12.2020 по 31.12.2022) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Как следует из представленных налоговым органом документов по расчету пени, пени на 01.01.2023 (л.д.40-45) состояли из пени, начисленных за неуплату (несвоевременную уплату): транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 – всего в сумме 38 913,02 руб.; налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020,2021 – всего в сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на 01.01.2023 пени составили размер <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Остаток непогашенной задолженности по пени по расчету налогового органа на дату формирования искового заявления составил <данные изъяты> руб. С 01.01.2023 по 12.08.2023 начислены пени с сальдо <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 45 оборот)

Итого заявлено к уплате: <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты>+<данные изъяты>,<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>,26 руб.

Дата образования отрицательного сальдо по ЕНС 05.01.2023 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15). При этом налоговым учтены ранее принятые меры взыскания на дату формирования ЗВСП в размере <данные изъяты> руб., куда входят пени <данные изъяты> руб.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Налоговый орган учитывает принятые меры взыскания по пени в размере 9 006,40 руб., указывая по каким ЗВСП учтено пени как непогашенный остаток.

Согласно расчету сумм пени, на 01.01.2023 пени рассчитаны за несвоевременную уплату транспортного налога: в размере <данные изъяты> руб.: за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., за 2017 год <данные изъяты> руб., за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., за 2020 год в размере <данные изъяты> руб.; за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц: за 2014 год в размере 3 <данные изъяты> руб., за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40-45).

Пени за 2014, с недоимки в размере <данные изъяты> руб. начисленные в размере <данные изъяты> по транспортному налогу, с недоимки <данные изъяты> – по налогу на имущество в размере 3082,91 взысканию не подлежат вследствие нижеизложенного.

Так, требованием об уплате от 16.10.20215 № (л.д. 37) истребован налог транспортный налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; налог на имущество <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

По ЗВСП 4939 вынесен судебный приказ № от 27.07.2016 (л.д. 64) со взысканием пени <данные изъяты> руб. по ТН, <данные изъяты> – по НИФЛ.

Несмотря на указание в судебном приказе о взыскании налогов за 2015 год, при сравнении налогового уведомления (л.д. 102) и требования (л.д. 37) следует, что взысканы налоги именно за 2014 год.

Зачтено пени по ЗВСП № - 0 рублей (л.д. 15), тогда как в отношении пени, указанной в судебном приказе приняты меры взыскания - пени в указанном размере взысканы судебным постановлением, и подлежат вычету из расчета, начисленного за аналогичный период. Вместе с тем, налоговый орган указывает, что по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство от 08.11.2021, однако согласно сведений сайта ФССП на исполнении не находится исполнительного производства по судебному приказу №, в том числе оконченного после 08.11.2021 года, и доказательств нахождения ранее на исполнении такого судебного приказа налоговым органом не представлено, соответственно суд исходит из того, что трехгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа истек 27.07.2019 года, поскольку доказательства обоснованности предъявленных требований лежат на налоговом органе, которым, вопреки требованиям ч. ст. 289 КАС РФ не представлено таковых доказательств обращения к исполнению судебного приказа от 27.07.2016 в установленный законом срок, в связи с чем на 31.12.2022 срок принудительного взыскания данных сумм налога истек, а следовательно пени в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно расчету пени, налог на имущество физических лиц за 2014 год уплачен в полном объеме 03.09.2020. Соответственно в отношении налога приняты меры взыскания, недоимка уплачена 03.06.2020, требование в отношении пени не выставлено в течение 3 месяцев, следовательно правовых оснований для включения в расчет отрицательного сальдо по пени суммы <данные изъяты> руб. не имеется, указанные пени взысканию не подлежат, поскольку на 31.12.2022 истек срок взыскания данной задолженности.

Что касается взыскания задолженности по пени за 2015 год исчисленной с недоимки <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по транспортному налогу и, исчисленной с недоимки <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц, суд приходит к следующему.

Требованием об уплате задолженности по налогам от 06.02.2017 № (л.д.46), с ФИО1 истребованы к оплате: транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

По ЗВСП от 03.04.2017 № в общей сумме <данные изъяты> руб., мировым судьей 22.09.2017 вынесен судебный приказ № (л.д.65), которым в том числе взысканы пени.

Таким образом, истребуемый размер пени уже взыскан судебным постановлением и подлежит исключению из общей суммы пени. Кроме того, как указано налоговым органом, судебный приказ от 22.09.2017 отправлен на исполнение в службу судебных приставов 30.10.2023 (л.д. 37 оборот), однако доказательств принятия к исполнению службой судебный приставов судебного приказа не представлено, в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании такого судебного приказа отсутствует (л.д.28-29), срок предъявления к исполнению судебного приказа, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, а следовательно правовых оснований для взыскания как пени, уже взысканной судебным приказом, так и в целом пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год не имеется, в связи с истечением срока принудительного взыскания, вследствие чего правовых оснований для взыскания пени в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не имеется.

Пени за 2016 год, исчисленные с недоимки <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по транспортному налогу, исчисленные с недоимки <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц не подлежат взысканию, поскольку согласно расчету пени, транспортный налог и налог на имущество физических лиц взыскан (уплачен) в полном объеме 06.09.2019 (л.д.41 оборот, л.д.44 оборот). Соответственно в отношении налога приняты меры взыскания, недоимка уплачена 06.09.2019, требование в отношении пени не выставлено в течение 3 месяцев после полной уплаты налога, следовательно правовых оснований для включения в расчет отрицательного сальдо по пени указанных сумм не имеется, указанные пени взысканию не подлежат, поскольку на 31.12.2022 истек срок взыскания данной задолженности.

Пени за 2017 год, исчисленные с недоимки <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по транспортному налогу, исчисленные с недоимки <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц не подлежат взысканию, поскольку требованием об уплате задолженности от 31.01.2019 № (л.д.48) истребован к оплате транспортный налог в размере 6 650 руб., пени в размере 98,92 руб., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. По ЗВСП № мировым судьей вынесен судебный приказ № <данные изъяты> от 22.05.2019 (л.д.67) со взысканием налога и указанных сумм пени.

Из пояснений налогового органа следует, что указанный судебный приказ направлен на исполнение в службу судебных приставов, в рамках исполнения судебного приказа взысканы и перечислены денежные средства в общей сумме 11 101,92 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно по требованию № приняты меры принудительного взыскания, задолженность взыскана судебным постановлением, уплачена в полном объеме задолженность по налогу с окончанием исполнительного производства 04.09.2020 года. Следовательно, установленный ст. 70 НК РФ срок предъявления требования по пени истек 04.12.2020, соответственно на 31.12.2022 года срок принудительного взыскания данной задолженности истек, следовательно оснований для взыскания пени <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. (безосновательно начисленной в том числе и за период после 04.09.2020) не имеется.

Пени за 2018 год, исчисленные с недоимки 6 650 руб. в размере 1321,13 руб. по транспортному налогу, исчисленные с недоимки 4 789 руб. в размере <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц не подлежат взысканию, поскольку требованием об уплате задолженности от 24.12.2019 № (л.д. 38,49) истребован к оплате транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

По ЗВСП № мировым судьей вынесен судебный приказ № от 22.05.2019 (л.д.67) со взысканием налога и указанных сумм пени.

По указанному судебному приказу 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа, 04.09.2020 (л.д.71-76). Соответственно по требованию приняты меры принудительного взыскания задолженности, которая взыскана полностью в рамках исполнительного производства №-ИП, установленный ст. 70 НК РФ срок для предъявления требования по пени истек на 31.12.2022. Доводы налогового органа о зачислении поступивших от службы судебных приставов денежных средств в размере 11 490,28 руб. в погашение иной задолженности несостоятельны, поскольку в данном случае денежные средства поступили по конкретному исполнительному документу о взыскании задолженности за налоговый период 2018 год. Каких-либо законных оснований для распределения поступивших по данному исполнительному производству денежных средств на погашение иных недоимок, кроме указанных в судебном постановлении не имелось, в связи с чем обязательство по уплате данной недоимки считается исполненной должником в полном объеме. Следовательно, оснований для взыскания пени в размере 1 321,13 руб. и 951,43 руб. (безосновательно начисленных в том числе и за период после 04.09.2020) не имеется.

Пени за 2020 год, исчисленные с недоимки <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по транспортному налогу, исчисленные с недоимки <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц подлежат взысканию, поскольку требованием об уплате задолженности от 17.12.2021 № (л.д.51) истребован к оплате транспортный налог в размере 4 433 руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. По ЗВСП № мировым судьей вынесен судебный приказ № от 18.02.2022, который отменен определением мирового судьи от 26.04.2022 в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения (дело №). Согласно расчету пени, налоги уплачены полностью 17.02.2022 (л.д.42,45 оборот). Соответственно на 31.12.2022 годичный срок предъявления требования о взыскании пени не истек, а с 01.01.2023 как указано выше, введен ЕНС с соответствующим приведенным выше порядком формирования задолженности и сроками взыскания пени, определенными иной редакцией ст. 70, 75 НК РФ. Вместе с тем, суммы пени, взысканные судебным приказом№ от 18.02.2022, в размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению как обеспеченные ранее принятыми мерами взыскания, что учтено и налоговым органом (л.д.15).

Также подлежат взысканию пени за неуплату налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку налоговым органом по иному исчислен размер пени, исключенной в сумме <данные изъяты> руб., как обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания по ЗВСП №, №, №, №, №, № (л.д. 15), вычет пени, не подлежащей ко взысканию, производится с суммы пени на дату образования отрицательного сальдо – <данные изъяты> руб.

Таким образом, за минусом вышеизложенных сумм подлежат взысканию пени по состоянию на <данные изъяты>.2023 года в размере <данные изъяты>.). Также подлежат взысканию пени за период с 01.01.2023 по 12.08.2023 (л.д. 45 оборот) с недоимки в размере <данные изъяты> руб. за 2021 год в размере <данные изъяты>).

Требования в отношении пени в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожен6ия, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УФНС по Калининградской области налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожен6ия, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 28.06.2024

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Мировой судья: Трофимова Т.А. Дело № 11-13/2024

Дело № 2-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 10 января 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Медведском Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Головчука ФИО4 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 сентября 2023 года, которым было удовлетворено заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о замене стороны взыскателя, суд

установил:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просив заменить взыскателя по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по заявлению КБ «Локо-Банк» (АО) к Головчук ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании с Головчука В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 сентября 2023 года, было удовлетворено заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о замене стороны взыскателя. Произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника –ООО «Вин Лэвел Капитал» по гражданскому делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Головчук ФИО6 задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213862,26 рублей, а также расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 2669,31 рублей.

Не согласившись с определением, Головчук В.В. просит в частной жалобе отменить его, указывая, что с определением не согласен. 6 сентября 2023 года Головчук В.В. отправил письменное обращение по электронной почте в 3-ий судебный участок Ленинградского судебного района г. Калининграда с просьбой отложить судебное заседание, так как не мог явиться и дать пояснения по данному заявлению.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о замене стороны взыскателя, мировой судья, ссылаясь на положения ч.1 ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», с учетом заключенного между КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вин Лэвел Капитал» договора об уступке прав требований, полагал, что имеются законные основания для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Головчука В.В.. в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 213862,26 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669,31 рублей.

26 апреля 2021 года между КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор цессии №.

28 июля 2023 года ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-512/2016.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент вынесения определения о замене стороны взыскателя не истек.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с определением от 8 сентября 2023 года, заявитель не привел

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, по договору цессии от 26 апреля 2021 года к ООО «Вин Лэвел Капитал» перешли права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№, при этом сведений об оспаривании договоров цессии, равно как и сведений о признании их недействительными не имеется, на сегодняшний день задолженность Головчука В.В. по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не представлено, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, произведенная истцом уступка права требования действующему закону и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

Относительно доводов частной жалобы, что мировой судья не отложил рассмотрение заявление по его ходатайству, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2023 года, мировым судьей было рассмотрено ходатайство Головчука В.В. об отложении судебного заседания, и было отказано в его удовлетворении, в связи с не предоставлением последним доказательств уважительности причин неявки.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение заявления в отсутствие Головчука В.В. процессуальному закону не противоречит; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; доказательств в обоснование своего ходатайства об отложении, а именно доказательств нахождения в другом регионе (авиабилетов и т.д.), мировому судье, ответчик не предоставил; ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в установленном порядке и применительно к 167 ГПК РФ, в его удовлетворении правомерно отказано.

В любом случае, это не препятствовало ответчика представить письменные возражения, в частности, одновременно с ходатайством об отложении, суду апелляционной инстанции мотивированные возражения относительно вынесенного определения, также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы процессуального права, при рассмотрении заявления ООО «Вин Лэвел Капитал», мировым судьей, не нарушены.

По изложенным основаниям определение мирового судьи от 8 сентября 2023 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 3 –го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 8 сентября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Семёркина

Дело № 2-3083/2021

УИД 39RS0001-01-2021-002882-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием ответчика Головчука В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Головчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 20.03.2018 банк заключил с Головчуком В.В. кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик систематически нарушал свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не поступали. В связи с нарушением условий договора банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, направив требование. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. из которых: <данн...

...ые изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головчук В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что перестал выплачивать кредит ввиду усложнившегося материального положения, из-за пандемии коронавируса. Обращался за реструктуризацией кредита, что ему предоставлено не было.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с Головчуком В.В. кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден материалами дела и выпиской по счету №.

Согласно индивидуальным условиям ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Как следует из материалов дела, Головчук В.В. ненадлежаще исполнял свои обязанности в части возврата долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ №, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Истец представил расчеты сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленных расчетов ответчиком не представлено.

Судом расчеты сумм задолженности проверены, признаны правильными и обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Головчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Головчука В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 25 июня 2021 г.

Судья Пичурина О.С.