Головин Егор Романович

В суде первой инстанции материал №.

УИД 0

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 12.12.2023 об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МодернШуз» к Головину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

установил:

ООО «ПКО Камелот» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», указывая, что 22.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «Обувь России», которое впоследствии переименовано в ООО «ОР». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» и ООО «Энергия» заключен договор уступки прав требования № Ц-06/2022-05-04. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор уступки прав (требований) №-Ц/2023, по условиям которого к последней перешли права требования к ФИО1

В связи с изложенным, ООО «ПКО Камелот» просило восстановить срок для подачи исполнительного документа к исполнению, произвести замен...

...у взыскателя на правопреемника ООО «ПКО Камелот» по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 12.12.2023 ООО «ПКО Камелот» отказано в замене стороны взыскателя правопреемником.

В частной жалобе ООО «ПКО Камелот» просит отменить определение мирового судьи, полагая его необоснованным, поскольку мировой судья, делая вывод о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, между тем, исполнительный документ взыскателю возвращен не был, что дает основание сделать вывод о его утрате. Правовые основания для отказа в замене взыскателя правопреемником отсутствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении от 12.12.2023 мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом указывая, что ООО «ПКО Камелот» не обратилось с ходатайством о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, не представлено.

Вопреки данным выводам, заявление ООО «ПКО Камелот» содержало требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако мировой судья данный вопрос не разрешил. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленной ОСП по Комсомольскому району информации, согласно которой исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что ООО «ПКО Камелот» вопрос о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа был поставлен, однако суждения относительно данного вопроса судом первой инстанции не высказаны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» – удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 12.12.2023 об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МодернШуз» к Головину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Реутова