Головин Павел Юрьевич

К делу № 2-2938/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 777 рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 248 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований, указывая, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36 777 рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 248 рублей 76 копеек.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковы...

...х требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств влечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В пунктах 28 и 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещении и коммунальных услуг.

Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками - за счет собственных средств.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме, неоплата денежных средств, влечет неосновательное обогащение собственника на сумму выполненных управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту имущества и предоставленных коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не производит.

Из расчета, представленного ООО «ГУК-Краснодар», следует, что размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 777 рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 248 рублей 76 копеек.

Суд, проверив расчеты задолженности и пени признает их верными и подлежащими применению.

Также, ранее ООО «ГУК-Краснодар» обращалось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должника.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалах дела не имеется, равно, как и не установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 777 рублей 01 копейка, пени в размере 26 248 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 090 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 777 рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 248 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, а всего 65 187 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Мировой судья Васильева Н.В.

Дело № 11-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/2024 по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2023 по гражданскому делу по иску Головина П Ю к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Головин П.Ю. обратился в суд с настоящим иском к РСА о взыскании неустойки, почтовых расходов, госпошлины, морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Головина П.Ю., принадлежащего Головину П.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – П на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»: полис виновника №. Ответственность потерпевшего не была застрахована. 19.08.2018г. истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания рассмотрела заявление и ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму в размере 61 283 руб. В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную ответчиком, истец самостоят...

...ельно обратился в ИП В Согласно экспертному заключению, которого № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 76 930 руб. В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о доплате, не получив которую, направил в РСА претензию с требованием о произведении доплаты компенсационной выплаты в полном объеме и выплате неустойки. РСА доплату не произвел.

По данному факту истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с РСА в пользу Головина П Ю компенсационную выплату в размере 13 817 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., курьерские расходы 600 руб., стоимость доверенности 2140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб.

Вышеперечисленные денежные средства, взысканные по вступившему в законную силу решению суда, ответчик выплатил в пользу истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, истец указывает на факт осуществления компенсационной выплаты в полном размере и остальной части взысканных денежных средств с нарушением срока на 237 дней, в связи, с чем полагает возникновение права на получение неустойки в размере 32746, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 32746,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головина П Ю – удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Головина П Ю неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 397, 88 руб., расходы по уплате государственная пошлина в сумме 1 183 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Российский Союз Автостраховщиков считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П автомобиля и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головина П.Ю., принадлежащего Головину П.Ю.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – П на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»: полис виновника №. Ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное транспортное для осмотра.

Страховая компания рассмотрела заявление и ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму в размере 61 283 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную ответчиком, истец самостоятельно обратился в ИП В Согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 76 930 руб.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019г., вступившим в силу 27.08.2019г. лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о доплате, не получив которую, направил в РСА претензию с требованием о произведении доплаты компенсационной выплаты в полном объеме и выплате неустойки. РСА доплату не произвел.

Решением Мирового судьи судебного участка №231 Западного внутригородского округа г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с РСА в пользу Головина П.Ю. компенсационную выплату в размере 13 817 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., курьерские расходы 600 руб., стоимость доверенности 2140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 994 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканные денежные средства по вступившему в законную силу решению суда, РСА выплатил в пользу истца в полном объеме 12.04.2022г.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации оснований для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Головина П.Ю. неустойки за период с 17.08.2021 по 12.04.2022 в размере 16 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Мировой судья правомерно согласился с доводами РСА о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняты во внимание размер компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, ранее взысканных в пользу истца, учтен период, в течение которого решение суда было исполнено, действия сторон по исполнению решения суда, в связи с чем признано соразмерной и обеспечивающей достаточную меру ответственности РСА перед истцом за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки в размере 16 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы РСА об осуществлении выплаты в установленный законом срок, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, заслуживающими внимания суд находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с РСА.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закон об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из статьи 19 данного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО", страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей. (пункт 6).

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда РФ, указанной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку в данном случае рассматривались требования о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению, что судом первой инстанции не учтено, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исправлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменить решение мировой судьи в части взыскания с РСА компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2023 в части взыскания с Российского союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отменить.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда с Российского союза Автостраховщиков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2024 года.

Дело 5-892/2021

55RS0006-01-2021-004372-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 09 сентября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. ФИО, при посещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес> «А», находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 07.07.2021 № 85-р).

Действия ФИО квалифицированы должностным лицом полиции по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 07.07.2021) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на ФИО возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что им исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО; объяснением свидетелей фотоматериалами.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: КПП 550701001, ИНН 5507213615, получатель – УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ОП № 7 по г. Омску, ОКТМО 52701000, номер счета – 03100643000000015200 в отделение Омск Банка России // УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор.сч. 40102810245370000044, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455211807024933.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.С. Кульков

Дело № 5-910/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Данковцева Л.В. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении головин п.ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в АО «ЭР-Телеком Холдинг» сервисным инженером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГУ МВД по <адрес> в отношении головин п.ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании головин п.ю. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; ос...

...уществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ головин п.ю., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2 ПДД РФ, оказал неповиновение законному и неоднократному требованию инспектора дорожно-патрульной службы ГУ МВД по <адрес> в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, отказался устранить нанесенное на передние боковые стекла принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е 110 НК 134, покрытие, светопропускание которого составило 5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", воспрепятствовав тем самым исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения головин п.ю. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении головин п.ю. по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, врученного головин п.ю. ДД.ММ.ГГГГ

Так, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени никем не отменено, головин п.ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - за наличие на передних боковых стеклах его транспортного средства покрытия, светопропускание которого составило 8%, что противоречит требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что ограничивает обзорность с места водителя, создает угрозу аварийной ситуации, ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к заявителю уже предъявлялись требования прекратить противоправные действия, удалить со стекол автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е110НК134, покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", требования должностного лица ГУ МВД по <адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем удаления пленки с передних боковых стекол транспортного средства, были законными, соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, в действиях головин п.ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность головин п.ю. судом в соответствии со статьями 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать головин п.ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, ее имущественного положения, характера совершенного правонарушения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

головин п.ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить головин п.ю. административное наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Данковцева

Дело № 5-3247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 9 декабря 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

Головина П. Ю., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 09 часов 20 минут Головин П.Ю. при посещении места приобретения товаров – павильона магазина «Продуктовый магазин», расположенного по адресу: <адрес>Б, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2021 года № 745) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Головин П.Ю. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением; иных ходатайств и докуме...

...нтов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Головина П.Ю. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Головина П.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 5 ноября 2021 года № 745) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Головин П.Ю. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий "."..г. в 09 часов 20 минут при посещении торгового объекта – магазина «Продуктовый магазин», расположенного по адресу: <адрес>Б, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Головина П.Ю., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен, находился в павильоне без маски; письменными объяснениями Головина П.Ю. от "."..г. аналогичного содержания; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления "."..г. в 09 часов 20 минут совершенного Головиным П.Ю. правонарушения; фототаблицей к протоколу, на одном из фотоснимков которого зафиксирован Головин П.Ю. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией поэтажного плана помещения, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Головина П.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Головину П.Ю. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Головину П.Ю. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Головину П.Ю. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Головина П. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа подлежит перечислению на расчетный счет получателя платежа 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России//Управление Федерального казначейства по Волгоградской области г.Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №3 по г. Волжскому), УИН 18880434210341587682.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2а-915/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Головина П. Ю. к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Головин П.Ю. обратился с суд с вышеназванным административным иском к призывной комиссии Волгоградской области. Просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Волгоградской области о признании годным, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем проведения полного медицинского освидетельствования.

До начала судебного заседания от административного ответчика поступила выписка из решения областной призывной комиссии об отмене решения о призыве Головина П.Ю. на военную службу.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов орга...

...низаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 7 "Пояснения по ведению протоколов заседаний призывной комиссии", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. При необходимости выносится новое решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, и в графе 7 на основании служебного письма производится запись по образцу подпункта "б" пункта 5.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных предписаний действующего законодательства и принимая во внимание, что оспариваемое решение о призыве на военную службу отменено по окончании призыва как нереализованное и перестало затрагивать права административного истца, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Головина П. Ю. к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Е.А. Мягкова

К делу № 2а-6264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием

административного истца Головиной Г. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

административного истца Головина П. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.12.2020г. №20031/29, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 5049969 от 06.07.2010г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.12.2020г. №2535/01, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 5049969 от 06.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Головиной Г. М., Головина П. Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Головина Г.М., Головин П.Ю. обратились в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с требованием о признании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар о...

...т 18.03.2009г. №815 недействительным.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

С целью приобретения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> административные истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу за счёт средств бюджета муниципального образования город Краснодар.

В ответ на обращение административных истцов Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 31.03.2021г. № 29/4376-1 сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» через строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, проходит красная линия, в связи с чем сформировать земельный участок не представляется возможным.

Кроме того, указанным Постановлением часть земельного участка по ул. им. Фрунзе, 21 в Западном внутригородском округе города Краснодара и строения многоквартирного дома, расположенные на рассматриваемом земельном участке, отнесены к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Административные истцы полагают незаконным утверждение проекта планировки в части установления красной линии на земельном участке по <адрес>, в Западном внутригородском округе г. Краснодара, а также в части включения земельного участке по <адрес>, в границы территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем обратились в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства административные истцы заявили об уточнении требований административного иска, просят суд признать недействующим Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.03.2009г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» в части утверждения проекта планировки, устанавливающего красную линию на земельном участке, расположенном по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара», в части включения земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в границы территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и исключить сведения о красной линии пересекающей строения, расположенные на земельном участке по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, а также сведения о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в границах территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Административные истцы в судебном заседании административные исковые требования поддержали, считают их законными и обоснованными, просили удовлетворить в полном объеме заявленные требования с учетом представленных документов и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, с административным иском не согласен, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Головиной Г. М., Головина П. Ю. ввиду следующего.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, в том числе, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, а также положений пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административный истец вправе оспаривать нормативный правовой акт полностью или отдельные его положения в зависимости от того, нарушаются ли его права и свободы этим актом полностью или его какой-либо частью. Так же в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, что должно быть документально подтверждено (пункт 4 части 2 и часть 3 статьи 209), а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (пункт 5 части 2 статьи 209).

В силу ч.7,8,9 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Согласно п. 9 указанного Постановления к таким признакам отнесены: издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на 4 неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу А32-34665/2010 также было установлено, что постановление Администрации муниципального образования город Краснодар № 815 от 18.03.2009 г. «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» является нормативным правовым актом

Таким образом, постановление администрации муниципального образования город Краснодар № 815 от 18.03.2009 г. «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» является нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.

С целью приобретения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, в г. Краснодаре административные истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу за счёт средств бюджета муниципального образования город Краснодар.

В ответ на обращение административных истцов Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 31.03.2021г. № 29/4376-1 сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» через строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, проходит красная линия, в связи с чем сформировать земельный участок не представляется возможным.

Кроме того, указанным Постановлением часть земельного участка по ул. им. Фрунзе, 21 в Западном внутригородском округе города Краснодара и строения многоквартирного дома, расположенные на рассматриваемом земельном участке, отнесены к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Доводы административных истцов относительно незаконности обжалуемого постановления в части утверждения проекта планировки, устанавливающего красную линию на испрашиваемом земельном участке судом исследован и признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п.1,3 статьи 11 Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае установления, изменения или отмены красных линий.

В соответствии с п. 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий.

Согласно инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, которая действовала на момент принятия обжалуемого постановления об утверждении красной линии, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки.

Следовательно, красная линия может быть установлена исключительно с учетом существующей застройки и границ земельных участков, не являющейся территорией общего пользования.

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в 1917 году.

Таким образом, на момент установления красных линий на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости уже был окончен строительством и введен в эксплуатацию.

Из положений части 1 статьи 41, частей 2-6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки и границ земельных участков, не являющихся территорией общего пользования.

Таким образом, установление спорной красной линии, осуществлено без учета фактического расположения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации.

То есть, оспариваемое постановление в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, противоречит нормам закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность установления красных линий по уже существующим правомерным строениям лица - их собственника.

Кроме того, нахождение многоквартирного дома и части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в территориальной зоне зеленых насаждений также препятствует образованию земельного участка с видом разрешенного использования «малоэтажные жилые дома, в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки».

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно, в том числе, нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью II Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, установлены градостроительные регламенты для территориальных зон в г. Краснодаре.

Подпунктом 8.1.1 п. 8 ст. 32 Правил предусмотрены основные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков для зоны зелёных насаждений общего пользования (РО).

Вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажные жилые дома, в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки» для указанной территориальной зоны не предусмотрен.

Кроме того, согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и, не подлежат приватизации.

Исходя из приведенных норм права, к территориям общего пользования могут быть отнесены те участки, которые заняты территориями и объектами, предназначенными для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц.

В пределах испрашиваемого земельного участка располагаются объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам. Вследствие включения в состав территорий общего пользования и в состав территориальной зоны зеленых насаждений части земельного участка по <адрес>, включая часть расположенного на нем жилого многоквартирного дома, нарушаются права административных истцов.

Согласно ч.2 ст. 215 КАС РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Головиной Г. М., Головина П. Ю., поскольку спорная красная линия фактически расположена без учета границ земельного участка, вида разрешенного использования, а также без учета расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд решил признать недействующим Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.03.2009г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» в части утверждения проекта планировки, устанавливающего красную линию на земельном участке, расположенном по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать недействующим Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара», в части включения земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в границы территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования, со дня вступления в законную силу решения суда.

К такому выводу суд пришел потому, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Головиной Г. М., Головина П. Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании постановления в части удовлетворить.

Признать недействующим Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.03.2009г. № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара» в части утверждения проекта планировки, устанавливающего красную линию на земельном участке, расположенном по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать недействующим Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 № 815 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара», в части включения земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в границы территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования, со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внести изменения в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и исключить сведения о красной линии пересекающей строения, расположенные на земельном участке по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, а также сведения о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, в границах территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Мировой судья Каверина С.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головина Павла Юрьевича к Пархомчук Даниилу Дмитриевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Головина Павла Юрьевича к Пархомчук Даниилу Дмитриевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, с ответчика РСА в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 13817 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2994 рубля, а всего 59551 рубль, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем АО «АльфаСтрахование» была под...

...ана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что у мирового судьи не было оснований для назначения производства судебной экспертизы. Иск принят и рассмотрен с нарушением правил подсудности.Кроме того, полагает, что для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда также не было правовых оснований, размер оплаты за производство независимой и судебной экспертиз завышен и подлежит снижению в разумных пределах, размер понесенных расходов истцом также не подтвержден. Просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца размер госпошлины, оплаченный при подаче апелляционной жалобы.

Представитель АО «АльфаСтрахование», истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «Volkswagen Passat» гос№ №, принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Пархомчук Д.Д., чья гражданская ответственность на момент дтп застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ЕЕЕ №).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Страховая компания, организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 61283 рубля.

Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 76930 рублей.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РС в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

Головин П.Ю. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсационной выплаты, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик, компенсационную выплату не произвел, после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, РСА отказано в доплате компенсационной выплаты.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Головина Павла Юрьевича к Пархомчук Даниилу Дмитриевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, с ответчика РСА в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 13817 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2994 рубля, а всего 59551 рубль, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» с ответчика взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Мировой судья дал оценку экспертным заключениям, предоставленным в рамках рассмотрения настоящего дела, принял во внимание, что все представленные экспертные заключения существенно различаются в произведенных в них выводах. Нарушения прав ответчика суд не усматривает, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы и обладал полным объемом предоставленных ему процессуальных прав, осуществление которых зависит исключительно от его личной процессуальной активности.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

В соответствии с заключением эксперта №А-0011-95/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 75100 рублей, без учета износа 99100 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировым судьей принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца произведен в соответствии с требованиями Единой методикой ЦБ России.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, мировой судья пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

Мировой судья учел, что ответчиками также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положению ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая), в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям лиц, имеющих право на их получение, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составил 75100 рублей. В связи с чем сумма невыплаченной компенсационной выплаты составила 13817 рублей. Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно взыскана сумма невыплаченной компенсационной выплаты.

На основании п. 21 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Тем самым вопреки доводам в апелляционной жалобе отношения между истцом и РСА носят характер отношений между страхователем и страховщиком.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика представлено не было, мировым судьей данные обстоятельства не установлены.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о принципиальной возможности привлечения РСА к указанным видам ответственности.

Мировым судьей было установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность в связи с чем с ответчика была взыскана законная неустойка, штраф за просрочку компенсационной выплаты. Снижение неустойки, штрафа является правом, а не обязанностью суда исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Из материалов гражданского дела усматривается, что неустойка и штраф мировым судьей взыскана с учетом фактически установленных обстоятельств дела и объема заявленных требований, положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, а также акты выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания.

В силу положений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являются надуманными, а расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, представляют собой разумные пределы стоимости экспертизы, оснований для их снижения ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» оплаты за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе указано на нарушение мировым судьей правил подсудности рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Местонахождение ответчика РСА: <адрес>.3.

Адрес проживания соответчика Пархомчука Д.Д. – г. Краснодар, <адрес>, что относится к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, представительство АО «АльфаСтрахование» в г. Краснодаре, действующее от имени РСА, находится по адресу: г. Краснодар, <адрес> внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головина Павла Юрьевича к Пархомчук Даниилу Дмитриевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Мировой судья Дьяченко Е.А. Дело № 11-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при помощнике Гавриленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Дронь Л.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.02.2023 по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Головин П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 денежные средства: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 587,20 руб.; пени в размере 3 660,50 руб.; оплата государственной пошлины в размере 2 026,15 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Дронь Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не верно установлены факты. Суд не в полной мере оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрени...

...я дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.02.2023 данным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по адресу <адрес> <адрес> находился в управлении ООО «ГУК-Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор, на основании которого осуществлялось управление многоквартирным домом, был утрачен в результате затопления архива ООО «ГУК-Краснодар».

ФИО6 является собственником <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается самим ответчиком.

Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, судом установлен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 587,20 руб.; пени в размере 3 660,50 руб.

Представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции считает арифметически верным.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, установив, что истец не предоставил убедительных доказательств того, что он предоставлял жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчика: <адрес> <адрес> <адрес>.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме своими конклюдентными действиями по оплате квитанций управляющей организации за оказанные ЖКУ подтверждают принятие от ООО «ГУК-Краснодар» исполнения договора управления.

Представителем ООО «ГУК-Краснодар» в материалы дела были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по адресу: <адрес>, <адрес> по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами заключенный между ООО «ГУК-Краснодар» и АО «Мусороуборочная компания», договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Краснодар Водоканал» на оказание услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения.

Так же в подтверждение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «ГУК- Краснодар» составлены соответствующие акты за спорный период.

Наличие у ООО «ГУК-Краснодар» статуса управляющей компании в отношении многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, подтверждается имеющей у общества документацией о выполнении работ, а также сведениями информационного ресурса «Реестр объектов жилищного фонда» на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационного ресурса «Реформа ЖКХ» на сайте № в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. п. 1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен, доказательств своевременного внесения платежей, как и погашения задолженности, равно как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный на земельном участке площадью 1586 м имеющий замкнутый контур границ по адресу: <адрес>, <адрес> состоит из жилых строений литер «Б» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 1-этажный; литер «В» ДД.ММ.ГГГГ постройки, 1-этажный; литер «Г» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 1- этажный; литер «Д» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 2-этажный, относится к категории домов с частичными удобствами блокированной застройки, с низким уровнем инженерного обустройства, с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «ГУК- Краснодар» и на техническом обслуживании <данные изъяты>».

В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № № объекты недвижимости - зданию (кадастровый номер №) по адресу Краснодарский край, г. <адрес> <адрес>, литер «В» и всем расположенным в нем жилым и нежилым помещениям присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, бывший литер В (в настоящее время многоквартирный <адрес>), в котором расположены квартиры №№ принадлежащие Головин П.Ю., до ДД.ММ.ГГГГ находились в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также пени, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, при имеющихся доказательствах принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Головин П.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Головин П.Ю. (паспорт серии № №) в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 587,20 руб., пени в размере 3 660,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026,15 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024 года.

Председательствующий

Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-6165/2022 (2-54/2022)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Калинина 20» на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г.

по иску Жилищно-строительного кооператива «Калинина 20» к Головину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» (далее ЖСК «Калинина 20») обратился с иском к Головину П.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 от 28.12.2016 застройщик ЗАО «ОбьСтрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1986/2014 от 02.07.2016 Головин П.Ю. включен в реестр требований кредиторов должника на основании соглашения от 27.08.2014 об уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 01-Обь2 от 01.02.2013.

11.05.2018 проведено собрание участников строительства ЗАО «ОбьСтрой», на котором приняты следующие решения:

- Обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЗАО «ОбьСтрой» на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. №, расположенный по адресу: <адрес>) и земельный у...

...часток (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка № 1/2-11а от 14.01.2011) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

- Выбрать жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» для завершения строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 от 16.07.2018 суд определил список участников строительства, часть требования которых погашены путем передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК «Калинина 20», созданному для завершения строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим, данные лица имеют права и несут обязанности и ответственность члена ЖСК в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Уставом Кооператива.

Головин П.Ю. не оспаривал решение собрания кредиторов от 11.05.2018, а также судебный акт о передаче дома кооперативу, возражений по передаче дома в ЖСК никаким иным образом не заявлял.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4.2. Устава ЖСК «Калинина 20», членами Кооператива могут быть участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО «ОбьСтрой», на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014.

Также, согласно п. 4.8. Устава ЖСК физические и/или юридические лица, желающие вступить в члены Кооператива, подают в Правление Кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива, в котором указывают сведения, предусмотренные пунктом 4.6. настоящего Устава.

14.02.2019 в адрес Головин П.Ю. направлено уведомление о необходимости вступления в члены ЖСК «Калинина 20» для удовлетворения требований ответчика по передаче жилого помещения, находящегося в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Однако, Головиным П.Ю. не приняты меры по вступлению в Кооператив.

Ответчик был обязан вступить в ЖСК в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ и Уставом Кооператива, а также нести права и обязанности члена Кооператива в связи со следующим.

Кооператив действует на основании положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также Устава ЖСК.

На основании п. 5.1. Раздела 5 и п. 6.1.1. Раздела 6 Устава ЖСК, члены Кооператива обязаны своевременно вносить членские, целевые взносы, а также дополнительные взносы в случаях, предусмотренными решениями Общества собрания членов Кооператива.

Все участники строительства несут права и обязанности членов Кооператива. Следовательно, решения ЖСК и обязанности по внесению взносов распространяются и на ответчика.

17.07.2017 собранием членов ЖСК «Калинина 20» принято решение об установлении ежемесячного членского взноса в размере 1 650 руб. с каждого объекта ДДУ.

Согласно Протоколу собрания членов ЖСК от 28.06.2018 утверждена сумма вступительного взноса в ЖСК «Калинина 20» в размере 50 000 руб.

Также, 27.11.2018 на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Калинина 20» приняты решения об установлении следующих взносов:

- членский взнос на содержание ЖСК в размере 70,38 рублей с 1 кв.м. со всех участников строительства, чьи требования погашены определением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 от 16.07.2018, который подлежит уплате с «01» января 2019 г.;

- ежемесячный взнос на формирование резервного фонда в размере 5 рублей с 1 кв.м. со всех участников строительства, чьи требования погашены определением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 от 16.07.2018, который подлежит уплате с «01» января 2019 г.

19.03.2019 в адрес Головина П.Ю. направлена претензия. Ответчику повторно предложено вступить в Кооператив, либо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости доли в праве собственности на Объект и имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений письмо получено 26.03.2019. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, с момента образования Кооператива, осуществления Кооперативом деятельности, направленной на передачу дома и завершение его строительства, ответчик уклонялся от выполнения своих полномочий участника строительства; бремя содержания Кооператива и, в том числе, завершения строительства, несли другие члены Кооператива.

29.04.2019 на собрании участников ЖСК принято решение об утверждении суммы паевого взноса в размере 3 000 руб./кв.м., подлежащего оплате в следующем порядке: 1 000 руб./кв.м. до 31.05.2019, 2 000 руб./кв.м. до 31.06.2019.

Таким образом, сумма к уплате Головиным П.Ю. паевого взноса составила 105 780 руб. (35,26 кв.м * 3 000 руб.).

Все паевые взносы, внесенные другими участниками строительства, перечислены на счет Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд) для завершения строительства здания. Однако, из-за неплательщиков у ЖСК образовалась задолженность перед Фондом по внесению паевых взносов.

Просит взыскать с Головина П.Ю. задолженность в размере 227 483,53 рублей, в т.ч. 50 000 руб. - вступительный взнос, 46 920,50 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 105 780 руб. - паевой взнос, 24 783,03 – неустойка; обратить взыскание на пай Головина П.Ю. в ЖСК «Калинина 20» в виде прав на квартиру <адрес>, согласно приложению к договору участия в долевом строительстве.

Представитель ЖСК «Калинина 20» в судебное заседание не явился.

Ответчик Головин П.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО «ОбьСтрой» - Устюгов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. постановлено (л.д. 192-198):

Жилищно-строительному кооперативу «Калинина 20» в удовлетворении исковых требований к Головину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Калинина 20» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 474 (Пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Калинина 20» Евдокимов В.А. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 213).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе повторяется правовая позиция, изложенная в исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы Головиным П.Ю. принесены возражения (л.д. 231).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014 от 28.12.2016 застройщик ЗАО «ОбьСтрой» ((ИНН: 5448451679, ОГРН: 1075475004483, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. 2-ая Северная, 106/8) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11.05.2018 проведено собрание участников строительства ЗАО «ОбьСтрой», на котором приняты следующие решения:

- Обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЗАО «ОбьСтрой» на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. №, расположенный по адресу: <адрес>) и земельный участок (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка №1/2-11а от 14.01.2011) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

- Выбрать жилищно-строительный кооператив «Калинина 20» (ИНН 5448951270, 633103, НСО, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 25/2А, оф. 5) для завершения строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014 от 16.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ОбьСтрой» ФИО2 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом с офисными помещениями, кад. №, расположенный по адресу: <адрес>) и земельный участок (право аренды земельного участка, пл. 2523+17,58 кв.м., кад. №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив дома <адрес>, возникшее на основании аренды земельного участка №1/2-11а от 14.01.2011) ЖСК «Калинина 20» (ИНН 5448951270, адрес: 633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 25/2А, оф.5)».

Также указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области был определен список участников строительства, часть требования которых погашены путем передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК «Калинина 20», созданному для завершения строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в созданный ЖСК «Калинина 20» в порядке, предусмотренном ст. 201.10. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного для целей, указанных в названной статье, являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Вместе с тем, подпунктом 2 части 8 вышеуказанной статьи установлено, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства). Данная норма вступает в силу с момента передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства специализированному кооперативу.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области А45-1986/2014 от 02.07.2016 ответчик Головин П.Ю. включен в реестр требований кредиторов должника на основании Соглашения от 27.08.2014 об уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 01-Обь2 от 01.02.2013, в связи с чем и его требования также, как и других участников строительства, погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Калинина 20», поскольку в соответствии с подп. 1 п. 42 Устава ЖСК «Калинина 20», членами Кооператива могут быть участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЗАО «ОбьСтрой», на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014.

Согласно п. 4.8. Устава ЖСК физические и/или юридические лица, желающие вступить в члены Кооператива, подают в Правление Кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены Кооператива, согласно п. 5.1. Раздела 5 и п. 6.1.1. Раздела 6 Устава ЖСК «Калинина 20» установлено, что члены Кооператива обязаны своевременно вносить членские, целевые взносы, а также дополнительные взносы в случаях, предусмотренными решениями Общества собрания членов Кооператива.

14.02.2019 в адрес ответчика Головина П.Ю. направлено уведомление о необходимости вступления в члены ЖСК «Калинина 20» для удовлетворения его требований по передаче жилого помещения, находящегося в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Однако, Головиным П.Ю. не приняты меры по вступлению в члены ЖСК «Калинина 20», в связи с чем предъявлен настоящий иск, содержащий требования о взыскании задолженности по оплате вступительного взноса, членских взносов, паевого взноса, а также неустойки, связанной с указанной задолженностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Кооператив действует на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также Устава ЖСК.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 218-ФЗ, кооператив вправе обратиться в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

В соответствии с п. 9 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона, прием новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются со дня обращения кооператива в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что 11.09.2020 наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято решение о завершении строительства объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в связи с чем между указанным фондом и ЖСК «Калинина 20» 01.10.2020 было подписано соглашение о передаче функций застройщика, в соответствии с п. 2.4 которого кооператив перечисляет ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области» денежные средства, вносимые членами кооператива в качестве паевых взносов в течение 10 рабочих дней со дня заключения указанного соглашения, со дня поступления денежных средств, вносимых членом кооператива после заключения указанного соглашения.

При этом в деятельности ЖСК «Калинина 20» на этапе достройки объекта сохраняется ограничивающее условие по заключению договоров, предусматривающих передачу третьим лицам помещений, и до момента окончания строительства данный вопрос не подлежит разрешению, поскольку в соответствии с п. 2.2. указанного соглашения «со дня обращения в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства Объектов Кооператив не вправе осуществлять привлечение денежных средств третьих лиц, связанное с возникающим у третьих лиц правом собственности на помещения и (или) машино-места в Объектах и (или) заключать иные договоры, предусматривающие передачу (обязательство по передаче) третьим лицам помещений и (или) машино-мест в Объектах».

В настоящее время на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> проводятся проектно-изыскательские работы, по итогу которых будет составлена проектно-сметная документация, необходимая для начала осуществления строительно-монтажных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1986/2014 от 16.07.2018 все участники строительства уже являлись членами ЖСК «Калинина 20», в связи с чем требование истца ЖСК «Калинина 20» о взыскании вступительного взноса является неправомерным.

При этом, судом правильно указано на то, что участники строительства никаких заявлений о вступлении в ЖСК «Калинина 20» не подавали, их заявления не рассматривались, решения по ним не принимались. Наоборот, сами участники строительства выбрали ЖСК «Калинина 20» для передачи прав застройщика. Иные лица, кроме установленных в рамках дела о банкротстве участников строительства, претендовать на вступление в ЖСК «Калинина 20» не могут, право на получение жилого помещения возникает у участника строительства с момента вынесения судебного акта о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требование о взыскание членских взносов также не подлежит удовлетворению, поскольку расходы ЖСК «Калинина 20», которое осуществляло финансирование мероприятий по подготовке многоквартирного дома к передаче в рамках дела об банкротстве, отражены в реестре текущих платежей ЗАО «ОбьСтрой» и будут полностью возмещены за счет реализации имущества ЗАО «ОбьСтрой», и, кроме того, с момента передачи жилого дома ЖСК «Калинина 20» расходы на строительство не производились, как и не производились иные расходы, подлежащие возмещению за счет членских взносов участников ЖСК «Калинина 20», в то время как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии п. 3 ч. 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства.

Однако, ЖСК «Калинина 20» не производило завершение строительства, в то время как для участника строительства, право требования которого переходит для исполнения жилищно-строительному кооперативу, не предусмотрена уплата каких-либо иных паевых взносов, кроме передачи прав застройщика, и, следовательно, требование истца о взыскании паевых взносов неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Кроме вышеуказанного, истцом ЖСК «Калинина 20» заявлено требование об обращении взыскания на жилое помещение, которое является неправомерным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возникновение обстоятельств, при которых у жилищно-строительного кооператива возникло бы право на обращение взыскания на жилое помещение.

Также недопустимым является требование об уступки пая при наличии прямого запрета, содержащегося в п. 9 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика», в соответствии с которой прием новых членов в кооператив, уступка пая членами кооператива не допускаются со дня обращения кооператива в Фонд в соответствии с настоящей статьей, в то время как ЖСК «Калинина 20» 01.10.2020 подписано соглашение о передаче функций застройщика в пользу ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Калинина 20» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-743/2020

34RS0008-01-2020-004133-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Деева Е.А.,

(400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 46)

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Головина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ... русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего ... образование, работающего ...», ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головина П.Ю.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП №... УМВД России по г.Волгограду в порядке ст. 23.1 и 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, поступил административный материал в отношении Головина ..., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Головин П.Ю., на ... Центральном районе г.Волгограда управлял автомобилем Ваз 2107 гос. Номер №... 134 регион с нанесенным покрытием (пленкой) на передние боковые стекла светопропускаемостью 5,6%, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не выполнил законные требования сотрудника полиции по устранению обстоятельств послуживших совершению указанного административного право...

...нарушения, чем совершил административное правонарушение.

Головин П.Ю. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Головина П.Ю. в совершении административного правонарушения представлены: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Головина П.Ю., постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о прекращении правонарушения, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Проверив все представленные суду доказательства, а также учитывая, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Головин П.Ю. в судебном заседании не отрицал; событие административного правонарушения Головин П.Ю. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Головин П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Головину П.Ю. судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Головина П.Ю. судья считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Головина П.Ю. судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Головину П.Ю. наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Головина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду), банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, ИНН 33434000680, КПП 344501001, р/с 40№... в ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, БИК 041806001, ОКАТМО 18701000, ОКТМО 18701000, КБК 18№..., УИН 18№....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ... Е.А. Деева

Дело № 2а-3298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 9 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношилова О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата АДРЕС ИЗЪЯТ о признании решения незаконным, отмене решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным решения призывной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ о признании его годным к воинской службе и отмене этого решения.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующие его явке в суд, не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ рассмотрение настоящего дела не подсудно, в связи с чем ходатайствовал о передаче настоящего административного дела на рассмотрение в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту нахождения административного ответчика.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворени...

...ю по следующим основаниям.

На основании статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно административному исковому заявлению место жительства административного истца ( АДРЕС ИЗЪЯТ128) находится в АДРЕС ИЗЪЯТ, местонахождение ответчика ( АДРЕС ИЗЪЯТ)- в АДРЕС ИЗЪЯТ, из чего следует, что рассмотрение настоящего дела Тракторозаводскому районному суду АДРЕС ИЗЪЯТ не подсудно.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата АДРЕС ИЗЪЯТ о признании решения незаконным, отмене решения передать в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-13

Дело № 2-9555\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ОАО «Капитал Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головин ФИО10 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплат...

...е услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Головин ФИО11 его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представили заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Головин ФИО12 является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №, Головин ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Головин ФИО14. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Исследовав заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина ФИО15 подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Головин ФИО16. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Головина ФИО17 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина ФИО18

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Головин ФИО19 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежат распределению между сторонами следующим образом: с истца Головина ФИО20 <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина ФИО21 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Головина ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Головина ФИО23 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-6377\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головин ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ № получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данны...

...е изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Головин ФИО10. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, при определении размера неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Головин ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно заявленным требованиям в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) в размере <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до суммы нарушенного обязательства – <данные изъяты>.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Требования Головина ФИО12 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения сроков направления отказа в выплате страхового возмещения страховщиком допущено не было, как следует из материалов дела, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Головин ФИО13 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги по досудебному урегулированию спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Головина ФИО14. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Головин ФИО15 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головина ФИО17 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головину ФИО18 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.