Головина Анна Фридриховна

Мировой судья Кралинина Н.Г.

11-397(2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года г. Ачинск

Судья Федерального суда г. Ачинска Красноярского края Лучина Н.Б.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 июля 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Головиной А.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Головиной А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Головиной А.Ф. руб.00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») действуя в интересах Головиной А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2012 года между Головиной А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Головина А....

...Ф. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств уплаченных ею за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал. Считает, что действия банка по взиманию вышеуказанной суммы комиссионного вознаграждения ущемляют ее права как потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере цены иска (л.д. 3-4). В последствии представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д.23-24).

Определением мирового судьи от 28 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СОАО «ВСК» (л.д.43).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.52-53).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль», мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Головиной А.Ф. к Программе страхования жизни и здоровья.

В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. При условии согласия клиента застраховаться именно в компании, предлагаемой Банком на период действия кредитного договора, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку – это не самостоятельная услуга, а часть сделки по договору страхования, то часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку, а нетто-ставка была перечислена в страховую компанию. Услуга по страхованию не является навязанной, поскольку в кредитном договоре отсутствуют условия об обязании заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачу заемных денежных средств наличием договора страхования. В данном случае заемщику предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. (л.д. 55-56).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Головина А.Ф., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», СОАО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом, не явились (71).

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2012 года между Головиной А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 171657, согласно которому Банк предоставил Головиной А.Ф. «Потребительский кредит» в сумме руб. под 21,80% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.5-6).

21 мая 2012 года Головиной А.Ф. было также подписано заявление на страхование жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела копии распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 21 мая 2012 года с расчетного счета Головиной А.Ф. была списана денежная сумма в размере руб., включающая в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: руб. (л.д.33).

Из представленного приходного ордера № 1980 от 21.05.2012 г. следует, что указанная сумма в размере рублей была оплачена истцом (л.д.34).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Головиной А.Ф. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Головина А.Ф., давая 21 мая 2012 года поручение Банку о перечислении с ее счета денежной суммы в размере рублей, не могла знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере руб., как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с заемщиком, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Головиной А.Ф. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя СОАО «ВСК» не определялся.

Ссылка представителя ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Головиной А.Ф. не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Размер штрафа, взысканный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 26 июля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26 июля 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Головиной А.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина

Мировой судья Кралинина Н.Г.

№ 11-438 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Головиной А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Головиной А.Ф. 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в сумме 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общественный контроль» (далее по тесту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Головиной А.Ф. с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2013 года между Головиной А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Головиной А.Ф. кредита в сумме 62 000,00 руб. под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Головину А.Ф. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. Головина А.Ф. была вынуждена подписать заявление на страхование, так как в противном случае кредит ей не был бы выдан. За подключение к программе страхования Банк потребовал с нее оплаты комиссии в размере 5 583,06 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для Головиной А.Ф. в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способ...

...ом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Указанные действия Банка, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, противоречат действующему законодательству. Головина А.Ф. была лишена права выбора иной страховой компании на иных условиях страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включил свое комиссионное вознаграждение. При этом информацию о размере комиссионного вознаграждения Банк заёмщику не предоставил. Письменное обращение Головиной А.Ф. к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею за подключение к программе страхования денежных средств, оставлено Банком без ответа. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Головиной А.Ф. неосновательно потребованные с нее Банком денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в общей сумме 5 583,06 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поступило заявление об уменьшении исковых требований, где просят взыскать с ответчика денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховании, включая НДС в общей сумме 4 464,00 руб.

12 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Поскольку нельзя рассматривать автономно услуг по подключению к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конченым продуктом услуги по подключению буде являться заключение договора страхования с истцом. Кроме того в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно, кредитная организации имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Кроме того, при вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст.167 ГК РФ, а также неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителя». Придя к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования недействительная сделка, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании в том числе суммы страховой премии. (л.д.48-49).

Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 67), в суд не явился.

Истец Головина А.Ф., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), в суд не явилась.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Общественный контроль», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), в суд не явился.

Представитель ООО СК «Россгосстрах - жизнь», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 67), в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что страхование Головиной А.Ф. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем заёмщику при оказании ему услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом, 19 февраля 2013 года между Головиной А.Ф. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Головиной А.Ф. «Потребительский кредит» в сумме 62 000,00 руб. под 25,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.4-6).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В этот же день Головина А.Ф. подписала заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России. В этом же заявлении Головина А.Ф. выразила согласие оплатить денежные средства за подключение к программе страхования в размере 5 583,06 руб. за весь срок кредитования.

Согласно распоряжению на списание страховой суммы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 5 583,06 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании - 1 116,00 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС - 4 467,06 руб., исходя из расчета 5 583,06 руб. -1 116,00 руб.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Головиной А.Ф. уплаченное банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в сумме 4464 рубля, поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с Головиной А.Ф. плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом информации о том, сколько стоят услуги Банка за подключение и сколько составляет страховая премия, заявление не содержит, что является нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Из текста искового заявления следует, что Головина А.Ф. не знала о стоимости услуг банка по страхованию в рамках кредитного договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Головиной А.Ф. не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 июля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 12 июля 2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации - общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Головиной А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Кушнарева.