Головина Татьяна Яковлевна

2-163/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2013 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

с участием адвоката Гайнуллина ХХ

при секретаре Четверговой ИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Т.Я. к Чегодаеву Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Головина ТЯ обратилась в суд с иском к Чегодаеву ЛВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что с 00.00.0000. бывший муж Чегодаев ЛВ в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Головина ТЯ в суде настаивала на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чегодаев ЛВ, не проживающий по месту своей регистрации, и фактическое место жительства которого не известно, в суд не явился. Данное обстоятельство в силу ст.119 ГПК РФ вызвало необходимость рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

Третьи лица УФМС России по РБ, ООО «Жилкомзаказчик» просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Чегодаев АЛ в суде с иском был согласен.

Выслушав истца, представителя ответчика адвоката Гайнуллина ХХ, возражавшего против удовлетворения иска, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск Головиной ТЯ подлежащим удовлетворению по...

... следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из материалов дела видно, что ответчик добровольно выехал в 00.00.0000. из спорного жилого помещения на иное место жительства, с момента выезда расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик не несет.

Поэтому суд считает установленным, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выезда ответчика из спорной квартиры в 00.00.0000. в добровольном порядке является установленным, требования Головиной ТЯ к Чегодаеву ЛВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Головиной Т.Я. к Чегодаеву Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением Чегодаева Л.В. по адресу: г. Салават ул. (адрес) и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

15 января 2013 года

Решение не вступило в законную силу 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 02 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Шубина А.Ю.,

при секретаре Верстаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиных ФИО11 и ФИО3 к закрытому акционерному обществу ФИО13 о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие строительства квартиры и взыскании денежных средства в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства квартиры многоквартирного жилого дома, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 260 рублей по 11 130 рублей каждому, о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей каждому и компенсации морального вреда,

установил:

Головина ФИО11 и Головин ФИО3 обратились в суд с иском закрытому акционерному обществу ФИО13 о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие строительства квартиры и взыскании денежных средства в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства квартиры многоквартирного жилого дома, о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ, связанных с восстановлением несущей способности внутренней стены по квартире, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 260 рублей по 11 130 рублей каждому, о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей каждому и компенсации морального...

... вреда, а также судебных расходов, в обоснование исковых требований указали следующее:

Согласно заключенного между ними с одной стороны и закрытым акционерным обществом ФИО13 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом участии в строительстве жилого дома в долевую собственность каждого из истцов - Головиной ФИО11 и Головина ФИО3 была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данная квартира была принята ими согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в пригодном для проживания состоянии. Право общей долевой собственности по 1/2 доле на данную квартиру зарегистрировано за каждым из них в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии: № на Головину Т.Я., 53-АА, № на Головина П.А.. В марте 2010 года в принадлежащей им квартире произошло протекание воды с потолка, в результате чего им был причинен вред. Согласно актам обследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной жилищной инспекции <адрес> в квартире имеются следы протечек на отделке помещений, трещины по рустовому шву со значительной шириной раскрытия смежных помещениях кухни и комнаты большей площади, а так же имеется косая трещина в кирпичной кладке стены, где расположены вентиляционные каналы и газоходы. Данная трещина имеется как со стороны помещения кухни, так и стороны жилой комнаты. Кроме этого при обследовании кровли было установлено, что на кирпичной кладке парапетов имеются симметрично расположенные трещины, а в местах примыкания к вытяжным трубам и вентиляционным каналам плохое соединение в результате отклеивания швов. Согласно письма, направленного в их адрес Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образование трещин и протечек в их квартире не является следствием нарушения правил содержания данного дома, а является следствием несоответствия проекта строительным нормам либо нарушений при производстве строительно-монтажных работ. Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, причинами образования, имеющихся в двухкомнатной квартире, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно актов обследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной жилищной инспекции <адрес> следов протечек на отделке помещений, явились неисправности кровельного покрытия. Вероятные причины образования трещины в кирпичной кладке стены ветканалами и газоходами: низкое качество материала (кирпича и раствора), из которого выполнены кладка стены; низкое качество выполненных работ (дефекты кирпичной кладки); нарушение технологии выполнения монтажных работ (дефекты опирания конструкций). Наиболее вероятной причиной повреждения отделки помещений <адрес> явилось нарушение мест примыкания рулонного ковра к канализационному оголовку на кухне. Повреждения, выявленные в помещениях <адрес> в <адрес>, связаны с недостатками кровельного покрытия. Обнаруженные недостатки могли явиться как нарушением при производстве строительно-монтажных работ, что является одной из вероятных причин образования трещин, так и несоблюдением проектной документации, так как в ходе исследования были установлены факты, которые могли стать одной из вероятных причин повреждения конструкций стен. Период проведения работ по кладке стен и монтажу плит шестого этажа, а также отсутствие кровельного покрытия в зимний период, при условии несоблюдения указаний по монтажу плит могли привести к дополнительным нагрузкам на кирпичную кладку стен и вызвать появление трещин на внутренней стене. Согласно представительному расчету по аналогичным повреждениям конструкции стены - стоимость восстановительных работ, связанных с восстановлением несущей способности внутренней стены по <адрес> составляет 118 700 рублей. Отделка помещений <адрес> имеет повреждения, характерные заливу водой. На основании представленных документов повреждения поверхностей стен, потолка и покрытия пола на кухне и в прихожей образовались в результате однократного залива. Наличие плесени на элементах отделки стен могло явиться фактором неоднократного намокания поверхностей, и связано с протеканием кровли. Наиболее вероятной причиной протекания участка кровли, расположенного над указанной квартирой, является нарушение мест примыканий рулонного ковра к канализационной трубе и вентиляционному оголовку по кухне. Стоимость восстановительного ремонта их квартиры по устранению последствий залива составляет 22 260 рублей. Рыночная стоимость квартиры с учетом выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 1 301 810 рублей. Стоимость данной квартиры по сравнению с аналогичной квартирой, не имеющей недостатков, уменьшилась на 83 095 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия в ЗАО ФИО13 с требованием в течение 30 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки, возместить убытки, компенсировать моральный вред, на что они получили отказ. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета просрочки за 6 месяцев 6 дней (187 дней) 13 018 рублей 10 копеек (размер неустойки за каждый день) х 187 = 2 434 384 рубля 70 копеек. Учитывая, что размер неустойки может быть снижен судом в силу ст. 333 ГК РФ, а также право истца самостоятельно определять размер исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей, а всего 500 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просят взыскать с ответчика судебные расходы по составлению претензии, искового заявления, а также расходы на представителя в суде.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части взыскания с акционерного общества ФИО13 убытков в виде стоимости восстановительных работ, связанных с восстановлением несущей способности внутренней стены по квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец Головин П.А в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие итсца Головина П.А..

Представитель третьего лица ООО ФИО22 в судебном заседании ФИО5 предоставил суду письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, иск считают обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец Головина Т.Я. и представитель истцов по доверенности Гетманов С.В. исковые требования к закрытому акционерному обществу ФИО13 о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие строительства квартиры и взыскании денежных средства в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства квартиры многоквартирного жилого дома, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 260 рублей по 11 130 рублей каждому, о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому компенсации морального вреда поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО ФИО13 по доверенности Цветков А.В. в судебном заседании исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие строительства квартиры и взыскании денежных средства в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства квартиры многоквартирного жилого дома признал, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 260 рублей по 11 130 рублей каждому из истцов - признал, о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому из истцов не признал по тем основаниям, что ответчик в предложенный срок обратился к истцам с предложением об устранении недостатков по заделки трещины и предоставление истцами доступа в квартиру для выполнения работ на что истцы никак не отреагировали, работы не выполнялись по вине истцов, компенсации морального вреда признал, но не согласился с предложенной истцами суммой денежной компенсации, считает её завышенной, предложил истцам сумму денежной компенсации морального вреда в размере по пять тысяч каждому. В части признания исковых требований ответчик предоставил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения: истца Головиной Т.Я., представителя истцов Гетманова С.В., представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 35, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно частям 1, 2 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей применительно к данным правоотношениям) - далее Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 17. Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Головиной Т.Я. и Головиным П.А. с одной стороны и ЗАО ФИО13 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.23), согласно которого в долевую собственность Головиной Т.А. и Головина П.А. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на шестом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира была принята истцами согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 -обратная сторона). Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22). В марте 2010 года в квартире Головиных, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка воды с потолка, что подтверждается актами обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Истец Головина Т.Я. обратилась в Управление Государственной жилищной инспекции с обращение о протечках с кровли <адрес>, на что получила разъяснение, что образование трещин и протечек в ее квартире не являются следствием нарушения правил содержания дома, а являются следствием несоответствия проекта строительным нормам, либо нарушением при производстве строительно-монтажных работ (л.д.6). В мае 2010 года ООО ФИО22 была проведена проверка, установлено, что в <адрес> имеются следы протечки на отделке помещений, трещина по рустовому шву со значительной шириной раскрытия в смежных помещениях и комнаты большей площадью, а также имеется косая трещина в кирпичной кладке стены, где расположены вентиляционные каналы и газоотходы, трещина имеется как со стороны помещения кухни, так и со стороны комнаты. При обследовании кровли было установлено, что на кирпичной кладке парапета имеются симметрично расположенные трещины. В августе 2010 года был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцам (л.д. 11-20). Согласно представленного истцами отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры составляет 104 608 (сто четыре тысячи шестьсот восемь) рублей. Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, с учетом накопленного физического износа составляет 26 052 (двадцать шесть тысяч пятьдесят два) рубля. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 130 660 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в ЗАО ФИО13 с требованием в течении 30 дней безвозмездно устранить выявленные недостатки, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д.8). После проведения ЗАО ФИО13 комиссионного обследования истцами был получен ответ на их обращение, согласно которого после проведения ЗАО «ФИО13 комиссионного обследования квартиры и кровли здания - следственной связи между появлением трещин и протеканием воды, причинившей ущерб, не установлено, в удовлетворении их требований было отказано.

На основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № в <адрес> обнаружены следующие недостатки строительных работ, заявленных истцами: трещины по швам между плитами перекрытия в помещениях жилых комнат, на кухне и в прихожей квартиры; трещина внутренней кирпичной стены с вентканалами, расположенная между кухней и жилой комнатой площадью 18,9 кв.м.. Выявленные исследованием следы протекания с кровли в прихожей и на кухне квартиры являются повреждениями элементов отделки. Причины образования трещин стен, потолков и повреждения отделки помещений в результате воздействия влаги, определены отдельно: 1) причинами образования имеющихся в двухкомнатной квартире, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно актов обследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственной жилищной инспекции <адрес> следов протечек на отделке помещений явились неисправности кровельного покрытия. 2) вероятные причины образования трещины в кирпичной кладке стены с вентканалами и газоходами: низкое качество материала (кирпича и раствора), из которого выполнена кладка стены; низкое качество выполненных работ (дефекты кирпичной кладки); нарушение технологии выполнения монтажных работ (дефекты опирания конструкций). Установить точную причину (причины) возможно только после установки маяков и проведения подготовительных работ для осмотра стены с двух сторон в полном объеме.

Для проведения детального осмотра необходимо: выполнить работы по разборке кухонного оборудования на участке локализации трещины; произвести работы по отбивке штукатурного и шпаклевочного слоев по всей длине трещины, шириной не менее 0,5 м - как со стороны жилой комнаты, так и со стороны кухни; установить маяки для выяснения характера поведения трещины и возможную стабилизацию развития - с осмотром через 20 - 25 дней для выявления динамики ее развития. Наиболее вероятной причиной образования трещин в кирпичной кладке наружной стены явилось воздействие влаги вследствие замораживания и оттаивания. Повреждения отделки потолка в виде трещин по швам между плитами перекрытия носят характер усадочных трещин и связаны с технологией производства отделочных работ. Наиболее вероятной причиной повреждения отделки помещений <адрес> явилось нарушение мест примыкания рулонного ковра к канализационной трубе и вентиляционному оголовку по кухне. Повреждения, выявленные в помещениях <адрес> в <адрес>, связаны с недостатками кровельного покрытия. На первом этаже жилого <адрес> в <адрес> проводились работы по реконструкции квартир с изменением их назначения и использование под предприятия торговли. Реконструкция нижерасположенных помещений, в том числе переоборудование квартир под магазины не могло привести к образованию трещин, выявленных в конструкции внутренней стены по <адрес> появлению трещин наружной стены в осях 17-19. Обнаруженные недостатки не являются следствием несоответствия проекта строительным нормам, поскольку по проектной документации жилого дома проведена государственная экспертиза. Обнаруженные недостатки могли явиться нарушением при производстве строительно-монтажных работ, что является одной из вероятных причин образования трещин. Обнаруженные недостатки не могли явиться отступлениями от технических регламентов, поскольку требования по обеспечению безопасности зданий и сооружений входят в состав проектной документации, которая должна использоваться в качестве основного документа в течение всего жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации: «объект капитального строительства - «один жилой многоквартирный дом многоэтажной застройки» - соответствует требованиям: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3,05.01-85 (1988, с изм.1 2000) «Внутренние санитарно-технические системы» и индивидуальному проекту». Обнаруженные недостатки могли явиться несоблюдением указаний проектной документации, так как в ходе исследования были установлены факты, которые могли стать одной из вероятных причин повреждения конструкций стен. Период проведения работ по кладке стен и монтажу плит покрытия 6-го этажа, а также отсутствие кровельного покрытия в зимний период, при условии несоблюдения указаний по монтажу плит - могли привести к дополнительным нагрузкам на кирпичную кладку стен и вызвать появление трещины на внутренней стене. Основы градостроительства рассматриваются в части застройки микрорайона. Причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками строительства и градостроительными требованиями отсутствует, так как проектом предусматривается только рациональная очередность строительства. Наличие повреждений отделки потолочной поверхности в жилых комнатах, на кухне и в прихожей в виде трещин по швам между плитами перекрытия является результатом выполнения работ без устройства рустов, технология выполнения которых является сложной в техническом исполнении. Появление трещин по швам между плитами перекрытия потолка в процессе эксплуатации является закономерным процессом, и, по мнению эксперта, не является недостатком отделочных работ. Отделка помещений <адрес> имеет повреждения, характерные заливу водой. На основании представленных документов - повреждения поверхностей стен, потолка и покрытия пола на кухне и в прихожей образовались в результате однократного залива. Наличие плесени на элементах отделки стен могло явиться фактором неоднократного намокания поверхностей и связано с протеканием кровли. Наиболее вероятной причиной протекания участка кровли, расположенного над вышеуказанной квартирой, является нарушение мест примыканий рулонного ковра к канализационной трубе и вентиляционному оголовку по кухне. Следов восстановительного ремонта доступных для осмотра мест примыканий к вентиляционному оголовку и канализационному стояку не обнаружено. Осмотром выявлено выполнение работ по устройству гидроизоляции стенок и покрытия вентшахты по кухне, не предусмотренные проектом. Согласно справке ООО «ФИО22 - ремонт кровли жилого <адрес> за период обслуживания не проводился. Причинно-следственная связь между появлением трещин в конструкциях стен и перекрытий и заливом квартиры отсутствует, так как повреждения отделки напрямую связаны с неисправностями кровельного покрытия. На момент проведения обследования <адрес> в <адрес> является пригодной для проживания. Установленные исследованием повреждения стен и потолочной поверхности в <адрес> в <адрес> на момент обследования не представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в ней людей. На момент проведения осмотра ограничения в пользовании квартиры отсутствуют, выполнении действий, направленных на детальный осмотр повреждений внутренней стены, ограничения в пользовании помещениями квартиры действительно будут иметь место.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> по устранению последствий залива составляет 22 260 рублей.

Недостатки строительных работ в <адрес> имеются. Их устранение технически возможно. Определить действительную стоимость восстановительных работ, связанных с восстановлением кирпичной кладки внутренней стены с вентканалами до проведения детального осмотра трещины не представляется возможным. Согласно технических условий на производство и приемку общестроительных специальных работ - к работам по перекладке несущих стен разрешается приступать при наличии утвержденного проекта, а их выполнение должно соответствовать порядку, указанному в проекте организации работ. Согласно предварительному расчету по аналогичным повреждениям конструкции стены - стоимость восстановительных работ, связанных с восстановлением несущей способности внутренней стены по <адрес> составляет 118 700 рублей.

В случае, если результаты детального осмотра повреждений внутренней стены укажут на опасный характер трещины - то следует выполнить ремонтные работ в соответствии с утвержденным проектом. Стоимость работ согласно смете расходов является предварительной и подлежит уточнению при заключении договора подряда.

Стоимость затрат по установке маяков на наружной стене жилого дома составляет 5 680 рублей.

Поскольку исследованием установлено, что появление трещин по швам между плитами перекрытия потолка в процессе эксплуатации является закономерным процессом, который не является недостатком строительных работ, то стоимость работ по устранению данных повреждений при решении вопроса не рассматривалась.

Протекание талых вод в <адрес> при наличии на кровле слоя снега, превышающего высоту гидроизоляции вентиляционных каналов и парапетов, при выполненных работах по устройству примыканий, невозможно.

Появление трещин на стенах и потолках в процессе эксплуатации здания возможно. Появление трещин в стенах зданий может вызываться следующими причинами: неравномерной осадкой стен; вымыванием грунта из-под подошвы фундамента грунтовыми водами; вследствие аварий трубопроводов, намокания и осадки грунтов под фундаментов из-за повреждения или отсутствия отмостки, а также местных осадок стен, вызванных близостью строящихся объектов и т.д..

Появление трещин по швам между плитами перекрытия может быть вызвано следующими причинами: нарушение технологии отделки рустов (заделка швов), нерациональный состав раствора для заделки швов (жирный состав), воздействие ударных нагрузок и иные.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> учетом выявленных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 1 301 810 рублей. Стоимость данной квартиры по сравнению с аналогичной квартирой, не имеющей недостатков, уменьшилась на 83 095 рублей.

На основании определения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № существенное уменьшение длины внутриквартирного выпуска фановой трубы, путем ее укорочения, не установлено. Согласно расчетам размер выпуска фановой трубы над кровельным покрытием составляет 1 м. 23 см.; размер внутриквартирного выпуска фановой трубы - 19 см., в том числе видимая часть составляет 12 см.. Фактическое состояние выпуска канализационного стояка, установленное визуальным осмотром, не имеет видимых повреждений, а следовательно не могло явиться причиной залива <адрес>. Смещения отверстия кухонного вентиляционного канала в <адрес> не обнаружено. Осмотром установлено отклонение фактической привязки вентиляционного отверстия относительно потолочной поверхности от проектной величины, однако данный факт по мнению эксперта связан с фактической толщиной отделочного покрытия потолка. По мнению эксперта причинно-следственная связь между смещением отверстия кухонного вентиляционного канала в <адрес> трещиной внутренней стены, разделяющей жилую комнату и кухню, отсутствует. Техническое состояние внутренней стены с ветканалами, расположенной между кухней и жилой комнатой площадью 18,9 кв.м., с учетом выявленной трещины, определено как ограниченно работоспособное состояние. Способы восстановления несущей способности внутренней стены, являющейся несущей конструкцией, возможно определить только после детального обследования.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Статьёй 14. Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие строительства квартиры и взыскании денежных средства в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства квартиры многоквартирного жилого дома и о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 260 рублей по 11 130 рублей каждому полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам подтверждающим данные исковые требования судом не установлено.

Представитель ответчика ЗАО ФИО13 по доверенности Цветков А,В. в судебном заседании исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие строительства квартиры и взыскании денежных средства в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства квартиры многоквартирного жилого дома признал, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 260 рублей по 11 130 рублей каждому из истцов - признал.

В соответствии со ст.39, ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части о соразмерном уменьшении цены договора на долевое участие строительства квартиры и взыскании денежных средства в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства квартиры многоквартирного жилого дома и о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 260 рублей по 11 130 рублей каждому. На основании вышеуказанных доказательств и принятия судом признания в этой части признания представителем ответчика исковых требований исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исковые требования истцов о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно искового заявления, пояснения истца, их представителя, что не отрицается представителем ответчика и исследованными письменными материалами, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ЗАО ФИО13 с письменной претензией (л.д. 7-8), в которой выдвинули требование устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома, возместить убытки, а также причинённый моральный вред. Ответчик ЗАО ФИО13» только ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие безвозмездно устранить трещину в стене с вентканалами, разделяющей кухню и жилую комнату, в соответствии с требованиями строительных норм (л.д.9). Ответчик дав ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ не предпринял реальных мер по устранению недостатков строительства и возмещения материального вреда, но при этом и истцы не встретились с ответчиком и не оговорили сроки и условия возможного доступа ответчика для выполнения работ. Вина ответчика в причинении вреда установлена и доказана, подтверждается исследованными заключениями экспертов, письменными материалами дела.

Исходя из конкретных действий истцов, ответчика по разрешению претензии, суммы причинённого вреда, суд считает правильным в силу ст. 333 ГК РФ исковые требования Головиных ФИО11 и ФИО3 к закрытому акционерному обществу ФИО13 о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому удовлетворить частично, снизить размер неустойки до 4000 рублей, и взыскать с ЗАО ФИО13 в пользу Головиных ФИО11 и ФИО3 неустойку в размере 4 000 рублей, по 2 000 (две тысячи) рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с нарушением прав истцов Головиных ФИО11 и ФИО3 как потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО ФИО13 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с закрытого акционерного общества ФИО13 в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 677 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь ) рублей 50 копеек рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела суд полагает разумным взыскать с ответчика ЗАО ФИО13 в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 9500 рублей каждому.

Судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление отчёта № по исковым требованиям о взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ, связанных с восстановлением несущей способности внутренней стены по квартире взысканию с ответчика не полежат так как истцы в этой части отказались от исковых требований поскольку они имели право заявлять только одно требование которое они определили как взыскание с ЗАО ФИО13 в пользу истцов денежных средств в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. определением суда отказ истцов от иска в этой части принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Вопрос о судебных расходах в порядке ст. 100 ГПК РФ разрешён судом в разумных пределах в соответствии с удовлетворёнными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ФИО13 в пользу Головиных ФИО11 и ФИО3 денежные средства в размере 83 095 рублей по 41 547 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие строительства <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО ФИО13 в пользу Головиных ФИО11 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 22 260 рублей по 11 130 рублей каждому.

Взыскать с ЗАО ФИО13 в пользу Головиных ФИО11 компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому.

Исковые требования Головиных ФИО11 и ФИО3 к закрытому акционерному обществу ФИО13 о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждому удовлетворить частично, взыскать с ЗАО ФИО13 в пользу Головиных ФИО11 и ФИО3 неустойку в размере 4 000 рублей, по 2 000 (две тысячи) рублей каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества ФИО13 в доход бюджета <данные изъяты> муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 677 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь ) рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 307 (семь тысяч триста семь) рублей 10 коп..

Взыскать с ЗАО ФИО13 в пользу Головиных ФИО11 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере по 9500 рублей каждому, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере по 1500 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года

Судья А.Ю. Шубин

№ 2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 29 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Корюковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразовой Любови Афанасьевны, Головиной Татьяны Яковлевны к Администрации Боровичского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Псковской и Новгородской области, Уразовой Антонине Павловне о признании права собственности на земельный участок, садовый домик и компенсацию по вкладу,

установил:

Уразова Л.А. и Головина Т.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Псковской и Новгородской области о признании права собственности на земельный участок, садовый домик и компенсацию по вкладу после смерти Уразова Я.А., умершего 13 августа 2012 года, обосновав свои требования тем, что в 1981 году Уразову Якову Александровичу был выделен земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе «Виктория». Участок предоставлялся бесплатно Уразову Я.А. и его семье по месту его работы в Боровичском горгазе. С момента предоставления земельного участка Уразов Я.А. и Уразова Л.А. обрабатывали землю, сажали овощи, деревья, а в 1982 году построили садовый домик. 20 ноября 1992 года Уразову Я.А. было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. 13 марта 1996 года Боровичским БТИ Уразову Я.А. было выдано регистрационное удостоверение...

... № на право собственности на садовый домик № в садоводческом товариществе «Виктория», состоящий из одноэтажного дощатого садового домика площадью 24,3 кв.м с дощатой пристройкой.

24 июля 1995 года брак между Уразовым Я.А. и Уразовой JI.A. был расторгнут, Уразов Я.А. устранился от обслуживания земельного участка и домика, посадками и обработкой участка, поддержанием надлежащего состояния домика до настоящего времени занимаются Уразова Л.A. и их дочери Татьяна Яковлевна (в замужестве Головина) и Светлана Яковлевна. 13 августа 2012 года Уразов Я.А. умер.

Земельный участок был предоставлен Уразову Я.А. в собственность безвозмездно на основании акта органа местного самоуправления - решения исполнительного комитета Боровичского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в период его брака с Уразовой Л.A. Таким образом, основанием возникновения права собственности Уразова Я.А. на земельный участок являлась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, поэтому указанный земельный участок является общим имуществом супругов, ? доля которого как супружеская доля является собственностью Уразовой JI.A., а ? доля должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками Уразова Я.А..

Построенный супругами Уразовыми в 1982 году садовый домик также является общим имуществом супругов, ? доля которого как супружеская доля является собственностью Уразовой Л.А., а ? доля переходит в порядке наследования к наследникам Уразова Я.А., которыми являются его дочери Головина Т.Я. и Уразова С.Я.. К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство они не обращались, однако фактически приняли наследство, продолжали вместе с матерью обрабатывать земельный участок, сажать овощи, поддерживали садовый домик в надлежащем состоянии. В настоящее время Уразова С.Я. намерена отказаться от наследства в пользу сестры.

Кроме того, Уразовым Я.А. до 1991 года был открыт счет в Сбербанке СССР. В настоящее время производится компенсация вкладов Сбербанка, оформленных в период существования СССР.

Ссылаясь на положения ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 218, 1111, 1142, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, просят суд признать за Уразовой Любовью Афанасьевной право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 53:22:0021904:46 и на ? долю садового домика № площадью 24,3 кв.м с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виктория-1»;

установить факт принятия Головиной Татьяной Яковлевной наследства после смерти Уразова Якова Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13 августа 2012 года и признать за Головиной Татьяной Яковлевной в порядке наследования право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 53:22:0021904:46 и на ? долю садового домика № площадью 24,3 кв.м с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виктория-1», а также на компенсацию по вкладу после смерти Уразова Якова Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13 августа 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Уразова Антонина Павловна, мать умершего Уразова Якова Александровича, поскольку установлено, что она вступила в наследство после смерти сына.

В судебном заседании истцы Уразова Л.А. и Головина Т.Я. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

При этом Уразова Л.А. пояснила, что земельный участок и садовый домик были приобретены ею и супругом в период брака. После расторжения брака супруг на данное имущество не претендовал, она с дочерьми продолжала пользоваться земельным участком и домиком, но документы они не переоформили.

Головина Т.Я. пояснила, что после расторжения брака родителями она с сестрой проживала с матерью, отношений с отцом они не поддерживали. На тот момент, и после смерти отца, и до настоящего времени она пользуется земельным участком и садовым домиком.

Представитель ответчика – Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования истцов признают в полном объёме.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества по Псковской и Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Представили письменный отзыв, в котором ссылаются, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимого имущества не числится, кроме того, как следует из искового заявления, у Уразова Я.А. имеются наследники по закону, следовательно, права и интересы Российской Федерации не затронуты. Полагают, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях является ненадлежащим ответчиком, просят в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Уразова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Уразовой А.П. по доверенности – Шадрин Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что Уразова А.П. вступила в наследство после смерти сына Уразова Я.А. в отношении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Солоно <адрес>. На имущество, указанное в исковом заявлении Уразова А.П. не претендует и не возражает против признания права собственности на земельный участок и садовый домик за истцами.

Третье лицо Уразова С.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что она на указанное в иске имущество не претендует, не возражает против признания права собственности на земельный участок и садовый домик за матерью и сестрой.

Представитель третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория-1» Кононов С.И. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что истцы пользуются земельным участком и садовым домиком на протяжении многих лет.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущество доли супругов признаются равными.В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Уразову Я.А. на праве собственности принадлежал земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ) и садовый домик (регистрационное удостоверение №), расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виктория – 1». 12 апреля 1975 года между Уразовым Я.А. и Шпилькиной Л.А. был зарегистрирован брак, супругам присвоена общая фамилия – Уразовы. 24 июля 1995 года брак супругов Уразовых был расторгнут. Спорное имущество было приобретено Уразовыми в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, по ? доле в праве каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Уразовой Л.А. и Уразовым Я.А. вышеуказанное имущество является совместно нажитым, на момент смерти Уразова Я.А. брак между указанными лицами был расторгнут, доли имущества не выделены, из имущества, оставшегося после смерти Уразова Л.А., следует выделить супружескую долю Уразовой Л.А., признав за нею право собственности на ? долю имущества.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что имеет садовый участок в СНТ «Виктория-1» с 1982 года. Уразовы также являются владельцами земельного участка в данном СТ, являются её соседями. После расторжения брака Уразовых земельным участком занималась Уразова Л.А. с дочерьми, Уразов Я.А. там не появлялся. До настоящего времени Уразова Л.А. и дочери пользуются земельным участком и садовым домиком, в том числе и Головина Т.Я..

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Часть вторая этой же статьи предусматривает, что пока не доказано иное, считается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и прочее.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что все необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виктория – 1», <адрес>, совершены дочерью наследодателя Уразовой Л.А. - Головиной Т.Я., которая пользовались спорным имуществом, несла совместно с матерью Уразовой Л.А. расходы по его содержанию и ремонту, расходы по уплате членских взносов, принимает участие в жизни садоводческого товарищества, в котором расположено спорное имущество.

Из материалов наследственного дела на имя Уразова Я.А., представленного нотариусом Новгородской нотариальной палаты Погодиной С.С., следует, что в установленный законом шестимесячный срок мать умершего Уразова Я.А. – Уразова Антонина Павловна – обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти сына. 12 мая 2014 года Уразовой А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее Уразову Я.А. – 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что истица Головина Т.Я. приняла причитающееся ей наследство в виде доли в праве на земельный участок и садовый домик, расположенные в СНТ «Виктория-1».

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Уразовой Л.А. и Головиной Т.Я. требования в части признания права собственности на садовый домик и земельный участок, по ? доле за каждой, к ответчику Уразовой А.П. подлежащими удовлетворению, так как именно Уразова А.П. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям как наследник умершего Уразова Я.А..

В удовлетворении исковых требований к Администрации Боровичского муниципального района и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Псковской и Новгородской области следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Оснований удовлетворения исковых требований Головиной Т.Я. в части признания права собственности на компенсацию по вкладу после смерти Уразова Я.А. суд также не усматривает, поскольку не представлено доказательств наличия таковых вкладов, а из представленных по запросу суда справок Сбербанка России следует, что счета на имя Уразова Я.А. закрыты в 1992 и 1995 г.г.

Руководствуясь п ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразовой Любови Афанасьевны и Головиной Татьяны Яковлевны к Уразовой Антонине Павловне – удовлетворить частично.

Признать за Уразовой Любовью Афанасьевной право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 53:22:0021904:46 и на ? долю садового домика № площадью 24,3 кв.м с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виктория-1».

Установить факт принятия Головиной Татьяной Яковлевной наследства после смерти отца Уразова Якова Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за Головиной Татьяной Яковлевной право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 53:22:0021904:46 и на ? долю садового домика № площадью 24,3 кв.м с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Виктория-1».

В удовлетворении исковых требований Уразовой Любови Афанасьевны и Головиной Татьяны Яковлевны к Администрации Боровичского муниципального района и Межрегиональному управлению Росимущества по Псковской и Новгородской области, а также в оставшейся части исковых требований к Уразовой Антонине Павловне отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.А.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года

Судья С.А. Иванова