Головинская Фаина Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головинской Фаины Ивановны к Головинскому Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета по месту жительства; третьи лица: Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, Администрация городского округа <адрес>, Щербакова Юлия Романовна, Родионова Мария Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Головинская Ф.И. обратилась с иском к Головинскому М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее спорная квартира, спорное жилое помещение).

В обоснование требований Головинская Ф.И. указала, что она является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирована и постоянно проживает в ней. Помимо нее в квартире проживают и зарегистрированы Щербакова Ю.Р., Родионова М.Ю. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, его личные вещи отсутствуют, бремя содержания жилого помещения не несет, попыток вселения не предпринимал, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В судебном заседании Головинская Ф.И., так же являющаяся опекуном недееспособной Щербаковой Ю.Р. (л.д. 40), представитель истицы - Апполонов Д.Ю. требования поддержали. Головинская Ф.И. отметила, что ФИО5 - сын ее супруга от первого брака. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы вернулся в спорную квартиру в 1991 году, но затем супруг истицы его «выгнал» из-за кражи. ...

...В настоящее время место нахождения ответчика не известно, ключи от квартиры у него отсутствуют.

Родионова М.Ю. в суде поддержала правовую позицию истицы.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО8 (доверенность – л.д. 41) просил вынести решение на основании действующего законодательства.

Представитель УМВД РФ по городскому округу Домодедово, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенная судебном заседании свидетель ФИО9 (соседка по подъезду) пояснила, что с 1990 года проживает по соседству, при этом никогда не видела ответчика в квартире истицы, бывала в спорном жилом помещении, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Помощник прокурора Шабалина В.А. в заключении по делу указала, что иск удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – муниципальная собственность (выписка из ЕГРН- л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.10) в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. При этом если бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению, ответчик, в 1991 году выехал из жилого помещения. При этом истица не представила доказательств того, что ответчик добровольно, на постоянной основе выехал из спорной квартиры, дата выезда ответчика из квартиры истицей достоверно не подтверждена.

Напротив, истица пояснила, что ответчика «выгнал» из квартиры ее покойный супруг, ключи от квартиры у ответчика отсутствуют.

Из выписки из домовой книги усматривается, что ответчик по месту жительства в 2009 году получал паспорт.

Таким образом, доказательств того, что ответчик добровольно выехал на иное место жительства суду не представлено.

Истица не обращалась к ответчику с требованием о взыскании коммунальных платежей, следовательно, довод о том, что он не несет расходов на содержание жилого помещения, доказательствами не подтвержден.

Показания свидетеля судом оцениваются критически, свидетель с 1990 года не видела ответчика, тогда, как в 1991 году он в квартире проживал, что следует из пояснений истицы.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Требование о снятии Головинского М.В. с регистрационного учета по месту жительства производно от требования о признании утратившего права пользования и также отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Головинской Фаине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Головинскому Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина