Головинская Светлана Александровна

УИД №

Дело №2а-174/2023 (2а-2930/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области к Головинской Светлане Александровне о взыскании штрафа за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском № к Головинской С.А., в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила взыскать с административного ответчика Головинской С.А. недоимку по штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекс РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 975 руб.. В обоснование заявленных требований было указано на то, что в отношении административного ответчика налоговым органом было вынесено решение № от 01.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику доначислено: НДФЛ за 2020 год в размере 26000 руб., пени в размере 816,40 руб., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 975 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1300 руб.. Налогоплательщику направлено требование от 16.03.2022 № об уплате вышеуказанных сумм задолженности. На данный момент задолженност...

...ь по требованию составляет: штраф по п.1 ст.119 НК РФ в размере 975 руб..

Представитель административного истца МИФНС России №17 по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Головинская С.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что оплатила имевшуюся у нее задолженность.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (в статье 57) устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В силу ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением № от 01.12.2021 Головинская С.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с непредставлением в установленный налоговым законодательством срок расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за 2020 год. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ составила 975 руб.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № от 16.03.2022 об уплате в том числе штрафа на сумму 975 руб., в котором был установлен срок уплаты – до 07.04.2022.

В связи с неисполнением требования в установленные сроки, МИФНС №17 по Челябинской области 04.05.2022 было подано заявление о выдаче судебного приказа. 12.05.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-1682/2022 о взыскании с ответчика, в том числе, штрафа в размере 975 руб.. 23.05.2022 определением мирового судьи указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению административного ответчика.

22.11.2022, то есть с соблюдением установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика штрафа.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика штрафа, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика Головинской С.А. о том, что образовавшая задолженность по предъявленному иску была оплачена в полном объеме, суд отклоняет, исходя из следующего.

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.11 Нк РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленномстатьей 227.1настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ. Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п.1 ст.11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдоединого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п.3 ст.11.3 НК РФ).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (п.4 ст.11.3 НК РФ).

В силу п.8 ст.45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Как следует из представленных административным истцом сведений, отрицательное сальдо по ЕНС ответчика составляло 2990,87 руб..

Налогоплательщиком Головинской С.А. 16.01.2023 произведены два платежа по ЕНС: 975 руб. и 816 руб.. Между тем, принадлежность данных платежей была установлена в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ. Данными платежами частично погашена недоимка по пене.

Задолженность же по штрафу в размере 975 руб., относящаяся к последней очереди погашения, погашена не была.Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с Головинской С.А. следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Головинской Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области недоимку по штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекс РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 975 рублей.

Взыскать с Головинской Светланы Александровны (ИНН № государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учета. В обосновании ссылается, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве гражданской жены сына и состоит на регистрационном учете по настоящее время. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительство, вывезла все свои вещи, оплату за коммунальные услуги не производит.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой <адрес> в <адрес> края. Дополнительно суду пояснила, что ответчица, являющаяся гражданской женой её сына ФИО5, по данному адресу никогда не проживала, просто была зарегистрирована со своей дочерью, так как внучке нужно было идти в школу. Фактически ответчица и сын проживали по другому адресу, снимали квартиру в <адрес>. Когда ответчица рассталась с ФИО5, то тоже проживала в <адрес>, снимала квартиру. В марте 2015 года ответчица с дочерью выехали в <адрес>, где и проживают по настоящее время. Вещей ответчика в квартире никогда не было, коммунальные услуги она не оплачивает за квартиру, намерений проживать в квартире не высказывала, письменного соглашения о порядке пользования квартирой...

... между сторонами нет. Ответчик не является членом её семьи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств в возражение исковым требованиям не представила.

Прокурор <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки, ФИО3 зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала, в марте 2015 года выехала из <адрес> на другое постоянное место жительства в <адрес>. Ответчик намерений проживать в квартире никогда не высказывала, совместное хозяйство они не ведут, соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиком не заключалось, коммунальные платежи она не оплачивает. Вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в квартире не проживает, личных вещей, принадлежащих ей в квартире нет, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, не проявляет интереса в пользовании жильем, не оплачивает коммунальные услуги.

Учитывая то, что ФИО3 не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, интереса в пользовании квартирой не проявляет, её вещей в квартире не имеется, соглашения между собственниками и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, собственник жилого помещения имеет намерение использовать жилое помещение в своих интересах, поэтому требования истца суд находит обоснованным, право пользования ответчикам спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п.п. «е» п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин может быть снят с регистрационного учета без его заявления в случае признания его утратившим право пользования и/или выселения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9