Головизин Антон Николаевич

копия

Дело № 2а-9994/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-009661-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мирошниченко Татьяне Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мирошниченко Т.А., ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.А., выразившееся в не совершении в период с 01.02.2021 по 22.06.2021 в рамках исполнительного производства № 55635/20/24011-ИП исполнительских действий: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Головизнина А.Н. из Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника; не направлении запроса в органы ЗАГС; не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного п...

...ристава-исполнителя Мирошниченко Т.А. применить меры принудительного характера для исполнения исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 55635/20/24011-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мирошниченко Т.А., о взыскании с должника Головизнина А.Н. денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, в период с 01.02.2021 по 22.06.2021 судебный пристав-исполнитель не предпринимала мер к исполнению требований исполнительного документа, чем нарушает права и законные интересы взыскателя и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мирошниченко Т.А. (на основании служебного удостоверения) просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что осуществлялись выходы по адресу должника, ведутся работы по установлению места жительства должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Головизнин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли, представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Мирошниченко Т.А., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 329-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования, не поименованные в пунктах 1.2, 3 и 4 ч. 5 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (редакция № 2, действовавшая в период с 20.07.2020 по 21.12.2020) в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом, 26.02.2020 мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска по делу взыскателю АО «ОТП Банк» выдан судебный приказ №2-605/20/88 от 10.02.2020 о взыскании с Головизнина А.Н. денежных средств в размере 37 001,29 руб.

13.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Мирошниченко Т.А., на основании исполнительного документа № 2-605/20/88 от 10.02.2020 и заявления взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № 55635/20/24011-ИП в отношении должника Головизнина А.Н. взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения: взыскание денежных средств 37 001,29 руб.

20.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.А. в рамках исполнительного производства № 55635/20/24011-ИП временно ограничен выезд должника Головизнина А.Н. из Российской Федерации.

Исходя из Актов от 19.04.2021, 09.06.2021, судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.А. осуществлен выход по адресу: <адрес>, место жительство должника установить не удалось, двери никто не открыл.

Исходя из адресной справки от 07.06.2021, Головизнин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

14.06.2021 составлен акт совершения исполнительных действий о выходе судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.А. по адресу регистрации должника Головизнина А.Н.: со слов представителя управляющей компании «<данные изъяты>», установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являются родители Головизнина А.Н., должник имеет регистрацию по указанному адресу.

08.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.А. обращено взыскание на денежные средства должника Головизнин А.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.03.2021 судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.А. направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении Головизнина А.Н., иных актов гражданского состояния.

Исходя из представленных в материалы исполнительного производства №55635/20/24011-ИП ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, у должника Головизнина А.Н. отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству № 55635/20/24011-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным вышепоименованного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.А. в рамках исполнительного производства № 55635/20/24011-ИП совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа № 2-605/20/88 от 10.02.2020, однако, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок по не зависящим от нее причинам, ссылка административного истца на не вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не истребовании семейного и имущественного положения не состоятельна, и опровергается материалами дела, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – Мирошниченко Татьяне Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков