Головкинский Владимир Ммхайлович

Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Смирновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Бурой К.Г.,

защитника – адвоката Качалкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 15 января 2021 года, которым

Головкинский Владимир Михайлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав выступления прокурора, адвоката Качалкова А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головкинский В.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Казани Зайнуллин Р.Р. не оспаривая виновность осужденного Головкинского В.М., просит приговор изменить, дополнив в резолютивную часть приговора указание на обязанность Головкинского В.М. пройти лечение и наблюдение у нарколога. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ, дополнив описательно-мотивировоч...

Показать ещё

...ную часть приговора указанием на положение части 3 статьи 68 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании представление поддержал в полном объеме.

Осужденный Головкинский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник просил представление прокурора удовлетворить частично.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия Головкинского В.М. суд правильно квалифицировал части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Головкинскому В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления при рецидиве.

Изложенные в апелляционном представлении доводы заслуживают внимание.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 ноября 2020 года у Головкинского В.М. обнаруживаются психически и поведенческие расстройства, в результате сочетанного употребления наркотических веществ (опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов). Синдром зависимости. Средняя стадия. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и наблюдении у нарколога (л.д. 70-72).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Головкинского В.М., однако, в резолютивной части приговора не возложил на осужденного обязанность пройти лечение и наблюдение у врача нарколога, а также не указал в описательно мотивировочной части приговора то обстоятельство, что Головкинский В.М. нуждается в лечении и наблюдении у врача нарколога.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания необоснованно сослалась на часть 1 статьи 62 УК РФ, тогда как данная норма предусматривает отсутствие отягчающих вину обстоятельств, вместе с тем мировым судьей было установлено наличие рецидива в действиях Головкинского В.М., в соответствии со статьей 63 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья разрешая вопрос о сроке наказания фактически учел положения части 3 статьи 68 УК РФ, однако ссылка на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о назначении Головкинскому В.М. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора от 15 января 2021 года ссылки на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении Головкинскому В.М. наказания не повлияло на определение осужденному меры наказания и не повлекло несправедливости наказания вследствие его тяжести.

При указанных обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовного - процессуального закона может быть устранено путем внесения изменений в приговор суда.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 15 января 2021 года изменить. Дополнить резолютивную часть приговора, наряду с прочими, указанием на обязанность Головкинского В.М. пройти лечение и наблюдаться у нарколога. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на положение части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара.

Судья: Д.И. Игонин

Свернуть