Головко Анатолий Никитович

Дело № 2-3781/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2012 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием истца Головко А.Н.,

ответчика Пекерман И.К.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко А.Н. к Пекерману И.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Головко А.Н. обратился в суд с иском Пекерману И.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «П» в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

Пекерман И.К., являясь <данные изъяты> ООО «П», а также <данные изъяты>, достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Центрального районного суда г.Омска, а также о возбужденном в отношении общества исполнительном производстве, получив лично под роспись копию постановления о возбуждении исполнительного производства, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, находясь в помещении общества по адресу: <адрес>, злостно уклоняясь от исполнения судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, продолжая осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества, мер к исполнению судебного решения не принимал, имея реальную возможность произвести расчет с истц...

...ом в полном объеме, в связи с поступлением на расчетные счета в ОАО <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пекерман И.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ и приговорен к наказанию в виде <данные изъяты>. При этом Пекерман И.К. свою вину признал. Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял.

В настоящее время решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «П» не исполнено, исполнительный лист дважды возвращался судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия имущества и денежных средств у общества.

Считает, что Пекерманом И.К. умышленно произведены действия, направленные на неисполнение решения суда, в связи, с чем в настоящее время фактически исполнить указанное решение не представляется возможным. Полагает, что денежные средства подлежат взысканию с <данные изъяты> Пекермана И.К.

В связи с этим просил взыскать с Пекермана И.К. в пользу истца заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Головко А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что предъявляемая к взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> руб. сложилась из сумм, отраженных в решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. Подтвердил, что исполнительный лист по указанному решению Центрального районного суда г. Омска находится в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Пекерман И.К. в судебном заседании исковые требования признал в части <данные изъяты>., не признав требование о <данные изъяты>. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что в настоящее время является <данные изъяты> ООО «П», оно действующее, не ликвидировано, не признано банкротом. Был осужден по приговору суда, наказание отбыл.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы с ответчика Пекермана И.К. ссылается на приговор мирового судьи <адрес>, которым ответчик, являющийся <данные изъяты> ООО «П» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ за злостное неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пекерман И.К. являясь директором, а также <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «П» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от исполнения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г. Омска № о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Головко А.Н., имея, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах ООО «П» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым имея финансовую возможность исполнить решение суда о выплате задолженности по заработное плате и произвести расчет с Головко А.Н. в полном объеме (л.д. 7-11).

Приговор мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «П» в пользу Головко А.Н. взыскана <данные изъяты>. (л.д. 5-6).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ООО «П» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Головко А.Н. суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «П» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры к отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 16).

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «П», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, вновь было окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено на основании протеста первого заместителя прокурора г. Омска, исполнительное производство № возобновлено.

Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего исковые требования Головко А.И. в полном объеме, следует, что в настоящее время у должника ООО «П» отсутствует имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа.

Согласно расчету истца, сумма в размере <данные изъяты> руб. составляет общую сумму присужденной к взысканию с ООО «П» решением Центрального районного суда г. Омска задолженности <данные изъяты>

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» сведений о прекращении деятельности юридического лица нет, статус юридического лица является действующим.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «П» задолженности по <данные изъяты> в пользу истца, по которому выдан исполнительный лист, исполнительный лист находится в службе судебных приставов, исполнительное производство не окончено, что не оспаривалось сторонами.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований Головко А.Н. о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., присужденной ранее к взысканию с юридического лица, не имеется, поскольку допустимых и надлежащих доказательств причинения убытков суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объективная сторона преступления по ст. <данные изъяты> УК РФ выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта. При этом ст. <данные изъяты> УК РФ содержится в главе 31 Уголовного кодекса РФ «Преступления против правосудия».

В рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественного права в связи с ненадлежащим исполнением должником решения суда о взыскании денежных сумм.

При этом Пекерман И.К. должником по решению суда не являлся, за злостное неисполнение им как <данные изъяты> ООО «П» вступившего в законную силу решения суда привлечен к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, признан виновным, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Головко А.Н. к Пекерману И.К. о взыскании <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 20.02.2013.а

Дело №2-4258/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко А.Н. к ООО «ЧОП «ПИК-Омск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЧОП «ПИК-Омск», ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП ПИК-Омск» с 21 октября 2009 г. в должности охранника. Трудовой договор с ним был расторгнут 30 сентября 2010 г., трудовая книжка получил им 05 октября 2010 г.

Однако до настоящего времени в нарушение норм законодательства ему не выплачена заработная плата за июнь 2010 г. в размере 1800 руб., за июль 2010 г. в размере 19 200 руб., за август 2010 г. в размере 16 800 руб., за сентябрь 2010 г. в размере 10 400 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 939 руб.

Незаконными действиями ответчика были нарушены его права, что причинило физические и нравственные страдания.

По его запросу в ГУ УПФР ЦАО г. Омска о подтверждении трудового стажа за период работы в ООО «ЧОП «ПИК-Омск», был получен ответ о том, что работодатель не отчитывался по его трудовой деятельности и платежи по страховым взносам не перечислял.

В данной связи просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 48 200 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 939...

... рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать руководителя предприятия ООО «ЧОП ПИК- Омск» предоставить отчет о трудовой деятельности и произвести платежи по страховым взносам за период работы в ООО «ЧОП ПИК- Омск».

В судебном заседании истец Головко А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ЧОП ПИК- Омск» заработную плату в размере 43 120 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 8 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Также пояснил, что задолженность по заработной плате за август, сентябрь составляет 19 280 рублей. Требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отчета о его страховой деятельности и выплате страховых взносов в рамках настоящего дела просил не рассматривать.

Представитель ответчика Пекерман И.К. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 43 120 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 606 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признал, посчитав их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 21.10.2009 года по 30.09.2010 года Головко А.Н. работал в качестве охранника в ООО «ЧОП «ПИК-Омск», о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д. 6).

С ним заключен трудовой контракт № 025 от 21.10.2009 года, согласно которому за выполненную работу фирма обязуется выплачивать месячную заработную плату в размере 4 500 руб. В зависимости от количества, качества, дисциплины труда и культуры поведения реальная заработная плата может повышаться по итогам работы за месяц на 100 % или снижаться до 50 % по схеме, с которой предварительно ознакомлен и согласен сотрудник (л.д. 9).

Согласно приказу №-к о приеме на работу от 21.10.2009 г. Головко А.Н. с 21.10.2009 г. принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «ПИК- Омск» с окладом 4 500 руб. (л.д. 10).

Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 133 ТК РФ определяет, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, работодателями, не финансируемыми из бюджета, обеспечивается за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, в случае, если работник полностью отработал месячную норму рабочего времени и при этом его месячная заработная плата оказалась ниже минимального размера оплаты труда, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату, равную минимальному размеру оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 N 91 -ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» месячная начисленная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку), компенсационные выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условия отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территория подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), должна быть с 1 января 2009 г. не менее 4330 руб.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года отработано 384 часов на объекте «Росэнергоресурс» (л.д. 17).

Согласно табелю учета рабочего времени истцом в период с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года отработано 384 часов на объекте «Росэнергоресурс», 192 часа на объекте Транспортная компания «Шера» (л.д. 15-16).

Согласно табелю учета рабочего времени истцом в период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года отработано 240 часов на объекте «Росэнергоресурс» и 264 часа на объекте Транспортная компания «Шера» (л.д. 13-14).

Согласно табелю учета рабочего времени истцом в период с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года отработано 240 часов на объекте «Росэнергоресурс» и 72 часа на объекте Транспортная компания «Шера» (л.д. 11-12).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что сумма заработной платы рассчитана истцу исходя из оклада 4 500 руб. согласно отработанному времени.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности истца по заработной плате составляет 43 120 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 43 120 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 606 рублей и представил заявления о признании иска в этой части.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положения ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу продолжается лишь в случае вынесения определения о непринятии судом признания иска.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной палаты за период с января по сентябрь 2010 года в размере 43 120 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 606 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с наличием задолженности работодателя перед Головко А.Н. по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей. Указанный размер компенсации соразмерен допущенному работодателем нарушению прав работника и не противоречит принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ООО «ЧОП «ПИК-Омск» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1781,78 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко А.Н. к ООО «ЧОП «ПИК-Омск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «ПИК- Омск» в пользу Головко А.Н. задолженность по заработной плате за период с января по сентябрь 2010 г. в общей сумме 43 120 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 606 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «ПИК- Омск» государственную пошлину в размере 1781 руб. 78 коп. в бюджет г. Омска.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЧОП «ПИК- Омск» в пользу Головко А.Н. заработный платы за три месяца в размере 20 800 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сибул Ж.А.