Головко Наталья Григорьевна

34RS0042-01-2021-002229-19

№2-152/2022

город Фролово 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца Столярова В.А.,

ответчика Головко Н.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Р.,

рассмотрев 27 июня 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Вячеслава Аркадьевича к Головко Наталье Григорьевне о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Столяров В.А. обратился в суд с иском к Головко Н.Г. о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в городе Волгограде напротив дома №136 по улице Историческая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчиком застрахована не была. Головко Н.Г. к административной ответственности по факту совершённого ДТП привлечена не была, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, полагает, что действиями ответчика ему причинён материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 900 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика Головко Н.Г. материальный ущерб в размере 268 900 рублей, расходы по о...

...плате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела истец Столяров В.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что доводы ответчика об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду не нахождения за управлением транспортного средства в момент ДТП несостоятельны, что не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

Ответчик Головко Н.Г. в судебном заседании не оспаривала факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер № а также виновность лица, допущенного ею к управлению данного транспортного средства. Объём причинённых в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер № ею не оспаривается, вместе с тем считает, что размер заявленного ущерба завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут неустановленное лицо, допущенное ответчиком Головко Н.Г. к управлению принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, двигаясь напротив <адрес> совершило столкновение с автомобилем марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу Столярову В.А., после чего скрылось с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В частности у автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, имелись повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, заднее правое колесо, рычаг задний правый, передняя правая дверь, накладка двери передней правой, накладка правого порога, люк бензобака, накладка правого заднего крыла.

В ходе проведения административного расследования, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер K 353 AM 134, собственником которого является ответчик Головко Н.Г.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПМ ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства усматриваются из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик Головко Н.Г. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено ответом АО «АльфаСтрахование» /л.д.115-116,117-125/.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 268 900 рублей, с учетом износа 220 900 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из характера и объёма полученных в данном ДТП повреждений составляет 255 200 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство подтверждает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Ответчиком не представлено суду объективных доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, вины причинителя вреда, причинении автомобилю указанных механических повреждений.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ввиду не нахождения за управлением транспортного средства в момент ДТП, суд находит несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Головко Н.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Столярову В.А. имуществу – автомобилю «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что право управления транспортным средством автомобилем марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, было передано другому лицу на законном основании.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный номер №, являлась ответчик Головко Н.Г., в связи с чем, гражданско-правовая обязанность перед истцом Столяровым В.А. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства, принадлежит Головко Н.Г., поскольку её действия прямо находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Головко Н.Г. в пользу истца Столярова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без учета износа, в размере 255 200 рублей, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, так как заключение экспертизы является научно-обоснованным, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Эксперты, проводившее исследование имеют высшее образование, обладают специальными познаниями в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных товаров и транспортных средств, имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Признаков заинтересованности в исходе дела у данных лиц судом не выявлено, так как со сторонами они не знакомы.

Кроме того, данное экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствуется указанным заключением.

Также, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в сумме 5 889 рублей, уплаченной при подаче данного искового заявления, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов по транспортировке транспортного средства в размере 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Оплата заявленных судебных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приёмки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера рассмотренного дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с учётом оказанной юридической помощи, суд находит расходы Столярова В.А. по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей отвечающими требованию разумности, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по транспортировке транспортного средства.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд считает их не в полном мере подтвержденными, поскольку суду представлен чек об оплате почтовых расходов только на сумму 202 рубля 18 копеек, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

Судом удовлетворены исковые требования Столярова В.А. к Головко Н.Г. частично (95%), а именно в сумме 255 200 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 236 рублей 62 копеек, то есть исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведение экспертизы возложены на ответчика Головко Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №,№.

Согласно сообщению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 46 080 рублей, ответчиком Головко Н.Г. частично произведена оплата экспертизы. Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 23 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Столярова Вячеслава Аркадьевича к Головко Наталье Григорьевне о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Головко Натальи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Фроловским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Столярова Вячеслава Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Советским РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причинённого повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 255 200 рублей, а также понесённые по делу судебные расходы в размере 16 236 рублей 62 копейки.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Головко Натальи Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Фроловским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН 3444045577) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № по гражданскому делу № в сумме 23 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 июля 2022 года.

Дело № 2-4629/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006712-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубанские продукты» к Прокофьев О.Н. и Головко Н.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, третье лицо: Ашкенази А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубанские продукты» обратилось в суд с иском к Прокофьев О.Н. и Головко Н.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> на 0 километре + 500 метров автодороги «Восточный подъезд к <адрес>» произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Прокофьев О.Н.; <данные изъяты> под управлением Ашкенази А.В., который является работником ООО «Кубанские продукты». Виновником ДТП был признан водитель Прокофьев О.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Головко Н.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоявшее в связи с поломкой транспортное средство <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>. Вина Прокофьев О.Н. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места ДТП №. Вина иных участников ДТП отсутствует. Автомобиль <данные изъяты> является собственностью истца. В результате Д...

...ТП транспортное средство <данные изъяты>193 получило повреждение: крепление заднего знака гос. номера, накладка фургона левая, бак топливный, панель кабины угловая левая, накладка кабины левая нижняя, рама фургона.

Также истец указывает, что на момент совершения ДТП Прокофьев О.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> заведомо отсутствующим ОСАГО его владельца. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Прокофьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Кроме того, в нарушении абз. 1 и 2 п. 1 ст. 4 Закона об «ОСАГО», Головко Н.Г., являясь собственником и владельцем автомобиля, не застраховала в обязательном порядке риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

<дата> истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением добровольно солидарно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства с учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 700 руб., ущерб, причиненный порчей перевозимого груза в размере 1 729,05 руб., стоимость экспертного заключения 7 500 руб., расходы на отправление телеграммы о вызове для участия в осмотре автомобиля в размере 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 924,25 руб. и возникшие при рассмотрении дела судебные издержки.

Определением суда от 15.08.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ашкенази А.В.

В судебное заседание истец представитель ООО «Кубанские продукты», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики Прокофьев О.Н. и Головко Н.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Ашкенази А.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

21.10.2022 года в адрес Таганрогского городского суда поступило заявление от представителя ООО «Кубанские продукты» Егисман А.И. действующего на основании доверенности об отказе от исковых требований к Прокофьев О.Н. и Головко Н.Г., в связи с добровольным удовлетворением требований, после предъявления искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ от заявленных требований и полагает, что следует прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «Кубанские продукты» к Прокофьев О.Н. и Головко Н.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при отказе от иска и принятии его суд, выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет сторонам последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что ООО «Кубанские продукты» отказалось от исковых требований к Прокофьев О.Н. и Головко Н.Г.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста ее заявления.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ООО «Кубанские продукты» отказ от исковых требований к Прокофьев О.Н. и Головко Н.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Кубанские продукты» к Прокофьев О.Н. и Головко Н.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, третье лицо: Ашкенази А.В., прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий Качаева Л.В.

Судья: Бурова Е.В. дело № 33-3745\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Натальи Григорьевны к ООО «Рустранснефть» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Головко Натальи Григорьевны

по апелляционной жалобе ООО «Рустранснефть» в лице представителя Литвиновой Натальи Юрьевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Головко Натальи Григорьевны к ООО «Рустранснефть» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рустранснефть» в пользу Головко Натальи Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Рустранснефть» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину 300 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Головко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рустранснефть» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывала, что 19 март...

...а 2018 года по вине работника ответчика – Комисаренко П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец и представитель ответчика подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, истец просит сумму взыскания увеличить, ответчик - уменьшить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Кальченко А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19 марта 2018 года в 14.40 час. <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом – цистерна государственный регистрационный знак <.......> под управлением Комисаренко П.В, двигался со стороны г.Волгограда в г.Камышин при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> <.......> под управлением Головко Н.Г., двигавшимся по равнозначной полосе со встречного направления прямо по своей полосе проезжей части. В результате произошедшего ДТП Головко Н.Г. был причинен легкий вред здоровью. Собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом – цистерна государственный регистрационный знак <.......> является ООО «Рустранснефть». На момент ДТП Комисаренко П.В. являлся работником ООО «Рустранснефть».

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью Головко Н.Г. 19 марта 2018 года лежит на ООО «Рустранснефть», в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью легкой тяжести, правильно применив положения статьи 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания с ООО «Рустранснефть» компенсации морального вреда.

Правомерность указанных выводов суда в апелляционных жалобах истца и ответчика не оспаривается, доводы жалоб направлены на несогласие с определенным размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, ввиду того, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Довод истца о занижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом взысканы данные расходы с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости. При определении взыскиваемой суммы судом учтена правовая и фактическая сложность дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, ответчик считал разумным сумму компенсации морального вреда 3000 рублей, к отмене или изменению решения суда в указанной части не ведут.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при определении размера компенсации морального вреда данные положения закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко Натальи Григорьевны, апелляционную жалобу ООО «Рустранснефть» в лице

представителя Литвиновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-140/2019 копия

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора Камерилова М.Н.,

представителя истца Головко Н.Г. – Говорова М.В., действующего по ордеру,

представителя ответчика ООО «Рустранснефть» Литвиновой Н.Ю., действующей по доверенности,

третьего лица Комисаренко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Натальи Григорьевны к ООО «Рустранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рустранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 603 км. ФАД IР 228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Комисаренко П.В., управляя транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак № .... с полуприцепом – цистерна, в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № .... под управлением Головко Н.Г.

Постановлением Дубовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Комисаренко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации. В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием Головко Н.Г. причинены телесные повреждения, от которых истец испытыва...

...ла физические и нравственные страдания, болевые ощущения, стала испытывать страх перед участниками дорожного движения.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Головко Н.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, допустив к участию в деле адвоката Говорова М.В. в качестве своего представителя.

Представитель Головко Н.Г. – адвокат Говоров М.В., действующий по ордеру, настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в иске. Утверждал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием Головко Н.Г. вынуждена была обращаться к врачам, получать неприятные и болезненные медицинские процедуры, в настоящее время испытывает боязнь перед участниками дорожного движения.

Представитель ООО «Рустранснефть» - Литвинова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, однако утверждала, что сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств происшествия значительно завышена, полагала разумной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Комисаренко П.В., в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако полагал сумму компенсации морально вреда явно неразумной.

Помощник Камышинского городского прокурора Камерилов М.Н. полагал исковые требования законными и обоснованными, поскольку в связи с причинением вреда здоровью, потерпевший безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, считал возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 603 км. ФАД IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак № .... с полуприцепом – цистерна, государственный регистрационный знак № .... под управлением Комисаренко П.В. двигался со стороны .... в ...., в светлое время суток, дорожное покрытие – лед, обработанный песко-соляной смесью, погодные условия – ледяной дождь, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № ...., под управлением Головко Н.Г., двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по своей полосе проезжей части.

В результате нарушения водителем Комисаренко П.В. пункта 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в дорожно-транспортном происшествии Головко Н.Г. были причинены телесные повреждения.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № .... из ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» на имя Головко Н.Г., при осмотре ДД.ММ.ГГГГ дежурным фельдшером, Головко Н.Г. предъявляла жалобы на боли в левом коленном суставе. Объективно было отмечено относительно удовлетворительное общее состояние, поведение спокойное, сознание ясное, в области коленного сустава имелась небольшая гематома, движения в коленном суставе не ограничены, безболезненны, в связи с чем, выставлен диагноз: ушиб коленного сустава слева.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № .... следует, что Головко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ГБУЗ ЦГБ .... с жалобами на боли в голове, головокружение, тошноту, на боли в левом коленном суставе, ограничение движений, в связи с чем, по результатам осмотра врачом травматологом-ортопедом ей был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб коленного сустава. От госпитализации отказалась. Данных о дальнейшем лечении не имеется.

Согласно заключению эксперта № .... ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Дубовское судебно-медицинское отделение, у Головко Н.Г. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: травматическая припухлость мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, кровоподтек левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, возможно в срок дорожно-транспортного происшествия. Выявленные телесные повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением судьи Дубовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Комисаренко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником автомобиля МАН TGS 19/360 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № .... и полуприцепа цистерна, государственный регистрационный знак № ...., является ООО «Рустранснефть». На момент случившегося дорожно-транспортного происшествия Комисаренко П.В. являлся работником ответчика ООО «Рустранснефть», с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях по должности водителя-экспедитора, что подтверждено копией трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется и представитель ответчика на них не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по факту произошедшего ДТП ответственность должно нести ООО «Рустранснефть».

Учитывая, что в результате совершенного Комисаренко П.В. дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены перечисленные выше физические повреждения, суд полагает, что Головко Н.Г., безусловно, претерпевала физическую боль, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Рустранснефть» в её пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушено личное неимущественное право потерпевшей – здоровье.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Головко Н.Г. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из пояснений представителя истца Головко Н.Г. – Говорова М.В. в судебном заседании следует, что в результате полученных повреждений Головко Н.Г. переживала болевые ощущения, потратила определенное время на лечение телесных повреждений, в настоящее время испытывает боязнь перед участниками дорожного движения.

Вместе с тем, в судебном заседании данные утверждения представителя истца о прохождении Головко Н.Г. какого-либо лечения и страхах перед участниками дорожного движения какими-либо доказательствами не подтверждено.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № .... следует, что Головко Н.Г. от госпитализации отказалась, истцу рекомендовано лечение амбулаторное, однако данных о том, что по поводу описанных выше телесных повреждений истец проходила амбулаторное лечение, карта не содержит.

В настоящее время лечение по поводу страхов, возникших в связи с обстоятельствами ДТП, не проходит.

В данном случае, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Головко Н.Г. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести, что сопровождалось как физическими страданиями - болью от полученных повреждений, их болезненностью, так и нравственными страданиями, связанными с перенесенным стрессом, невозможностью вести привычный образ жизни, требования Головко Н.Г. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Безусловных доказательств, что страдания Головко Н.Г. были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме в 150 000 рублей, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу интересы Головко Н.Г. представлял по ордеру адвокат Говоров М.В.

Согласно представленной суду квитанции НА № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Головко Н.Г. произведена оплата Говорову М.В. в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В данном случае, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика Литвиновой Н.Ю. о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (неимущественное требование) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головко Натальи Григорьевны к ООО «Рустранснефть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рустранснефть» в пользу Головко Натальи Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Рустранснефть» в доход бюджета городского округа - .... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Бурова Е.В.