Головнин Сергей Васильевич

Дело № 2-786/2022

УИД: 59RS0030-01-2022-001094-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной И.А.

с участием истца Головнина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Головнина Сергея Васильевича к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

истец Головнин С.В. обратился в суд с иском к администрации Еловского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество – одноэтажное здание «здание котельной МТМ», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку приобрел указанный объект недвижимости у СПК «Колхоз за Мир» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами, СПК «Колхоз за Мир» ликвидирован, земельный участок под зданием передан администрацией в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет.

В судебном заседании истец Головнин С.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что колхоз продал ему стены гаража, на протяжении 10 лет после покупки своими силами восстанавливал здание, возвел крышу, установил оконные рамы и ворота, убрал внутри здания перегородки, которые не являются несущими. По настоящее время пользуется зданием, хранит в нем тех...

...нику, машину.

Администрация Еловского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.48), представитель Кротов А.В. направил в суд письменные пояснения, указав, что против заявленных требований не возражает (л.д.74).

Таким образом, ответчик в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз За мир» и Головниным С.В. заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому последним приобретено одноэтажное здание котельной МТМ, общей площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, по цене 8 000 рублей (л.д.7-8).

Денежные средства в размере 8 000 рублей уплачены Головниным С.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, здание котельной МТМ передано Головнину С.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из архивной справки администрации Еловского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сельскохозяйственная артель «За мир» Плишкаринского сельского <адрес> образована в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначальное назначение колхоз «им.Блюхера». В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз «им.Блюхера» переименован в колхоз «Красное знамя». В ДД.ММ.ГГГГ году произошло укрупнение колхоза, в него влились колхозы: «Баженова» (д.Мельничное), «17 Партсъезд» (д.Тойкино). В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз «Красное знамя» переименован в колхоз «За мир», в него вошли населенные пункты: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ колхоз «За мир» переименован в СПК «Колхоз «За мир». Решением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз «За мир» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Из информации архивного отдела администрации Еловского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих принадлежность СПК «Колхоз «За мир» нежилого здания (назначение гараж) по адресу: <адрес>, не обнаружено (л.д.70).

Из технического паспорта нежилого здания, составленного ГБУЗ Пермского края «Центр технической инвентаризации Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет назначение: гараж (л.д.11-18).

Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном объекте не содержит (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Еловского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ Головнину С.В. предоставлен в аренду земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях – под гараж в границах, указанных в прилагаемом плане участка, общей площадью 559 кв.м., с кадастровым номером №, сроком на 20 лет по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан Головнину по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25,26).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Частью первой статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе спорного объекта недвижимости, материалы дела достоверных сведений о принадлежности данного объекта СПК «Колхоз «За Мир» не содержат, истец Головнин С.В. владеет указанным объектом с октября 2005 года по настоящее время, оформил право аренды земельного участка под объектом, земельный участок имеет вид разрешенного использования «под гараж», сведений о том, что здание не соответствует строительным и градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, ответчик требований о сносе спорного объекта не предъявлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Головнина Сергея Васильевича удовлетворить.

Признать за Головниным Сергеем Васильевичем (паспорт №) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

дело № 2-1027/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001533-70

Судья Нефтекамского городского суда РБ Ханова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-14627/2022

г. Уфа 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головнина С.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикирев С.И. в лице финансового управляющего Касатова А.С. обратился в суд с иском к Головнину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... индивидуальный предприниматель Чикирев С.И. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... финансовым управляющим ИП Чикирева С.И. утвержден Касатов А.С..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор купли-продажи от дата нежилого помещения, расположенного: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м., заключенный между Чикиревым С.И. и Давлетовой Р.Х.; обязал Давл...

...етову Р.Х. возвратить в конкурсную массу Чикирева С.И. нежилое помещение, расположенное: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м.

При обращении в органы Росреестра было установлено, что указанное недвижимое имущество было передано Головнину С.В.. Дата государственной регистрации дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Истец полагает, что Давлетова Р.Х. на момент перехода права собственности не являлась надлежащим собственником имущества и не могла реализовывать спорное имущество.

Истец с учетом дополнения к иску просил суд изъять у Головнина С.В. нежилое помещение, расположенное: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м, и передать Чикиреву С.И..

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года постановлено:

«исковые требования Чикирева С.И. в лице финансового управляющего Касатова А.С. к Головину С.В., Давлетовой Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., заключенный дата между Чикиревым С.И., действующим от имени Давлетовой Р.Х., и Головиным С.В..

Признать недействительной запись №... от дата о государственной регистрации права собственности Головина С.В..

Применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у Головина С.В. нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м., и передаче его в конкурсную массу Чикирева С.И.».

При этом, судебной коллегией установлено, что в написании фамилии ответчика допущена описка, правильная фамилия ответчика Головнин С.В.

В апелляционной жалобе Головнин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, указав в обоснование, что на момент приобретения нежилого помещения по адресу: адрес в ЕГРН отсутствовали отметки об обременении или о наличии спора о праве в отношении данного помещения. Истцом не доказано, что Головнин С.В. знал или должен был знать, что в отношении приобретаемого имущества имеется спор или, что он приобретает его у неуправомоченного лица. Головнин С.В. приобрел имущество по возмездной сделке, средства на приобретение данного имущества у него имелись, согласно представленным в материалы дела справкам о доходах за дата год и дата год. Право собственности Давлетвой Р.Х. было зарегистрировано дата, то есть за 3,5 года, владела им продолжительное время, что не могло говорить о том, что от имущества пытались избавиться, путем проведения нескольких сделок купли-продажи в непродолжительное время.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... индивидуальный предприниматель Чикирев С.И. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... финансовым управляющим ИП Чикирева С.И. утвержден Касатов А.С..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №№... удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор купли-продажи от дата нежилого помещения, расположенного: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м., заключенный между Чикиревым С.И. и Давлетовой Р.Х.. Обязал Давлетову Р.Х. (дата рождения дата, место регистрации: адрес) возвратить в конкурсную массу Чикирева С.И. нежилое помещение, расположенное: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м. Определение вступило в силу дата.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела №... Арбитражным судом, дата между Чикиревым С.И., действующим от имени Давлетовой Р.Х. по доверенности от дата, и Головниным С.В., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №.... Договорная цена здания определена сторонами в 200 000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись №... от дата о государственной регистрации права собственности Головнина С.В..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.301, 166, 209 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что приобретатель Головнин С.В. не является добросовестным, и признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., заключенный дата между Чикиревым С.И., действующим от имени Давлетовой Р.Х., и Головиным С.В., запись №... от дата о государственной регистрации права собственности Головина С.В. и применил последствия недействительности сделки в виде изъятия у Головина С.В. нежилого помещения по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м., и передаче его в конкурсную массу Чикирева С.И..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение расположено на земельном участке 02:66:010101:100.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, находящийся под спорным объектом по состоянию на дата имеется обременение в виде аренды в пользу Давлетовой Р.Х., зарегистрированной Управлении Росреестра по РБ №... от дата, срок аренды истек дата. После совершения сделки Головнин С.В. не предпринял действий по переоформлению прав на земельный участок на свое имя, суду не представлено доказательств того, что Головнин С.В. нес расходы по содержанию спорного нежилого строения и земельного участка под ним.

Доводы ответчика, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... было установлено, что договором купли-продажи от дата, заключенного между Чикиревым С.И. и Давлетовой Р.Х., цена объекта недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 41,5 кв.м., составляет 200000 руб. и проведении сравнительного анализа стоимости указанного объекта недвижимого имущества, установленной договором купли-продажи, заключенным между Чикиревым С.И. и Давлетовым Р.Х., финансовый управляющий установил, что стоимость 1 квадратного метра нежилого помещения/здания исходя из материалов архива сайта «Авито» адрес за июнь, июль месяц 2015 года составляет 91000-94000 руб.

При площади здания 41,5 кв.м его стоимость варьируется от 3776500 руб. до 3901000 руб.

При этом, стоимость в договоре купли-продаже, заключенном между Давлетовой Р.Х. и Головниным С.В., также была указана в размере 200000 руб., что с учетом роста цен на недвижимость за период с дата по дата свидетельствует о том, что сделка была совершена по заниженной стоимости, что должно было вызвать у Головина С.В. сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в опровержение доводов о его недобросовестности с учетом представленных стороной истца доказательств.

От ответчика таких дополнительных доказательств не поступило.

Доказательств того, что по продаже данного имущества размещались объявления о его продаже, как это происходит в обычаях делового оборота при продаже объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

Не может быть принята во внимание и справка Головнина С.В., выданная им же о наличии выручки в дата и дата годах, т.к. она не отвечает критериям допустимости, т.к. выдана заинтересованным в исходе дела лицом. Сведения о наличие в интересуемый период денежных средств на счетах Головнина С.В. и их снятии ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, которое несколько раз поменяло аффилированных собственников, выбыв из собственности банкрота, возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретения имущества.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что конечный приобретатель Головнин С.В. не может быть признан добросовестным, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения требований финансового управляющего Касатова А.С., а спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя с передачей в конкурсную массу Чикирева С.И.

При этом, необходимость признавать недействительными сделки по продаже имущества, следующие за первой, отсутствует.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать у Головнина С.В. (паспорт серии №..., СНИЛС №...) нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый №..., общей площадью 41,5 кв.м, и передать его в конкурсную массу Чикирева С.И. (ИНН №...).

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Дело № 2- 865/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 04 сентября 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

с участием истца Головниной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головниной В.К. администрации МО Кулагинский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области, Головнину С.В., Головнину С.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Головнина В.К. обратилась в суд с иском к администрации МО Кулагинский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области, Головнину С.В., Головнину В.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что с <данные изъяты> года владеет и пользуется жилым домом по <адрес>. Дом приобретен у колхоза «<данные изъяты>», но документы надлежащим образом не были оформлены, право собственности на дом не зарегистрировано, какие –либо документы не были составлены. После передачи ей дома она использовала его как собственный на протяжении всего времени, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, не скрывает к нему доступа посторонним лицам. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>.

В судебном заседании истец Головнина В.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая довод...

...ами, изложенными в иске.

Представитель ответчика МО Кулагинский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области, Головнин С.В., Головнин В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких-либо возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.1и2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ».В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Разрешая спор, связанный с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведённых выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Головниной В.К. жилой дом был передан по воле его титульного собственника колхоза «Комсомольский» в собственность, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Согласно техническому плану здания указанный дом одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Головниной В.К.

Согласно паспорту, выписки из похозяйственной книги истец проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно сведений администрации МО Новосергиевский район жилой дом по <адрес> на балансе и в Перечне муниципальной собственности не стоит.

Представленные истцом квитанции об уплате коммунальных услуг свидетельствуют о несении им бремени содержания спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головниной В.К. к администрации МО Кулагинский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области, Головнину С.В., Головнину В.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Головниной В.К. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий

Дело № 2а-661/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

с. Елово 25 марта 2016 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Г о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 5 402 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, обратилась в суд с административным иском к Г о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2012-2014г.г. в сумме 5 236 рублей 00 копеек, пени в сумме 166 руб. 55 копеек, итого в общей сумме 5 402 руб. 55 коп. за транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, регистрационный номер № регистрационный номер № соответствии со ст. 70 НК РФ административному ответчику были направлены требования об уплате налога от №, однако до настоящего времени транспортный налог не уплачен.

Налоговой инспекции до принятия решения поступило заявление о прекращении производства, поскольку Г добровольно уплатил налог в сумме 5402 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иск...

...а, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения его судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или не нарушает права других лиц, отказ от административного иска принимается.

Согласно ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Г о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 5 402 руб. 55 коп. - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово).

Судья Н.С.Шабунин