Головня Константин Владимирович

Дело № 2-1246/2024

УИД 79RS0002-01-2024-001830-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области кГоловня Константину Владимировичу, Головня Наталье Юрьевне о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском кГоловня К.В., Головня Н.Ю. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование требований указано что Головня К.В., Головня Н.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>. В соответствии с постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 19.08.2019 № 1529 «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» указанный дом и земельный участок включены в границы зон чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории ЕАО в 2019 году. Согласно сведениям с ОГБУ «МФЦ» взамен утраченных жилого помещения и земельного участка ответчиками приобретено часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно распоряжению правительства ЕАО от 18.05.2020 № 200-рп, граждане получившие выплату в двухмесячный срок,с даты приобретения жилого помещения взамен утраченного, заключают с органом местного самоуправления муниципального образования ЕАО договор безвозмездной передачи жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено в муниципальную собственность ЕАО. Между ответчиками и мэром города ЕАО подписаны обязательства о безвозмездном от...

...чуждении признанного непригодным для проживания жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено в муниципальную собственность. Вместе с тем в нарушение принятого на себя обязательства ответчики спорный жилой дом и земельный участок до настоящего времени в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не передали. Претензия об исполнении принятого обязательства о безвозмездном отчуждении жилого дома оставлена ответчиками без ответа.

Просит суд прекратить право собственности Головня К.В., Головня Н.Ю. и признать право собственности муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать Головня К.В., Головня Н.Ю. передать мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда спорный жилой дом и земельный участок. В случае не исполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу мэрии города судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно до его фактического исполнения.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области».

Определением суда от 08.04.2024 по иску наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>., принадлежащих Головня К.В., Головня Н.Ю.,

Представитель истца мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАОв судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Головня К.В., Головня Н.Ю.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что требования иска исполнены ответчиком в добровольном порядке. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ст. 173 ч. 1 ГПК РФ Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель истца Драгунова О.В. уполномочена доверенностью на отказ от иска.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Головня К.В., Головня Н.Ю. о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты в целях реализации возможности исполнить решение суда, у суда имеются основания для снятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от иска кГоловня Константину Владимировичу, Головня Наталье Юрьевне о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Производство по делу по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области кГоловня Константину Владимировичу, Головня Наталье Юрьевне о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок,прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда от 08.04.2024, в виде наложения запрета на совершение государственной регистрации каких либо сделок со следующим недвижимым имуществом: жилым домом с кадастровым номером 79:01:0500048:1623 и земельным участком с кадастровым номером 79:01:0500048:36, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Амурская, д. 11, принадлежащих Головня Константину Владимировичу, Головня Наталье Юрьевне.

Сообщить об отмене указанных мер по обеспечению иска в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Юртаева

Дело № 33а-7615/2022

В суде первой инстанции дело № 2-727/2022

УИД 27RS0021-01-2022-001110-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Чуешковой В.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Иорданашвили Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Головни К.В. к отделу опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо министерства образования и науки Хабаровского края, министерству образования и науки Хабаровского края о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в назначении опекуном, попечителем несовершеннолетних детей,

по апелляционной жалобе административного истца Головни К.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головня К.В. обратился в суд с иском к отделу опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо министерства образования и науки Хабаровского края о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в назначении опекуном и попечителем несовершеннолетних детей.

В обоснование требований указал, что постановлениями отдела опеки и попечительства по району имени Лазо Хабаровского края от 16 марта 2022 года № 09.10-06-191, 09.10-06-192, 09.10-06-193, 09.10-06-194, он был временно назначен опекуном, попечителем несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих статус оставшихся без попечения родителей. Ранее указанные несовершеннолетние находились под опекой, попечительством его супруги – Головни Н.Ю., которая умерла 07 марта 2022 года, в связи с чем, опека и попечительство над детьми были прекращены. После назначения временным опекуном, попечителем детей, он обратился в отдел опеки и попечительства для дальнейшего назначения его опекуном, попечителем несовершенно...

...летних в общем порядке. В соответствии с действующим законодательством отделом опеки и попечительства было проведено обследование и составлен акт условий его жизни, на основании которого ответчиком сделан вывод о невозможности в соответствии с п. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ ему быть опекуном и попечителем, в связи с неудовлетворительными условиями его жизни, так как отделом опеки и попечительства получены сведения о наличии у него судимости и факта уголовного преступления за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (приговор суда г. Биробиджана ЕАО от 17 апреля 1981 года по п. «а, б, д» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР).

Вместе с тем, его судимость погашена, он более 25 лет не привлекался к уголовной ответственности, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 приходятся ему племянниками по линии их отца, он знает детей с их рождения, принимал участие в их жизни, оказывал помощь родителем в содержании детей, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4, ФИО1 и ФИО3 воспитываются в его семье с 2018 года, все дети считают его своим отцом, называют «папой», между ним и детьми хорошие, доверительные, теплые отношения. В настоящее время дети проживают совместно с ним, он обеспечивает им условия воспитания, содержания и образования, защищает их права и интересы. Дети обеспечены всем необходимым для нормальной жизни, все дети желают проживать в его семье, он имеет привязанность к детям, знает их характер, привычки и индивидуальные особенности.

Просил суд: признать незаконными и отменить постановления отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо Министерства образования и науки Хабаровского края от 09 августа 2022 года № 09.10-06-463 «Об отказе Головне К.В. в назначении его попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно, несовершеннолетнего ФИО4», № 09.10-06-464 «Об отказе Головне К.В. в назначении его опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, несовершеннолетней ФИО2», № 09.10-06-465 «Об отказе Головне К.В. в назначении его попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно, несовершеннолетнего ФИО3», № 09.10-06-466 «Об отказе Головне К.В. в назначении его попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно, несовершеннолетней ФИО1».

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено министерство образования и науки Хабаровского края, правопреемником которого является министерство социальной защиты Хабаровского края.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 сентября 2022 года в удовлетворении иска Головни К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Головня К.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска. Ссылается на то, что факт привлечения его к уголовной ответственности более 25 лет назад не может являться основанием для отказа в назначении его опекуном, попечителем. Преступлением было совершено им более 40 лет назад, в совершении преступления он признался, от следствия не скрывался, наказание отбыл полностью. В настоящее время судимость погашена, что означает аннулирование всех правовых последствий. Указывает, что он является гражданином РФ, дееспособным, никогда не ограничивался и не лишался родительских прав, в настоящее время является пенсионером, имеет постоянный доход, положительные характеристики с места жительства, спиртным не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности более не привлекался, прошел 2-х месячные курсы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, имеет положительные выводы и рекомендации службы по подбору, подготовке и сопровождению замещающих семей. Имеет опыт общения с детьми, принимал участие в воспитании детей, их содержании несколько лет. Является долевым собственником квартиры, в которой они проживают с детьми. Жилищные условия удовлетворительные. По состоянию здоровья не имеет противопоказаний для того, чтобы стать опекуном (попечителем) и воспитывать детей. Желает продолжить воспитание детей, которые проживают и воспитываются в его семье после смерти Головни Н.Ю. Дети желают проживать с ним.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2022 года по настоящему делу проведен переход к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие; явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, определенным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление нарушения закона, допущенное государственным органом; наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела такой совокупности не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют статус детей, оставшихся без попечения родителей.

Ранее назначенный опекун названных несовершеннолетних – Головня Н.Ю. умерла 07 марта 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 марта 2022 года, серия №.

Постановлениями отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо от 16 марта 2022 года № 09.10-06-191, № 09.10-06-192, № 09.10-06-193, № 09.10-06-194 Головня К.В. временно назначен опекуном несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 сроком до 6 месяцев.

У истца выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку (попечительство), о чем свидетельствует заключение № 14 о результатах медицинского освидетельствования от 22 июля 2022 года.

Головня К.В. прошел подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, что подтверждается свидетельством от 15 июля 2022 года.

В целях назначения Головня К.В., выразившего желание стать опекуном и попечителем указанных несовершеннолетних детей в общем порядке, 05 августа 2022 года проведено обследование условий жизни последнего, на основании чего, 08 августа 2022 года составлен акт № 09.10-34-1582, согласно которому Головня К.В. является пенсионером, проживает в кирпичном двухквартирном доме, состоящем из четырех комнат, находящихся в удовлетворительном состоянии, для подопечных в квартире оборудованы две детские комнаты, которые используются по гендерному принципу, созданы условиях для занятий и организации досуга детей, отношения между проживающими ровные, эмоционально стабильные, дети воспитываются, основываясь на традиционные методы, подготавливая их к самостоятельной жизни, им прививаются общепринятые правила и нормы повеления. Головня К.В. по характеру спокоен, тактичен, терпелив. При этом, в соответствии со ст. 146 Семейного кодекса РФ Головня К.В. не может быть назначен опекуном и попечителем детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с имевшейся у него судимостью за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

На основании указанного акта обследования условий жизни, Головне К.В. постановлениями отдела опеки и попечительства по муниципальному району имени Лазо министерства образования и науки Хабаровского края от 09 августа 2022 года № 09.10-06-463, № 09.10-06-464, № 09.10-06-465, № 09.10-06-466 отказано в назначении опекуном и попечителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, исполняющим свои обязанности возмездно.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Головня К.В. приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 14 апреля 1981 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, д» ч. 2 ст. 146 (разбойное нападение с целью завладения личным имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и применения такого насилия по предварительному сговору группой лиц с применением ножа и цепи), ч. 2 ст. 145 (открытое хищение имущества группой лиц), ч. 3 ст. 206 (хулиганские действия в общественном месте, в процессе которых применена цепь) Уголовного кодекса РСФСР, с назначением окончательного наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии. 19 января 1989 года он освобожден по отбытию срока наказания.

14 января 1992 года Головня К.В. осужден Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 2 ст. 145 Уголовного кодекса РСФСР к 3 годам лишения свободы. 04 января 1995 года освобожден по отбытию срока.

Преступления, предусмотренные статьями 145, 146 Уголовного кодекса РСФСР относились к преступлениям против собственности, и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не являются ограничением в назначении опекуном и (или) попечителем.

Преступление, предусмотренное статьей 206 Уголовного кодекса РСФСР относилось к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (глава 10 названного кодекса).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 6 и пункта 3 части 1 статьи 8 Закона об опеке и попечительстве органами опеки и попечительства, к полномочиям которых относится установление опеки и попечительства, являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Законом Закон Хабаровского края от 27 мая 2009 года N 243 "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Хабаровском крае" полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в крае реализуются уполномоченными Правительством края органами исполнительной власти края (далее по тексту - краевые органы опеки и попечительства), в составе которых образуются соответствующие структурные подразделения (территориальные структурные подразделения, действующие в пределах территории одного или нескольких муниципальных образований края).

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Определении от 16 ноября 2014 года N 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

С учетом приоритета специальной нормы пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья, общественной безопасности, для назначения опекунами, над общей нормой части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец привлекался к уголовной ответственности более 25 лет назад, судимость погашена подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку значение имеют именно обстоятельства произошедшего, а не формально сам факт осуждения за преступление и погашение судимости.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время он характеризуется по месту жительства положительно, прошел 2-х месячные курсы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, имеет положительные выводы и рекомендации службы по подбору, подготовке и сопровождению замещающих семей, имеет удовлетворительные жилищные условия, о сложившихся взаимоотношениях с несовершеннолетними также не влияют на правильность выводов суда в силу наличия установленного законодательством запрета на исполнение обязанностей опекуна и (или) попечителя.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, направлены на иную правовою оценку обстоятельств дела, основания для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

В целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу и правовым нормам, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Административными ответчиками не совершено действий (бездействия), не вынесено решений, нарушающих требования закона по настоящему спору; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, не имеется; незаконных решений, действий либо бездействия ответной стороны, в заявленный административным истцом период времени и по приведенным им в административном иске доводам и основаниям не установлено; правовые основания для признания незаконными постановлений об отказе в назначении опекуном, попечителем несовершеннолетних детей не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Головни К.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений приведенного выше законодательства и не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила; нарушений норм материального права и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено; оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головни К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Дело № 2-980/2020

79RS0002-01-2020-000837-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Головни Константина Владимировича к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о признании права на включение в список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, имеющих право на выплаты для приобретения жилых помещений взамен утраченных, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах Головни К.В. к ОГБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» (ОГБУ МФЦ) о признании права на получение мер социальной поддержки. В исковом заявлении указал, что постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города) от 26.09.2019 № <адрес> включен в зону ЧС, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в 2019 году. Распоряжением мэрии города от 28.10.2019 № 280 данное жилое помещение признано непригодным для проживания в результате ЧС 2019 года. Однако, решением ОГБУ МФЦ от 02.12.2019 № 2037 Головне К.В. отказано во включении в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате ЧС 2019 года, в связи с тем, что он на день введения режима чрезвычайной ситуации являлся одним из собственников жилого помещения по адресу: г. Биробиджан, пер. Алмазный, д. 17. Однако Головня К.В. по данному адресу не проживает, в доме...

... проживает его бывшая супруга Головня И.П. и его дочь ФИО4 с внучкой ФИО8 Головня К.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Прокурор просит признать за Головней К.В. право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате ЧС, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле-сентябре 2019 на территории ЕАО; обязать ОГБУ «МФЦ в ЕАО» включить Головню К.В. в список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены в результате ЧС, и произвести выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного.

В ходе подготовки дела к рассмотрению участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Головня Н.Ю.

Прокурор города Биробиджана в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении исковых требований. Просит признать за Головней К.В. право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области; обязать областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» включить Головню К.В. в список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, имеющих право на выплаты для приобретения жилых помещений взамен утраченных и произвести выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного, исходя из норматива общей жилой площади жилого помещения в размере 21 кв.м.; обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Головня К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГБУ МФЦ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал о согласии с иском в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Головня Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 названного Федерального закона определено, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением губернатора ЕАО от 01.08.2019 № 385-рг на территории ЕАО с 08.00 час. 02.08.2019 введен режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением мэрии города от 19.08.2019 № 1529 на территории города Биробиджана с 12-00 час. 18.08.2019 органы управления и силы городского звена областной подсистемы РСЧС переведены в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В соответствии с подпунктами «а», «в» п. 3 Порядка и условий предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - августе 2019 года на территории Еврейской автономной области, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных, утвержденного распоряжением правительства ЕАО от 25.10.2019 № 428-рп, определено, что право на получение выплаты имеют граждане:

- являющиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания;

- не являющиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений, но имеющие регистрацию по месту жительства в утраченных жилых помещениях на день введения режима чрезвычайной ситуации, относящиеся к членам семьи граждан, указанных подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, и не имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Органы местного самоуправления муниципальных образований ЕАО информацию об утраченных жилых помещениях на территории муниципального образования ЕАО формируют на основании имеющейся у них информации об утраченных в результате чрезвычайной ситуации жилых помещениях, сформированной, в том числе, на основании заявлений граждан и с учетом границ зоны чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории ЕАО в 2019 году, определенных распоряжением губернатора ЕАО от 30.08.2019 № 440-рг "Об определении границ зон чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки на территории ЕАО в 2019 году".

Согласно указанного распоряжения губернатора ЕАО от 30.08.2019 № 440-рг, жилой дом по <адрес> включен в зону ЧС.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Головня К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Жилой дом по данному адресу принадлежит на праве общей совместной собственности ему и супруге Головня Н.Ю. (брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Данный жилой дом попал в зону подтопления, вызванного чрезвычайной ситуации 2019 г.

Комиссией мэрии города проведено обследование дома и земельного участка по указанному адресу. 14.10.2019 заключением межведомственной комиссии и распоряжением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 24.10.2019 № 238 жилой дом признан непригодным для проживания в связи с его подтоплением.

Решением ОГБУ МФЦ от 02.12.2019 истцу Головне К.В. отказано во включении в список, поскольку он являлся одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>

Между тем, как усматривается из искового заявления, материалов дела, в жилом помещении по адресу: ЕАО, <адрес> Головня К.В. не проживал с октября 2016 г., в данном доме проживают его бывшая жена Головня И.П., дочь ФИО4 и внучка ФИО9.

Материалами дела также подтверждается, что Головня К.В. проживает по адресу регистрации (<адрес>) со своей супругой Головня Н.Ю. и пятью находящимися под опекой несовершеннолетними детьми; проживать в доме по пер. Алмазный, 17 Головня К.В. не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ Головня К.В. подарил дочери ФИО4 свою ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес>

Проанализировав установленные по делу обстоятельству, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент затопления дома истца в результате ЧС, фактически в его собственности иного пригодного для постоянного проживания жилья не имелось, поскольку, несмотря на то, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ у истца в собственности формально имелась ? доля в праве на иное, не пострадавшее в результате ЧС, жилое помещение, но фактически он не мог в нем проживать.

Таким образом, истец подлежит включению в список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, имеющих право на выплаты для приобретения жилых помещений взамен утраченных.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителей. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает возможным и необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению, принимая во внимание, что оно связано с социальными выплатами, обусловленными чрезвычайной ситуацией природного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Головни Константина Владимировича к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о признании права на включение в список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, имеющих право на выплаты для приобретения жилых помещений взамен утраченных - удовлетворить полностью.

Признать за Головней Константином Владимировичем право на получение выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области.

Обязать областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» включить Головню Константина Владимировича в список граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями в июле-сентябре 2019 года на территории Еврейской автономной области, имеющих право на выплаты для приобретения жилых помещений взамен утраченных и произвести выплату на приобретение жилого помещения взамен утраченного, исходя из норматива общей жилой площади жилого помещения в размере 21 кв.м.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-230/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истицы Головня И.П.,

представителя ответчика Белугина Е.В.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня И.П., Головня К.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о включении в список для получения выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Головня И.П., Головня К.В. обратились в суд к мэрии города МО «Город Биробиджан» о включении в список для получения выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения. В исковом заявлении указали, что в августе 2013 года они обратились к ответчику с заявлением о выплате денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденного жилого помещения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, принадлежащего им на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией установлено, что балки жилого помещения повреждены грибком и принято решение о необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик дома. С решением комиссии истцы не согласны. Просят суд обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО включить их в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году для пол...

...учения выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого дома..

В судебном заседании истица Головня И.П. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что дом по адресу: <адрес> они с мужем приобрели в 2006 году, тогда же сделали капитальный ремонт. В последние три года их земельный участок грунтовыми водами затапливало каждый год, но сильнее всего затопило в 2013 году, пострадал дом: пошел грибок. Комиссия пришла к заключению, что в доме необходимо провести ремонт, но в мэрии отказали во включение в списки на получение выплат на ремонт дома.

Истец Головня К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма истца Головня К.В. с просьбой рассмотреть дела без его участия.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца Головня К.В.

Представитель ответчика Белугин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что постановлением мэрии города от 12.09.2013 № 3265 была утверждена комиссия для составления актов по определению ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией объектам недвижимости и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) пригодными (непригодными). Указанной комиссией производились обследования жилых помещений и формировался список граждан, нуждающихся в капитальном ремонте. Оценка проводилась с целью установления факта повреждения жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в 2013 году, а именно, что именно наводнение привело к такому износу дома, что ему необходим капитальный ремонт. Согласно п. 77 ГОСТ 19179-73 наводнение - это затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений. Затопления территории городского округа водами р. Бира в 2013 году (наводнения) не было. Кроме того, в районе дома <адрес> какие-либо реки отсутствуют. Актом обследования помещения от 16.09.2013 № было установлено, что в доме <адрес> в результате подтопления балки поражены грибком, для восстановления эксплуатационных характеристик необходим ремонт. Факта возникновения указанных разрушений по причине наводнения, а равно необходимость проведения капитального ремонта установлено не было. При таких обстоятельствах межведомственной комиссией не установлена причинно-следственная связь между повреждениями жилого дома и чрезвычайной ситуацией, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году. Таким образом, в соответствии с Порядком предоставления социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства ЕАО от 21.10.2013 № 538-пп, включить истцов в список граждан, имеющих право на получение выплаты не представляется возможным, о чем им было сообщено письмом от 08.11.2013.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с распоряжением Губернатора ЕАО от 09.08.2013 № 325-рг на территории Еврейской автономной области с 15.00 час 07.08.2013 введён режим чрезвычайной ситуации в связи со сложившейся сложной паводкоопасной обстановкой на территории ЕАО и в целях организации и проведения работ по защите населения и территорий от подтоплений.

В соответствии с постановлением мэрии города от 26.08.2013 № создана комиссия по определению размера компенсации ущерба, причиненного дождевым паводком в августе 2013 года населению муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, проживающему в зонах подтопления (далее – комиссия мэрии города). Постановлением правительства ЕАО от 21.10.2013 N 538-пп «О реализации мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, для проведения капитального ремонта поврежденных жилых помещений» утвержден Порядок предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденных жилых помещений.

Согласно п. 2 указанного Порядка, выплата предоставляется гражданам при условии, что жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, и признаны в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Таким образом, обязательным условием для возникновения права на выплату денежных средств на ремонт жилого дома должен являться факт того, что это жилое помещения пострадало именно в результате чрезвычайной ситуации - крупномасштабного наводнения.

В судебном заседании установлено, что истцы Головня И.П. и Головня К.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Также установлено, что жилой дом принадлежит истцам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 20.06.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006), а земельный участок принадлежит истцам на основании общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от18.11.2008 № 415 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009).

Как следует из ответа мэрии города на заявление истцов о включении в список пострадавших от наводнения 2013 г., направленного истцам 08.11.2013, 16.09.2013 межведомственной комиссией мэрии города был осуществлен осмотр их жилого дома, по результатам которого составлен акт в том, что в результате подтопления грунтовыми водами дом нуждается в проведении ремонта для восстановления эксплутационных характеристик; Головне И.П., Головне К.В. отказано во включении в список пострадавших от наводнения.

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.09.2013 №, в жилом доме по адресу: <адрес>, (год ввода в эксплуатацию – 1971) в результате подтопления балки поражены грибком.

Согласно заключению межведомственной комиссии мэрии города от 16.09.2013 №, указанный дом пригоден для проживания, необходим ремонт для восстановления эксплуатационных характеристик.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 Гидрология Суши. Термины и определения (утверждено Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394) Наводнение: затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Наводнение происходит в результате подъема уровня воды во время паводка (п.77).

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утверждено Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) Паводок: фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей (3.3.4.); Затопление: покрытие территории водой в период половодья или паводков (3.3.9).

Из пояснений истицы следует, что жилой дом и, в частности, подвальное помещение были затоплены из-за поднятия грунтовых вод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцы не представили доказательства того, что их жилой дом требует капитального ремонта, и вызвана эта необходимость тем, что дом пострадал исключительно в результате чрезвычайной ситуации – крупномасштабного наводнения. Затопление грунтовыми водами имело место, но это затопление нельзя признать крупномасштабным наводнением, о котором идёт речь в вышеуказанных нормативных документах. После схода воды истцы продолжают проживать в жилом помещении, дом признан пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцам правомерно было отказано во включение в список пострадавших от наводнения в целях получения выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головня И.П., Головня К.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о включении в список для получения выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова