Головотюк Александр Сергеевич

Дело № 1-51 2014 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Кандалакша 16 апреля 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Прасоловой Т.Д.,

обвиняемого Заносьева А.М. и его защитника – адвоката Чернышова Н.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

обвиняемого Головатюка А.С. и его защитника - адвоката Шепяцкого К.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заносьева <А.М.>, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Головатюка <А.С.>, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заносьев А.М. и Головатюк А.С., каждый из них, обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с <время> <дата> до <время> <дата> Заносьев A.M. и Головатюк А.С., находясь в принадлежащем Заносьеву A.M. гараже, расположенном в районе <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Заносьев A.M. решил...

... совершить тайное хищение чужого имущества, находившегося в соседнем гараже, имея намерение данное имущество в дальнейшем продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на собственные нужды.

С целью совершения данного преступления Заносьев A.M. при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия орудия взлома в присутствии Головатюка А.С. сорвал навесной замок с ворот гаража <№>, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь данного гаража, используемого владельцем в качестве хранилища материальных ценностей. Обнаружив в данном гараже различное имущество, Заносьев A.M. предложил находившемуся возле данного гаража Головатюку А.С. совершить тайное хищение имущества из него, на что Головатюк А.С. ответил согласием.

Решив перевезти похищаемое имущество из данного гаража в свой гараж на своём автомобиле <данные изъяты>, Заносьев A.M. проследовал к дому <№> на <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на данном автомобиле вернулся к гаражу <№>.

Вступив при изложенных выше обстоятельствах между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Заносьев A.M. и Головатюк А.С. в указанный выше период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с целью тайного хищения чужого имущества, через взломанные Заносьевым A.M. ворота незаконно проникли в принадлежащий ФИО1 гараж, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

- четыре шины «<данные изъяты>» для автомобильных колёс стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- 50 гаечных ключей стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- комплект из двух тормозных дисков общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- два печных радиатора стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- ящик с болтами и гайками общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- токарный станок стоимостью <данные изъяты> рублей;

- металлический лист размером 1 х 2 метра; металлическую ось для ав­томобиля; мешок с гайками, втулками и болтами и микроволновую печь «<данные изъяты>», которые ценности для ФИО1 не представляют, а также оставлен­ный в данном гараже на временное хранение и принадлежащий ФИО2 мопед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Заносьев A.M. и Головатюк А.С. погрузили в указанный выше автомобиль, на котором перевезли похищенное ими имущест­во в гараж, принадлежащий Заносьеву A.M., расположенный в районе <адрес>. В дальнейшем похищенным имуществом Заносьев A.M. и Головатюк А.С. распорядились по собственному усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями За­носьев A.M. и Головатюк А.С. причинили собственникам похищенного ими имущества: ФИО1 - значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; ФИО2 - значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заносьев А.М., Головатюк А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемыми ущерб, причинённый ФИО1, возмещён полностью в денежном выражении, а потерпевшему ФИО2 похищенное имущество возвращено, претензий к ним потерпевшие не имеют.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Заносьев А.М. и Головатюк А.С. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, при этом пояснили, что осознали противоправность своего деяния, раскаиваются в содеянном, с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 примирились, полностью возместили причинённый потерпевшим преступлением ущерб, извинились перед ними.

Заносьев А.М. и Головатюк А.С. понимают правовые последствия прекращения в отношении них уголовного дела.

Защитники Шепяцкий К.Л. и Чернышов Н.В. поддержали позицию обвиняемых, полагая, что уголовное дело в отношении их подзащитных возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку к этому есть все законные основания с учётом характеризующих обвиняемых сведений и их отношения к содеянному.

Государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, обратила внимание на то, что обвиняемые Заносьев А.М. и Головатюк А.С. юридически не судимы, поэтому есть основания полагать, что они впервые совершили преступление средней тяжести, обвиняемые полностью признали вину в совершении преступления, искренне раскаялись в содеянном, что подтверждается и их поведением в суде. Имущественный вред обвиняемыми был добровольно возмещён, потерпевшие претензий к ним не имеют, привлекать их к уголовной ответственности не желают.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как установлено, Заносьев А.М. и Головатюк А.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности. Они относятся к категории лиц, впервые совершивших преступление. Обвиняемые Заносьев А.М. и Головатюк А.С. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, загладили причинённый потерпевшим вред, добровольно возместив им имущественный ущерб, примирились с потерпевшими, проявили искреннее раскаяние в содеянном преступлении. Кроме того, Заносьев А.М. <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно. Оба обвиняемых по месту жительства характеризуются также положительно.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитников, признает наличие достаточных оснований для прекращения в отношении Заносьева А.М. и Головатюка А.С. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Суд принимает во внимание, что обвиняемые в 2013 году привлекались к административной ответственности (Заносьев А.М. - за нарушение Правил дорожного движения РФ (<т., л.д.>); Головатюк А.С. – за нарушения общественного порядка (<т., л.д.>), однако полагает, что данные обстоятельства не препятствуют прекращению в отношении них уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пачку от сигарет «<данные изъяты>» и окурок следует уничтожить; мопед «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потер­певшему ФИО2, надлежит считать возвращённым по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Заносьева <А.М.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Головатюка <А.С.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

2. Меру пресечения Заносьеву А.М. и Головатюку А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства:

- пачку от сигарет «<данные изъяты>» и окурок, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- мопед «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение собственнику - потер­певшему ФИО2, - считать возвращённым по принадлежности.

4. Копию постановления направить Заносьеву А.М., Головатюку А.С., потерпевшим ФИО1 и ФИО2 защитникам Шепяцкому К.Л. и Чернышову Н.В., а также прокурору <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Заносьев А.М. и Головатюк А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Пилипенко