Головырских Светлана Геннадьевна

УИД: 66RS0001-01-2023-001288-76 Дело № 33-21027/2023(2-3081/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головырских С.Г. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа -Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Головырских С.Г. обратилась с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2018 между АО «РСГ-Академическое» (после изменения наименования АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») (застройщик) и Головырских С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора и согласно передаточному акту к договору истцу передана ... квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2862 080 руб.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста ИП ( / / )4 № 008-23 от 02.02.2023 стоимость уст...

...ранения строительных недостатков определена в сумме 176 082 руб., истцом оплачена стоимость услуг специалиста в сумме 43000 руб.

03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия не была удовлетворена.

17.02.2023 истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 85 т.2), просила взыскать сумму на устранение недостатков в размере 132 692 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 размере 45 115 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 43000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3020 руб., расходы на юридические услуги в размере 26000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., штраф. Решение в части взыскания суммы в размере 137692 руб. 08 коп. просила в исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком после обращения истца в суд.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указал, что заключение специалиста ИП ( / / )4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку осмотр квартиры специалистом произведен без вызова и участия представителя ответчика, без исследования проектной документации. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком 03.08.2023 произведена выплата в сумме 137692 руб., указал на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, в случае удовлетворения требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указывая их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о распределении расходов ответчика, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 145-147 т.1, 88-94 т.2).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головырских С.Г. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 132 692 руб. 08 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в сумме 45 115 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 020 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., штраф в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головырских С.Г. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 132 692 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не полежит исполнению, в связи с выплатой ответчиком данных сумм. В удовлетворении заявления АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения в части отказа в снижении неустойки, в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика без применения пропорционального распределения, отказа в распределении расходов ответчика на оплату экспертизы, полагает, что все судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально. Полагает завышенной сумму, взысканную в счет оплаты услуг специалиста в размере 43000 руб,, просил ее снизить до 10000 руб. (л.д.127 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «БАМ-Строй», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт заключения между сторонами 23.11.2018 договора участия в долевом строительстве <№> по условиям которого истцу 09.09.2020 передана ... квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2862 080 руб., а также факт выявления в период гарантийного срока в квартире строительных недостатков, стоимость их устранения, определенная на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ( / / )5 в размере 132 692 руб. 08 коп., подтверждены материалами дела и не оспариваются.

Ответчиком выплачена истцу 03.08.2023, сумма в размере 137692 руб. 08 коп. что подтверждается платежным поручением № 1782 от 03.08.2023 (л.д. 86 т.2).

При взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 45 115 руб. 30 коп., судом верно применены нормы материального права, положения ст. 7 Федерального закона № 214-фз, ст, 22, ст. 23, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Установив, что претензия, направленная в адрес ответчика 03.02.2023, получена ответчиком 06.02.2023, в предоставленный законом срок до 16.02.2023 не была удовлетворена, сумма, необходимая на устранение недостатков была выплачена ответчиком в полном объеме только 03.08.2023, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение срока выплаты суммы необходимой на устранение недостатков.

При этом, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2023 (дата окончания моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) по дату фактической выплаты суммы устранения недостатков – 03.08.2023.

Судом указано на отсутствие оснований для снижения неустойки, оснований не согласиться с данными выводом судебная коллегия не усматривает.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения выявленных в квартире недостатков – 132692 руб. руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка, определенная судом первой инстанции в сумме 45 115 руб. 30 коп., в данном случае является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день принятия судом решения истец поддерживал уточненные исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 132692 руб. 08 коп.,, неустойки с 01.07.2023 по 03.08.2023 в размере 45115 руб. 30 коп. (л.д. 85 т.2).

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования в заявленном истцом объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования признаны обоснованными в полном объеме, при распределении судебных издержек не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключение ИП ( / / )4 подтвержден материалами дела, заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 43000 руб. подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 77 т.1). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

Доказательств чрезмерности оплаченной истцом суммы за составление досудебного заключения специалиста в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

и приостановлении производства по делу

г. Екатеринбург 26 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Головырских Светланы Геннадьевны к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда имеется гражданское дело по вышеназванному иску.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы Шалдиной Е.В.

Представитель истца Ярко Т.О. против удовлетворения ходатайства не возражала, представила письменное мнение и документы на экспертов, в случае назначения судебной экспертизы просила ее проведение поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловой Екатерине Алексеевне, Татарникову Павлу Сергеевичу, либо эксперту ООО «Евентус» Аныгину Максиму Сергеевичу. Против назначения экспертизы эксперту Шалдиной Е.В. не возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возр...

...ажения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая обязанность участвующих лиц по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и полагает целесообразным и необходимым назначить ее проведение эксперту ИП Шалдиной Е.В., учитывая специальные познания, стоимость работ и сроки их выполнения.

Учитывая, что до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов невозможно рассмотрение данного дела, проведение экспертизы требует значительного времени и влияет на сроки рассмотрения дела в суде, суд в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по данному делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску Головырских Светланы Геннадьевны к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ИП Шалдиной Елене Викторовне (620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13-131, тел. 89090110842, e-mail: shev_15mail@.ru).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге недостатки, указанные в заключении специалиста ИП Парфеновой А.С. № 008-23 от 02.02.2023?

Если да, то какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом?

Какие ремонтные работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН) и проектной документации на строительство данного многоквартирного дома?

Какова стоимость устранения данных недостатков?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить право эксперту дать заключение на вопросы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения данного спора, хотя эти вопросы не были заданы судом.

Предоставить право эксперту, в случае необходимости, самостоятельно привлекать соответствующих специалистов со стороны для полноты исследования, для разрешения вопросов, заданных судом.

Представить эксперту гражданское дело 2-3081/2023.

Возложить на истца обязанность предоставить эксперту и сторонам по делу доступ в исследуемую квартиру.

В случае необходимости разбора элементов суд дает согласие на производство такого разбора при согласии на это истца.

При необходимости разрешить экспертному учреждению самостоятельно запросить у сторон техническую документацию в объеме, необходимом для производства назначенной экспертизы.

Обязать ответчика предоставить необходимую часть проектной документации по запросу эксперта.

Разъяснить сторонам положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положение ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение экспертов в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещения этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.

Расходы по проведению экспертизы возложить на АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в 30-дневный срок (без учета выходных праздничных дней) с момента получения материалов настоящего дела.

Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определение в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.