Голубь Лада Анатольевна

Судья Крылосова А.А.

Дело № 2-854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-77/2020

21 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей: Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Титовой Ю.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года по иску Титовой Ю.С. к Голубь Л.А. об обязании произвести демонтаж бани и дровяника.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Титовой Ю.С. – Путинцевой Т.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Голубь Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубь Л.А. об обязании произвести демонтаж бани и дровяника по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявления указала, что в 2018 году (в период рассмотрения гражданского дела по иску Голубь Л.А. к Титовой Ю.С. и по встречному исковому заявлению Титовой Ю.С. к Голубь Л.А.) на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка <адрес> и на расстоянии 2 метров существующей бани, принадлежащей Титовой Ю.С., в непосредственной близости от жилого дома на участке <адрес> <адрес>, собственником Голубь Л.А., с нарушением строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, начато строительство бани из бруса, которая так же предполагает устройство выгребной ямы, отсутствующей в настоящее время. Учитывая, что баня находится на береговом склоне реки <данные изъяты>, все стоки будут попадать в реку. Кроме того, Голу...

...бь Л.А. в 2018 году на месте строения туалета построено сооружение дровяник. Из-за небольшого расстояния между сооружением дровяник и её жилым домом, а так же в связи с отсутствием системы водоотведения и снегозадержания, постоянно будет происходить намокание фундамента и подтопление жилого дома на участке <адрес>.

Истец Титова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Путинцева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Голубь Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Титова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом принято незаконное решение. Ссылается на несогласие с выводами, изложенными в судебной экспертизе, поскольку экспертом не указана степень огнестойкости возведенных построек ответчиком, так же экспертом не был сделан анализ действующего законодательства по вопросу применения противопожарных норм и правил. Полагает, что баня и дровяник относятся к объектам 4 степени огнестойкости, должны располагаться на расстоянии 10 м. от строений. Стены строений выполнены из горючих материалов, существует опасность угрозы жизни здоровью в случае пожара.

Истец Титова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, что Титова (Шмидт) Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-44).

Голубь Л.А. является собственником земельного участка площадью 821 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также размещенного на участке жилого дома общей площадью 56,7 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.30-35).

Указывая, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком с нарушением строительных, градостроительных, пожарных норм и правил возведены строения в виде дровяника и бани, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца судом определением Саткинского городского суда Челябинской области по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, в юго-восточной его части, располагается объект незавершённого строительства - баня, имеющая двускатную крышу (имеются только стропила). Скаты крыши бани ориентированы вдоль межевой границы с соседним участком № и направлены на собственный земельный участок. Баня расположена на земельном участке с отступом от межевой границы с земельным участком № на расстояние 1,13-1,26 м по первому варианту положения оси указанной границы и на расстоянии 1,055-1,185 м по второму варианту. Отступ бани, расположенной на земельном участке №, от межевой границы с земельным участком № превышает нормативный минимум (1,0 м). Размеры бани и особенности её расположения на земельном участке свидетельствуют о том, что данное строение не может существенно влиять на уровень инсоляции земельного участка № и тем более снижать его ниже минимального нормативного уровня.

На земельном участке по адресу: <адрес>, в северо-восточной его части, располагается дровяник, имеющий прямоугольную вытянутую форму в плане со средними размерами 6,57x2,2 м, высоту стен от уровня земли 2,0-2,56 м, односкатную крышу. Скат крыши дровяника с углом наклона около 4° (7%) направлен в сторону межевой границы. Выступы свесов крыши дровяника составляют: со стороны межевой границы 0.15-0.23 м. с противоположной стороны 0,16-0,29 м, по торцам строения 0,07-0,27 м. Дровяник расположен напротив северо-западной стены двухэтажного жилого дома соседнего земельного участка №. При этом северо-западная стена указанного жилого дома расположена непосредственно на межевой границе с земельным участком №. Расстояние от стены дровяника до стены соседнего жилого дома и, соответственно, до межевой границы составляет 1,05-1,08 м. Дровяник выполнен в виде сарая, имеет деревянные каркасно-обшивные стены (каркас из досок, обшивка из фанеры), крыша покрыта металлочерепицей по деревянной обрешётке. Дровяник расположен на земельном участке с отступом от межевой границы с земельным участком № на расстояние 1,05-1,08 м, что превышает нормативный минимум на 0.05-0,08 м. Атмосферные осадки со ската дровяника попадают только на собственный земельный участок № и в своей жидкой фазе, с учётом естественного уклона рельефа местности, отводятся в сторону его огорода.

Согласно выводов эксперта возведённые объекты: баня и дровяник, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 [8], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9], «Правил землепользования и застройки Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области» [18] каких-либо отступлений от иных строительных, технических, градостроительных, противопожарных норм и правил при возведении указанных объектов не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, либо наличии реальной угрозы нарушения прав истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж бани по адресу: <адрес>, однако не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж дровяника по адресу: <адрес>, ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, границы которого устанавливаются.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта <данные изъяты> от 15 <адрес> из которых следует, что возведённые объекты: баня и дровяник, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 [8], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [9], «Правил землепользования и застройки Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области» [18] каких-либо отступлений от иных строительных, технических, градостроительных, противопожарных норм и правил при возведении указанных объектов не имеется.

Между тем, как следует из заключения, экспертом не рассмотрен вопрос соответствия бани и дровяника, расположенных по адресу: <адрес>, противопожарным нормам и правилам, а также о способах обеспечения нераспространения пожара между спорными строениями, ссылаясь на ненормированность противопожарного расстояния. Между тем, данные вопросы являются юридически значимыми, подлежали выяснению судом первой инстанции, в связи, с чем судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления указанных обстоятельств, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты> <данные изъяты> возведенный объект: дровяник, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности при строительстве бани не выявлено. Однако сделать вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности бани, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с незавершенным строительством объекта. Наличие отступления от указанных норм и правил, в случае возникновения пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. Определение способов устранения, а также перечня/объема работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта в области нормативной пожарно-технической экспертизы (л.д. 9-24 т. 2).

Поскольку экспертом не даны ответы на все вопросы, поставленные судом, а вопрос соответствия бани ответчика противопожарным нормам и правилам требует специальных знаний, а также с учетом мнения сторон определением судебной коллегией по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Проведя осмотр, эксперт установил, что строение баня, расположенное на земельном участке ответчика представляет собой незавершенный строительством объект, поскольку чердачное покрытие не завершено, отсутствует дымоход, а также следы горения в топке печи, строение не электрифицировано, канализация, водоснабжение также отсутствуют, в связи с чем рассматривал баню ответчика как хозяйственную постройку, предназначенную для удовлетворения гражданами бытовых нужд. Также при осмотре бани, расположенной на земельном участке истца экспертом установлено, что на момент обследования строение баня реконструируется, печное отопление демонтировано, перекрытие, чердачное покрытие, а также пол отсутствуют. При установленных обстоятельствах, эксперт, указал, что расчет величины пожарного риска для хозяйственных построек, действующей методикой не предусмотрен. В силу СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками не нормируются.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> возведенный объект: баня, расположенная по адресу: Челябинская <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не имеет. Однако сделать вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности бани, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с незавершенным строительством объекта. Учитывая, фактическое расположение объектов, обеспечить нераспространение пожара на строение Титовой Ю.С. – баню, расположенную по адресу: Челябинская область, <адрес>, в случае возникновения пожара в бане, возможно, при устройстве специально возведенной отдельно стоящей стены, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (л.д. 94-106 т. 2).

Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и обоснованными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, у судебной коллегии не возникло оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное в материалы дела, заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по <данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции экспертами <данные изъяты> представлены письменные пояснения по проведенной по делу № 11-77/2020 дополнительной экспертизы. Сообщают, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос № 1 указано, что на момент обследования бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено (л. 14 з/э № от ДД.ММ.ГГГГ) так как в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанным нормативным документом, не выявлено.

При этом сделать вывод о соответствии противопожарным нормам и правилам бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как на момент обследования конструкции пола, заполнение входной группы, наружная отделка чердачного покрытия с юго-западной стороны, канализация, водоснабжение отсутствует. Печное отопление, расположенное во внутреннем объеме строения не установлено, и не эксплуатируется. Конструктивные элементы печи также отсутствуют (л. 6-8 з/э № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом рассматривать какие-либо нормативные требования (кроме требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1)) применительно к указанному строению на момент обследования не представляется возможным.

В части ответа на вопрос № 2 сообщают, что в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением № 1) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (л. 13 з/э № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как конструктивные элементы строений (бань) не отвечают требованиям для противопожарных стен 1-го типа для обеспечения нераспространения пожара было предложено устройство специально возведенной отдельно стоящей стены, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

В соответствии с п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные стены должны возвышаться над кровлей (применительно к рассматриваемому случаю) не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4. Пунктом п. 5.4.11 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» определено, что противопожарные стены 1-го типа должны разделять наружные стены класса К1, К2 и К3 и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

В соответствии с п. 5.3.2 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью. Огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов:

ограждающей части;

конструкций, обеспечивающих устойчивость преграды;

конструкций, на которые она опирается;

узлов крепления и примыкания конструкций.

Пределы огнестойкости конструкций, обеспечивающих устойчивость противопожарной преграды, конструкций, на которые она опирается, а также узлов крепления конструкций между собой по признаку R, а узлов примыкания по признакам EI, должны быть не менее предела огнестойкости противопожарной преграды. Пожарная опасность противопожарной преграды определяется пожарной опасностью ее ограждающей части.

Выбор конкретного материала и толщины в нормативных требованиях не освещены и определяются при проектировании, при этом пунктом 5.3.3 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» установлено, что противопожарные преграды должны соответствовать классу пожарной опасности К0. Классификация класса пожарной опасности К0 приведена на стр. 13(з/э № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предел огнестойкости противопожарной преграды (стены) определен табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой предел огнестойкости противопожарной стены 1-го типа составляет REI 150 мин. -R (потеря несущей способности), E (потеря целостности), I (потеря теплоизолирующей способности).

Данные документы приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла действующего законодательства, снос возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Поскольку строение, именуемое сторонами баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № противопожарных норм и правил не нарушает, расположено на расстоянии более 1 м. от смежной границы земельных участков истца и ответчика, доказательств тому, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются право собственности истца или законное владение, имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, не представлено, то судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж бани по адресу: <адрес>.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возвести противопожарную стену между строениями истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку строение ответчика (баня) возведено с соблюдением градостроительных норм, на расстоянии более 1 м. от границы земельных участков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что баня, это вид эксплуатации объекта, в случае наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца в случае эксплуатации ответчиком строения в качестве бани, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, выбрав соответствующий способ защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при строительстве бани, ответчиком нарушены требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, установленные пунктом 1 СНиП 2.07.01-89, пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, опровергается выводами судебной экспертизы.

Противопожарные расстояния зависят от степени огнестойкости зданий, которая в отношении спорного здания с достоверностью не установлена. Выводы об огнестойкости бани ответчика предположительны.

Каких-либо данных о несоблюдении ответчиком при возведении строения, именуемого баня, противопожарных норм, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца о демонтаже дровяника, расположенного на земельном участке ответчика, суд первой инстанции не учел, что в отсутствии регламентации противопожарных разрывов на территориях приусадебных земельных участках с 12.07.2012 года, в соответствии со ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> имеет класс конструктивной пожарной опасности – С2, соответствует степени огнестойкости - IV V (вне зависимости класса функциональной пожарной опасности). Противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (дровяником) и жилым домом по адресу: <адрес> должно составлять 10-15 м, в зависимости от степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности жилого дома (т. 2 л.д. 20).

Экспертом <данные изъяты> установлено, что расстояние от дровяника ответчика до стены соседнего жилого дома истца составляет 1,05-1,08 м. (т. 1 л.д. 142)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> дровяник, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», наличие отступлений от указанных норм и правил, в случае возникновения пожара может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Заключения экспертов оценены судом и судебной коллегией в соответствии со ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны допустимыми доказательствами по делу.

Установив, что, расстояния между, возведенным ответчиком, строением (дровяником) и жилым домом истца не обеспечивают нераспространение пожара, дровяник не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью истца, судебная коллегия, приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмене решения Саткинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести демонтаж дровяника по адресу: <адрес>, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя срок необходимый для демонтажа строений, суд исходит из пределов разумности, а также учитывает, что строение (дровяник) создает угрозу жизни и здоровью граждан полагает необходимым предоставить ответчику время для устранения нарушений, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течении трёх месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в отношении одного строения из двух), истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

Согласно калькуляции, представленной экспертным учреждением стоимость производства экспертизы составила: изучение обстоятельств и материалов дела в размере 1 378 рублей, подбор и изучение специальной, технической литературы – 689 рублей, ответ на вопрос № 1 (баня) поставленный перед экспертом – 8 268 рублей, ответ на вопрос № 1 (дровяник) поставленный перед экспертом – 8 268 рублей, ответ на вопрос № 2 поставленный перед экспертом – 5 512 рублей. Ответ на вопрос № 3 поставленный перед экспертом – 2 756 рублей, оформление заключения эксперта – 2 756 рублей (т. 2 л.д. 62).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно за ответ на вопрос № 1 (дровяник) в размере 8 268 рублей, ответ на вопрос № 2 о наличии угрозы жизни и здоровью в размере 5 512 рублей, а также работы по изучению обстоятельств и материалов дела в размере 689 (1 378/2) рублей, работы по подбору и изучению специальной, технической литературы в размере 344,5 (689/2) рублей, работы за оформление заключения эксперта в размере 1 378 (2 756/2) рублей, а всего в размере 16 191 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Титовой Ю.С. к Голубь Л.А. произвести демонтаж дровяника, отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать Голубь Л.А. в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж дровяника, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Ю.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Голубь Л.А. в пользу Титовой Ю.С., судебные расходы по оплате экспертизы, произведенной <данные изъяты> в размере 16 191 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи