Голубченко Елена Сергеевна

Судья – Щеглов И.В. дело № 2-396-33-744/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Алещенковой И.А.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: Голубченко Е.С., её представителя Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубченко Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2013 года, которым иск Голубченко С.А. удовлетворен частично, постановлено:

признать сведения о том, что Голубченко С.А. заразил Голубченко Е.С. заболеванием, <...>, распространенные Голубченко Е.С., и содержащиеся в заявлениях в комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода от 07 октября 2010 года и в Муниципалитет «Соколиная гора» Восточного административного округа г. <...> от 18 августа 2010 года, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голубченко С.А.;

обязать Голубченко Е.С. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить письменные опровержения указанных сведений в комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода и в Муниципалитет «Соколиная гора» Восточного административного округа г. <...>;

взыскать с Голубченко Е.С. в пользу Голубченко С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <......

...> руб.;

в остальной части в удовлетворении иска – отказать,

установила:

Голубченко С.А. обратился с иском к Голубченко Е.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <...> руб. по тем основаниям, что ответчица в заявлении от 07 октября 2010 года в комитет по опеке и попечительству В.Новгорода распространила порочащие и не соответствующие действительности сведения о том, что в период брака истец заразил её заболеванием, <...>, причем в первый раз, когда она была в состоянии беременности.

Представитель Голубченко С.А. - Фомина А.А. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что у ответчицы, при отсутствии каких-либо объективных доказательств наличия у истца соответствующих заболеваний, не имелось оснований распространять сведения, которые по своему содержанию являются порочащими, заявленная сумма компенсации морального вреда обусловлена фактическим обвинением ответчицей истца в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.<...> УК РФ.

Голубченко Е.С. исковые требования не признала, указала, что какого-либо умысла в распространении указанных сведений в отношении Голубченко С.А. в её действиях не имелось, информация о том, что истец заразил её <...> заболеванием в период беременности, была сообщена в органы опеки и попечительства только в контексте ответа на необоснованные обвинения в адрес ответчицы со стороны Голубченко С.А. и его матери. Учитывая, что истец был у ответчицы первым и единственным мужчиной, у неё имелись все основания предполагать, что именно он заразил её этим заболеванием. Доказательств того, что фактически Голубченко С.А. какими-либо <...> заболеваниями не болел, истцовой стороной суду не предоставлено.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубченко Е.С. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истец с требованиями о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в суд не обращался, в мотивировочной части решения суда не указано, на основании чего суд вышел за пределы исковых требований, тем самым допустил нарушение в виде неприменения закона, подлежащего применению. Кроме того, ссылается на то, что никогда не сообщала никакой информации о личной жизни истца по месту его работы, в связи с чем, не могла опорочить его деловую репутацию, и указание на это в решении полагает незаконным. Указывает, что должностные лица, ставшую им известной информацию, никому не разглашали, а данные её заявления были направлены непосредственно на защиту интересов ребенка, а не на разглашение каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Голубченко С.А. Считает, что суд не должен был опираться на материалы уголовного дела, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела не были исчерпаны все возможности получения ею доказательств, которыми она могла бы доказать, что указанные сведения соответствуют действительности, в частности, необходимо было назначение судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание Голубченко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Голубченко Е.С., её представителя Стексова П.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Согласно п.9 Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик – что сведения соответствуют действительности, либо не пророчат честь и достоинство истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлениях в комитет по опеке и попечительству администрации Великого Новгорода от 07 октября 2010 года и в Муниципалитет «Соколиная гора» Восточного административного округа г. <...> от 18 августа 2010 года, ответчицей Голубченко Е.С. были указаны сведения о том, что её бывший муж Голубченко С.А. заразил её заболеванием, <...>, первый раз - в середине беременности в 2008 г.

Данные заявления имеются в материалах уголовного дела частного обвинения № <...>, исследованного при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные в отношении истца, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат информацию о его неэтичном поведении в личной жизни.

Также основан на обстоятельствах дела и вывод суда об отсутствии доказательств соответствия распространенных сведений действительности, так как Голубченко Е.С. не представила надлежащих и допустимых доказательств того, что истец Голубченко С.А., действительно в 2008 году имел какие-либо заболевания, <...>, и заразил ими ответчицу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

В частности, ссылка Голубченко Е.С. в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований Голубченко С.А., так как он не просил признать сведения не соответствующими действительности, не может быть принята во внимание, так как Голубченко С.А. предъявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые предполагают установление (признание) судом факта распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности.

Несостоятельны также и доводы представителя Голубченко Е.С. о том, что, обращаясь в органы опеки, ответчица реализовала свое право на обращение в государственные органы, и поэтому на неё не может быть возложена ответственность в силу п.10 Постановления Пленума, так как Голубченко Е.С. обращалась в комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода и в Муниципалитет «Соколиная гора» Восточного административного округа г. <...> в связи с наличием спора по поводу общения отца (Голубченко С.А.) с несовершеннолетней дочерью, при этом, упоминание в тексте заявлений, направленных в адрес указанных организаций, о факте заражения её истцом заболеванием, <...>, нельзя признать обоснованным, так как рассмотрение таких вопросов не относится к компетенции органов опеки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубченко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Алещенкова И.А.

Виюк А.В.