Голубчик Екатерина Александровна

Дело (№) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» на определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возвращено заявителю ввиду отсутствия подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление в суд действовать от имени истца.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, указав, что к заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на ФИО3, поскольку в доверенности имеется право на заверение копии документов Общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, ...

...предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление.

В силу части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати); представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В "ФИО6 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления о вынесении судебного приказа в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Представленная в материалы доверенность (№)-УК от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанного в доверенности представителя, в том числе, на заверение копий оригиналов документов Общества и доверенностей. На представленном пакете документов проставлены все необходимые реквизиты, придающие им юридическую силу, а также имеется подпись должностного лица, заверяющего их.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

Указание на необходимость наличия на доверенности печати организации ее выдавшей не свидетельствует об отсутствии полномочий лица на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из материалов дела не следует, что представитель является сотрудником Общества и имеет в наличии печать организации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что у представителя заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия (подачи заявления на вынесение судебного приказа) отсутствовали необходимые полномочия является не обоснованным.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить.

Материал по заявлению АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 направить мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Дело № 2 –3273/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре Погаловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчик Е. А. к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Голубчик Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав требования следующим.

Голубчик Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен)

На регистрационном учете в указанной квартире состоят только истец Голубчик Е.А., дочь Голубчик А.Н., сын Голубчик М.Н., сын Тимофеев Д.Д., бабушка Бахарева О.Г.

Для повышения благоустройства и улучшения условий проживания истцом произведены самовольные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры.

Перепланировка и переустройство заключаются в следующем:

-демонтированы перегородки между жилыми комнатами.

-демонтированы перегородки между жилой комнатой и прихожей.

-демонтированы перегородки между жилой комнатой и кухней.

-демонтирована часть перегородки между жилой комнатой и санузлами.

-демонтирована перегородка между туалетом и ванной.

-демонтирована подоконная часть наружной стены между жилой комнатой и балконом, с переносом приборов отопления.

-выполнено утепление ограждающих конструкций балкона, с установкой оконного бло...

...ка-металлопластик ПВХ, тройное остекление.

-выполнены перегородки стандартной конструкции по металлическому каркасу, с облицовкой ГКЛ (гипсо-картонные листы) и заполнением пустот минераловатной плитой, между жилыми комнатами, кухней-гостиной и прихожей.

-выполнены перегородки между кухней-гостиной и санузлом из влагостойких ГВЛ (гипсо-волокнистые листы), с заполнением пустот минераловатной плитой.

-при выравнивании пола в санузле бетонной стяжкой толщиной 30 мм, несущая способность перекрытий остается в допустимых пределах.

-конструкция пола в санузле предусмотрена с гидроизоляцией из трех слоев рубероида на битумной мастике, из керамической плитки.

-в санузле перенесена ванная и раковина.

-несущие стены и инженерные коммуникации не затрагивались.

До перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат, прихожей, туалета, ванной и кухни, общая площадь квартиры составляла (данные обезличены)

После перепланировки квартира состоит из двух жилых комнат, кухни-гостиной, прихожей, санузла, общая площадь квартиры стала -(данные обезличены)

Истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Представитель истца Николаевская М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Истец Голубчик Е.А. представитель ответчика Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, представитель третьего лица Администрации г.Н.Новгорода, Бахарева О.Г., РУО СПЗД Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Голубчик Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Голубчик Е.А. является собственником квартиры (адрес обезличен) (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги, выданной ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) зарегистрированы: истец Голубчик Е.А., Голубчик А.Н., Голубчик М.Н., Тимофеев Д.Д., Бахарева О.Г.

В соответствии с заключением (данные обезличены) (л.д. 19-33) следует, что в квартире (адрес обезличен) были произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем:

-демонтированы перегородки между жилыми комнатами.

-демонтированы перегородки между жилой комнатой и прихожей.

-демонтированы перегородки между жилой комнатой и кухней.

-демонтирована часть перегородки между жилой комнатой и санузлами.

-демонтирована перегородка между туалетом и ванной.-демонтирована подоконная часть наружной стены между жилой комнатой и балконом, с переносом приборов отопления. -выполнено утепление ограждающих конструкций балкона, с установкой оконного блока-металлопластик ПВХ, тройное остекление. -выполнены перегородки стандартной конструкции по металлическому каркасу, с облицовкой ГКЛ (гипсо-картонные листы) и заполнением пустот минераловатной плитой, между жилыми комнатами, кухней-гостиной и прихожей. -выполнены перегородки между кухней-гостиной и санузлом из влагостойких ГВЛ (гипсо-волокнистые листы), с заполнением пустот минераловатной плитой. -при выравнивании пола в санузле бетонной стяжкой толщиной 30 мм, несущая способность перекрытий остается в допустимых пределах. -конструкция пола в санузле предусмотрена с гидроизоляцией из трех слоев рубероида на битумной мастике, из керамической плитки. -в санузле перенесена ванная и раковина. -несущие стены и инженерные коммуникации не затрагивались. В результате перепланировки и переоборудования: - естественное освещение жилых комнат и кухни-гостиной соответствует требованиям СНиП 23-05-95*; - конструкция выполненных перегородок соответствует классу пожарной опасности, (см. п,7.1.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые, многоквартирные»); - система отопления и ограждающие конструкции обеспечивают температуру в помещениях в соответствии СниП 41-01-2003 (Отопление, вентиляция и кондиционирование); - система вентиляции соответствует требованиям СНиП 31-01 -2003«3дания жилые многоквартирные» п.9.7); ' - конструкция наружных и внутренних стен обеспечивает снижение шума до пределов удовлетворяющих СНиП 23-03-2003 (Защита от шума); - размещение санузла соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.22; - конструкция пола санузла соответствует СНиП 2.03.13-88* «Полы» п.4.5, п.3.2, п.2.2, табл.2; - согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.5.2, число и площади комнат для конкретных регионов и городов определяется местной администрацией с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченнасти жилищного строительства. Выполненная перепланировка и переоборудование соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.Согласно экспертному заключению №(номер обезличен) от (дата обезличена)., составленного (данные обезличены) перепланировка и переустройство квартиры (адрес обезличен) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями №1 по СанПиН 2.1.2.2801-10, кроме п.3.8. Согласно заключения специалиста (данные обезличены) №(номер обезличен) от (дата обезличена). при проведении исследования по результатам перепланировки и переоборудования в жилой квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) установлено следующее: нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами не выявлено; выполненные перепланировка и переоборудование данной квартиры соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.Судом достоверно установлено, что произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры №(адрес обезличен) не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, каких – либо нарушений норм СНиП и иных технических норм не имеется, а поэтому спорная квартира, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубчик Е. А. к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру (адрес обезличен) в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящем в следующем: демонтированы перегородки между жилыми комнатами; демонтированы перегородки между жилой комнатой и прихожей; демонтированы перегородки между жилой комнатой и кухней; демонтирована часть перегородки между жилой комнатой и санузлами; демонтирована перегородка между туалетом и ванной; демонтирована подоконная часть наружной стены между жилой комнатой и балконом, с переносом приборов отопления; выполнено утепление ограждающих конструкций балкона, с установкой оконного блока-металлопластик ПВХ, тройное остекление; выполнены перегородки стандартной конструкции по металлическому каркасу, с облицовкой ГКЛ (гипсо-картонные листы) и заполнением пустот минераловатной плитой, между жилыми комнатами, кухней-гостиной и прихожей; выполнены перегородки между кухней-гостиной и санузлом из влагостойких ГВЛ (гипсо-волокнистые листы), с заполнением пустот минераловатной плитой; при выравнивании пола в санузле бетонной стяжкой толщиной 30 мм, несущая способность перекрытий ставлена в допустимых пределах; конструкция пола в санузле предусмотрена с гидроизоляцией из трех слоев рубероида на битумной мастике, из керамической плитки; в санузле перенесена ванная и раковина; несущие стены и инженерные коммуникации не затронуты.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

Гр. дело №2-321/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), произошло столкновение между транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак Е008МР52, и транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак А128ТХ152, находящимся под управлением Б.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 364 100,00 руб. Величина утраты товарной стоимости 19 061,90 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 14 000,00 рублей. Автогражданская гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0723230504. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 136 800,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ....

...), ответчиком произведена доплата страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 19 061,90 руб., а так же компенсированы расходы по проведению независимой экспертизы (№) в размере 4 000.00 руб.

Истец А., с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 41405 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 7800 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг копирования в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

6. Взыскать с ответчика штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности М., пояснил, что ответчик с требованиями не согласен, неустойку и штраф считает завышенными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить ст. 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июня 2017 года, по адресу: (адрес обезличен), произошло столкновение между транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак Е008МР52, принадлежащего истцу, и транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак А128ТХ152, находящимся под управлением Б. (л.д. (№)).

Виновником данного ДТП стал Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца КИА, государственный регистрационный знак (№) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере 136 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Е008МР52, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭК Интеллект» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 364 100 рублей (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 23061,90 рублей, из них 19 061,90 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 4000 руб. – стоимость судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом о страховом случае (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Е008МР52, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.06.2017 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учётом износа составляет: 178 205 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Приволжская экспертная компания» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 41 405 рублей (178 205 – 136 800), в соответствии с отчетом ООО «Приволжская экспертная компания».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхов������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????��????????��????????�???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�????

14.07.2017 года ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 136 800 рублей. 31.07.2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 23061,90 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 31.07.2017 года по 18.08.2017 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 31.07.2017 года по 18.08.2017 года – 19 дн.,

41405 рублей*1% * 19 дней = 7866,95 руб.,

Таким образом, размер неустойки составляет 7866,95 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20702,50 (41405/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей, а размера штрафа до 1500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб. (л.д. (№)).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату стоимости услуг эксперта в 10 000 рублей, 3000 рублей расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждены и суд признает их необходимыми для защиты своих прав истцом.

С ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» согласно заявлению экспертной организации.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1742,15 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 41405 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий заключения эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1742,15 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (копия) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 05.03.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-321/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.