Голубцов Андрей Степанович

Дело № 11-7/2025

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-263/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 26 мая 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Бетеевой Лидии Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Черновой Елены Константиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голубцова Андрея Степановича, как законный представитель, к индивидуальному предпринимателю Бетеевой Лидии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Черновой Елены Константиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голубцова Андрея Степановича, как законный представитель, к индивидуальному предпринимателю Бетеевой Лидии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: какие работы необходимо выполнить для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и какова их стоимость? Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО» (<адрес>, помещение 24). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Бетееву Л.И. Ответчику ...

...предоставлен срок до 18 апреля 2025 года для перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежных средств, предназначенных для оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе ИП Бетеева Л.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 08.04.2025 по делу №2-263/2025 в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату экспертизы и разрешить вопрос по существу, указывая, что в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей не допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Возлагая на ответчика расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, с которым ответчик не согласен, указывает на завышение объемов, стоимости работ и материалов, а также на неправленое определение видов работ, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, предоставив ведомости состава работ, ресурсов и локальный сметный расчет, составленные ИП Бетеевой Л.И.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты производства экспертизы.

Установив, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания, принимая во внимание, что в материалы дела каждой из сторон представлены заключения специалиста и сметный расчет с разными выводами о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, а также учитывая, что что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с возложением на ответчика расходов по ее оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал по существу исковых требований, в частности по размеру убытков, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон и возражений ответчика. Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о назначении судебной экспертизы и возложении расходов по ее оплате на ответчика, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Черновой Елены Константиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голубцова Андрея Степановича, как законный представитель, к индивидуальному предпринимателю Бетеевой Лидии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Бетеевой Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Дело № 1-73/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Добрянка «28» марта 2011 года.

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Дроздова С.Ф.,

с участием зам. прокурора г.Добрянки – Сарапульцева Ю.С.,

защитников – Кузнецова С.А., представившего удостоверение №, ордер №, Васильевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего – ФИО1,

при секретаре- Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубцова Андрея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, инвалида 2 группы с детства, не судимого и

Юрьева Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование11 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего в <адрес> работающего в ООО «<данные изъяты>», обрубщиком сучьев, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Голубцов А.С. и Юрьев Д.В., находясь в доме, расположенном по <адрес>, решили совершить хищение комплектующих деталей с трелевочного трактора «ТТ-4», находящегося в поле у д. <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Голубцов А.С. и Юрьев Д.В. приехали на тракторе «Беларусь МТЗ-820» в поле у д. <адрес>, где, при помощи имеющихся у них инструментов, тайно, свободным доступом, из корыстных побуж...

...дений, для последующей сдачи в пункт приема металлолома, сняли с трелевочного трактора «ТТ-4», принадлежащего ФИО1, намереваясь в дальнейшем похитить, следующие детали:

- чугунные наружные крышки катков трактора в количестве 8 шт., массой 2 кг. каждая, по цене металлолома 4 рубля 50 копеек, на сумму 72 рубля,

- алюминиевые клапаны крышки двигателя в количестве 2 шт., массой 3 кг. каждая, по цене металлолома 31 рубль 95 копеек, на сумму 191 рубль 70 копеек,

- стальная дверь кабины трактора массой 30 кг., по цене металлолома 5 рублей 40 копеек, на сумму 162 рубля,

- стальной капот трактора массой 15 кг., по цене металлолома 5 рублей 40 копеек, на сумму 81 рубль,

- стальной топливный бак массой 25 кг., по цене металлолома 5 рублей 40 копеек, на сумму 135 рублей,

- алюминиевый топливный насос массой 18 кг., по цене металлолома 31 рубль 95 копеек, на сумму 575 рублей 10 копеек,

- алюминиевый масленый насос массой 10 кг., по цене металлолома 31 рубль 95 копеек, на сумму 319 рублей 50 копеек,

- стальной масляный бак массой 15 кг., по цене металлолома 5 рублей 40 копеек, на сумму 81 рубль.

Однако в этот момент преступные действия Голубцова А.С. и Юрьева Д.В. были пресечены, приехавшим ФИО1, а потому ФИО5 и Юрьев Д.В. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 1617 рублей 30 копеек, до конца по независящим от них обстоятельствам.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые Голубцов А.С. и Юрьев Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Голубцов А.С. и Юрьев Д.В. с предъявленным обвинением согласились и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Васильева Н.А. и Кузнецов С.А. также поддержали ходатайство своих подзащитных.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сарапульцев Ю.С. также не возражает протии рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые Голубцов А.С. и Юрьев Д.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатами, требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, поэтому действия подсудимых Голубцова А.С. и Юрьева Д.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Голубцову А.С. и Юрьеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое не относится к тяжким.

Признает в силу ст.61 УК РФ как обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых: полное признание подсудимыми своей вины, их чистосердечное раскаяние в содеянном, протоколы их явки с повинной, у Юрьева Д.В., кроме того, наличие на иждивении двоих малолетних детей; принимая во внимание так же то, что подсудимые имеют постоянное место жительства, а Юрьев Д.В. еще и место работы, где они положительно характеризуются, учитывая состояние здоровья подсудимого Голубцова А.С., являющегося инвалидом 2 группы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых Голубцова А.С. и Юрьева Д.В. возможно без изоляции их от общества и без применения к ним дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голубцова Андрея Степановича и Юрьева Дмитрия Витальевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить им наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы каждому.

Применить к подсудимым Голубцову А.С. и Юрьеву Д.В. ст.73 УК РФ, наказание считать условным, определив им испытательный срок продолжительностью в 6 месяцев каждому.

Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на Голубцова А.С. и Юрьева Д.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подсудимым Голубцову А.С. и Юрьеву Д.В. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – крышку катка трактора, передать потерпевшему ФИО1.

В силу ст.316 п. 10 УПК РФ от процессуальных издержек подсудимых Голубцова А.С. и Юрьева Д.В. освободить.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в порядке ст.317 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Ф.Дроздов.

Приговор вступил в законную силу.