Голубев Глеб Станиславович

УИД 78RS0017-01-2022-002809-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4945/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликина Максима Николаевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-123/2023 по иску Голубева Глеба Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Чиликину Максиму Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителей индивидуального предпринимателя Чиликина Максима Николаевича – Михайловского Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Якушкиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Голубева Г.С. и его представителя по ордеру адвоката Новохатько Д.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассацио...

...нного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Г.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чиликину М.Н. (далее также – ИП Чиликин М.Н.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Голубев Г.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Чиликина М.Н. в должности <данные изъяты>, без оформления трудового договора, однако сторонами была достигнута договоренность по его существенным условиям, в том числе истцу установлен оклад в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев Г.С. был уволен по инициативе работника, однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, Голубев Г.С. просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Чиликин М.Н.; взыскать с ИП Чиликина М.Н.. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 256 руб. 22 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 38 469 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. исковые требования Голубева Г.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Голубевым Г.С. и ИП Чиликин М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству; с ИП Чиликина М.Н. в пользу Голубева Г.С. взысканы заработная плата в размере 450 000 руб. 21 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78 256 руб. 22 коп., компенсация за нарушение срока выплаты в размере 38 469 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Чиликин М.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии трудовых отношений с Голубевым Г.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемого решения и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Голубев Г.С. в обоснование заявленных исковых требований предоставил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Голубев Г.С. принят на работу к ИП Чиликин М.Н. руководителем компании на 0,5 ставки, с окладом 150 000 руб. в месяц, характер работы – по совместительству. Договор содержит подписи от имени Голубева Г.С. и ИП Чиликина М.Н., оттиск печати ИП Чиликин М.Н.

Также истцом представлены справка о доходах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производственных работ, охрану труда, противопожарную безопасность, трудовую и производственную дисциплину, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производственных работ, охрану труда, противопожарную безопасность, трудовую и производственную дисциплину, подписанные ИП Чиликиным М.С. и содержащие оттиск печати ИП Чиликин М.С.

Также истцом представлены страховой полис АО «ФИО12», согласно которого Голубев Г.С. допущен к управлению транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Чиликину М.Н., наряд-допуск на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Голубеву Г.С. как ответственному руководителю работ, заявка № на получение пропуска, содержащие подписи Голубева Г.С. и ИП Чиликина М.Н., оттиск печати ИП Чиликина М.Н.; акт допуск для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, план производства работ, утвержденный Голубевым Г.С., содержащие подписи Голубева Г.С. и оттиск печати ИП Чиликин М.Н.

Судом были опрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые подтвердили нахождение Голубева Г.С. в офисе ИП Чиликина М.Н., а свидетели со стороны истца также подтвердили получение заданий от Голубева Г.С. как руководителя работами у ИП Чиликина М.Н.

Разрешая спор по существу заявленных Голубевым Г.С. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Чиликиным М.Н. и производных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем не представлены доказательства, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ИП Чиликина М.С., установив отсутствие нарушений в части распределения бремени доказывания, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работников – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приходя к таким выводам, суд первой и апелляционной инстанции установили, что Голубев Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в должности <данные изъяты> компании работодателем ИП Чиликиным М.Н., работу по данной должности выполнял в интересах ИП Чиликина М.Н., был наделен полномочиями, необходимыми для выполнения должностных обязанностей руководителя, трудовые обязанности по должности руководителя истец выполнял под контролем и управлением ИП Чиликина М.Н.

Давая оценку представленным истцом трудовому договору, справке о доходах, приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной АНО «ФИО14 ФИО15», в указанных документах подписи от имени Чиликина М.Н. выполнены не им, а другим лицом. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, отклоняя доводы ИП Чиликина М.Н. относительно недопустимости указанных документов, только наличие подписи иного лица не свидетельствует об изготовлении указанных документов истцом Голубевым Г.В., а также об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений. Судами обоснованно принято во внимание, что подлинность печати ИП Чиликина М.Н. на указанных документах ответчиком не оспорена.

Отклоняя доводы ИП Чиликина М.Н. относительно недостоверности протокола № № проверки знаний безопасных методов и приемов работы на высоте АНО ДПО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о допуске Голубева Г.С. к работе на высоте, и оценивая представленный ответчиком ответ АНО ДПО «ФИО17» о том, что Голубев Г.С. не проходил обучение, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверка знания требований охраны труда относятся к обязанности работодателя. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указанные документы были выданы работнику Голубеву Г.С. работодателем ИП Чиликиным М.Н.

Судом также обоснованно учтено, что в трудовом споре работник является слабой стороной, в связи с чем именно работодатель обязан представить доказательства отсутствия трудовых отношений, однако, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что такие доказательства ИП Чиликиным М.Н. представлены не были, и его ссылка на недостоверность отдельных представленных истцом доказательств не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Голубевым Г.С.

Отсутствие иных кадровых документов свидетельствует лишь о невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, требований статей 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных прав работника.

Отклоняя доводы ИП Чиликина М.Н. о том, что между ответчиком и Голубевым Г.С. существовали гражданско-правовые отношения, суд пришел к выводу о том, что данные доводы не имеют правового значения, так как не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку данные выводы о наличии между Голубевым Г.С. и ИП Чиликиным М.Н. трудовых отношений в спорный период и, соответственно, об удовлетворении исковых требований Голубева Г.С. об установлении факта трудовых отношений и производных требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между Голубевым Г.С. и ИП Чиликиным М.Н., с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судом первой и апелляционной инстанции определены правильно, являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанции как в отдельности, так и в совокупности, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Чиликина М.Н., аналогичные процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что что Голубев Г.С. не состоял в трудовых отношениях с ИП Чиликиным М.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Чиликина М.Н., судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Распределяя бремя доказывания, суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с Голубевым Г.С, однако такие доказательства ИП Чиликиным М.Н. представлены не были.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Голубева Г.С. об установлении факта трудовых отношений.

Установленный судом факт невыплаты в полном размере заработной платы, не опровергнутый ответчиком, повлек правомерное удовлетворение иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, установив, что размер заработной платы согласован сторонами в представленном истцом трудовом договоре, сведения об ином размере заработной платы, согласованном сторонами, ответчиком не представлены, руководствовался размером оклада 150 000 руб. за 0,5 ставки.

Несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме явилась правомерным основанием для взыскания с ИП Чиликина М.Н. в пользу Голубева Г.С. компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовых прав Голубева Г.С. явилось основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом юридически значимых обстоятельств, носит действительно компенсационный характер, соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон трудовых отношений – работника и работодателя.

Доводы ИП Голубева Г.С. в обоснование своей процессуальной позиции по делу были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства в принятых по делу решении и апелляционном определении.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Применение судами правовых норм, регламентирующих порядок установления факта трудовых отношений, не свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств, поскольку заявленные в данном деле обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком, что, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являлось предметом оценки доказательств и определения обстоятельств судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостоверность отдельных доказательств не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер заработной платы определен судом правомерно с учетом представленного суду трудового договора, который признан судом допустимым доказательством. Предусмотренный трудовым договором размер заработной платы Голубева Г.С. по должности руководителя не превышает средний размер заработной платы по должности руководителя в Санкт-Петербурге, согласно сведениям, представленным суду Управлением Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат).

При этом то обстоятельство, что оформление трудовых отношений не было оформлено работодателем документально, вопреки доводам кассационной жалобы, не может являться препятствием для установления факта трудовых отношений и восстановления нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции решения. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ИП Голубева Г.С. с принятыми по делу судебными актами и содержат собственную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-126/2022 31 мая 2023 года

УИД: 78RS0017-01-2022-002809-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Глеба Станиславовича к ИП Чиликин Максим Николаевич об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Чиликин М.Н. и с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000,21 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78256,22 рубля, проценты за задержку выплат при увольнении в размере 38469,35 рублей.

В обоснование заявленных требований Голубев Г.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ответчиком на должность руководителя компании с окладом 150000 рублей. Работа являлась работой по совместительству, испытательный срок при приеме на работу не установлен, трудовой договор заключен бессрочно. Согласно условиям трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении трудового договора, был уволен из ИП Чиликин М.Н., однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, задолженность ответчика составляет 450000,21 рубль. Голубев Г.С. указывает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем на указанны...

...е в исковом заявлении суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации оценивает в 70000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Голубев Г.С. в судебном заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца на основании ордера адвокат Новохатько Д.С. поддержал уточненные требования истца, полагал, что суду представлены надлежащие доказательства осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, при этом обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика. ИП Чиликин М.Н. надлежащих доказательств отсутствия трудовых отношений не представил, исковые требования истца его представитель просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Михайловский Д.В. в судебном заседание поддержал доводы отзыва на иск, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, Голубев Г.С. не был трудоустроен в ИП Чиликин М.Н., представленный им договор не содержит подписи работодателя, является подложным доказательством, как и иные представленные истцом документы. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, в удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил суд отказать.

Представитель ответчика по доверенности Якушкина В.В. в судебном заседании и поддержала позицию представителя Михайловского Д.В. и просила суд отказать в удовлетворении иска Голубева Г.С.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Чиликин М.Н., а также третье лицо ООО «Центр Златоуст». Так как лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ахромову С.Т., Ахромова И.В., Хохлову С.Ю., Шкода Е.В., Варганову Т.Н., Петрову Н.Г. исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему,

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся: - место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом; - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; - другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Голубев Г.С. в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с Ип Чиликин М.Н. представил в подтверждение факта заключения трудового договора и наличия между сторонами трудовых отношений Трудовой договор №01/2021 от 26.10.2021г Согласно договора Голубев Г.С. принят на работу к ответчику руководителем компании на 0,5 ставки 150000 рублей в месяц, характер работы – по совместительству. (л.д. № №)

Представленный суду договор подписан истцом и со стороны работодателя руководителем организации ИП Чиликин М.В. а также содержит оттиск печати ИП, (л.д. №)

Также истцом в подтверждение наличия трудовых отношений представлена справка о доходах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц ответственных за обеспечение безопасности производственных работ, охрану труда, противопожарную безопасность, трудовую и производственную дисциплину, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц ответственных за обеспечение безопасности производственных работ, охрану труда, противопожарную безопасность, трудовую и производственную дисциплину подписанные ИП Чиликин М.В. и содержащие оттиск печати ИП. Страховой полис № ТТТ 7009511900 АО «Страховая компания 21 век» из которого следует, что Голубев Г.С. допущен к управлению транспортным средством «ЛАДА Ларгус» государственный регистрационный знак А375ЕУ147. принадлежащим ИП Чиликин М.Н., наряд-допуск № на производство работ выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ как ответственному руководителю работ, заявка № на получение пропуска которые содержат подписи Голубева Г.С. и ИП Чиликина М.Н. и имеют оттиск печати ИП, акт допуск для производства строительно-монтажных работ от 18.01.2021 подписанный Голубевым Г.С., а также план производства работ утвержденный Голубевым Г.С., данные документы также содержат оттиски печати индивидуального предпринимателя. (л.д. 77-114 т.1) Нахождение Голубева Г.С. в офисе, получение от него заданий, то есть осуществление им руководящих функций подтвердили в ходе допроса свидетели Ахромову С.Т., Ахромова И.В., Хохлову С.Ю., Шкода Е.В., допрошенные по ходатайству истца, а также частично подтвердили допрошенные по ходатайству ответчика Варганова Т.Н. и Петрова Н.Г.

ИП Чиликин М.В. оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, заявил о подложности представленного истцом трудового договора ссылается на то, что трудовой договор с Голубевым Г.С. не заключался, а также справки о доходах выданной ИП Чиликин М.Н. Представитель ответчика пояснил, что трудовые договоры могли быть изготовлены истцом самостоятельно так как он оказывал ИП Чиликин М.Н. консультационные услуги по устной договоренности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения исполнена ли подпись в трудовом договоре, справке о доходах, а также приказах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №». Заключением эксперта №-ПЧЭ установлено, что в представленных истцом вышеперечисленных документах подписи выполнены не Чиликиным М.Н., а другим лицом (л.д. №)

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом с соответствующим образованием и стражем работы, эксперт Копицын С.В.. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 96 ГПК РФ.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наличие в трудовом договоре и иных документах подписи иного лица, а не ИП Чиликин И.В. не подтверждает доводы ответчика о том, что Голубев Г.С. не был трудоустроен, а также достоверно не указывает на то, что трудовой договор, справка о доходах и приказы изготовлены истцом самостоятельно.

Представителем ответчика адвокатом Михайловским Д.В. заявлено, что Голубевым Г.С. суду представлен недостоверный протокол №У-159-27 проверки знаний безопасных методов и приемов работы на высоте АНО ДПО «Учебно-консультационный центр Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверение о допуске к работе на высоте, что подтверждается ответом АНО Учебный центр «Развитие» на направленный представителем адвокатский запрос.

Указанный довод представителя ответчика не подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем суд признает его несостоятельным поскольку в силу п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда относятся к обязанности работодателя. Истец, давая пояснения в судебном заседании пояснил, что указанные документы ему были выданы после трудоустройства в ИП Чиликин М.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, представлены достоверные и надлежащие доказательства, которые подтверждают, что Голубев Г.С. был допущен к работе у ИП Чиликин М.Н., а также исполнение им обязанности руководителя компании.

Устанавливая наличие трудовых отношений, суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика. Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом условий об оплате труда установленных трудовым договором согласно которого Голубев Г.С. принят на работу к ответчику руководителем компании оплата труда которого производится исходя из оклада на 0,5 ставки с 150000 рублей в месяц. Размер задолженности на день расторжения трудового договора составил 450000,21 рубль.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на 12 дней отпуска. Средняя заработная плата для начисления компенсации за неиспользованный отпуск составит (150000*3/53) 6705,76 рублей. размер компенсации 6705,76 *12=78256,22 рубля.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38469,75 рублей, а требования истца в данной части удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Голубев Г.С. просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 70000 руб., обосновав заявленное требование тем, что в силу незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред,

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не-правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика связанными с невыплатой истцу заработной платы ему причинен моральный вред, таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (8867,75+300) 9267,75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Глеба Станиславовича - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Голубевым Глебом Станиславовичем и ИП Чиликиным Максимом Николаевичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Взыскать с ИП Чиликин Максим Николаевич в пользу Голубева Глеба Станиславовича задолженность по заработной плате в размере 450000,21 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск 78256,22 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38469,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ИП Чиликина Максима Николаевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9267,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасова О.С.

Дело № 2-429/2024 27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина М.Н. к Голубеву Г.С. о взыскании о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между сторонами 29 декабря 2021 г. договора займа на сумму 134 200 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной ответчиком собственноручно.

Денежные средства были переданы ответчику по договору займа на условиях срочности и возвратности, срок возврата суммы займа - не позднее 28.02.2022 г., но денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 134200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28356,60 рублей и до дня фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в размере 2047,93 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что истца видел только один раз, общался с его родственником, с истцом имел трудовые отношения, истец допускал просрочку выплаты заработной платы, задолженность по заработной плате была погашена, не отрицал что ра...

...списка была написана им, но оспаривал факт передачи ему денежных средств на определенный срок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия расписки от 29.12.2021 года, подписанная Голубевым Г.С., подлинник которой предоставлялся суду для обозрения. Из данной расписки следует, что Голубев Г.С. получил 134200 рублей наличными денежными средствами от Чиликина М.Н., которые дал обязательство возвратить не позднее 28.02.2022 года.

Ответчик не отрицал написание им данной расписки, указав, что дал данную расписку Джанбаевой А.Г., которая работала вместе с истцом, пояснил, что денежного характера данная расписка не имела, дал ее в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате.

Истец в обоснование заявленных требований, настаивая на заключении договора займа, указал, что ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по договору займа не выполнил.

Суд, с учетом содержания расписки, исходит из того, что истцом представлены письменные доказательства, в которых заемщик собственноручно указал, что получил сумму займа, а ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относительных доказательств безденежности договора займа.

Голубев Г.С., будучи обязанным в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка ответчика на то, что расписка не содержала денежный характер и давалась как гарантия за третье лицо, является необоснованной, поскольку в данном случае отсутствуют указания в расписке, про наличие иных правоотношений, в расписке однозначно отражено что сторона договора займа, а именно ответчик получил наличными денежными средствами сумму указанную в расписке, доводы ответчика не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа с учетом предоставленных суду доказательств по делу.

Суд полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что спорная расписка была дана не истцу, а Джамбаевой А.Г., поскольку данное обстоятельство из представленной в дело расписки не следует.

Бесспорных и достаточных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, так же, как и не представлено доказательств не заключения указанного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения, которые подтверждены распиской.

Представленные ответчиком доказательства, а именно копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года - 04.03.2022 между ИП Чиликиным М.Н. и АО СК Ритейл по договору на оказание услуг; рекламная продукция Uborka-club; копия переписки в мессенджере между ответчиком и Чиликиным В.О.; копия скриншота чата в WhatsApp мессенджере отправленных сообщений Голубевым Г.С., протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений, установленные судом обстоятельства не опровергают в силу следующего.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, где М. Чиликин утверждает о неосведомлённости некого Глеба 22.01.2022 года, не подтверждает отсутствие взятых на себя обязательств ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов относится к предпринимательской деятельности истца и его контрагента. Представленная рекламная продукция и смысл ее содержания не является относимым доказательством поскольку не подтверждает и не опровергает обязанность ответчика возвратить истцу сумму займа. Содержание отправленных сообщений ответчиком Чиликину М.Н. подтверждает лишь просьбы ответчика выплатить заработную плату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 134200 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в сумме 2 047, 93 рублей за период с 29.12.2021 года по 28.-2.2022 год (61 день), а также о взыскании процентов за период с 01.03.2022 года по 15.02.2024 года (717 дней), начисляемых в порядке ст. 395 ГПК РФ и составляющих 28356,60 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5217 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиликина М.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Голубева Г.С. в пользу Чиликина М.Н. сумму долга по договору займа от 29.12.2021 года в размере 134200 рублей, проценты в размере 2047,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28256,60 рублей за период с 01.03.2022 года по 15.02.2024 года, с 16.02.2024 года взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму долга по дату его фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 5217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года

Дело № 2-1722/2019 11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Голубева Глеба Станиславовича к Титенко Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Г.С. обратился с иском в суд к Титенко В.М. о взыскании задолженности по договору займа – 1539074,09 руб., процентов за период с 03.04.2019г. по 31.05.2019г. – 62195,46 руб., пени – 908053,71 руб., расходов по оплате госпошлины – 20747 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа 02.04.2019г., ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил (л.д. 3-5).

Истец Голубев Г.С. в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 35).

Ответчик Титенко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался неоднократно надлежащим образом (л.д. 14, 15, 25-29, 31), исковое заявление с повесткой получено 03.09.2019г. лично, телеграммы, СМС-сообщения не доставлены. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридическ...

...и значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания по электронной почте без электронной подписи в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в нарушение ст. 3 ГПК РФ, тем не менее оно рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

02.04.2019г. Титенко В.М. составлена расписка о том, что получил от Голубева Г.С. 1539074,09 руб. сроком возврата не позднее 31.05.2019г., за пользование денежными средствами уплачиваются проценты – 25% годовых, также предусмотрена неустойка – 1% в день за нарушение срока возврата суммы займа (л.д. 8).

В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены в связи с чем 24.06.2019г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Таким образом, истцом доказано, ответчиком не оспорено, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 1539074,09 руб. сроком возврата не позднее 31.05.2019г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с изложенным, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 02.04.2019г. в размере 1539074,09 руб.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по указанному договору с 03.04.2019г. по 31.05.2019г. в размере 62195,46 руб.Представленный на л.д. 9 расчет проверен. Проценты необходимо исчислять со следующего дня после передачи денежных средств, то есть с 03.04.2019г., окончание периода взыскания определено истцом 31.05.2019г., составляют 1539074,09 руб. *59 дней * 25%/365 = 62195,46 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 908053,71 руб., исходя из расчета 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с 01.06.2019г. (займ должен быть возвращен не позднее 31.05.2019г.) по 29.07.2019г. (дата определена истцом), составляет 1539074,09 руб. * 59 дней * 1% = 908053,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Усматривается, что при сумме долга в размере 1539074,09 руб., неустойка в заявленном размере является чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

С учетом периода просрочки 59 дней, ставки рефинансирования 7,25% на день вынесения решения суда, минимальный размер неустойки составляет 18036,68 руб. = 1539074,09 руб. х 7,25%/365 х 59 дней.

Учитывая отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20747 руб. (л.д. 7), учитывая, разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Титенко Владимира Михайловича в пользу Голубева Глеба Станиславовича задолженность по договору займа – 1539074,09 руб., проценты за пользование займом – 62195,46 руб., пени – 100000 руб., расходы по оплате госпошлины – 20747 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019г.

В окончательной форме

изготволено 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25455/2023 Судья: Тарасова О.С.

78RS0017-01-2022-002809-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Ковалевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело № 2-126/2023 по апелляционной жалобе ИП Чиликина М. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по иску Голубева Г. С. к ИП Чиликину М. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Голубева Г.С. и его представителя – Новохатько Д.С., представителей ответчика – Михайловского Д.В., Якушкиной В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев Г.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Чиликин М.Н., в котором спросил. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 декабря 2021 по 14 марта 2022 в размере 450000 рублей 21 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78256 руб...

...лей 22 копейки, проценты за задержку выплат при увольнении в размере 38469 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований Голубев Г.С. указал, что 28 октября 2021 года он был принят на работу ответчиком на должность руководителя компании с окладом 150000 рублей. Работа являлась для истца работой по совместительству, испытательный срок при приеме на работу не установлен, трудовой договор заключен бессрочно. Согласно условиям трудового договора работнику ежегодно предоставляется отпуск 28 дней. 14 марта 2022 года истец подал заявление о расторжении трудового договора, был уволен из ИП Чиликин М.Н., однако заработная плата за период с 15 декабря 2021 года по день увольнения 14 марта 2022 года истцу не выплачена. Также Голубев Г.С. указал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем на указанные в исковом заявлении суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года исковые требования Голубева Г.С. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Голубевым Г.С. и ИП Чиликиным М.Н. в период с 28 октября 2021 года по 14 марта 2022 года по совместительству; с ИП Чиликина М.Н. в пользу Голубева Г.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 450000 рублей 21 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск 78256 рублей 22 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 38469 рублей 35 копеек и компенсация морального вреда - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Также с ИП Чиликина М.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9267 рублей 75 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Чиликин М.Н., представитель третьего лица ООО «Центр Златоуст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции направил своих представителей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 года №597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Голубева Г.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Голубевым Г.С. и ИП Чиликиным М.Н. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Голубевым Г.С. работы в качестве руководителя компании; был ли Голубев Г.С. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голубев Г.С. в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с ИП Чиликин М.Н. представил в подтверждение факта заключения трудового договора и наличия между сторонами трудовых отношений трудовой договор №... от 26 октября 2021 года. Согласно договора Голубев Г.С. принят на работу к ответчику руководителем компании на 0,5 ставки 150000 рублей в месяц, характер работы – по совместительству.

Представленный суду договор подписан истцом и со стороны работодателя руководителем организации ИП Чиликин М.В., а также содержит оттиск печати ИП.

Кроме того истцом в подтверждение наличия трудовых отношений представлена справка о доходах, приказ №... от 10 декабря 2021 года о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производственных работ, охрану труда, противопожарную безопасность, трудовую и производственную дисциплину, приказ №... от 10 декабря 2021 года о назначении лиц ответственных за обеспечение безопасности производственных работ, охрану труда, противопожарную безопасность, трудовую и производственную дисциплину, подписанные ИП Чиликин М.В. и содержащие оттиск печати ИП; страховой полис №... АО «Страховая компания 21 век» из которого следует, что Голубев Г.С. допущен к управлению транспортным средством «ЛАДА Ларгус» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ИП Чиликин М.Н., наряд-допуск №... на производство работ выданный истцу 14 января 2022 года как ответственному руководителю работ, заявка №1 на получение пропуска, которые содержат подписи Голубева Г.С. и ИП Чиликина М.Н., и имеют оттиск печати ИП, акт допуск для производства строительно-монтажных работ от 18 января 2021 года подписанный Голубевым Г.С., а также план производства работ, утвержденный Голубевым Г.С., данные документы также содержат оттиски печати индивидуального предпринимателя.

Нахождение Голубева Г.С. в офисе, получение от него заданий, то есть осуществление им руководящих функций подтвердили в суде первой инстанции допрошенные по ходатайству истца свидетели А.С.Т., А.И.В., Х.С.Ю., Ш.Е.В., а также частично подтвердили допрошенные по ходатайству ответчика свидетели В.Т.Н. и П.Н.Г.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

ИП Чиликин М.В., оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений, в суде первой инстанции заявил о подложности представленного истцом трудового договора, ссылаясь на то, что трудовой договор с Голубевым Г.С. не заключался, а также справки о доходах, выданной ИП Чиликин М.Н. Представитель ответчика пояснил, что трудовые договоры могли быть изготовлены истцом самостоятельно, так как он оказывал ИП Чиликин М.Н. консультационные услуги по устной договоренности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения исполнена ли подпись в трудовом договоре, справке о доходах, а также приказах №... от 10 декабря 2021 года, №... от 10 декабря 2021 года ответчиком.

Определением суда от 07 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центрально бюро судебных экспертиз №1». Заключением эксперта №... установлено, что в представленных истцом вышеперечисленных документах подписи выполнены не Чиликиным М.Н., а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена экспертом с соответствующим образованием и стражем работы, эксперт К.С.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, наличие в трудовом договоре и иных документах подписи иного лица, а не ИП Чиликин И.В. не подтверждает доводы ответчика о том, что Голубев Г.С. не был трудоустроен, а также достоверно не указывает на то, что трудовой договор, справка о доходах и приказы изготовлены истцом самостоятельно.

Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия отмечает, что на оспариваемых документах стоит печать ответчика, которая при рассмотрении настоящего дела по существу не оспорена, в то время как обязанность обеспечить надлежащее хранение и использование печати организации возлагается на ответчика, при этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что ИП Чиликин И.В. по поводу хищения либо утраты печати в правоохранительные органы не обращался, по поводу отзыва печати также обращений не направлял.

Также представителем ответчика заявлено, что истцом суду представлен недостоверный протокол №... проверки знаний безопасных методов и приемов работы на высоте АНО ДПО «Учебно-консультационный центр Развитие» от 29 ноября 2021 года, а также удостоверение о допуске к работе на высоте, что подтверждается ответом АНО Учебный центр «Развитие» на направленный представителем адвокатский запрос.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный довод представителя ответчика не подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем суд признает его несостоятельным, поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда относятся к обязанности работодателя.

Истец, давая пояснения в судебном заседании, пояснил, что указанные документы ему были выданы после трудоустройства в ИП Чиликин М.В.

Проанализировав указанные письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают доводы истца о том, что фактически между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, доказательств обратного, в том числе доказательств иного характера правоотношений, нежели тот, на который указывает истец, ответной стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие кадровых документов в отношении истца, вопреки позиции ответной стороны, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Голубевым Г.С. трудовой функции руководителя компании по совместительству, истец был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика даны пояснения о том, что между Голубевым Г.С. и ИП Чиликиным М.Н. имелись гражданско-правовые отношения, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств наличия между сторонами именно гражданско-правовых отношений не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Голубевым Г.С. трудовой функции руководителя компании по совместительству у ИП Чиликин М.Н., истец был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя вплоть до 14 марта 2022 года.

Представленные истцом доказательства, свидетельские показания, ответчиком не опровергнуты, подложными не признаны, доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом каких-либо иных отношений, отличных от трудовых, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Определяя размер заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий об оплате труда установленных трудовым договором, согласно которому Голубев Г.С. принят на работу к ответчику руководителем компании, оплата труда производится исходя из оклада на 0,5 ставки с 150000 рублей в месяц, в связи с чем размер задолженности на день расторжения трудового договора составил 450000 рублей 21 копейка.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет заработной платы за период с 28 октября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 450000 рублей 21 копейка, полагает его арифметически правильным, при этом отмечает, что ответчиком данный размер заработной платы не опровергнут, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 450000 рублей 21 копейка.

Доводы ответчика о том, что представленный трудовой договор является подложным, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись в данном договоре выполнена не Чиликиным М.Н., а другим лицом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в договоре печать ИП Чиликина М.Н. в установленном законом порядке не оспорена.

В силу части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №922 от 24.12.2007 года (далее - Положение).

В силу пункта 10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Разрешая требования Голубева Г.С. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец за период работы с 28 октября 2021 года по 14 марта 2022 года имеет право на 12 дней отпуска, который работодателем предоставлен не был, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, на основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78256 рублей 22 копеек ((150000*3/53) *12 дней).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы и компенсации за использованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат указанных суммы за период с 25 января 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 38469 рублей 75 копеек.

Произведенный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за использованный отпуск судебная коллегия признает арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что Голубев Г.С. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенная денежная компенсация будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 9267 рублей 75 копеек в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: