Голубева Любовь Филипповна

Дело № 2-1209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 01 апреля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Голубевой Любови Филипповны к Кульминскому Валерию Анатольевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Голубева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кульминскому В.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 14 июня 2015 года в СНТ ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого железный забор, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно в месте наезда вогнут железный столб и деформирована сетка-рабица. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, который управлял принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль Митсубиши). Стоимость восстановительного ремонта забора составляет <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, т.к. истец является инвалидом 2 группы и в результате переживаний по данному происшествию был нанесен вред здоровью истца: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в резул...

...ьтате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее в судебном заседании ответчик признал, что 14 июня 2015 года в СНТ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого железный забор, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно в месте наезда вогнут железный столб и деформирована сетка-рабица. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который управлял принадлежащим ему автомобилем Митсубиши.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», прокурор, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Прокурор просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие со ст. 45, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и прокурора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 20 – 21, 54 – 55).

В судебном заседании ответчик на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом ст. 68 ГПК РФ и тех обстоятельств, которые признает ответчик.

14 июня 2015 года в СНТ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митсубиши, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности железный забор, в результате чего указанный железный забор получил механические повреждения, а именно в месте наезда вогнут железный столб и деформирована сетка-рабица. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, признаются ответчиком, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение от ответчика возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненных ответчиком истцу убытков (<данные изъяты>) истец представил расчет расходов на ремонт забора (л.д. 11 – 12).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ указанные доказательства позволяют с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела установить, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составляет <данные изъяты>, т.к. какими-либо иными доказательствами данный размер убытков не опровергается.

На наличие оснований для освобождения от возмещения убытков истцу ответчик не ссылается, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, суду не представил, хотя суд при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил ответчику обязанность доказать наличие таких обстоятельств (л.д. 54 – 55).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался только на причинение ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, т.е. в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате повреждения (уничтожения) его имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, у истца отсутствует право на получение от ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком 14 июня 2015 года, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубевой Любови Филипповне к Кульминскому Валерию Анатольевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кульминского Валерия Анатольевича в пользу Голубевой Любови Филипповны в возмещение <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Любови Филипповне к Кульминскому Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.