Голубков Дмитрий Евгеньевич

Судья I инстанции: Перова Т.В. № дела в суде I инстанции 2-4091/2022

Судья II инстанции: Акульшина Т.В. Дело № 88-26399/2024

УИД 77RS0003-02-2023-002213-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Осташевского Олега Михайловича по доверенности ФИО3 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года о распределении судебных расходов и на апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2024 года,

по гражданскому делу № 2-4091/2024 по иску Голубкова Дмитрия Евгеньевича к Осташевскому Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Голубкова Д.Е. к Осташевскому О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по граж...

...данским делам Московского городского суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Осташевского О.М.- без удовлетворения.

Голубков Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Осташевского О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года заявление Голубкова Д.Е. удовлетворено. Суд взыскал с Осташевского О.М. в пользу Голубкова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2024 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Осташевского О.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Осташевского О.М. по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционного определения Московского городского суда от 4 апреля 2024 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Осташевского О.М., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Голубков Д.Е. указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждения заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено: ордер адвоката ФИО6, квитанция серии №, выданная АК № адвокатом ФИО6, на сумму <данные изъяты>

Разрешая требования Голубкова Д.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства дела, категорию гражданского дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения спора, принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с Осташевского О.М. в пользу Голубкова Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом допустимых доказательств в подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя, отметив, что факт несения завяленных истцом расходов подтверждается представленной квитанцией серии №, которая содержит печать адвокатского образования. Факт участия представителя истца в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении спорного вопроса судами первой и апелляционной инстанций был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Иная точка зрения на сложившиеся правовые отношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и неправильности постановленных судебных актов, отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осташевского Олега Михайловича по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Маковей

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Судья I инстанции: Перова Т.В. № дела в суде I инстанции 2-4091/2023

Судьи II инстанции: Мошечков А.И., Дело № 88-26402/2024

Зельхарняева А.И., Шестаков Д.Г. УИД 77RS0003-02-2023-002213-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Осташевского Олега Михайловича по доверенности ФИО1 на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года,

по гражданскому делу № 2-4091/2024 по иску Голубкова Дмитрия Евгеньевича к Осташевскому Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Голубкова Д.Е. к Осташевскому О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 2 февраля 2023 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осташевского О.М.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 год...

...а и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Осташевского О.М.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Осташевский О.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Департамент информационных технологий города Москвы письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения из электронного журнала автоматизированной системы учета заявок собственников и пользователей МКД, в которых содержится информация о ликвидации аварии от ДД.ММ.ГГГГ и производстве работ по замене участка трубы на стояке ГВС. При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что причиной залива квартиры истца является проведенная истцом незаконная перепланировка общего имущества МКД и ненадлежащее состояние внутриквартирной системы ГВС, что по утверждению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года заявление Осташевского О.М. о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 апреля 2024 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Осташевского О.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Осташевского О.М. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и апелляционного определения Московского городского суда от 4 апреля 2024 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сведения о том, что лопнувшая труба была изготовлена якобы из полипропилена и лопнула якобы в квартире Ответчика №, являются фальсификацией и подлогом со стороны управляющей компании ГБУ «Жилищник района Отрадное». Управляющая компания не представила в судебные заседания лопнувшую трубу. Более того, эксперты при составлении Судебной экспертизы № не получили от управляющей компании вещественные доказательства аварии.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Осташевского О.М., суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу,

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Осташевский О.М. выражает, по сути, несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции уже исследованным обстоятельствам по делу, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Согласно толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осташевского Олега Михайловича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Маковей

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 декабря 2024 года

Дело №2-831/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000629-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 год г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Дмитрия Евгеньевича к Голубковой Карине Рафаилевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Голубков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Голубковой К.Р. о взыскании денежных средств в размере 190520 рублей за произведенные кредитные платежи за период с 01 марта 2023 года по 31 января 2024 год по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года, заключенному между Голубковой К.Р. и ПАО АКБ Абсолют Банк», по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года, заключенному между Голубковой К.Р. и ООО «Сетелем Банк», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным актом признаны совместными обязательства по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года, заключенному между Голубковой К.Р. и ПАО АКБ Абсолют Банк», по кредитному договору № от 09 июня 2020 года, заключенному между Голубковой К.Р. и ООО «Сетелем Банк», За период с 01 марта 2023 года по 31 января 2024 год истцом оплачено 190520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Голубков Д.Е., ответчик Голубкова К.Р., представители третьих лиц ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Сетелем Банк», в судебное за...

...седание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года исковые требования Голубкова Д.Е. к Голубковой К.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному исковому заявлению Голубковой К.Р. к Голубкову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Судом постановлено: Погасить в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности Голубковой Карины Рафаиловны (ИНН №) на квартиру № <адрес> с кадастровым номером №. Признать за Голубковым Дмитрием Евгеньевичем (ИНН №) право собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> с кадастровым номером №. Признать за Голубковой Кариной Рафаиловной (ИНН №) право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № области с кадастровым номером №. Сохранить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении в виде ипотеки в силу закона от 16.08.2017г. на срок с 16.08.2017г. на 180 месяцев в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), которая была внесена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признать задолженность по кредитному договору № № от 11.08.2017г., заключенному между Голубковой Кариной Рафаиловной (ИНН №) и акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) общим обязательством Голубкова Дмитрия Евгеньевича (ИНН № и Голубковой Карины Рафаиловны (ИНН № в равных долях. Признать задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2020г., заключенному между Голубковой Кариной Рафаиловной (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» общим обязательством Голубкова Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) и Голубковой Карины Рафаиловны (ИНН №) в равных долях. Передать в собственность Голубкова Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № с сохранением залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № № от 09.06.2020г., заключенным между Голубковой Кариной Рафаиловной и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Передать в собственность Голубковой Карины Рафаиловны (ИНН №) автомобиль Джили Эмгранд № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с Голубковой Карины Рафаиловны (ИНН №) в пользу Голубкова Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) денежную компенсацию в размере 39493 рубля и судебные расходы 16749,75 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать. После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2022 года, в виде ареста автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, и автомобиля модели Джили Емгранд №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №

Определением суда от 21 июня 2023 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года в отчестве Голубковой К.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

За период с 01 марта 2023 года по 31 января 2024 год истцом по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года, заключенному между Голубковой К.Р. и ПАО АКБ Абсолют Банк», по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года, заключенному между Голубковой К.Р. и ООО «Сетелем Банк», оплачено 190520 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что долги по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года, заключенному между Голубковой К.Р. и ПАО АКБ Абсолют Банк», по кредитному договору № № от 09 июня 2020 года, заключенному между Голубковой К.Р. и ООО «Сетелем Банк являются общими, то суд приходит к выводу о взыскании с Голубковой К.Р. в пользу Голубкова Д.Е. денежных средств в размере 190520 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5010 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубкова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Голубковой Карины Рафаилевны ИНН № в пользу Голубкова Дмитрия Евгеньевича ИНН № денежные средства в размере 190520 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий:

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Голубкова Д.Е. к Управлению городского хозяйства города Калуги, МБУ «Калугаблагоустройство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 424 347 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в сервисном центре в размере 650 рублей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомашину, принадлежащую истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу на праве собственности произошло падение дерева, в результате чего указанной машине причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец Голубков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Савин Н.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства города Калуги по доверенности Гудова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, п...

...росила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Калугаблагоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное.

Представитель третьего лица УК МЖД Московского округа г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину, принадлежащую истцу, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, произраставшего в рационе <адрес>, в результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения.

Вышеуказанный дом находится в управлении УК МЖД Московского округа г.Калуги, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ст. УУП УМВД России по г.Калуге, на автомобиле истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: поврежден капот автомобиля, передний бампер, лобовое стекло, зеркало заднего вида.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП А.Н., согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате падения дерева. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> соответствии с среднерыночными ценами Калужского региона составляет 531 589,28 рублей.

По ходатайству ответчика УГХ г.Калуги судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных в результате падения дерева повреждений, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Калужского региона на дату оценки, без учета износа составляет 424 347 рублей. Несогласие с выводами судебной экспертизы сторонами не выражено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила) содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил Городская Управа города Калуги в лице специально уполномоченного органа за счет средств бюджета города обеспечивает: а) содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; б) содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования «Город Калуга», а также иных объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования «Город Калуга», до определения их принадлежности и оформления права собственности; г) организацию, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно разделу «Основные понятия» Правил газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела, следует, что место расположения газона, на котором произрастало дерево, упавшее впоследствии на автомобиль истца, ограничено с одной стороны проезжей частью дороги, что также зафиксировано в акте совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе организация благоустройства территорий Калуги, включая озеленение территории (п.25 п.1 ст.7 Устава).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об Управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 3.10 вышеназванного Положения Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе, организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Согласно пункту 7.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Доказательств тому обстоятельства, что участок дороги, на котором произошло падение дерева, не находится в ведении Управления городского хозяйства г.Калуги ответчиком не представлено, данное обстоятельство также не оспаривалось Управлением в ходе рассмотрения дела.

Учитывая установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда истцу на УГХ г.Калуги, являющееся заказчиком работ по муниципальному заданию, обязанное контролировать выполнение работ, выполняемых МБУ «Калугаблагоустройство».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на выводах заключения судебной экспертизы ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение ООО «Автогосэкспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет является обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении и свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденные доказательствами, и нормы права, а также тот факт, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, прилегающем к проезжей части, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ему материального ущерба и, признавая надлежащим ответчиком Управление городского хозяйства города Калуги, определяет размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 424 347 рублей.

В иске к МБУ «Калугаблагоустройство» суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 650 рублей, государственную пошлину в размере 7 443,47 рублей, обусловленные обращением истца в суд за защитой нарушенного права и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубкова Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ОГРН №) в пользу Голубкова Д.Е. (паспорт №) материальный ущерб в размере 424347 рублей, расходы по оценке ущерба и диагностике в размере 8 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Калугаблагоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М.А.Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-51/2018 ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров 5 апреля 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИСК «Эврика» Голубкова Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

В ходе проверки, проведенной 16 января 2018 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 и главным специалистом-экспертом отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности ФИО1 по поручению начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО2 от 15 января 2018 года, проведен осмотр объекта археологического наследия «Культурный слой г.Александрова XVI-XVII в.в.», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что на месте объекта культурного наследия федерального значения «Посад. Культурный слой. Культурный слой г.Александрова XVI-XVII в.в.», расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ООО «ИСК «Эврика», генеральным директором которого является Голубков Д.Е., осуществляются строительные работы по устройству фундамента из бетонных блоков, а также проведены земляные работы по откоп...

...ке котлована глубиной от 2,5 м до 3 м ориентировочно, площадью 390 кв.м, что является нарушением Федерального Закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ООО «ИСК «Эврика» Голубкова Д.Е., а также в отсутствие представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Ранее участвующая в деле представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – главный специалист-эксперт отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 поддержала установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства, полагала, что в действиях генерального директора ООО «ИСК «Эврика» Голубкова Д.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» ФИО3 показал, что в настоящее время ООО «ИСК» Эврика» осуществляется строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ранее, до 2015 года, на месте производства строительных работ был выявлен объект культурного наследия «Фабрика Дербенева, д.9». Указанный объект находился в разрушенном состоянии, имелась угроза его обрушения, в связи с чем администрацией Александровского района по результатам проведенного экспертного исследования, указанный объект был исключен из перечня объектов культурного наследия, а впоследствии здание было разобрано полностью. Право аренды земельных участков, на которых ООО «ИСК «Эврика» осуществляет строительство многоквартирного дома, приобретено обществом на торгах в установленном законом порядке. Согласно представленной ООО «ИСК» Эврика» проектной документации, площадь застройки совпадает с площадью бывшего объекта культурного наследия «Фабрика Дербенева, д.9». В градостроительном плане земельного участка имеется указание на выявленный на данной территории объект культурного наследия «Культурный слой г.Александрова XVI-XVII в.в.». При принятии решения администрацией Александровского района о выдаче ООО «ИСК «Эврика» разрешения на строительство было учтено, что котлован строящегося многоквартирного жилого дома находится именно на месте ранее существовавшего объекта культурного наследия «Фабрика Дербенева, д.9». Кроме того, ст.51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает таких оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство как непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия на месте производства строительных работ. В силу действующего законодательства обязанность по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия возложено на лицо, владеющее на законом праве указанным земельным участком.

Представитель администрации Александровского района ФИО4, действующая на основании доверенности, подтвердила факт выдачи в установленном законом порядке администрацией Александровского района разрешения ООО «ИСК» Эврика» на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив материалы дела, судья находит виновность генерального директора ООО «ИСК «Эврика» Голубкова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, установленной и доказанной по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Федеральным законом 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях Федерального закона №73-ФЗ относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушение установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ и подп.2.1 п.2 постановления Губернатора Владимирской области от 24 августа 2011 года №891 «Об утверждении положения о порядке проведения работ по сохранению объектов археологического наследия и их территорий во Владимирской области» проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Порядок производства работ по сохранению объекта культурного наследия и виды таких работ установлены ст. ст. 40 - 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ).

Пунктом 1 ст.45 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что не допускается проведение земляных, строительных и иных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории выявленных объектов культурного наследия без наличия проектной документации, получившей положительное экспертное заключение.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании договора аренды земельного участка № от 31 мая 2016 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и ООО «ИСК «Эврика», ООО «ИСК «Эврика» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 748 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенным использованием: строительство зданий смешенного использования с жилыми помещениями в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, имеющих самостоятельные входы, жилые дома многоквартирные (л.д.35-36).

В соответствии с договором аренды № от 27 июля 2016 года, заключенным между администрацией МО г.Александров и ООО «ИСК «Эврика», указанному предприятию предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 470 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения инженерных сетей и коммуникаций (л.д. 32-34).

Земельные участки (кадастровые номера №, №) расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой г.Александрова», XVI-XVII вв. (<адрес>).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 1 июля 2008 года №01-92 памятник археологии включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Владимирской области, обладающий признаками объекта культурного наследия, «Культурный слой г.Александрова», XVI-XVII вв. (л.д.58-59).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 26 августа 2014 года №259-01-05 утверждены границы территории выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г.Александрова», XVI-XVII вв. (л.д.60-69).

20 сентября 2016 года на основании акта историко-культурной экспертизы объект археологического наследия «Культурный слой г.Александрова», XVI-XVII вв. внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д. 70-88).

В период с 23 декабря 2017 года по 17 января 2018 года генеральным директором ООО «ИСК «Эврика» Голубковым Д.Е. организованы земляные и строительные работы на земельных участках (кадастровые номера №, №), расположенных в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Посад, культурный слой Культурный слой г.Александрова», XVI-XVII вв. (<адрес>), которые выразились в производстве земляных работы по откопке котлована глубиной от 2,5 м до 3 м ориентировочно площадью 390 кв.м., строительных работ по устройству фундамента из бетонных блоков.

Указанные работы проводятся без раздела проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия (л.д.37-49).

15 января 2018 года начальником Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО2 главному специалисту-эксперту отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности ФИО1 поручено 16 января 2018 года провести мероприятие по контролю за состоянием объекта археологического наследия «Культурный слой г.Александрова XVI-XVII в.в.», местонахождение: <адрес> (л.д.50).

16 января 2018 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 и главным специалистом-экспертом отдела контроля за сохранением объектов культурного наследия и регулирования градостроительной деятельности ФИО1 проведен осмотр объекта археологического наследия «Культурный слой г.Александрова XVI-XVII в.в.», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам указанного осмотра составлен акт с фототаблицей, согласно которому выявлено, что на месте объекта археологического наследия «Культурный слой г.Александрова XVI-XVII в.в.», расположенного по адресу: <адрес>, находится котлован, осуществляются строительные работы по устройству фундамента из бетонных блоков, указанные строительные и земляные работы проведены с нарушением Федерального Закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ (л.д.51-57).

В связи с выявленными нарушениями 30 января 2018 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 в отношении генерального директора ООО «ИСК «Эврика» Голубкова Д.Е. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ (л.д.3-5).

На момент осмотра 16 января 2018 года вышеуказанные работы не окончены, но приостановлены предписанием № от 17 января 2018 года.

7 сентября 2016 года генеральным директором ООО «ИСК «Эврика» Голубковым Д.Е. на имя Главы администрации Александровского района подано заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного односекционного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, № (л.д.41).

15 сентября 2016 года Главой администрации Александровского района ООО «ИСК «Эврика» было выдано разрешение на строительство многоквартирного односекционного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, № до 15 сентября 2018 года (л.д.39-40).

22 декабря 2017 года Главой администрации Александровского района ООО «ИСК «Эврика» было выдано разрешение на строительство многоквартирного односекционного жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, № до 30 декабря 2018 года (л.д.37-38).

Согласно п.2.2.1 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м, утвержденному постановлением главы Администрации Александровского района от 5 сентября 2016 года №, указанный земельный участок является зоной объекта археологического наследия «Культурный слой г.Александрова» XVI-XVII в.в.» (л.д.43-49).

Таким образом, в силу п.1 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ, застройщиком ООО «ИСК «Эврика», перед началом производства земляных работ на территории «Культурный слой г.Александрова», XVI-XVII вв. необходимо было представить на согласование в орган охраны раздел проект по обеспечению сохранности объекта археологического наследия федерального значения, получивший положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, однако, данное требование им не было выполнено.

Виновность генерального директора ООО «ИСК «Эврика» Голубкова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3-5), письменными объяснениями Голубкова Д.Е. от 30 января 2018 года (л.д.6-7), Уставом ООО «ИСК «Эврика» (л.д.16-26), копией приказа от 3 марта 2015 года № о вступлении Голубкова Д.Е. в должность генерального директора ООО «ИСК «Эврика» (л.д.27), копией решения единственного участника ООО «ИСК «Эврика» от 2 марта 2015 года о назначении Голубкова Д.Е. генеральным директором Общества (л.д.28), копией трудового договора от 3 марта 2015 года (л.д.29-31).

Имеющееся у ООО «ИСК «Эврика» разрешение на строительство не свидетельствуют о соблюдении требований Федерального закона № 73-ФЗ, так как в силу его положений, с момента выявления объекта культурного наследия, все планируемые на объекте работы даже при наличии разрешения на строительство, должны быть согласованы в установленном законом порядке.

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица – генерального директора ООО «ИСК «Эврика» Голубкова Д.Е. имелась возможность для соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Генеральный директор ООО «ИСК «Эврика» Голубков Д.Е. впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Генерального директора ООО «ИСК «Эврика» Голубкова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который следует внести по следующим реквизитам:

расчетный счет 40101810800000010002 Отделение Владимир, г. Владимир ИНН 3329047520 БИК 041708001 ОКТМО 17701000 КБК 559 116 900 200 200 001 40 КПП 332701001 (УФК по Владимирской области Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области).

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А.Корсунская

***

***

***

***

Дело № 5-309/2014 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 18 апреля 2014 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Голубкова Д.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Голубков Д.Е. привлекается к административной ответственности за то, что на момент составления протокола об административном правонарушении 28.03.2014г. ООО <данные изъяты> вело строительство многоквартирного 3-секционного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2302 кв.м., кадастровый номер 33:17:000501:96.

Земельный участок (<адрес>) принадлежит на праве собственности ООО <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

По мнению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области земельный участок (<адрес>), общей площадью 2302 кв.м., кадастровый номер 33:17:000501:96 (далее - земельный участок) расположен в границах территории объекта культурного наследия «Культурный слой г. Александрова, XVI-XVII вв.», а также в зоне регулирования застройки объекта культурного наследи федерального значения «Ансамбль Успенского монастыря» (Государственный историко-архитектурный и художественный музей - заповедник «Александровская слобода» - Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного н...

...аследия федерального (общероссийского) значения»).

Зона регулирования застройки объекта культурного наследи федерального значения «Ансамбль Успенского монастыря» утверждена решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 1114. Согласно пункту 2 вышеназванного решения на территории зоны регулирования застройки памятников архитектуры не допускается какое-либо строительство без разрешения органов охраны объектов культурного наследия.

Постановлением главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены зоны охраны музея - заповедника «Александровская Слобода» в соответствии с проектом зон охраны.

Согласно Проекту строительство многоквартирного 3-секционного жилого дома осуществляется в зоне регулирования застройки памятника - комплекса музея заповедника «Александровская Слобода». Зона регулирования застройки не предусматривает строительство многоквартирного 3-секционного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а допускает лишь усадебную жилую застройку.

В судебном заседании Голубков Д.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что ООО <данные изъяты>» ничего не известно об установленных границах зоны регулируемой застройки музея - заповедника «Александровская Слобода». Каких-либо ограничений правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000501:96 не содержат.

Главный специалист, эксперт отдела охраны и контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что зона регулируемой застройки музея - заповедника «Александровская Слобода» разработана государственным научно-производственным предприятием «Владспецреставрация» в 1996 году и утверждена постановлением главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 489. При этом данный проект не был опубликован, границы этой зоны не определены в соответствии с требованиями законодательства о государственном кадастре недвижимости. Расположение земельного участка с кадастровым номером 33:17:000501:96 в зоне регулируемой застройки музея - заповедника «Александровская Слобода» определено визуально путем сопоставления графических материалов проекта. Исследование кадастрового инженера для определения местоположения данного земельного участка относительно охранной зоны не проводилось

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Тихонравова В.А., поддержавшего доводы Голубкова Д.Е., свидетеля ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из текста постановления главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны музея-заповедника «Александровская Слобода» установлены зоны охраны Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Александровская Слобода» в соответствии с проектом зон охраны. При этом название организации, разработавшей данный проект, и дата его разработки в этом постановлении не указаны.

Сведений о том, что вышеназванный проект, разработанный государственным научно-производственным предприятием «Владспецреставрация», утвержден постановлением главы администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Кроме того, данный проект не был опубликован в средствах массовой информации для всеобщего ознакомления.

Поэтому, данный документ в силу требований статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не подлежит применению при разрешении данного дела.

Согласно пункту 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший в пределах своей компетенции акт, которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 9 и 10 этого Федерального закона сведения, в том числе сведения об индивидуальных обозначениях (вид, тип, номер, индекс и тому подобное) таких зон, описании местоположения границ таких зон, наименовании органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении таких зон, реквизитах решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон и источники официального опубликования этих решений, содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон, если такими зонами являются зоны с особыми условиями использования территорий.

Информация об утвержденных границах зон охраны объекта культурного наследия, режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон в обязательном порядке размещается в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Утвержденные границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон обязательно учитываются и отображаются в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории (в случае необходимости в указанные документы вносятся изменения в установленном порядке) (пункт 20 названного выше Положения).

Согласно пункту 26 этого Положения правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства или их частей в случае, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, вправе оспорить решение об их утверждении и (или) соответствующий проект зон охраны объекта культурного наследия в судебном порядке.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности представляют собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений, включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и имеет целью обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Эти сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа.

Из системного анализа приведенных нормативных актов следует, что:

сведения об охранных зонах объектов культурного наследия (которые согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статье 94 ЗК РФ относятся к землям историко-культурного назначения, соответственно, к землям особо охраняемых территорий, т.е. к зонам с особыми условиями использования территорий), их границах, описании этих зон, а также сведения об органах и решениях, установивших эти зоны и их границы органами, принявшими решения о включении объектов культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия либо об установлении охранных зон, должны быть переданы в органы, осуществляющие кадастровый учет объектов недвижимости;

сведения об охранных зонах объектов культурного наследия, их границах, описании этих зон, а также сведения об органах и решениях, установивших эти зоны и их границы, подлежат обязательному размещению органами, принявшими решения о включении объектов культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия либо об установлении охранных зон в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности с тем, чтобы граждане, земельные участки которых оказываются в границах охранных зон объектов культурного наследия, могли иметь сведения о возможностях использования принадлежащих им в этих границах земельных участков и защищать свои права на эти участки.

В судебном заседании установлено, что эти требования норм материального права не выполнены, сведения об охранных зонах объекта культурного наследия - Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Александровская Слобода» и их границах в установленном порядке не размещены в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности в г. Александрове и Владимирской области.

Между тем, как это вытекает из объяснений Голубкова Д.Е., ООО <данные изъяты> не располагало представленным ему в установленном порядке сведениями об охранных зонах объекта культурного наследия - Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Александровская Слобода» и их границах и ограничении их прав на земельные участки, эти сведения нигде не опубликованы, не зарегистрированы в органе, осуществляющем кадастровый учет объектов недвижимости, а также в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, о чем свидетельствует то, что в выданных им неоднократно кадастровых и правоустанавливающих документах на землю отсутствуют указания об ограничениях и обременениях их земельных прав, в связи с чем оно осуществляет строительство в границах ранее существовавшего жилого объекта, в соответствии с разрешением на строительство от 06.03.2014г., выданным и.о. главы г. Александрова.

Поскольку, как указано выше, установление охранных зон объектов культурного наследия и их границ должно осуществляться нормативно-правовым актом, а в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Эти нормы права соответствуют, как указано выше, требованиям статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В судебном заседании обсуждался вопрос о наличии опубликованного нормативного акта, устанавливающего охранные зоны объекта культурного наследия - Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Александровская Слобода»и их границы.

Однако, такого нормативного акта также не имеется, в связи с чем в силу приведенных норм права акты, которыми установлены охранные зоны указанного объекта культурного наследия, не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Не опубликованы на момент осуществления строительства сведения об охранных зонах объекта культурного наследия - Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Александровская Слобода» и их границах, содержащиеся и в реестре объектов культурного наследия, которые в соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Таким образом, Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не представлено достаточных доказательств виновных действий исполнительного директора ООО <данные изъяты> Голубкова Д.Е. о нарушении правового режима охранной зоны Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Александровская Слобода»

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО <данные изъяты>» Голубкова Д.Е. прекратить.

Копию постановления направить Голубкову Д.Е. и в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>н