Голунков Владислав Валериевич

Дело №2а-225/2021

УИД 91RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город ФИО15

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре Байдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО10, ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО16, Отделению судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО16, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО4 ФИО11, заинтересованное лицо ФИО2 государственное казенное учреждение «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО10, ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО16 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнит...

...ельного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики ФИО16 по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО4 ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: истребовать из собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в собственность Российской Федерации помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15.

В связи с неясностью апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО16 ФИО20 обратился в Верховный Суд Республики ФИО16 с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу не означает фактическое выселение ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ года им было получено требование предоставить ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. доступ в помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15, для составления акта передачи указанного помещения в собственность Российской Федерации. Однако в назначенное время судебный пристав-исполнитель не явился.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. В тот же день постановлением № с него был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку, с учетом определения Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, от него не требовалось совершение каких-либо действий, связанных с освобождением спорной квартиры, передачи ее или находящегося в ней имущества взыскателю, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Отделение судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО16.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ФГКУ «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО4 ФИО11.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.ФИО5 по Республике ФИО4 ФИО22., действующая также и как представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО16, ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО16 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия административных ответчиков.

Иные участники судебного процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не предоставили.

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО16 в Интернет-портале.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, обжалуя постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Как указала в ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении почтовым отправлением в адрес ФИО14 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП в журнале учета рассылки документов отсутствуют. В связи с чем, суд, в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным восстановить срок для обращения в суд, в связи с несвоевременным направлением обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 государственного казенного учреждения «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО2 государственного казенного учреждения «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен. Суд постановил: истребовать из собственности ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в собственность Российской Федерации помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15. Указанное решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на <адрес> здании по <адрес>, г. ФИО15, Республика ФИО16, с кадастровым номером №.

На основании указанного решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Феодосийским городским судом Республики ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к принудительному исполнению в ОСП по г.ФИО5 по Республике ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО5 по Республике ФИО4 ФИО24. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: истребовать из собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в собственность Российской Федерации помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15.

Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого в соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в материалах исполнительного производства. Таким образом, решение суда подлежало исполнению должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО16 ФИО25. обратился в Верховный Суд Республики ФИО16 с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его неясность в части изъятия у ответчиков <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15, поскольку из апелляционного определения не ясно, следует ли это имущество изъять у ответчиков и передать истцу либо апелляционное определение является основанием только для исключения записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру.

Определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 государственного казенного учреждения «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2 государственное бюджетное учреждение «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не означает фактическое выселение ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15, Республика ФИО16.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО26. в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15, Республики ФИО16, передано представителю взыскателя.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО28. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письму ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республики ФИО4 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о направлении почтовым отправлением на адрес ФИО14 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства №-ИП в журнале учета рассылки документов – отсутствуют.

Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республики ФИО4 К.И. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей оплачен ФИО14 на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года, указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обязательные реквизиты, подлежащие указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Размер исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника-физического лица взыскано <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Доказательств того, что исполнение должником было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительного сбора, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО14 по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно части 7 статьи 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, срок для его добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, однако должником предпринимались частичные меры для его исполнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО16 с заявлением, в котором указал, что на невозможность исполнения им апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с наличием неясностей в судебном решении в части изъятия у ответчиков <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15. В связи с указанными обстоятельствами по обращению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО16 ФИО32. определением Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не означает фактическое выселение ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО15, Республика ФИО16.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также разъяснено, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное ФИО2 законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника в сложившемся положении, отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие наличия неподконтрольных ему препятствий, как на дату вынесения акта о совершении исполнительных действий, так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 6, 7 статьи 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО9 и взыскании с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при установлении необходимых обстоятельств, суд считает возможным освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу об освобождении должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, считается утратившим силу, в связи с чем не подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО10, ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО16, Отделению судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО16, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу ФИО2 службы судебных приставов ФИО5 по Республике ФИО4 ФИО11, заинтересованное лицо ФИО2 государственное казенное учреждение «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, назначенного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО3 ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО5 по Республике ФИО4 К.И.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО16 через Феодосийский городской суд Республики ФИО16 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Г.А. Ярошенко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Дело №а-2495/2021

УИД - 91RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года город ФИО25

Феодосийский городской суд Республики ФИО26 в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО19, с участием представителя административного истца – ФИО24, представителей заинтересованных лиц – ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Отделения судебных приставов по г.ФИО2 службы судебных приставов ФИО13 по Республике ФИО3 ФИО17, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г.ФИО2 службы судебных приставов ФИО13 по Республике ФИО4 Игоревне, ФИО5, ФИО6, ФИО15, Отделению судебных приставов по г.ФИО2 службы судебных приставов ФИО13 по Республике ФИО26, ФИО2 службы судебных приставов ФИО13 по Республике ФИО26, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 государственное казенное учреждение «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2 государственное бюджетное учреждение «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончании (прекращении) исполнительского производства,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращении) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшого судебного при...

...става Отделения судебных приставов по г. ФИО2 службы судебных приставов ФИО13 по Республике ФИО10 ФИО18.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по г. ФИО25 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ был выдан Феодосийским городским судом по гражданскому делу № на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения определено истребовать из собственности ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в собственность Российской Федерации помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО25. В рамках исполнительного производства №-ИП помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО25 передано представителю взыскателя по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении данных исполнительных действий учитывались разьяснения Верховного Суда Республики ФИО26, данные в порядке ст. 202 ГПК РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не означает фактическое выселение ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО25. Таким образом, указанные лица, в том числе ФИО1, сохраняли и сохраняют до настоящего времени права пользования (проживания) в отношении спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО25 ФИО23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, как стало известно должнику, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО13 по Республике ФИО10 И.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, которым исполнительное производство №-ИП было возобновлено и зарегистрировано с №-ИП. Исполнительное производство №-ИП было обоснованно окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствует необходимость повторного совершения каких-либо исполнительных действий и (или) применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства №ИП никак не мотивировано и является необоснованным, установленных законом оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Должнику стало известно о нарушении ее прав и законным интересов оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, ранее оспариваемое постановление должнику не направлялось, на ознакомление не представлялось.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца – ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО7, который ознакомился с исполнительным производством в отношении него. ФИО1 не знакомили с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставляли его копию.

Административный ответчик начальник ОСП по г.ФИО13 по Республике ФИО3 А.А.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.ФИО13 по Республике ФИО4 К.И., ФИО5, ФИО10 И.В., ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. ФИО6ФИО5 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г.ФИО13 по Республике ФИО26 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ФИО13 по Республике ФИО26 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» МО РФ – ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МО РФ – ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, ФИО7 извещены о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО26 в Интернет-портале.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, изучив материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим ФИО2 законом, возлагается на ФИО2 службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФИО2 законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным рассмотрением установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым иск ФГКУ «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Миноброны ФИО13 удовлетворен. Истребовано из собственности ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в собственность Российской Федерации помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес> г. ФИО25. Указано, что решение суда является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 на <адрес> здании по <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО13 по Республике ФИО26 ФИО14 обратился в Верховный суд Республики ФИО26 с заявлением о разьяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, указа на его неясность в части изъятия у ответчиков <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО25, поскольку из апелляционного определения не ясно следует ли это имущество изъять у ответчиков и передать истцу либо апелляционное определение является основанием только для исключения записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру.

Определением Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 государственного казенного учреждения «Крымское территориальное ФИО2 имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации к ФИО12, ФИО1, ФИО8, ФИО9, третьи лица – МО РФ, ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не означат фактическое выселение ФИО12, ФИО1, ФИО8, ФИО9 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО25.

Так, в определении Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об истребовании <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО25 из собственности ответчиков. Вместе с тем, при разрешении спора вопрос о выселении, понуждении освободить жилое помещение не разрешался, что следует из мотивировочной части апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ Минобороны ФИО13 обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании своих требований на ошибочность указания в резолютивной части судебного акта на истребование спорного имущества из собственности ответчиков, а не из их незаконного владения, как это указано в исковом заявлении.

Определением Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГКУ «Крымское ТУИО» Миноброны ФИО13» к ФИО7, ФИО1, ФИО8. ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Отказ в исправлении описки мотивированы тем, что из содержания апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после реконструкции корпуса №, являвшегося государственной собственностью и входившего в состав имущества Феодосийского военного клинического санатория; утверждения решением исполкома Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переоборудованием корпуса, ФИО7 на состав семьи 3 человека (жена ФИО1 и дочь ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на служебное жилое помещение – по <адрес> г. ФИО25. Решением исполкома Феодосийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение по <адрес> (после изменения адреса – <адрес>), выведено из состава служебного и закреплено за ФИО7 и членам его семьи, а ДД.ММ.ГГГГ г. на его имя на основании указанного решения исполкома на спорное жилое помещение выдан ордер.

Как указано в апелляционном определении, вышеуказанные решения органа местного самоуправления и выданные на основании этих решений ордера на спорное жилое помещение не отменены, не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны; право пользования ФИО7 и членов его семьи указанным жилым помещением не оспорено и не являлась предметом рассмотрения данного дела.

Между тем, установлено, что в нарушение установленных законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда Украины» оснований и порядка на имя ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на спорное помещение, на основании которого за ним и членами его семьи произведена государственная регистрация права собственности. Установив незаконность приобретения прав собственности, судом спорное помещение истребовано из собственности ответчиков с указанием на исключение записи о регистрации за ними пава собственности на этот обьект из ЕГРН.

В производстве Отделения судебных приставов по г. ФИО25 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа ФС 014964516 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ был выдан Феодосийским городским судом по гражданскому делу № на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП помещение <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО25 передано представителю взыскателя по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении данных исполнительных действий учитывались разъяснения Верховного Суда Республики ФИО26, данные в порядке ст. 202 ГПК РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не означает фактическое выселение ФИО12, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 из <адрес> здании климатопавильона по <адрес>, г. ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО25 ФИО23 на основании п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО13 по Республике ФИО10 И.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, которым исполнительное производство №-ИП было возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

Судебный пристав ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с ФИО2 государственной гражданской службы приказом ФИО13 по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФИО2 закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст.47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч.1 ст.10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение ФИО2 службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласно ст. 9 закона «О судебных приставах» Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: в том числе издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость повторного совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Как установлено судом, Исполнительное производство №-ИП было обоснованно окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствует необходимость повторного совершения каких-либо исполнительных действий и (или) применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения исполнительного листа ФС 014964516 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства №ИП никак не мотивировано и является необоснованным, установленных законом оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве".

В исковом заявлении указано, что ФИО1 об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ранее оспариваемое постановление должнику не направлялось, на ознакомление не представлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 227, 175-180 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращении) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения – старшого судебного пристава Отделения судебных приставов по г. ФИО2 службы судебных приставов ФИО13 по Республике ФИО10 ФИО18.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО26 через Феодосийский городской суд Республики ФИО26 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: