Голяков Виктору Матвеевичу

Дело № 2-3291/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Половниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего просит взыскать <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть рыбой частиковых пород, деньгами или мороженой рыбой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако обязательства по возврату денежных средств по истечении указанного срока не исполнил. В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в и...

...сковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения. Временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством вернуть долг рыбой частиковых пород, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3 в получении указанных денежных средств.

Наряду с этим, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 у ФИО2 также были в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом, данную денежную сумму ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньгами либо мороженой рыбой, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как с очевидностью усматривается из материалов настоящего дела, решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 6-7). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления до настоящего времени до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не возвращена, равно как и иного товара, в счет исполнения обязательств ответчиком передано не было, на предложения о добровольном исполнении обязательств, ответчик отвечает отказом, ввиду отсутствия у него денежных средств.

Ответчиком ФИО3 в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определяя размер процентов, суд исходит из ст. 395 ГК РФ, а также из размера заявленных исковых требований, рассчитанных на основании ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исходя из следующего: <данные изъяты> *<данные изъяты> дней х 8,25%/100/360), по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) <данные изъяты> исходя из следующего: <данные изъяты> *<данные изъяты> дней х 8,25%/100/360.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ответчика в сумме согласно представленного расчета.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2015 года.

Судья Е.И. Юдкина