Голякова Нина Ивановна

Дело №2-223/2024 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 по иску Голяковой Н.И. к Кузину А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голякова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузину А.С., в котором просила:

- возместить понесенные затраты на лечение в размере 6 380 руб. 32 коп.;

- взыскать в качестве компенсации морального и физического вреда 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно проник в ее комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, угрожал убийством, избивал ее, швырял по комнате; после очередного удара она упала спиной на угол телевизора, который стоял на полу; согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было причинено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, что взывало у истца длительное расстройство здоровья. Мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривалось два уголовных дела по обвинению Кузина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.03.2021уголовные дела соединены в одно производство, а ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25 УПК РФ за пр...

...имирением сторон.

Истец Голякова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузин А.С. о рассмотрении дела извещался по месту регистрации (л.д.43), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны по делу были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Кузин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно находясь в помещении используемой Голяковой Н.И. для проживания комнаты коммунальной <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Голяковой Н.И., имея умысел на совершение в отношении нее угрозы убийством, желая напугать Голякову Н.И., умышленно схватил обеими руками Голякову Н.И. за руки. Чем причинил Голяковой Н.И. физическую боль, и неоднократно высказал угрозы убийством в адрес последней. Голякова Н.И., испугавшись действий Кузина А.С., проследовала от последнего в соседнюю, не принадлежащую ей комнату коммунальной квартиры в той же квартире. Кузин А.С. проследовал вслед за ней, находясь в комнате, нанес Голяковой Н.И. один удар кулаком правой руки по правому плечу, чем причинил Голяковой Н.И. физическую боль, после чего схватил Голякову Н.И. двумя руками за ее плечи и толкнул последнюю, от чего Голякова Н.И. потеряла равновесие и пошатнулась, вследствие чего, в результате указанных неосторожных противоправных действий Кузина А.С. Голякова Н.И. ударилась спиной об угол телевизора, от чего испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно представленному истцом мировому судье ходатайству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кузиным А.С. достигнуто примирение; Кузин А.С. полностью возместил ей материальный и моральный ущерб, а также принес устные извинения, в связи с чем Голякова Н.И. просит прекратить производство по уголовному делу. Каких-либо претензий материального и морального характера к Кузину А.С. не имеет.

В судебном заседании данное ходатайство Голякова Н.И. поддержала, указала, что моральный вред заглажен полностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено.

Из представленных платежных документов в подтверждение понесенных материальных расходов на лечение истцом после даты ДД.ММ.ГГГГ представлен только чек на сумму 177 руб. 50 коп. на мелоксикам, иные расходы были понесены истцом до примирения с ответчиком в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования истца о компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат с учетом ранее полученных в указанное возмещение сумм, требования о возмещении материальных затрат, связанных с лечением, подлежат частичному удовлетворению в сумме 177 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяковой Н.И. к Кузину А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А.С. в пользу Голяковой Н.И. 177 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на лечение.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1433/2014 г.

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Голяковой Н.И. и адвоката Борина А.Ю., представляющего её интересы, ответчика Давыдова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Голяковой Н.И. к Давыдову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Голякова Н.И. обратилась в суд с иском к Давыдову И.Н. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 рублей и в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала и вместе с представителем по ордеру адвокатом Бориным А.Ю. пояснила суду, что 29 ноября 2013 года в 18 часов 45 минут Давыдов И.Н., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь на перекрестке улиц Московская и Владимирское шоссе города Мурома, в нарушение Правил дорожного движения, на регулируемом пешеходном переходе, совершил на неё наезд. В результате наезда ей (истцу) причинены телесные повреждения (данные изъяты), повлекшие средней тяжести вред её здоровью, по поводу чего она проходила стационарное и амбулаторное лечение.

В связи со случившимся, она испытала физическую боль и нравственные страдания, в момент ДТП перенесла сильную физическую боль и страх за свою жизнь, находилась в шоковом состоянии, впоследствии длительный период находилась в беспомощном состоянии, так как была абсолютно ограничена в движениях, в нормальном образе жизни, нуждалась в ...

...посторонней помощи, до настоящего времени её беспокоят боли (данные изъяты), она не может выполнять привычные для себя ранее физические нагрузки на приусадебном участке, испытывает страх перед проезжей частью дороги. Всё это причинило ей моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

Ответчик Давыдов И.Н. в судебном заседании обстоятельств и свою вину в ДТП, имевшем место 29 ноября 2013 года, не оспаривал, не возражает возместить истцу Голяковой Н.И. моральный вред в размере 20000 рублей, в остальной части размер компенсации морального вреда считает завышенным. При определении размера компенсации просит учесть его имущественное положение, то, что среднемесячный доход его семьи составляет 38000 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь. Кроме того, он материально помогает своей матери, которая является пенсионеркой и получает небольшую пенсию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела (номер) за 2014 год об административном правонарушении в отношении Давыдова И.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2013 года в 18 часов 45 минут, на перекрестке улиц Московская - Владимирское шоссе города Мурома, водитель Давыдов И.Н., управляя автомобилем (данные изъяты), совершил наезд на пешехода Голякову Н.И., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Голяковой Н.И. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем Давыдовым И.Н. п.13.4 и 14.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 07 мая 2014 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия, которым Давыдов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в том, что в результате нарушения им вышеуказанных положений Правил дорожного движения Голяковой Н.И. причинён средней тяжести вред здоровью (л.д. 7-8), а также имеющимся в материале (номер). об административном правонарушении в отношении Давыдова И.Н. заключением эксперта (номер) от 10 февраля 2014 года по результатам проведённой в отношении потерпевшей Голяковой Н.И. судебно-медицинской экспертизы (л.д. 37-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения эксперта и материалов настоящего гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место 29 ноября 2013 года, у Голяковой Н.И. имели место телесные повреждения в виде (данные изъяты), повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (л.д. 37-39).

По поводу полученных в ДТП травм Голякова Н.И. с 29 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО «РЖД», в последствие проходила амбулаторное лечение (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., дочери истца, которая показала, что в результате данного ДТП у её мамы имели место (данные изъяты). После выписки из больницы в течение двух месяцев мама не могла ходить, и только в марте 2014 года начала с посторонней помощью выходить на улицу, у неё не поднималась рука. Хотя до этого она вела очень активный образ жизни, самостоятельно ездила в огород. До настоящего времени мама испытывает страх и боится переходить дорогу.

Установлено, что автомобиль (данные изъяты), которым Давыдов И.Н. управлял в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Поскольку вред здоровью Голяковой Н.И. причинён по вине водителя Давыдова И.Н., управлявшего автомобилем (данные изъяты), на законном основании, именно ответчик Давыдов И.Н. обязан компенсировать истцу причинённый в результате ДТП моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Голяковой Н.И. суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП повреждений, степень её нравственных и физических страданий, связанных с её индивидуальными особенностями (возраст около 80 лет) и полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью, длительность лечения и последствия полученных травм (ограничение в движениях на длительный период), перенесённую физическую боль, переживания за состояние своего здоровья, нарушение психологического благополучия, лишение возможности вести активный образ жизни, а также учитывая имущественное положение ответчика Давыдова И.Н. (л.д. 23-26), его трудоспособный возраст, наличие постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика Давыдова И.Н. обязанности возмещения истцу морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Голяковой Н.И. подлежат взысканию понесённые ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голяковой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Давыдова И.Н. в пользу Голяковой Н.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/17 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового объединения «Горнозаводское» к Голяковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью торговое объединение «Горнозаводское» обратилось в суд с иском к Голяковой Н.И., требуя взыскать с ответчика в пользу общества 21 288 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голякова Н.И. работала в работала в ООО ТО « Горнозаводское » в должности киоскера, являлась материально- ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в киоске, где осуществляла работу Голякова Н.И., была произведена инвентаризация, по результатам которой у Голяковой Н.И. была выявлена недостача в размере 21 288 руб. 00 руб. Объясняя работодателю причину образования недостачи, Голякова Н.И свою вину в образовании недостачи признала и дала ДД.ММ.ГГГГ письменное обязательство письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - директор общества с ограниченной ответственностью Торгового объединения «Горнозаводское» «

Назайкинский Э.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на соблюдение требований законодательства при проведении инвентаризаций и н...

...а неисполнение в полном объеме Голяковой Н.И. письменного обязательства по возмещению ущерба.

Ответчик - Голякова Н.И. с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск ( л.д. 90-94).

Ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части состава инвентаризационной комиссии, на отсутствие сведений о регистрации в журнале учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, а также на отсутствие у нее возможности постоянно наблюдать за ходом проведения ревизии в киоске, просила в суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В судебном заседании установлено, что Голякова Н.И. осуществляла работу в должности киоскера в обществе с ограниченной ответственностью Торговое объединение «Горнозаводское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-27).

В период действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ с Голяковой Н.И. работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.29 ).

Определение недостачи товарно-материальных ценностей на подотчете материально-ответственных лиц производится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.5. данных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризаций обязательно в частности в случаях смены материально ответственных лиц, а также при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена инвентаризация в киоске № с целью передачи имущества от материально- ответственного лица ФИО7 вновь принятому работнику- Голяковой Н.И. При увольнении Голяковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № также была проведена инвентаризация. По результатам данных инвентаризаций у материально - ответственного лица Голяковой Н.И. была выявлена недостача на сумму 21 288 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-68), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для определения размера причиненного ущерба ( л.д. 69), актом об определении размера ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70), товарными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-73) табелями учета рабочего времени за июнь, июль и август 2016 года ( л.д.74-76), объяснительной Голяковой Н.И., из которой усматривается, что недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена передачей ею покупателям товара в долг, ее халатностью в отношении денежных средств и товара ( л.д. 78).

Данные письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о вине ответчика в причинении ущерба работодателю в размере 21 288 руб. 00 коп., а также о том, что истцом был соблюден порядок проведения инвентаризации и требования закона о проведении проверки с целью установления размера причиненного истцом работодателю ущерба.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведении инвентаризации, установленного законодательством, суд считает не основанными на законе и добытых по делу доказательствах.

Так, в соответствии с п. 2.1- 2.10 вышеназванных Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 этих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Формы, приведенные в приложениях 1 – 18 данных методических указаний, являются примерными. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает для работодателя численного ограничения по составу членов инвентаризационной комиссии комиссии, и не требует определения минимального и максимального числа лиц, входящих в состав инвентаризационной комиссии.

Более того, в соответствии с п. 2.4. и 2.5 Положения о проведении инвентаризации в торговых точках ООО ТО « Горнозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103-124) для проведения инвентаризации имущества в торговых точках создаются рабочие инвентаризационные комиссии. Рабочая инвентаризационная комиссия формируется из работников, чьи должностные обязанности входит проведение инвентаризации в торговых точках согласно должностной инструкции. Состав комиссии назначается приказом по организации. При проведении внеплановых инвентаризаций имущества создаются несколько рабочих инвентаризационных комиссий, которые формируются из одного человека: председатель комиссии - работник, в чьи должностные обязанности входит проведение инвентаризации в торговых точках согласно должностной инструкции.

Попреки доводам ответчика, приказы о проведении инвентаризации были зарегистрированы в журнале учета и контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, имеющемся у истца ( л.д. 125-126).

Ссылки ответчика на то, что площадь торгового киоска ограничивала доступ для нескольких лиц при проведении инвентаризации, в связи с чем она не могла в полном объеме следить за ходом инвентаризации, а также на то, что инвентаризационные описи в напечатанном виде ей были переданы позднее и она подписала их уже не в дни проведения инвентаризаций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Составленные в ходе инвентаризации документы, а также письменные объяснения Голяковой Н.И. по результатам инвентаризации 31 августа 2016 года не содержат каких- либо замечаний со стороны Голяковой Н.И. о порядке проведения инвентаризаций. Сами же инвентаризационные описи постранично содержат сведения о количестве порядковых номеров, общем количестве единиц товара фактически, стоимости ( сумме) товара, имеющегося в наличии фактически. Все сведения содержащиеся на каждой странице инвентаризационных описей в своей совокупности соответствуют сведениям итоговой странице каждой описи, содержащей сведения о наличных денежных средствах, о количестве единиц товара и их стоимости, а также подписи лиц, передающих и принимающих товарно- материальные ценности и лица, ответственного за проведение ревизии. Факт нахождения лица, проводившего инвентаризацию ФИО8 и материально ответственного лица ФИО7 в родственных отношениях не является нарушением вышеназванных нормативных актов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из условий письменного обязательства Голяковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79) следует, что ответчиком истцу было дано обязательство, по условиям которого Голякова Н.И. обязалась возместить причиненный истцу ущерб в размере 21 288 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон ущерб, причиненный ответчиком истцу по данному обязательству, не возмещался.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о выполнении Голяковой Н.И. своего письменного обязательства о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в его пользу с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как установлено судом из платежного поручения № при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 839 руб. 00 коп., что соответствовало требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ( л.д. 80)

Следовательно, с Голяковой Н.И. в пользу истца надлежит взыскать 839 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Голяковой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговое объединение «Горнозаводское» 21 288 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с Голяковой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговое объединение «Горнозаводское» 839 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а- 431\2021 по административному иску Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области к Голяковой Н.И. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Голяковой Н.И., требуя взыскать с нее в доход бюджета :

- пеню в размере 80 руб. 81 коп. за период с 01 января 2017 года по 13 февраля 2017 года за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования;

- пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары ( работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размер 19 руб. 33 коп.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов и сборов. Обосновывая данное ходатайство, административный истец сослался на необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих правомерность начисления налога и наличия задолженности

Административный истец -Межрайонная Инспекция ФНС № 18 по Челябинской области о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Голякова Н.И - о слушании де...

...ла извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании положений пп. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, основанием для предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ являлась неуплата ответчиком пени по налогам. Исходя из требования налогового органа, а также положений п. 4 ст. 69 НК РФ о том, судом установлено, что самое раннее требование должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании пени истек в апреле 2020 года.

Налоговый орган с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился в декабре 2019 года,ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в последующем истец в суд обратился в мае 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, вместе с тем причины пропуска срока, указанные административным истцом в ходатайстве, не могут быть расценены судом как уважительные и препятствующие своевременному обращению в суд, соответственно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области к Голяковой Н.И. о взыскании пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения через Трехгорный городской суд.

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>