Голымов Денис Александрович

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что объяснения понятых не могут являться доказательствами, так как они не видели, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД или иными лицами; допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и он не останавливал ФИО1, в то время как сотрудник ФИО5 допрошен в суде не был; из предоставленной видеозаписи не видно, что ФИО1 управлял ТС и находился за рулем; протоколы и рапорты не являются доказательствами того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 не был остановлен во вр...

Показать ещё

...емя управления ТС, автомобиль был припаркован и ФИО1 находился на заднем сиденье. О правах, предусмотренных действующим законодательством, в том числе о праве на защитника, разъяснено не было.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил суду обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи. Добавил, что им ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, от подписи в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетеля, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Оснований для восстановления срока на обжалование указанного постановления в порядке ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, поскольку, как установлено материалами дела, защитник ФИО6 копию указанного постановления получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), жалоба ФИО1 направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте (л.д.65) в связи с чем считается поданное без пропуска срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, д. Ховрино, <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 525d, государственный регистрационный знак 7337АМ-6, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении и исследованы в ходе судебного заседания суда второй инстанции, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством БМВ 525d, государственный регистрационный знак 7337АМ-6 в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ДПС на основании установленных им признаков опьянения у водителя ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, обоснованно принял решение об освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,437 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем поставил подпись (л.д.7);

- чеком прибора Алкотектор Юпитер №, который содержит необходимые сведения и реквизиты, а на обороте имеются подписи понятых (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО8, ФИО7, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии у него признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО7, подтвердивших, что в их присутствии ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9,10);

- видеозаписью мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д.19) и иными материалами дела.

Показания свидетеля - инспектора ФИО4, приведенные в обжалуемом постановлении, мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, по существенным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.43).

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование, в судебном порядке проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что к нему подошли сотрудники ДПС одни, а процессуальные документы были оформлены другими сотрудниками полиции не исключают в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о том, что из представленной ГИБДД видеозаписи не видно, что именно он управлял транспортным средством и находился за рулем не является основополагающим, поскольку в соответствии с. чч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем.

К доводу жалобы о том, что объяснения понятых не могут являться доказательствами, так как они не видели, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД, суд относится критически поскольку ФИО8 и ФИО7 являются понятыми, а не свидетелями по делу. Понятые засвидетельствовали своими подписями факты не согласия ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отстранения от управления ТС. Порядок привлечениях понятых соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Данный довод жалобы основан на не верном толковании норм права и по существу сводится к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.

Доводы ФИО1 том, что он автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле на заднем сидении, поэтому водителем не являлся, и предъявленное к нему требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждены, напротив, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами и обоснованно оценены мировым судье критически, расценены как попытка избежать административной ответственности за совершение правонарушения.

Доводы заявителя о том, что права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, опровергаются исследованными судом материалами дела и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, который в ходе судебного заседания подтвердил, что права ФИО1 разъяснялись, от подписи в соответствующей графе протокола отказался.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, находившегося при исполнении им служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица поставить свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах и получения их копий не относится к процессуальным нарушениям, поскольку ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись.

С доводами жалобы ФИО1 о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иными доводами жалобы, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определение вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, дело в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Суд отмечает, что в постановлении судьи допущена техническая ошибка – время совершения административного правонарушения указано неверно, вместо «29 мин.», ошибочно указано «28 мин.», что не ставит под сомнение ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и может быть устранено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.

Свернуть