Голышев Андрей Федорович

Дело 2-3024/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004281-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Серпухов Московской бласти

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,

с участием истца Марчук Н.Н., его представителя Болдыревой Л.И.,

ответчиков Чистяковой М.Ф., Левиной Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Николая Николаевича, Марчук Марии Николаевны, Марчук Елизаветы Николаевны к Левиной Наталье Федоровне, Чистяковой Марине Федоровне, Голышеву Андрею Федоровичу о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на выделяемую часть и прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Истцы Марчук Н.Н., Марчук М.Н., Марчук Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Левиной Н.Ф., Чистяковой М.Ф., Голышеву А.Ф., которым с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-33) просят суд:

- разделить здание – жилой дом общей площадью 135,2 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на два здания блокированной застройки.

- признать за Марчук Николаем Николаевичем (3/18 долей), Марчук Марией Николаевной (10/18 долей), Марчук Елизаветой Николаевной (5/18 долей) право общей долевой собственности на здание – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: <номер> жилое площадью 10,8 кв.м, <номер> жилое площадью 16,5 кв.м, <номер> жилое площадью 16,7 кв.м, <номер> кухня-столовая площадью 9,4 кв.м, <номер> ванная комната площадью 2,4 кв.м, <номер> умывальная площадью 1,4 кв.м, <номер> туалет площадью 1,1 кв.м, <ном...

...ер> жилое площадью 16,9, <номер> веранда площадью 2,9 кв.м. Общая площадь помещений части жилого дома составляет 78,1 кв.м., в том числе жилая 60,9 кв.м., подсобная – 17,2 кв.м., площадь внутренних стен и перегородок - 6,2 кв.м, общая площадь блока - 84,3 кв.м.

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, между Марчук Николаем Николаевичем, Марчук Марией Николаевной, Марчук Елизаветой Николаевной с одной стороны и Левиной Натальей Федоровной, Чистяковой Мариной Федоровной, Голышевым Андреем Федоровичем с другой стороны.

Свои требования истцы мотивируют тем, что жилой дом <адрес> с кадастровым <номер> принадлежит на праве собственности истцам и ответчикам. Право собственности истцов на указанное домовладение распределяется следующим образом: Марчук Николай Николаевич - 3/18 доля, Марчук Мария Николаевна - 10/18 доли и Марчук Елизавета Николаевна -5/18 долей. Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН <номер>, общей площадью 329 кв.м. по <адрес>. Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, дом фактическим разделен на две половины. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, в результате которого в пользовании истцов находятся помещения: лит. А (1/2 часть), А2, АЗ, а1, обозначенных на техническом плане: жилая комната <номер> площадью 16,7 кв.м, жилая комната <номер> площадью 7,7 кв.м, жилая комната <номер> площадью 6,6 кв.м, коридор <номер> площадью 2,8 кв.м, жилая комната <номер> площадью 10,8 кв.м, кухня <номер> площадью 9,2 кв.м, ванная <номер> площадью 2,5 кв.м., подсобная <номер> площадью 1,3 кв.м., туалет <номер> площадью 1,2 кв.м., прихожая <номер> площадью 16,9 кв.м., нежилая пристройка <номер> площадью 2,9 кв.м (с учетом жилой пристройки лит. АЗ, веранды лит. а1) - общей площадью 75,7 кв.м, и жилой площадью 41,8 кв.м. Указанные помещения входят в состав объекта (раздел 2 Технического паспорта от 27.05.2008 г.), суммарная инвентаризационная стоимость помещений составляет 109 719,37 рублей. По фактическому пользованию ответчики пользуются следующими помещениями: лит. А (1/2 часть), А1, а, обозначенных на техническом плане: жилая комната <номер> площадью 22,6 кв.м, жилая комната<номер> площадью 5,7 кв.м., жилая комната<номер> площадью 5,9 кв.м., жилая комната<номер> площадью 10,9 кв.м, кухня <номер> площадью 10,5 кв.м, санузел <номер> площадью 3,9 кв.м, нежилая пристройка <номер> площадью 3,7 кв.м. - общей площадью 59,5 кв.м и жилой площадью 45,1 кв.м. В каждой из частей имеются следующие коммуникации: водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализация.

Истец Марчук Н.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доверил представлять свои интересы своему представителю – Болдыревой О.И. Ранее в судебном заседании пояснил, что общих коммуникаций истцы с ответчиками в жилом доме не имеют: у каждого свой электросчетчик, водоснабжение централизованное, у каждого свой ввод, газовая труба одна, но разведена, у каждого свой газовый счетчик.

Истцы Марчук М.Н. и Марчук Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в адрес суда заявление (л.д.198, 199), которым просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивают. С выводами судебной экспертизы согласен, не оспаривает.

Представитель истцов Болдырева О.И. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, кроме того пояснила, что истцы в связи с разницей площадей на денежную компенсацию не претендуют, пристройка А3 была возведена в 2009 г., к которой ответчики не имеют отношения.

Ответчики Левина Н.Ф. и Чистякова М.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в таком виде, кроме того пояснили, что к возведению пристройки А3 никакого отношения не имеют, финансовых затрат на её постройку не несли, просили выделить им компенсацию за лишнюю площадь. Пояснили, что дом изначально построили два брата Ф. и Д.. Ф. является отцом ответчиков. После его смерти наследниками стали трое детей - ответчики и их брат Голышев Андрей Федорович. Они наследство оформили в соответствии с законом, а брат не оформил свою 1/6 долю дома. У Д. было двое детей Марчук Галина и Марчук Сергей.

Ответчик Голышев А.Ф. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Марчук Н.Н., представителя истца Болдыреву О.И., ответчиков Левину Н.Ф. и Чистякову М.Ф., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. "а" п. 6, п. 7, п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Из положений п. 39 ст. 1, ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположенные на отдельном земельном участке и имеющие выход на территорию общего пользования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной кассационном определении от 20.02.2019 г. N 14-КГ18-54, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом общей площадью 135,2 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома площадью 135,2 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, являются: Марчук М.Н., <дата> г.рождения в размере 5/18 долей, Марчук Е.Н., <дата> г.рождения в размере 5/36 долей, Марчук Н.Н., <дата> г.рождения в размере 1/12 долей, Левина Н.Ф., <дата> г.рождения в размере 1/6 долей, Чистякова М.Ф., <дата> г.рождения в размере 1/6 доли (л.д.50-54)

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка, площадью 329 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, являются: Марчук Е.Н., <дата> г.рождения в 4/9 доли, Марчук М.Н,, <дата> г.рождения в 7/18 долей, Марчук Н.Н., <дата> г.рождения в 7/18 долей (л.д.47-49).

Согласно техническому плану от 26.07.2024 спорный жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет общую площадь помещений 143,0 кв. м, состоящий из двух отдельных блоков, общей площадью 63,2 кв.м и 79,8 кв.м. соответственно, вход в которые осуществляется с территории отдельных приусадебных участков (л.д.60-68).

Согласно сведениям ГУП МО МОБТИ, в отношении дома, расположенного по <адрес>, заведено инвентарное дело. Собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, (по 1/2 доле у каждого) являются Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома от 29.07.1957 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2008, Ф. на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного нотариусом Серпуховского ГНК <номер> от 15.10.1964. На основании Постановления главы администрации города Серпухова Московской области <номер> от 17.09,1993 Д. является собственником земельного участка площадью 329 кв.м., о чем 26.07.2007 получил свидетельство о государственной регистрации права. На основании Постановления главы администрации города Серпухова от 29.09.1995 <номер> Ф. и Д. разрешено зарегистрировать пристройки, гараж лит. Г7 (л.д. 87-101).

28.12.1982 между Е., <дата> г.рождения и Ё., <дата> г.рождения заключен брак, после регистрации брака последней присвоена фамилия "Свирина" (л.д. 29).

30.10.1999 между Марчук Н.Н., <дата> г.рождения и Ж., <дата> г.рждения, заключен брак, после регистрации брака последней присвоена фамилия "Марчук" ( л.д. 28).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Марчук Н.Н., <дата> г.рождения, Марчук М.Н., <дата> г.рождения, Марчук Е.Н., <дата> г.рождения на 1/4 долю каждому в наследственном имуществе, открытом после смерти И., умершей <дата> и состоящем из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 329 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; 1/3 доли жилого дома, общей площадью 135,20 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д.34)

Нотариусом Серпуховского нотариального округа К.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Марчук Е.Н., 01.07.2001 г.рождения на 2/3 доли в наследственном имуществе, открытом после смерти В., умершего 28.12.2021 года и состоящем из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу <адрес>; 1/6 доли жилого дома, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д.35-38)

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Г.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Чистяковой М.Ф., <дата> г.рождения на 1/3 доли в наследственном имуществе, открытом после смерти Ф., умершего 21.03.2008 года и состоящем из: земельного участка с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; 1/2 доли жилого дома площадью 135,2 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д.70-71).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Г.. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Левиной Н.Ф., <дата> г.рождения на 1/3 доли в наследственном имуществе, открытом после смерти Ф., умершего 21.03.2008 года и состоящем из: земельного участка с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>; 1/2 доли жилого дома площадью 135,2 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д.74-75).

Определением Серпуховского городского суда от 20.08.2024 г. по ходатайству истца Марчк Н.Н. в рамках гражданского дела назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа» Б. и А. с целью установления обстоятельств в отношении спорного дома.

Согласно заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы <номер> (л.д. 122-179) установлено, что истцами проведены работы по перепланировке помещений, расположенных в лит.А: демонтированы перегородки, разделявшие жилые помещения и установлена новая межкомнатная перегородка; выполнено устройство дверного проема между помещениями <номер> в лит.А и <номер> в лит.А2. Спорный жилой дом разделён на 2 части. Жилой дом состоит из основного строения (лит.А), жилых пристроек (лит.А1, лит.А2, лит.АЗ) и холодных пристроек (лит.а, лит.а1). Наружные стены жилого дома выполнены с применением различного материала, смешанные: рубленные из бревен в лит.А, кирпичная кладка из обыкновенного глиняного кирпича в лит.А1, лит.А2, кладка из шлакоблоков в лит.АЗ, каркасно-обшивные в лит.а, лит.а1. Наружная отделка фасадов выполнена: правая часть жилого дома, находящаяся в собственности истцов, обшита виниловым сайдингом, левая часть жилого дома, находящаяся в собственности ответчиков (лит.А) обшита деревянной вагонкой, окрашена. Перекрытие - деревянное, настил из досок по деревянным балкам, утепленное. Крыша - скатная, деревянная обрешетка по деревянным стропилам. Кровля - покрытие над частью жилого дома истцов выполнено из металлочерепицы, над частью жилого дома ответчиков из железа. Жилой дом разделен на 2 изолированных помещения, входы в которые отдельные. Границей раздела жилого дома является внутренняя бревенчатая стена, разделяющая жилые помещения в лит.А. Помещения истцов расположены в лит.А, лит.А2, лит.АЗ, лит.а1. Состав помещений: <номер> жилое площадью 10,8 кв.м., <номер> жилое площадью 16,5 кв.м., <номер> жилое площадью 16,7 кв.м., <номер> кухня-столовая площадью 9,4 кв. м., <номер> ванная комната площадью 2,4 кв.м., <номер> умывальная площадью 1,4 кв.м., <номер> туалет площадью 1,1 кв.м, <номер> жилое площадью 16,9 кв. м, <номер> веранда площадью 2,9 кв.м. Общая площадь помещений части жилого дома составляет - 78,1 кв. м,: в том числе жилая - 60,9 кв.м, подсобная - 17,2 кв.м. Помещения ответчиков расположены в лит.А, лит.А1, лит.а. Состав помещений: <номер> веранда площадью 3,7 кв.м., <номер> кухня-столовая площадью 10,5 кв.м, <номер> совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м, <номер> жилое площадью 10,9 кв.м, <номер> жилое площадью 22,6 кв.м, <номер> жилое площадью 5,9 кв.м., <номер> жилое площадью 5,7 кв. м. Общая площадь помещений части жилого дома составляет - 63,2 кв. м.: в том числе жилая - 45,1 кв. м, подсобная - 18,1 кв. м. Общая площадь помещений жилого дома составляет - 141,3 кв.м, в том числе жилая - 106,0 кв.м, подсобная - 35,3 кв. м. Инженерное обеспечение жилого дома: электроснабжение централизованное, водоснабжение централизованное, канализация - централизованная. газоснабжение централизованное, отопление автономное. Спорный жилой дом с кадастровым <номер> может быть признан жилым домом блокированной застройки. С учетом технического состояния конструктивных элементов здания, степени износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере и площади для изолированного жилого помещения, наиболее возможный вариант раздела жилого дома по указанному адресу - по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями. В общую долевую собственность истцов Марчуку Николаю Николаевичу -3/18 доли в праве, Марчук Марии Николаевне -10/18 долей в праве, Марчук Елизавете Николаевне - 5/18 долей в праве, выделяется часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящая из помещений: <номер>. жилое площадью 10,8 кв.м., <номер> жилое площадью 16,5 кв.м., <номер> жилое площадью 16,7 кв.м., <номер> кухня-столовая площадью 9,4 кв. м., <номер> ванная комната площадью 2,4 кв.м., <номер> умывальная площадью 1,4 кв.м., <номер> туалет площадью 1,1 кв.м, <номер> жилое площадью 16,9 кв. м, <номер> веранда площадью 2,9 кв.м. Общая площадь помещений части жилого дома составляет- 78,1 кв. м,: в том; числе жилая - 60,9 кв.м, подсобная - 17,2 кв.м. Площадь внутренних стен, перегородок - 6,2 кв. м. Площадь блока - 84,3 кв.м. В общую долевую собственность ответчиков Левиной Натальи Федоровне, Чистяковой Марине Федоровне, Голышева Андрея Федоровича, по 1/3 доли -каждому, выделяется часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящая из помещений: <номер> веранда площадью 3,7 кв.м., <номер> кухня-столовая площадью 10,5 кв.м, <номер> совмещенный санузел площадью 3,9 кв.м, <номер> жилое площадью 10,9 кв.м, <номер> жилое площадью 22,6 кв.м, <номер> жилое площадью 5,9 кв.м., <номер> жилое площадью 5,7 кв. м. Общая площадь помещений части жилого дома составляет - 63,2 кв. м.: в том числе жилая - 45,1 кв. м, подсобная - 18,1 кв. м. Площадь внутренних стен, перегородок - 2,7 кв. м. Площадь блока - 65,9 кв.м. Раздел инженерных коммуникаций между совладельцами жилого дома не требуется. Установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и др. требований, не требуется. При условии признания права на жилую постройку лит. А3 за истцами, у истцов образуется недоиспользованная площадь в лит. А, сумма денежной компенсации при этом составляет 130.042 рубля, с выплатой истцам по 43347 рублей каждым из ответчиков. Вариант раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию, является вариантом раздела с отступлением от идеальных долей, при котором истца в совокупности выделяется 53/100 доля, в том числе доля Марчука Николая Николаевича, составляет 9/100, доля Марчук Марии Николаевны составляет 29/100, доля Марчук Елизаветы Николаевны составляет 15/100; ответчикам в совокупности выделяется 47/100 долей, в том числе доля Левиной Натальи Федоровны составляет 47/300, доля Чистяковой Марины Федоровны составляет 47/300 долей, доля Голышева Андрея Федоровича составляет 47/300. Общая сумма денежной компенсации, причитающаяся ответчикам Левиной Н.Ф., Чистяковой М.Ф. и Голышеву А.Ф. за недоиспользование помещений в спорном жилом доме, составляет 104187 рублей, по 34729 рублей каждому. Выплата истцами денежной компенсации производится в следующем порядке: Марчук Н.Н. выплачивает по 5897,33 рубля каждому из ответчиков, Марчук М.Н. выплачивает по 19002, 67 рублей каждому из ответчиков, Марчук Е.Н. выплачивает по 9829 рублей каждому из ответчиков.

Эксперт Б., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал представленное экспертное заключение. Кроме того, пояснил суду, что спорный жилой дом состоит из основного строения (лит.А), жилых пристроек ( лит.А1, лит.А2, лит.А3) и холодных построек (лит.а, лит.а1). С учетом технического состояния конструктивных элементов здания, степени износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально-возможном размере и площади для изолированного жилого помещения, наиболее возможный вариант раздела жилого дома по указанному адресу по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Константа» Б., А. и сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. При составлении заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов Б. и А., сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение и основывает свои выводы на выводах заключения эксперта.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Константа» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своим объектом недвижимости, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскании денежной компенсации с истцов в пользу ответчиков за недоиспользование полезной площади и вспомогательной площади, поскольку как установлено в судебном заседании жилая пристройка лит.А3 площадью 16,9 кв.м. была возведена истцами (правопредшественниками истцов), ответчики в строительстве данной пристройки участия не принимали, финансовой помощи не оказывали, фактически данной пристройкой не пользовались. Таким образом, недоиспользованная площадь со стороны истцов составляет 1 кв.м. Сумма денежной компенсации составляет 130042 рубля, с выплатой истцам по 43347 рублей каждым из ответчиков. Поскольку истцы отказались от выплаты в их пользу денежной компенсации с ответчиков, оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебное решение является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны внести сведения в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчука Николая Николаевича, Марчук Марии Николаевны, Марчук Елизаветы Николаевны удовлетворить.

Произвести раздел здания – жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Выделить в общую долевую собственность Марчук Николаю Николаевичу (3/18 долей), Марчук Марии Николаевне (10/18 долей), Марчук Елизавете Николаевне (5/18 долей) здание - блок жилого дома блокированной застройки, расположенное по <адрес>, состоящее из помещений: <номер> жилое площадью 10,8 кв.м, <номер> жилое площадью 16,5 кв.м, <номер> жилое площадью 16,7 кв.м, <номер> кухня-столовая площадью 9,4 кв.м, <номер> ванная комната площадью 2,4 кв.м, <номер> умывальная площадью 1,4 кв.м, <номер> туалет площадью 1,1 кв.м, <номер> жилое площадью 16,9, <номер> веранда площадью 2,9 кв.м, внутренние стены и перегородки 6,2 кв.м, общей площадью 84,3 кв,м., признав за ними право собственности на данный блок.

Право общей долевой собственности на здание, расположенное по <адрес>, между Марчук Николаем Николаевичем, Марчук Марией Николаевной, Марчук Елизаветой Николаевной с одной стороны и Левиной Натальей Федоровной, Чистяковой Мариной Федоровной, Голышевым Андреем Федоровичем с другой стороны - прекратить.

Решение является основанием для внесения изменений в характеристики указанного объекта, для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности в Едином государственном реестра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Дело № 1-28/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Асанбековой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника Царева Н.И., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Коллегии адвокатов «З.» <адрес>,

подсудимого Голышева А.Ф.,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голышева А.Ф., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина /.../, образования средне-специального, работающего /.../ ГУП МО « /.../», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, /.../, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого: Серпуховским судом <дата> по ст.ст. 112 ч.1, 111 ч.2 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голышев А.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, Голышев А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры со своей сожительницей К., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последней не менее пяти ударов руками по голове, туловищу, причинив тупую травму грудной клетки: локальные переломы ребер – 7 и 8 по правой среднеключичной линии, 9 ребра по правой передне-подмышечной линии, 6-9- по правой околопозвоночной линии и слева 2-4 по средне-ключичной линии, 5-9 по одной косой линии между средне-ключичной и ...

...передне-подмышечной линиям с признаками сжатия на наружной поверхности и растяжения по внутренним поверхностям, без повреждения пристеночной плевры и ткани легких, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила через некоторый промежуток времени на месте происшествия. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. С целью сокрытия следов совершенного преступления, Голышев А.Ф. на металлической тележке вывез тело К. на участок местности, расположенный в <адрес>, где закопал.

Подсудимый Голышев А.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проживал со своей сожительницей К. по адресу: <адрес>. В один из дней в <дата> он снял в банкомате «/.../» денежные средства в сумме /.../ рублей. Купив спиртное и продукты, приехал домой, где с К. распил спиртное. Через некоторое время он обнаружил пропажу со стола /.../ рублей. Спросил у К., где его деньги. К. сказала, что не знает, тогда он нанес ей несколько ударов ладонями по голове, от чего К. закрыла голову руками, а он нанес около 6-7 ударов кулаками в область груди, по бокам, по голове, при этом она сидела на кровати. После этого К. призналась, что взяла деньги и вернула их. Он ушел за самогоном, а когда вернулся, К. лежала на полу возле кровати. Он решил, что она пьяная и не стал будить. Выпив самогон, он лег спать на кровать. На следующий день, проснувшись, он обнаружил, что К. лежала рядом с ним на кровати и была мертва. Испугавшись ответственности, решил спрятать труп. Выкопал в бору яму, после чего взял у соседки тележку, на которой отвез труп К. в бор и закопал. Согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии телесных повреждений у К., степени тяжести повреждений, механизма их образования и причине наступления смерти. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая У. показала, что погибшая - ее мать, которая с 2009 года проживала с Голышевым А.Ф. в <адрес>. Мать злоупотребляла спиртными напитками, не работала, была лишена родительских прав. Иногда она приходила от Голышева со следами телесных повреждений на теле. Голышев А.Ф. ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела мать <дата>. В день ее рождения <дата> бабушка звонила, чтобы поздравить с днем рождения мать, но телефон не ответил. Позже через несколько дней позвонил Голышев А.Ф. и сообщил, что К. ушла от него к подружке, с которой лежала в больнице им. Семашко <дата>. Ее мать действительно лежала в больнице <дата>, но подруг у нее не было. Поскольку К. не появлялась, в <дата> она обратилась в милицию с заявлением о ее розыске. После чего <дата> она опознала свою мать в морге. Вопрос о наказании для подсудимого оставляет на усмотрение суда. Претензий материального характера к нему не имеет. Моральный вред взыскивать не желает.

Свидетель Г., показания которой были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывала, что К. – это бывшая жена ее сына. Она вела антиобщественный образ жизни, пьянствовала, не работала. Поэтому внучка воспитывалась ею. С <дата> К. стала проживать с Голышевым А.Ф. Иногда она видела телесные повреждения у К. Последний раз она видела К. в конце <дата>, когда К. приходила к ним домой. <дата> в день рождения К. она позвонила на мобильный телефон Голышева А.Ф., но телефон был выключен. <дата> ей позвонил Голышев А.Ф. и сказал, что К. украла у него деньги в сумме /.../ рублей и ушла от него. Больше она с Голышевым А.Ф. не общалась. В <дата> ее внучка У. обратилась в милицию по поводу розыска К. Позже стало известно, что труп К. обнаружен в <адрес>.

Свидетель М. показал, что проживает во второй половине дома <номер> <адрес> и является соседом Голышева А.Ф., который приходится двоюродным братом его жены. Голышев А.Ф. злоупотребляет спиртными напитками, был судим. С <дата> Голышев А.Ф. стал проживать с К., вместе с которой употреблял спиртное. Голышев А.Ф. часто избивал К., наносил ей удары по голове, руками. Последний раз он видел К. <дата> вечером, когда она вместе с Голышевым А.Ф. шла домой. После этого он К. не видел и стал реже видеть Голышева А.Ф. Впоследствии ему стало известно, что Ч.видел, как Голышев А.Ф. с неизвестным мужчиной вывозили на тележке сверток, завернутый в покрывало.

Свидетель А. показала, что Голышев А.Ф. - ее двоюродный брат, проживает в соседней половине дома. Голышев А.Ф. неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками. С <дата> с ним стала проживать К., которая также злоупотребляла спиртными напитками. Голышев А.Ф. часто избивал К. Последний раз она видела К. <дата>, когда она вместе с Голышевым А.Ф. шли домой. После этого она К. не видела. В конце <дата> ее двоюродный брат Ч. рассказал, что видел Голышева А.Ф. с неизвестным мужчиной, у которых была тележка, в которой лежало что-то завернутое. Ч. спросил у Голышева А.Ф. куда тот везет тележку, Голышев А.Ф. ответил, что везет в мусорный контейнер, а сам прошел с тележкой мимо контейнера в сторону бора <адрес>.

Свидетель О. показал, что подсудимый это его племянник, с которым родственные отношения он не поддерживает, поскольку тот совершил преступление в отношении него в <дата> и был осужден. Освободившись из мест лишения свободы, племянник проживал в соседней половине дома. С <дата> с Голышевым А.Ф. стала проживать К., с которой Голышев А.Ф. злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Голышев А.Ф. часто избивал К., бил ее ногами и руками по голове, лице, телу. Последний раз он видел К. в конце <дата>. Затем К. исчезла, а Голышев А.Ф. стал реже появляться дома. От своего племянника Ч. ему стало известно, что в <дата> Голышев А.Ф. вез тележку, в которой лежало что-то завернутое в покрывало. Тележку Голышев А.Ф. повез в сторону бора <адрес>.

Свидетель Н. показала, что проживает в <адрес>. В доме <номер> живет Голышев А.Ф., который длительное время злоупотребляет спиртными напитками, также проживала К., которая тоже злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз она видела К. в <дата>, после чего Голышев А.Ф. стал редко появляться дома. Голышев А.Ф. неоднократно брал у нее тележку, чтобы возить металлолом. Последний раз Голышев А.Ф. брал тележку <дата>.

Свидетель Ч. показал, что Голышев А.Ф.- его двоюродный брат, с которым он практически не общается. Голышев А.Ф. был судим, злоупотребляет спиртными напитками. Проживает Голышев А.Ф. в <адрес>. В <дата> он стоял на улице с соседом Ф., когда мимо них в сторону мусорного контейнера, расположенного по <адрес>, прошел Голышев А.Ф. с тележкой, в которой был матерчатый сверток.

Свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показывал, что в <дата>, точной даты не помнит, около 18 часов он с соседом Ч., стояли возле забора его дома. В это время мимо них по <адрес> прошел Голышев А.Ф. с тележкой. Ч. поздоровался с Голышевым А.Ф., спросил куда он идет. Голышев А.Ф. ответил, что он идет на помойку.

Свидетель Р. пояснил, что является старшим оперуполномоченным УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. <дата> в <адрес> был обнаружен труп неизвестной женщины. <дата> указанный труп был опознан как К.. С целью установления лиц, причастных к причинению К. телесных повреждений, для беседы был приглашен ее сожитель Голышев А.Ф. В ходе беседы Голышев А.Ф пояснил, что он проживал с К. по адресу: <адрес>. Они злоупотребляли спиртными напитками. В конце <дата> Голышев А.Ф. снял деньги в сумме /.../ рублей в банкомате «/.../», на которые они с К. стали распивать спиртное. Голышев А.Ф. был сильно пьян, уснул, а проснувшись, обнаружил, что пропали деньги в сумме /.../ рублей, которые до этого он положил на стол. Он стал интересоваться у К., куда она дела деньги. К. сказала, что денег не брала. Тогда Голышев А.Ф. стал избивать К., бил ее кулаками по голове, по бокам, в грудь. После этого К. отдала Голышеву А.Ф. /.../ рублей. Голышев А.Ф. ушел за самогоном, вернувшись через 20 минут, обнаружил, что К. лежит на полу в комнате рядом с кроватью. Подумав, что К. сильно пьяна, Голышев А.Ф. выпил самогон, лег спать на кровать. Проснувшись утром, Голышев А.Ф. увидел, что К. лежала уже на кровати рядом с ним, была мертва. Голышев А.Ф. испугался вызывать скорую помощь, поскольку у К. были синяки, выкопал в <адрес> яму, в которой и закопал труп. После этого им был составлен протокол явки с повинной Голышева А.Ф. Никакого психологического и физического воздействия на Голышева А.Ф. не оказывалось, он все рассказал самостоятельно и добровольно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра является половина дома <номер> <адрес>. При осмотре в ванной комнате в стиральной машине обнаружена простыня с пятнами вещества темно-бурого цвета, изъяты два фрагмента с пятнами вещества темно-бурого цвета. В комнате № 2 на кровати на матрасе имеются пятна вещества темно-бурого цвета, изъяты три фрагмента с матраса. Осмотрен также участок дома <номер> <адрес>, расположенный по соседству с участком <номер>, на котором имеется тележка на двух колесах с двумя металлическими ручками (том №1 л.д.60-72).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 29 метрах на юго-восток от средней части фундамента разрушенного здания напротив дома <номер> <адрес> и в 31 метре на северо-запад от бетонного забора стадиона «<адрес>» <адрес>, на котором произведена раскопка земли. На глубине 50 см обнаружен труп неизвестной женщины. При углублении раскопок установлено, что труп в целом состоянии, без отчленения конечностей и частей тела. Труп расположен головой на северо-запад, ноги направлены на юго-восток, обильно загрязнены песчаным грунтом. На месте раскопок грунт порос травой. Труп лежит на передней поверхности тела, лицом влево. Руки: правая находится под головой областью плеча, правое предплечье выступает за голову и вверх. Левая рука согнута в локте, заведена за голову. Ноги согнуты в коленных и тазобедренных суставах. Труп извлечен из места захоронения. На туловище одето: футболка. Вокруг нижних конечностей обмотано красно-белое одеяло и белая ткань вокруг ног и таза, обильно загрязнены землей (том № 1 л.д.85-95).

Из акта опознания неопознанного трупа от <дата> следует, что У. опознала труп неизвестной женщины как свою мать К. (том № 1 л.д. 98).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Голышева А.Ф. от <дата> Голышев А.Ф. показал, как он, находясь в <адрес> нанес несколько ударов ладонями по голове К., затем нанес около 6 ударов ладонями по правой и левой боковым частям тела К., после которых К. отдала деньги, на которые он купил спиртное. Вернувшись, увидел, что К. лежала на полу возле кровати, выпив спиртное он лег спать. Проснувшись на следующий день, увидел, что К. лежала на кровати была мертва. Испугавшись он вырыл в <адрес> яму, после чего на тележке привез труп К. к яме и закопал труп. Голышев А.Ф. указал путь, по которому он вез труп К. к месту захоронения. При этом он повернул с ул.Ж. налево на П. переулок, по которому проследовал до <адрес>, перешел ее, вошел в /.../. Как установлено в ходе проверки на пересечении ул.П. с П. переулком находится мусорный контейнер (том 1 л.д.145-157).

В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств и постановления о признании вещественных доказательств от <дата> осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> и приобщены к уголовному делу, в том числе 2 фрагмента простыни с веществом темно-бурого цвета, 3 фрагмента матраса с веществом темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета, изъятые из тележки; футболка с трупа К., изъятая в ходе выемки в Серпуховском отделении БСМЭ МЗ МО (том № 1 л.д.36-40)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К. <номер> от <дата> следует, что на трупе К. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: локальные переломы ребер 7 и 8 по правой средне-ключичной линии, 9 ребра по правой передне-подмышечной линии, 6-9 по правой околопозвоночной линии и слева 2-4 по средне-ключичной линии, 5-9 по одной косой линии между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям с признаками сжатия на наружной поверхности и растяжения по внутренним поверхностям, без повреждения пристеночной плевры и ткани легких. Локальные переломы ребер причинены неоднократными воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Исключить вероятность причинения переломов ребер ударами кулака нельзя. Тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки является опасной для жизни, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная травма, как правило, сопровождается нарушением экскурсии грудной клетки, что приводит к легочной недостаточности, которая могла послужить причиной смерти. Данная травма наружным кровотечением не сопровождалась. Смерть от таких повреждений наступает не сразу, а через некоторый промежуток времени исчисляемый от нескольких минут до нескольких часов в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи. После получения такой травмы пострадавшая могла совершать целенаправленные действия, в том числе передвигаться в начальный промежуток времени (от нескольких минут до нескольких часов), установить длительность которого не представляется возможным (том № 2 л.д.17-24).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа К. <номер> от <дата> причинение переломов ребер ударными воздействиями кулаков не исключается (том № 2 л.д.31-33).

Из заключения судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата> следует, что на 2 фрагментах простыни и 3 фрагментах с матраса, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. и не могла произойти от Голышева А.Ф. (том № 2 л.д.51-53).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> Голышев А.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Голышев А.Ф. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том № 2 л.д.71-74).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что Голышев А.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Перечисленные заключения экспертов составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. При этом по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления Голышев А.Ф. был вменяем, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Ему очевиден был преступных характер действий, о чем свидетельствует действия подсудимого, направленные на сокрытие следов преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чернышев С.М. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Серпухова не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинском вытрезвителе содержался 10 раз, последний раз <дата>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающим наказание Голышева А.Ф. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голышеву А.Ф., суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Голышева А.Ф. невозможно без изоляции от общества. С учетом изложенного суд считает невозможным применить ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств по делу, а также невозможным применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛЫШЕВА А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Голышеву А.Ф. исчислять с <дата>.

Меру пресечения осужденному Голышеву А.Ф. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента простыни с веществом темно-бурого цвета, лезвие и рукоятку ножа, три фрагмента матраса с веществом темно-бурого цвета, деревянную палку с пятнами вещества темно-бурого цвета, нить, марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета, пучок волос, пластиковую бутылку с этикеткой с надписью «Липтон», стеклянную бутылку с этикеткой с надписью «Хортиця», стеклянную бутылку с этикеткой с надписью «Слободская», стеклянную бутылку с этикеткой с надписью «Сибирская корона», осколки керамической посуды, футболку с трупа К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Серпухову - уничтожить; выписку по счету Голышева А.Ф. в ОАО «/.../» <номер> за период с <дата> по <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения кассационного представления и (или) кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Урбанович Н.Д.

Дело № 2А-3283/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Ст.помощника Серпуховского городского прокурора - Кобозевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административно дело по административному иску МУ МВД России «Серпуховское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Голышева Андрея Федоровича

У с т а н о в и л :

МУ МВД России «Серпуховское» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит установить в отношении Голышева Андрея Федоровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, дополнительно административные ограничения к ранее установленным административным ограничениям по решению Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2019, а именно: обязательная явка 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2011 Голышев А.Ф. осужден Серпуховским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

С 20.09.2010 г. по 19.07.2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области....

... 19.07.2019 освобожден по отбытии наказания.

Голышев А.Ф. совершил особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.

По решению Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2019 г. в отношении Голышева А.Ф. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 ч. до 06.00 ч.; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 ч. до 06.00 ч.; запрет выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. в дни, установленные органом внутренних дел.

22.07.2019 Голышев А.Ф. поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» с заведением дела административного надзора <номер>, Голышев А.Ф. трудоустроен, работает в ООО «Азимут» грузчиком. Зарегистрирован и проживает по <адрес>.

По месту жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. 05.09.2020 г. в МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление Т (КУСП <номер>) об угрозе убийством со стороны Голышева А.Ф., в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. УК РФ.

Голышев А.Ф. в течение года привлекался к административной ответственности: 06.02.2020 по ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 1000 рублей - оплачен), 10.07.2020 по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен), 15.07.2020 по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен), 16.07.2020 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен), 21.08.2020 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 31.08.2020 по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 02.09.2020 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 03.09.2020 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен), 03.09.2020 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 05.09.2020 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 01.10.2020 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Представитель МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности – Степанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Голышев А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против установления ему дополнительных ограничений.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2011 приговором Серпуховского городского суда Московской области Голышев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.11 по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда терской области от 13.09.2012) в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан опасный рецидив преступлений (л.д.5-13).

Согласно справке <номер> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Голышев А.Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы с 20.09.2010 г. по 19.07.2019, откуда освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 18).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2019 г. в отношении Голышева А.Ф. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 ч. до 06.00 ч.; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 ч. до 06.00 ч.; запрет выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел (л.д. 14-17).

Из характеристики, составленной УУП ОУУП и ПНД МУ МВД России «Серпуховское», следует, что Голышев А.Ф. состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» с 22.07.2019. Голышев А.Ф. в настоящее время работает в ООО «Азимут» грузчиком. Холост, детей на иждивении не имеет. Употребляет спиртные напитки, по месту жительства характеризуется отрицательно. 05.09.2020 в отношении Голышева А.Ф. возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ.

Голышев А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности: 06.02.2020 по ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 1000 рублей - оплачен), 10.07.2020 по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен), 15.07.2020 по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен), 16.07.2020 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен), 21.08.2020 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 31.08.2020 по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 02.09.2020 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 03.09.2020 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен), 03.09.2020 по ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 05.09.2020 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 510 рублей не оплачен), 01.10.2020 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (штраф 500 рублей не оплачен) (л.д. 26).

Согласно справке о физическом лице СООП Голышев А.Ф. в течение 2020 года совершил 10 административных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по ст.ст. 20.20, 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также два административных правонарушения, за которые предусмотрена ответственность по ст.19.24 и 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 27-30).

В материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Голышев А.Ф. в течение 2020 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ст. 19.24 и 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 31-50).

05.09.2020 дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении Голышева А.Ф. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 51).

В силу требований ч.1 - 4 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных ст.7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно ст.7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области Голышев А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2019 г. в отношении Голышева А.Ф. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 ч. до 06.00 ч.; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 ч. до 06.00 ч.; запрет выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

За период осуществления контроля в 2020 году Голышев А.Ф. неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При данных обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление МУ МВД России «Серпуховское» об установлении дополнительных административных ограничений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По указанным основаниям суд считает необходимым установить в отношении Голышева А.Ф. дополнительные административные ограничения: обязательная явка 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установленные в отношении Голышева А.Ф. административные ограничения необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При этом суд учитывает, что установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Регулирующий данные правоотношения закон не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Голышева А.Ф. предусмотрено Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом вводимые законодателем ограничения и срок установления административного надзора обеспечивают достижение указанных в законе целей.

Руководствуясь ст.ст. 272-273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУ МВД России «Серпуховское» удовлетворить.

Установить Голышеву Андрею Федоровичу, <дата> рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по <адрес>, дополнительно, к ранее установленным решением Калининского районного суда Тверской области от 30.05.2019, административные ограничения на период административного надзора:

- обязательная явка 3 раз в месяц (дополнительно к ранее установленному ограничению, а всего 4 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Фетисова И.С.