Голышев Павел Михайлович

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-001898-45

Номер производства по делу № 5-561/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 июля 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

(г.Кемерово, ул.Кузбасская, 28 «а»), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Голышева П.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП, в отношении:

Голышева Павла Михайловича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Административное правонарушение совершено Голышев П.М. в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 03.07.2021 в 00.30 часов, находясь <адрес> магазин «Марс», из хулиганских побуждений выбил картонку из входной двери в магазин, на сделанное замечание стал выражаться грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Голышев П.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, не признал.

Совершение Голышевым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 009602 от 03.07.2021, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, заявлением и объяснением ФИО1, объяснениями ФИО2, Голышева П.М.

Действия Голышева П.М. правильно квал...

...ифицированы по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП.

В соответствии с ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Голышева П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП установлена и доказана.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Голышева Павла Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 02 (двое) суток, исчисляя срок наказания с 16 часов 40 минут 03.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-001499-62

Номер производства по делу № 1-199/2020

№ 12001320014420337

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого: Голышева П.М.,

защитника – адвоката Мазуровой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Голышева Павла Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.08.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 18.12.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голышев П.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 49 минут 06.06.2020 Голышев П.М., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки "HONDA HR V" государственный №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в 10 метрах от здания, расположенного по <адрес>, после чего, не имея письменного разрешения и согласия собственника Потерпевший №1 управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности Потерпевший №1, осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, с целью поездки на автомобиле, открыл незапертую дверь автомобиля, после чего сел в салон, запустил двигатель автомобиля при помощи ключей, оставленных собственником Потерпевший №1 в замке зажигания, и, не...

... имея права на управление данным автомобилем, отъехал от указанного здания и поехал по направлению к трассе Кемерово-Яшкино, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на данном автомобиле до участка местности, расположенного в лесу в 2-х километрах от д. Власково Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

Подсудимый Голышев П.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Голышев П.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что 06.06.2020 в утреннее время около 07.00 часов он вышел на проезжую часть, чтобы поймать автомобиль и доехать до своих знакомых, которые проживают в <адрес>. На повороте <адрес> он остановил проезжающий мимо автомобиль модели «Хонда», регистрационный №, серебристого цвета. Когда автомобиль остановился, он увидел, что за рулем женщина, а на переднем сидении сидел мужчина. Он спросил, куда они едут, они ответили, что едут в <адрес>, он попросил довезти его до <адрес>, они согласились, он сел на заднее сидение автомобиля, по дороге они общались. Когда они заехали в <адрес>, остановились около магазина по <адрес> Он поблагодарил их за то, что они довезли его. Женщина вышла и пошла в магазин, он также вышел из автомобиля и пошел в магазин, а мужчина остался в автомобиле. Когда он зашел в магазин, то попросил дать ему бутылку пива либо в долг, либо бесплатно, так как у него не было денег, но продавец ему отказала. Он попросил денег у женщины, которая его довезла до <адрес>, но она денег ему не дала. Он сильно разозлился и на женщину, и на продавца, так как ему очень хотелось выпить из-за плохого самочувствия, вышел из магазина, хлопнул дверью, затем стал подпирать входную дверь кирпичами с наружной стороны. Затем он увидел, как из автомобиля вышел мужчина и направился в его сторону, подошел к двери и пытался убрать от двери кирпичи. Он в этот момент пошел в сторону автомобиля, когда подошел к автомобилю, увидел, что в замке зажигания находятся ключи, он сел на водительское сидение и у него возник умысел угнать данный автомобиль, а точнее доехать до <адрес>. Когда он сел на водительское сидение, то быстро начал движение на данном автомобиле, он видел, что за автомобилем побежал мужчина, который ему кричал, чтобы он остановился, но он продолжал движение и на просьбы и требования мужчины остановиться, отвечал нецензурными словами. В результате он смог уехать, мужчина его не догнал. Когда он выехал на дорогу Кемерово-Яшкино, то поехал в направлении Яшкино. По дороге он повредил автомобиль, так как наехал на дорожный столб задней частью автомобиля, а также около Томской писаницы, когда он сдавал назад, врезался в антивандальный шкаф и повредил автомобиль. Затем на данном автомобиле он совершил ДТП. После он застрял на автомобиле в лесу, где и бросил данный автомобиль. В тот момент, когда буксовал и пытался выехать, повредил данный автомобиль с правой стороны: зеркало, передняя пассажирская дверь и крыло, возможно, еще что-то, он внимательно не осматривал автомобиль. В автомобиле были две сумки с продуктами питания, в одной из сумок было портмоне с банковскими картами, а также в автомобиле был телефон и планшет, все вещи он вытащил из автомобиля, собирался все вернуть собственнику, но не стал их брать с собой, а оставил телефон и планшет около автомобиля, а продукты питания съел. Портмоне с банковскими картами он забрал с собой, чтобы не украли позже он собирался вернуть их собственнику, так как понимал, что его найдут, и он вернет данное имущество. В телефоне в записной книжке он нашел контакт «дочь» и позвонил, после чего сообщил, где находится автомобиль, но что точно сказал, он не помнит, сказал, что не будет отключать телефон, чтобы автомобиль быстрее нашли по системе навигации. Сам он пошел пешком в сторону леса, в сторону Кемерово-Яшкино. В результате он ночевал в лесу с 06.06.2020 на 07.06.2020. Затем он утром пешком дошел до п. Пача. 07.06.2020 он зашел в магазин п. Пача за продуктами питания. Он не пытался рассчитываться банковскими картами, которые были в портмоне, а денег в портмоне не было. Когда он вышел из магазина, то его задержали сотрудники полиции. Умысла продавать автомобиль у него не было, он просто хотел доехать на данном автомобиле до п. Яшкино. ДТП он совершил в п. Пача - наехал на учебный автомобиль, на него сотрудники ГИБДД составили административный протокол, он был доставлен в отдел полиции Яшкино. 08.06.2020 его доставили в суд Яшкинского района, где ему дали 1 сутки и отпустили.

До 06.06.2020 он Потерпевший №1, у которой он угнал автомобиль «HONDA HR-V» с государственным №, не знал, она ничего ему должна не была, права распоряжаться своим имуществом ему не давала. Принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль он похищать не хотел, хотел на автомобиле только доехать до п. Яшкино Кемеровского муниципального округа к своим знакомым. После того, как угнал автомобиль, в пути движения до п. Яшкино он попал в ДТП, также нечаянно сдавал назад и зацепил задней частью автомобиля столб фонарный и антивандальный ящик. После того, как он совершил ДТП, он заехал в лесополосу в 2-х км. от д. Власково Яшкинского района, где застрял и также пытался выехать и повредил привод автомобиля, сбил правое зеркало заднего вида. Все повреждения угнанному им автомобилю он нанес неумышленно, специально ничего не делал. Когда автомобиль застрял в лесу, он не знал, что делать и как вернуть автомобиль, начал искать какие-то записи, кому позвонить. В автомобиле он нашел сумку с продуктами, сумку с кошельком, в котором были банковские карты, планшет белого цвета, он планшет нашел первым, пытался включить, открывал заднюю панель, но не смог этого сделать. Затем он нашел телефон в чехле-книжке. На данном телефоне он нашел контакт «Дочь», позвонил по этому номеру, извинился за причиненные неудобства, как смог, сообщил, где находится автомобиль и хотел отправить координаты места, но в данном месте не брала связь. Он боялся оставлять автомобиль незапертым, поэтому остался в нем, так как был голоден, съел продукты питания, было два небольших контейнера с приготовленной едой. Затем на следующий день он пешком дошел до магазина в с. Пача и там был задержан сотрудниками полиции. В автомобиле он под задним сиденьем забыл документы на свое имя: свидетельство Министерства культуры РСФСР, индивидуальную карточку удостоверения тракториста-машиниста, свидетельство автошколы, полис обязательного медицинского страхования. Когда Потерпевший №1 подвезла его 06.06.2020 в 07:20 часов к магазину, расположенному по <адрес>, он зашел в магазин и попросил ему обменять его пустой кошелек на бутылку пива, но продавец отказала. Затем в магазин зашла Потерпевший №1, он попросил Потерпевший №1 занять ему 100 рублей, Потерпевший №1 отказала. Он был раздосадован и бросил свой кошелек в магазине и вышел из магазина, хлопнув дверью. Затем он увидел кирпич возле двери и решил подпереть дверь кирпичом снаружи. Он понимал, что он двери не запирает, дверь легко можно было открыть, просто толкнув, но он просто хотел хоть чем-то досадить. Затем он увидел, что из автомобиля Потерпевший №1 вышел мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, и пошел к двери, чтобы убрать кирпич. Он пошел в сторону от магазина и, проходя мимо автомобиля, увидел, что в замке зажигания находится ключ и в этот момент решил доехать на этом автомобиле до п. Яшкино, так как понимал, что его туда не довезут. Он быстро сел за руль и стал заводить автомобиль. Мужчина пытался его остановить и подбежал к автомобилю, крича, чтобы он прекратил свои действия, но он завел автомобиль и резко рванул вперед, мужчина сесть в автомобиль не успел. Он понимает, что он совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 117-122, л.д. 142-146).

В судебном заседании Голышев П.М. показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Голышевым П.М., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 06.06.2020 утром она ехала на работу, была остановлена подсудимым на трассе в сторону пос. Яшкино, напротив выезда с дачных участков в районе реки Чесноковка, он голосовал. Автомобилем управляла она. Она и ее гражданский муж, который так же находился в машине на переднем пассажирском сидении, решили его подвезти. Довезли до магазина в с. Верхотомское, подсудимый пошел в магазин, она тоже пошла в магазин. В магазине Голышев П.М. пробовал взять в долг что-то у продавца, та ему отказала, тогда он просил у нее занять ему сто рублей, она так же отказала, тогда Голышев П.М. разозлился, вышел из магазина, подпер дверь магазина кирпичами и пошел в сторону остановки. Ее гражданский муж вышел из машины и пошел открывать дверь магазина, убирать кирпичи, пока он этим занимался, Голышев П.М. сел в автомобиль и уехал. Автомобиль был «Honda HRV», который принадлежит ей на праве собственности. Как Голышеву П.М. удалось уехать на данном автомобиле, как он завел автомобиль, она сама не видела, так как была в магазине, ее гражданский супруг ей пояснил, что пока он открывал дверь магазина, подсудимый сел в машину, с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завел автомобиль и уехал в неизвестном направлении, тот не успел его остановить. Сотрудники полиции проводили розыск автомобиля два дня, они тоже участвовали в этом. На вторые сутки ей позвонили и сообщили, что нашли автомобиль в селе Пача, около 20 км. от с. Яшкино, она приехала и забрала его. Когда забирала автомобиль, у автомобиля были повреждения - отсутствовало правое зеркало заднего вида, салонного зеркала не было, бампер был сломан, накладка бампера отсутствовала, защита двигателя и передняя ось переднего привода оторваны, пробито два колеса на левой стороне, подсудимый отверткой крутил коробку передач. Все данные повреждения появились в процессе управления автомобилем подсудимым. Сотрудники полиции ей пояснили, что задержали Голышева П.М. в деревне, он показал, где в лесу стоит автомобиль, оттуда его вытащили, перегнали на трассу, откуда она его и забрала. Ущерб подсудимым ей в настоящее время возмещен. Права управлять данным транспортным средством подсудимый не имел.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине "Продукты 24", расположенном по <адрес> 06.06.2020 около 07:20 часов в магазин зашел незнакомый ей мужчина, лет 45, среднего телосложения, волосы темные, короткие, был одет в куртку рабочую черно-красного цвета со светоотражающей полосой, штаны пятнистые зеленого цвета, подвернутые как шорты, обут в сланцы резиновые черного цвета. Мужчина предложил ей обменять его пустой кошелек на бутылку пива. Затем в магазин зашла женщина, у которой мужчина также стал просить 100 рублей в долг, женщина сказала, что они и так его подвезли, и отказала. Мужчина разозлился, кинул в сторону своим кошельком и вышел из магазина, затем захлопнул металлические двери магазина. Женщина пошла в сторону выхода, она также пошла за женщиной. Затем начался какой-то шум и, как она поняла, данный мужчина, пытался закрыть их в магазине, а потом угнал автомобиль этой женщины. В отношении неё никаких противоправных действий совершено не было. Кошелек этого мужчины был изъят сотрудниками полиции (л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ее мамы Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль "HONDA HR V" государственный №, в кузове серо-серебристого цвета. Ей известно со слов мамы, что 06.06.2020 в 07:00 часов её мама вместе со своим сожителем ФИО1, на её автомобиле выехали из дома и поехали на работу в <адрес>. По дороге возле р. Чесноковка маму остановил ранее незнакомый ей мужчина, который попросил его подвезти, и когда мама сказала, что едет в <адрес>, мужчина сказал, что его это устраивает. Около 07:30 часов мама подъехала к магазину "Продукты 24 часа", расположенному по <адрес>, где этот мужчина вышел и пошел в магазин, мама также взяла кошелек и пошла в магазин, при этом оставив ключи в замке зажигания, а Зиналов остался в автомобиле мамы на пассажирском переднем сидении. Затем данный мужчина устроил в магазине конфликт, так как ему не продали пиво в долг, и мама не заняла ему денег, и пытался закрыть их в магазине, подперев снаружи кирпичом. Когда Зиналов увидев это, вышел из автомобиля и пошел убирать кирпичи от входной двери, этот мужчина сел на водительское сиденье автомобиля и завел автомобиль при помощи ключей, оставленных в замке зажигания. Зиналов пытался остановить мужчину, но не смог этого сделать, так как мужчина уехал на автомобиле в сторону трассы Кемерово-Яшкино, таким образом, угнав автомобиль. При этом в машине остался мобильный телефон ее матери «Хонор 8» с сим-картой Теле2 №. В 10:37 часов 06.06.2020 ей поступил звонок с маминого номера, и когда она взяла трубку, то на том конце был мужчина, который поздоровался, но не представился и сказал, что доставил им некоторые неудобства, поблагодарил его маму за музыку в автомобиле, затем пояснил, что маме нужно поставить свечку в церкви. Затем мужчина пояснил, что телефон мамы он отключать не будет, что по GPS-координатам они найдут автомобиль. Сказал, что оставил автомобиль за деревней в лесу. Однако это сделать было невозможно, так как GPS-координаты места нахождения автомобиля мужчина так и не отправил. Она позвонила маме на телефон сожителя и рассказала об этом. Насколько ей известно, на следующий день данный мужчина был задержан и показал, где бросил автомобиль, ее маму вызывали на данное место в лесополосу возле д. Власково Яшкинского района. Когда ее мама приехала на место, то увидела, что её автомобиль частично поврежден, так как мужчина пояснил, что попал на данном автомобиле в ДТП. Автомобиль ее матери отдали под сохранную расписку. Она видела данный автомобиль, на автомобиле были следующие повреждения: был поврежден задний бампер, отсутствовала часть заднего бампера, отсутствовало правое зеркало заднего вида, отсутствовал пластиковый молдинг на крышке багажника, была повреждена коробка передач в салоне автомобиля, со слов ее матери, был порван передний левый привод, а именно повреждена «внешняя граната» - рычаг от стойки стабилизатора до стойки колеса, она была фактически вырвана. Также имелись вмятины и царапины на правом крыле автомобиля, царапины на правых передней и задней двери автомобиля, были «пробиты» два колеса, какие именно, она не помнит, то есть колеса были спущены и без ремонта их починить было нельзя. В настоящее время ее мама поставила правое зеркало заднего вида, немного выправила крыло, чтобы можно было открыть дверь, починила передний левый привод и колеса, чтобы на автомобиле можно было передвигаться. Также ей известно, что мама в салоне автомобиля под сиденьем нашла какие-то документы на имя Голышева П.М., на данных документах были фотографии этого мужчины и, со слов мамы, именно этот мужчина угнал её автомобиль. Также мама ей пояснила, что этот мужчина был на месте, когда она выезжала на осмотр автомобиля в лесополосу. Ей известно, что мама приобретала данный автомобиль в 2012 или 2013 году, точно не помнит, за сумму более 300 000 рублей. Доход у мамы ежемесячный составляет 17 000 рублей, с данного дохода мама помогает еще внукам (л.д. 73-75).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Голышева П.М. подтверждается также письменными материалами:

- Рапортом от 06.06.2020, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Кемеровскому району за №, согласно которого, в 07:49 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Кемеровскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес>, 06.06.2020 в 07:30 неизвестный после конфликта в магазине, залез в машину заявительницы Хонда ЦРВ серебристого цвета, №, поехал в сторону трассы (л.д. 11);

- Заявлением Потерпевший №1 от 06.06.2020, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.06.2020, находясь в 10 метрах от дома <адрес>, открыто похитило принадлежащий ей автомобиль марки "HONDA HRV" №, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 12);

-Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома <адрес>, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, именно с данного места был похищен принадлежащий ей автомобиль. Рядом находится административное одноэтажное здание, которое имеет вывеску "Продукты 24 часа". В ходе осмотра изъят мужской кошелек черного цвета (л.д. 20-24);

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен участок лесной местности, расположенный в 2-х километрах от д. Власково Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, справа от тропинки расположен автомобиль "HONDA HR-V" серебристого цвета, № как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, данным автомобилем завладел Голышев П.М.. находясь у магазина «Продукты, 24 часа» по <адрес>, 06.06.2020 около 07.30 часов. На правой стороне автомобиля отсутствует зеркало заднего вида, на правом крыле вмятина и царапины, края заднего бампера отстегнуты от автомобиля, два передних колеса спущены, под днищем автомобиля висит запчасть "граната". В бардачке автомобиля имеется: сенсорный телефон "HONOR 8A" в корпусе синего цвета в чехле-книжке из кожзаменителя, без повреждений; планшет "Prestigio multipad" в корпусе бело-сребристого цвета, без повреждений; сумка мужская тканевая с надписью "PIONER", в которой имеется кошелек из кожи коричневого цвета, в котором имеются пластиковые банковские карты: VISA "Совесть"; mastercard "Сбербанк"; mastercard "Тинькофф Банк"; mastercard "Альфабанк". Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, данные карты принадлежат её сожителю ФИО1 В ходе осмотра изъято: шесть следов папиллярных линий с кузова автомобиля; автомобиль "HONDA HR-V" серебристого цвета, №.; телефон "HONOR 8A"; планшет "Prestigio multipad"; мужская сумка с кошельком, в котором находятся банковские карты. Автомобиль, телефон, планшет, мужская сумка с кошельком, в котором находятся банковские карты, после изъятия возвращены Потерпевший №1 под расписку на ответственное хранение (л.д. 35-40);

- Протоколом выемки от 08.06.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого 08.06.2020 в ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала свидетельство Министерства культуры РСФСР на имя Голышева П.М., индивидуальную карточку удостоверения тракториста-машиниста на имя Голышева П.М., свидетельство автошколы на имя Голышева П.М., полис обязательного медицинского страхования на имя Голышева П.М. (л.д. 55-57);

- Протоколом выемки от 03.07.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого 03.07.2020 в ходе выемки потерпевшей Потерпевший №1 были добровольно выданы: автомобиль «Honda HR V», государственный №; телефон «Хонор 8А»; планшет «Престижио Мультипад» (л.д. 62-64);

- Протоколом осмотра предметов от 03.07.2020 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлись: автомобиль «Honda HR V», государственный №, кузов серо-серебристого цвета; правое переднее крыло автомобиля имеет вмятины и царапины без скола лакокрасочного покрытия, аналогичные царапины идут по всей правой стороне автомобиля, задний бампер автомобиля отстоит от корпуса автомобиля примерно на 2см., отсутствует пластиковый "молдинг" багажника, на задних крыльях автомобиля имеются следы ржавчины и коррозии; телефон сотовый «Хонор 8А», в корпусе синего цвета, сенсорный моноблок, имеется чехол «книжка» из кожзаменителя темного цвета; планшет «Престижио Мультипад 2 PRO DUO 7.0», в корпусе бело-серебристого цвета, сенсорный моноблок, задняя панель планшета имеет в нижней части повреждения в виде отгиба металла по краю (л.д. 65-67);

- Заключением эксперта №150 от 03.07.2020, согласно которого по результатам дактилоскопической судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что след пальца руки, перекопированный на дактилопленку № 4, изъятый с внутренней стороны ветрового стекла правой передней водительской двери автомобиля марки «HONDA HR V», №, обнаруженный по адресу: 2 км. от д. Власково Яшкинского муниципального округа Кемеровской области, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Голышева П.М., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85);

- Протоколом осмотра предметов от 04.07.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся кошелек мужской, выполненный из синтетического материала под «кожу» черного цвета (л.д. 92-93);

- Протоколом осмотра документов от 04.07.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлись: свидетельство Министерства культуры РСФСР на имя Голышева П.М.; индивидуальная карточка удостоверения тракториста-машиниста на имя Голышева П.М.; свидетельство автошколы на имя Голышева П.М.; полис обязательного медицинского страхования на имя Голышева П.М. (л.д. 95-98);

- Протоколом осмотра документов от 06.07.2020, согласно которого объектом осмотра являлись материалы ОРМ: 1) сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что в адрес ОД ОМВД России по Кемеровскому району направлены результаты оперативно-розыскной деятельности «Опрос» проводимой по факту того, что 06.06.2020 около 07:30 час. Голышев П.М., находясь около магазина по <адрес> открыто, без применения насилия, совершил хищение автомобиля Honda HRV №, который впоследствии оставил в лесном массиве вблизи д. Власково Яшкинского района Кемеровской области; 2) постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.06.2020; 3) рапорт ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району; 4) протокол опроса Голышева П.М.; 5) объяснение ФИО1 (л.д. 102);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого Голышева П.М. на месте от 08.06.2020 с прилагаемой фототаблицей, согласно которого Голышев П.М. указал, что его показания будут проверяться в <адрес>, подозреваемый Голышев П.М. привел всех участников проверки на ул. Курортная и указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от № и пояснил, что именно с данного участка местности 06.06.2020 он угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 123-129);

- Копией постановления Яшкинского районного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 08.06.2020, из которого следует, что Голышев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, признан виновным в то, что 06.06.2020 в 08.30 час., Голышев П.М., управляя автомобилем "HONDA HRV" № около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный № № и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 147).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Голышева П.М. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого Голышева П.М., отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В ходе предварительного расследования Голышев П.М. был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протокол проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом, заключение полное, ясное и обоснованное, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Голышева П.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что Голышев П.М. 06.06.2020 в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 49 минут, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея письменного разрешения и согласия собственника Потерпевший №1 управлять автомобилем, умышленно, нарушая право собственности Потерпевший №1, осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, с целью поездки на автомобиле, подошел к автомобилю марки "HONDA HR V" государственный №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в 10 метрах от здания, расположенного по <адрес> открыл незапертую дверь автомобиля, сел в салон, запустил двигатель автомобиля при помощи ключей, оставленных Потерпевший №1 в замке зажигания, и, не имея права на управление данным автомобилем, отъехал от указанного здания и поехал по направлению к трассе Кемерово-Яшкино, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, после чего совершив поездку на данном автомобиле до участка местности, расположенного в лесу в 2-х километрах от д. Власково Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Голышева П.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голышева П.М., суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с Ясногорского территориального управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Голышеву П.М. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Голышева П.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Голышеву П.М. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Голышеву П.М. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Голышева Павла Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Голышеву П.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Зачесть в срок наказания время нахождения Голышева П.М. под стражей с 08.06.2020 по 10.06.2020.

Обязать Голышева П.М. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Honda HR V», государственный №; телефон «Хонор 8А»; планшет «Престижио Мультипад», возвращенные собственнику Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении;

- кошелек мужской; свидетельство Министерства культуры РСФСР на имя Голышева П.М.; индивидуальная карточка удостоверения тракториста-машиниста на имя Голышева П.М.; свидетельство автошколы на имя Голышева П.М.; полис обязательного медицинского страхования на имя Голышева П.М. - возвращенные собственнику - Голышеву П.М., по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- сообщение о предоставлении результатов ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРД; рапорт ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району майора полиции ФИО2; протокол опроса Голышева П.М; объяснение ФИО1; хранящиеся в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:

Дело № 5 – 272/2022

УИД: 42RS0040-01-2022-000685-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 апреля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП, в отношении:

Голышева Павла Михайловича, <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2022 года в 18 часов 10 минут Голышев П.М. допустил нарушение масочного режима, находясь по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный округ, п. Ясногорский, ул. Центральная, 13 «а», в помещении торгового зала магазина «Продукты», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденные п. "б" ст. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пунктами 2, 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП.

Голышев П.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП дело может быть рассмотрено в отсутствие Голышева П.М.

Изучив материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима (Повышенная готовность) на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», по основаниям постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 года № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе», постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 26.03.2020 года № 8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе», на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, согласно подп. «а, б» п. 3, подп. «в, г» п. 4 указанных Правил гласит, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из абз. 7 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 года № 62 – рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-РГ «О введении режима (Повышенная готовность) на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе, при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Совершение Голышевым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42 АП 010884 от 11.03.2022 года, рапортом, фотоматериалами, представленными должностным лицом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Голышева П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП.

Действия Голышева П.М. необходимо квалифицировать по ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Голышеву П.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.9 – 29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Голышева Павла Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.П. Щербинин

Дело № 1 – 225/2021

у.д. №12101320014000505

УИД: 42RS0040-01-2021-002543-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 ноября 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Жеребухина С.А.,

подсудимого Голышева П.М.,

защитника – адвоката Котлярова А.В., <данные изъяты>

представителя потерпевшего – Моторина В.С.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Голышева Павла Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

01.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 18.12.2019 года;

14.09.2020 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

12.01.2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голышев П.М. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

03.07.2021 в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут, Голышев П.М., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки КО503ШГАЗ53, 1989 года выпуска, с № принадлежащему АО «Кемеровоплем», находящегося на территории АО «Кемеровоплем» по адресу ул. Западная, 1 п. Ясногорский Кемеровский муниципальный округ Кемеровская область-Кузбасс, после чего, не имея письменного разрешения и согласия собственника управлять данным автомобилем, умышленно нарушая право собственности АО «Кемеровоплем...

...», осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, с целью поездки на автомобиле, открыл незапертую дверь автомобиля, после чего сел в салон, запустил двигатель автомобиля при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, и не имея права на управление данным автомобилем, отъехал с указанной территории и поехал по направлению в г. Кемерово, скрывшись таким образом, с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на данном автомобиле до участка местности, расположенного у дома № 26 по ул. 1 –й участок Шахтстроя г. Кемерово.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Голышева П.М. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Голышева П.М., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 103-108), из которых следует, что 02.07.2021 года около 01 часа 00 минут он пошел прогуляться, когда он проходил мимо территории, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс Кемеровский муниципальный округ п. Ясногорский ул. Заводская д. 1 он решил пролезть под забором и попасть на территорию АО "Кемеровоплем", он пролез под забором и пошел до будки сторожа спросить у него сигаретку, при этом по территории бегала собака, он спокойно прошел мимо собаки, подойдя к будке сторожа он его не увидел. Далее он увидел на территории АО "Кемеровоплем" грузовой автомобиль с ассенизаторской бочкой марки КО503ШГАЗ 53 с №, принадлежащий АО "Кемеровоплем". Он знает, что автомобиль принадлежит АО Кемеровоплем так как автомобиль находится на территории п. Ясногорский и в этот момент, тогда он убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он решил угнать автомобиль, он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, дверь со стороны водителя была не заперта, сел в данный грузовой автомобиль, ключ находился в замке зажигания. он повернул ключ, после чего включилась подсветка приборов, он понял, что автомобиль находится в исправном состоянии и начал осуществлять движение, а именно при выезде с территории, так как перед ним стоял шлагбаум, он снес автомобилем шлагбаум, после чего он повредил ворота, так как они были закрыты, а ему надо было выехать за территорию. После, чего он продолжил движение в сторону кладбища, расположенном в д. Камышная, так как он хотел навестить брата ФИО6, который умер около 2-х лет назад и похоронен на кладбище, расположенном в д. Камышная. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, а именно угон, не принадлежащего его автомобиля, автомобиль он похищать не хотел, хотел только доехать до кладбища, расположенном в д. Камышная Кемеровский муниципальный округ Кемеровская область Кузбасс. После, чего он поехал г. Кемерово в Заводский район. В районе ул. Предзаводской он увидел, что за ним следуют сотрудники ГИБДД с проблесковым маячками он пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но так как автомобиль, которым он управлял разогнать до максимальной скорости было не возможно, он остановился на по адресу г. Кемерово 1-ый участок Шахтстроя, д. 26, выйдя из автомобиля он побежал с места, где им был оставлен данный грузовой автомобиль. Спустя некоторое время сотрудники полиции все-таки нашли его, он прятался под мостом, расположенном по адресу д. 85 пр. Кузнецкий г. Кемерово. В этот момент он понял, что все-таки его обнаружили сотрудники полиции он сразу понял, по какому поводу его преследовали. И в ходе дачи объяснения пояснил, что 03.07.2021 года он с территории АО "Кемеровоплем", расположенной по адресу п. Ясногорский ул. Западная, д. 1 совершил угон грузового автомобиля с бочкой ассенизаторской, марки КО503ШГАЗ 53 №, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Также во время движения на указанном автомобиле в тот момент, когда он выезжал с территории, расположенной по адресу п. Ясногорский ул. Западная, д. 1 он повредил автомобиль и забор, но умысла на повреждение у него не было. Он хотел доехать на указанном автомобиле до кладбища, на котором похоронен его брат ФИО6, а также до своей жены ФИО2, которая проживает в <адрес>, которая в настоящее время не желает с ним проживать. Поясняет, что водительского удостоверения у него в настоящее время нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него изъяли. Обучение в автошколе он проходил, в каком именно году не помнит. В АО "Кемеровоплем" он никогда трудоустроен не был, какого-либо разрешения на управление автомобилем ему директор АО "Кемеровоплем" Моторин В.С. никогда не давал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Моторина В.С., из которых следует, что 03.07.2021 года, это была суббота, ночью позвонил сторож и сообщил, что был совершен угон автомобиля ГАЗ-53. Подсудимый, когда совершал угон, разбил при выезде металлические большие ворота, шесть метров шириной, пять метров высотой, при этом сторож не успел среагировать. Он работает с 2011 года, таких случаев не было никогда, территория огорожена бетонным забором, никто и никогда ничего не угонял. Впоследствии подсудимый был найден сотрудниками полиции в районе азота, угнанный автомобиль восстановлению не подлежит.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-89), из которых следует, что он работает сторожем в АО «Кемеровоплем», данная организация расположена по адресу ул. Западная,1 п. Ясногорский Кемеровский муниципальный округ Кемеровская область. Въезд на территорию организации осуществляется через металлические ворота, створки которых скреплены между собой металлической цепью, также имеется деревянный шлагбаум, на территории организации, имеется различная техника а также автомобили, в том числе грузовая цистерна марки КО503ШГАЗ53, 1989 года выпуска, с №, которая используется для рабочих целей, за территорию организации, на данном автомобиле никто не выезжает, в связи с чем, двери автомобиля никогда не закрывали, а ключ находился в замке зажигания. 02.07.2021 г. в 08:00 час. он заступил на смену, осуществлял охрану на территории организации, в течении дня каких-либо происшествий не было. 03.07.2021 г. около 01:30 час. он находился на своем рабочем месте, на территории АО «Кемеровоплем», в это время он услышал шум на территории, после чего он выглянул в окно сторожевого домика и увидел, как грузовая цистерна марки КО503ШГАЗ53, 1989 года выпуска, с №, на скорости врезается в деревянный шлагбаум, а затем, в металлические ворота, которые были закрыты на металлическую цепь, после чего уезжает за территорию. Он сразу же выбежал на улицу, и позвонил директору Моторину Василию Сергеевичу, и сообщил о произошедшем. После чего позвонил в службу 112. Спустя время 03.07.2021г. 03:00 час. от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль нашли в г. Кемерово, ул. 1 –ый участок Шахтостроя и что угон совершил Голышев Павел Михайлович, с ним он лично знакомы, но несколько раз он его видел в п. Ясногрский Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, ему известно, что Голышев является местным жителем п. Ясногорский Кемеровского муниципального округа Кемеровской области.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 90-91), из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, в звании ст. лейтенант полиции.02.07.2021г. в 19:00 часов я с напарником ФИО8 заступили на смену по надзору за дорожным движением, и осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения и пресечения нарушений ПДД, влекущих возникновение ДТП, на патрульном автомобиле с бортовым номером 333 на территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области, на маршруте согласно плану дислокации постов и маршрутов патрулирования отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.03.07.2021 г. в 02:00 час. от оперативного дежурного нам поступило сообщение, что с территории АО «Кемеровоплем» расположенной по адресу ул. Западная, 1 п. Ясногорский Кемеровский муниципальный округ Кемеровская область- Кузбасс, был угнана грузовая цистерна марки КО503ШГАЗ53, 1989 года выпуска, с №, после чего мы незамедлительно выдвинулись на место происшествия. В пути следования ул. Пригородная, 2/1 г. Кемерово, нам навстречу ехала вышеуказанная грузовая цистерна марки КО503ШГАЗ53, 1989 года выпуска, с №. После чего они развернувшись проследовали за ней, включив проблесковые маячки и сигнал. На неоднократные требования остановиться, водитель не останавливался, а продолжал движение, при этом увеличивая скорость. В пути следования у дома № 26 по ул. Шахтстроя 1 участок г. Кемерово, вышеуказанный автомобиль остановился, водитель выпрыгнул из кабины грузовой цистерны марки КО503ШГАЗ53, 1989 года выпуска, с № после чего убежал в частный сектор, внешность данного мужчины они хорошо, запомнили, проследовать за ним не удалось, в связи с тем, что сразу после остановки грузовой цистерны в двигателе произошло возгорание, было принято решение незамедлительно потушить огонь. После того, как огонь был потушен, мы сообщили об этом собственнику автомобиля, который прибыл на место. После они отправились на поиски мужчины. 03.07.2021 г. около 03:00 час. на участке местности расположенном по адресу г. Кемерово пр. Кузнецкий, 85, ими был замечен мужчина, который пытался спрятаться, к тому же он подходил внешне, на мужчину, выпрыгнувшего из цистерны. Подойдя к нему, он попросил представиться мужчина назвал свое имя Голышев Павел Михайлович, после чего рассказал, что 03.07.2021 г. около 01:30 час. он угнал грузовую цистерну марки КО503ШГАЗ53, 1989 года выпуска, с №, находящуюся на территории АО «Кемеровоплем», ул. Западная, 1 п. Ясногорский, Кемеровский муниципальный округ Кемеровская область-Кузбасс, а затем бросил ее попытавшись скрыться у дома № 26 по ул. Шахтстроя 1 участок. Кемерово, выпрыгнув из автомобиля. После чего Голышев был доставлен в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу.

Аналогичными оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 92-93).

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Голышева П.М. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого Голышева П.М., отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Моторина В.С., свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО9, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В ходе предварительного расследования Голышев П.М. был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания представителя потерпевшего Моторина В.С., свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО9, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протокол проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Голышева П.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что Голышев П.М. 03.07.2021 в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут, Голышев П.М., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки КО503ШГАЗ53, 1989 года выпуска, с <адрес> принадлежащему АО «Кемеровоплем», находящегося на территории АО «Кемеровоплем» по адресу ул. Западная, 1 п. Ясногорский Кемеровский муниципальный округ Кемеровская область-Кузбасс, после чего, не имея письменного разрешения и согласия собственника управлять данным автомобилем, умышленно нарушая право собственности АО «Кемеровоплем», осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, с целью поездки на автомобиле, открыл незапертую дверь автомобиля, после чего сел в салон, запустил двигатель автомобиля при помощи ключей, оставленных в замке зажигания, и не имея права на управление данным автомобилем, отъехал с указанной территории и поехал по направлению в г. Кемерово, скрывшись таким образом, с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, а затем совершил поездку на данном автомобиле до участка местности, расположенного у дома № 26 по ул. 1 –й участок Шахтстроя г. Кемерово.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Голышева П.М. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому Голышеву П.М. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Голышева П.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Голышева П.М., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Голышеву П.М. следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Голышева П.М. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Голышеву П.М. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Голышеву П.М. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку настоящим приговором Голышев П.М. осуждается за преступление, совершенное им в период испытательного срока по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2020 года и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2021 года, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с Голышева П.М., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Голышева Павла Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голышеву П.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Голышева П.М. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения подсудимому Голышеву П.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2020 года и приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.01.2021 года – исполнять самостоятельно.

Взыскать с Голышева Павла Михайловича в возмещение процессуальных издержек в доход государства 5850,00 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Иные документы по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: А.П. Щербинин

Дело № 1 – 224/2022

у.д. № 12201320014000219

УИД: 42RS0040-01-2022-001302-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого Голышева П.М.,

защитника – адвоката Тивилевой И.Г., <данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Голышева Павла Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

30.11.2021 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голышев П.М. совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

В один из дней июня 2020 года, но не позднее 06 марта 2022 года, Голышев П.М., находясь у себя дома, по <адрес>

<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изготовления холодного оружия и желая этого, действуя умышленно, без цели сбыта, имея преступный умысел, направленные на незаконное изготовление холодного оружия, изготовил нож, который относится к холодному оружию, при следующих обстоятельствах:

В вышеуказанный период Голышев П.М., путем соединения клинка, ограничителя и ранее изготовленной им рукояти, умышленно изготовил нож, который относится к короткоклинковому колюще-...

...режущему холодному оружию произвольного типа. При этом Голышев П.М. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное изготовление холодного оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Голышев П.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела Голышев П.М. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кемеровского района Маскаев А.И. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Голышева П.М. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, Голышеву П.М. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Голышева П.М. правильно квалифицированы по ст. 223 ч. 4 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Голышеву П.М. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Голышева П.М. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Голышева П.М., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голышева П.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Голышев П.М. признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что окончательное наказание за совершение настоящего преступления должно быть назначено Голышеву П.М. в виде обязательных работ. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и данных о личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленно преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.11.2021 года, учитывая данные о личности Голышева П.М.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с Голышева П.М. по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голышева Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание по данной норме Закона в виде 120 часов обязательных работ.

Обязать Голышева П.М. явиться в уголовно-исполнительную Инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.11.2021 года – исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Голышева П.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, изготовленный самодельным способом по типу ножей произвольного типа и относящийся к короткоклинковому колюще-режущему холодному оружию произвольного типа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу - после вступления приговора в законную силу – передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: А.П. Щербинин

Дело № 2-132/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 2 февраля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Косотуровой Е.Р.,

с участием истца Голышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Голышева Николая Михайловича к Дядюшкиной Наталье Михайловне, Голышеву Павлу Михайловичу, Голышеву Андрею Михайловичу, Голышеву Сергею Михайловичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Голышев Н.М. обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО7 После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником по закону после смерти наследодателя. На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>. принадлежит на праве личной собственности ФИО8 и ФИО7, данный договор был зарегистрирован в Кунгурском бюро технической инвентаризации. С ФИО8 истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа фактически вступила во владение и в управление наследственным имуществом. Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на ? долю в п...

...раве на спорную квартиру, по праву наследования после смерти ФИО8

Истец ссылается на то, что проживал совместно с ФИО7 до ее смерти в спорной квартире, фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> несет расходы по ее содержанию. Спора о праве на наследство между наследниками не имеется. Поскольку ФИО7 не зарегистрировала право собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО7

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Дядюшкина Н.М., Голышев С.М., Голышев П.М., Голышев А.М. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представив письменные пояснения.

Заслушав пояснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено:

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве личной собственности ФИО8 и ФИО7, данный договор был зарегистрирован в Кунгурском бюро технической инвентаризации (л.д.12).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес> по праву наследования после смерти ФИО8 (л.д.14-15).

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что при жизни ФИО7 не зарегистрировала право собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пермскому краю, в связи с чем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей.

Истец является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

Также наследниками после смерти ФИО7 являются ответчики Дядюшкина Н.М., Голышев С.М., Голышев П.М., Голышев А.М.

Ответчики не имеют возражений по исковым требованиям.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заведено наследственных дел (л.д.20).

После смерти ФИО7 истец Голышев Н.М. фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, до момента смерти и по настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> несет расходы по ее содержанию.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд считает, что Голышев Н.М. принял наследство после смерти матери ФИО7 в виде квартиры, так как истец фактически вступил в наследство, пользуется наследственным имуществом, проживает в квартире.

Спор по заявленным требованиям отсутствует.

Решение суда необходимо истцу для регистрации права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на квартиру следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Голышевым Николаем Михайловичем право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями законодательства о регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головкова И.Н.

Дело № 2-1304/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 08 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

с участием истца Голышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Голышева Н. М. к Дедюшкиной Н. М., Голышеву П. М., Голышеву А. М., Голышеву С. М. о признании права собственности на денежные средства во вкладе в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Голышев Н.М. обратился в суд и просит признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства, внесенные во вклад, по счетам, открытым на имя ФИО1, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать -ФИО1 После ее смерти он фактически вступил во владение и управление наследуемым имуществом. Решением Кунгурского городского суда от 02.02.2021 за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 В последствии истцу стало известно о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Истец считает, что поскольку он фактически вступил в права наследования, за ним следует признать право собственности на данные денежные средства.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Дедюшкина Н.М., Голышев П.М., Голышев А.М., Голышев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел...

...а извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны (л.д.43,44).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д.27-28).

Суд, заслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, гражданское дело № 2-132/2021, считает измененные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1113, 1115 ГК РФ, установлено, что наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил срок по уважительным причинам.

Часть 1 ст. 1155 ГК РФ также предусматривает случаи, когда суд может восстановить срок на принятие наследства и признать наследника принявшим наследство. Однако, это возможно лишь при наличии следующих условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во-вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, что следует из свидетельства о смерти (л.д.6).

Голышев Н.М., Дядюшкина Н.М., Голышев П.М., Голышев А.М., Голышев С.М. являются детьми ФИО1 (л.д.8).

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Голышевым Н.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1 (л.д.9-11).

ФИО1 при жизни являлась получателем пенсии и имела открытые на ее имя счета в ПАО Сбербанк (л.д.7).

Из письма ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела два счета на сумму 505,38 рублей, 22197,07 рублей. По одному из счетов доверительным лицом по счету значился Голышев Н.М. (л.д.20,32,50).

В силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру и оставшиеся не полученными в связи с его смертью выплачиваются членам его семьи, указанным в ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, к которым относятся дети, братья, сестры, внуки, родители, супруг, дедушка и бабушка умершего, при условии их совместного проживания с пенсионером на день его смерти, если обращение за недополученными суммами пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. В случае если перечисленные выше члены семьи отсутствуют или ими не предъявлены соответствующие требования в установленный шестимесячный срок, суммы пенсии, не полученные пенсионером в связи со смертью, по истечении указанного срока включаются в состав наследства и выплачиваются наследникам умершего пенсионера на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом.

Отсюда следует, что специальный режим наследования касается лишь начисленных, но не полученных наследодателем при жизни сумм пенсий.

Порядок выплаты и доставки пенсии установлен главой 5 Закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (ч. 13 ст. 21 Закона).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014 N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил под выплатой пенсии понимается ежемесячное начисление территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации причитающихся пенсионеру сумм пенсии, оформление документов, отражающих начисленную сумму пенсии, перечисление начисленных к доставке сумм пенсии на счет организации, осуществляющей доставку пенсии; под доставкой пенсии - передача начисленной суммы пенсии пенсионеру (его законному представителю) путем зачисления сумм пенсии на счет пенсионера (его законного представителя в установленных законодательством Российской Федерации случаях) в кредитной организации либо путем вручения сумм пенсии на дому или в кассе организации почтовой связи или иной организации, занимающейся доставкой пенсии.

Пенсия, начисленная ФИО1 при ее жизни, имеет статус имущества наследодателя и подлежит включению в состав наследства.

Спора между кем – либо по предъявленным требованиям нет. Ответчики в ходе подготовки подтвердили указанные истцом обстоятельств и не возражали, если за истцом будет признано право собственности на вышеуказанные денежные средства.

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти матери Голышев Н.М. фактически принял наследство, поскольку в течение 6 месяцев после его смерти, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а, следовательно, за истцом следует признать право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за Голышевым Н. М. право собственности в порядке наследования на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк: на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 505 (пятьсот пять) рублей 38 копеек, на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22197 (двадцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1304/2021 (59RS0027-01-2021-001432-58), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.