Голышева Светлана Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 г.

Дело № 2а-1411/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 05 мая 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ШюК.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, обязании судебного пристава совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Борский городской с уд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ШюК.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области, обязании судебного пристава совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в Борский РО 02.06.2020 г. предъявлялся исполнительный документ №2-270/2021, выданный 22.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Борского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0252399 с должника: Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адре...

...с>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

23.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство 100464/21/52016-ИП.

Административный истец указывает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника ненаправлено.

Согласно ст. 67 Закона мри неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства-регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия но розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Приводя указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РО – ШюК.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УМФС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. При предъявлении административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ШюК.А., Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ШюК.А. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в Борском районном отделении судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится ИП 100464/21/52016-ИП от 23.06.2021 г. в отношении должника Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" сущность исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 327419 руб. 24 коп., возбужденное на основании судебного приказа №2-270/2021 от 22.04.2021 г., выданного Судебным участком № 4 Борского судебного района Нижегородской области.

В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником.

Получены ответы из ГИДББ об отсутствии зарегистрированного транспортного средствам за должником.

23.06.2021 г. направлены запросы в Банки о наличии счетов.

Получены ответы из следующих банков:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» нет данных о счетах

АО "ДОМ.РФ" нет данных о счетах

АО КБ «Солидарность» нет данных о счетах

АО «Тинькофф Банк» есть данные о счетах

Банк «Возрождение» (ПАО) нет данных о счетах

ПАО Банк ЗЕНИТ нет данных о счетах

ПАО КБ «Восточный» нет данных о счетах

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) нет данных о счетах

АО "Райффайзенбанк" нет данных о счетах

АО "Россельхозбанк" нет данных о счетах

АО "СМП Банк" нет данных о счетах

АО КБ «Модульбанк» нет данных о счетах

АО «АБ «РОССИЯ» нет данных о счетах

АО «АЛЬФА-БАНК» нет данных о счетах

Банк ВТБ (ПАО) есть данные о счетах

Банк «ТРАСТ» (ПАО) нет данных о счетах

Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» есть данные о счетах

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) нет данных о счетах

ОАО "ОКБ-банк" нет данных о счетах

ООО "Экспобанк" нет данных о счетах

ПАО «Сбербанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС- Банк» сообщают о наличии счетов в банке. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списано со счетов должника 27 руб. 01 коп.

01.07.2021 г., так же вновь вынесено 28.01.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.08.2021 г. направлен запрос в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти должника. Ответ до настоящего момента не поступил.

20.12.2021 совершен выход по месту регистрации должника:606499, Россия, <адрес>. На момент выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом продан.

Согласно ответа из АБ должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совершен выход по данному адресу, на момент выхода установление, что дом не жилой, идет ремонт. Опрос соседей о местонахождении Г.С.А. результатов не дал.

Административный ответчик ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Г.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

в Борском районном отделении судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится ИП 100464/21/52016-ИП от 23.06.2021 г. в отношении должника Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" сущность исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 327419 руб. 24 коп., возбужденное на основании судебного приказа №2-270/2021 от 22.04.2021 г., выданного Судебным участком № 4 Борского судебного района Нижегородской области.

В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником.

Получены ответы из ГИДББ об отсутствии зарегистрированного транспортного средствам за должником.

23.06.2021 г. направлены запросы в Банки о наличии счетов.

Получены ответы из следующих банков:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» нет данных о счетах

АО "ДОМ.РФ" нет данных о счетах

АО КБ «Солидарность» нет данных о счетах

АО «Тинькофф Банк» есть данные о счетах

Банк «Возрождение» (ПАО) нет данных о счетах

ПАО Банк ЗЕНИТ нет данных о счетах

ПАО КБ «Восточный» нет данных о счетах

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) нет данных о счетах

АО "Райффайзенбанк" нет данных о счетах

АО "Россельхозбанк" нет данных о счетах

АО "СМП Банк" нет данных о счетах

АО КБ «Модульбанк» нет данных о счетах

АО «АБ «РОССИЯ» нет данных о счетах

АО «АЛЬФА-БАНК» нет данных о счетах

Банк ВТБ (ПАО) есть данные о счетах

Банк «ТРАСТ» (ПАО) нет данных о счетах

Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» есть данные о счетах

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) нет данных о счетах

ОАО "ОКБ-банк" нет данных о счетах

ООО "Экспобанк" нет данных о счетах

ПАО «Сбербанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МТС- Банк» сообщают о наличии счетов в банке. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списано со счетов должника 27 руб. 01 коп.

01.07.2021 г., так же вновь вынесено 28.01.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.08.2021 г. направлен запрос в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния о смерти должника. Ответ до настоящего момента не поступил.

20.12.2021 совершен выход по месту регистрации должника:606499, Россия, <адрес>. На момент выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом продан.

Согласно ответа из АБ должник зарегистрирован по адресу: <адрес> Совершен выход по данному адресу, на момент выхода установление, что дом не жилой, идет ремонт. Опрос соседей о местонахождении Г.С.А. результатов не дал.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность установления места нахождения должника и его имущества при отсутствии обстоятельств невыполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем произведён.

Ненаправление судебным приставом копии процессуальных документов не влечет для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий и не влияет на ход исполнительного производства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что представителем административных ответчиков доказано, что в действиях судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области отсутствует незаконное бездействие.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении судебного пристава - исполнителя от совершения мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФ «ОТП Финанс» к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ШюК.А., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского РО – ШюК.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.06.2021 г. по 05.03.2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УМФС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием истца Голышевой С.А., представителя истца по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/13 по иску Голышевой С.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Карасеву А.Л. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

Голышева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Карасеву А.Л. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Голышева С.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Карасева А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей (истцу) под ее управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Карасева А.Л., нарушившего п. 6.2 ПДД.

В действиях водителя Голышевой С.А. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем ею (истцом) в Тульский филиал ОАО «СГ «МСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована ее (истца) гражданская ...

...ответственность.

Страховая выплата, по расчету страховщика, составила 119 297 рублей 31 копеек, из которых 116 397 рублей 31 копеек - возмещение материального ущерба, 2 900 рублей - возмещение затрат на осмотр автомобиля.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления размера причиненного ущерба, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Так, согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа 204 239 рублей 44 копеек, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля составили 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 677 рублей 40 копеек.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» недополученное страховое возмещение в размере 702 рублей 69 копеек, с ответчика Карасева А.Л. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 239 рублей 44 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по отправке телеграмм - 677,40 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 рублей 59 копеек.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «СГ «МСК» недополученное страховое возмещение в размере 702 рублей 69 копеек, с ответчика Карасева А.Л. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 750 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг независимой оценки в сумме 3 00 рублей, убытки в виде расходов по отправке телеграмм - 677,40 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 рублей 59 копеек

В судебном заседании истец Голышева С.А. и представитель истца по доверенности Задков А.О. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным основаниям, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Ответчик Карасев А.Л., его представитель по доверенности Фомина Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Карасева А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голышевой С.А.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Голышевой С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как следует из материала по факту дородно-транспортного происшествия №, представленного 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, причиной ДТП явилось нарушение водителем Карасевым А.Л. пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, выразившееся в том, что Карасев А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Голышевой С.А.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС УМВД России по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Карасев А.Л. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Карасев А.Л. обратился с соответствующей жалобой в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева А.Л. оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области по ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках рассмотрения жалобы Карасева А.Л. на вышеназванные процессуальные документы, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Карасева А.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, наличие вины Карасева А.Л. в причинении имущественного ущерба истцу Голышевой С.А., помимо упомянутых материала проверки по факту ДТП, материалов дела по жалобе Карасева А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11

Так, допрошенный в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны г. Орел в направлении г. Москвы по левой полосе с целью осуществления маневра - поворота налево на АЗС. Подъехав к регулируемому перекрестку на 170 км (горел разрешающий сигнал светофора (зеленый)), для осуществления данного маневра он (свидетель) остановился на перекрестке и стал пропускать автомобили встречного направления. В этот момент на данном перекрестке во встречном направлении стоял автомобиль «<данные изъяты>» с включенным указателем левого поворота в сторону п<данные изъяты>. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора (красный) водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал движение налево с целью завершения маневра и, пересекая левую полосу встречного движения, из-за стоящих на перекрестке автомобилей по правой полосе на запрещающий сигнал светофора (красный) выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Затем он (ФИО9) закончил свой маневр, заехав на территорию АЗС, и сразу же подошел к месту ДТП. В автомобиле «<данные изъяты>» находился водитель-девушка и пассажир-мужчина. Автомобиль «<данные изъяты>» съехал с проезжей части в кювет. Из автомобиля «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел водитель, который стал осматривать автомобиль. Больше из данного автомобиля никто не выходил. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он (свидетель) слышал, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал инспекторам ДПС, что в автомобиле находился один. Минут через 30-50 на место ДТП приехал незнакомый молодой человек, который пояснил, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», при этом вел себя грубо и некорректно. В ходе оформления инспекторами ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, к нему (ФИО9) подошел вышеуказанный молодой человек, который в ходе разговора неоднократно намекал, чтобы он (свидетель) дал другие показания или не давал их вообще. Указал, что автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение после того, как загорелся красный сигнал светофора. В зеркало заднего вида он (свидетель) видел, что автомобиль «<данные изъяты>» тронулся медленно и проехал примерно 5 м., выехав на среднюю полосу дороги, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Одновременно с автомобилем «<данные изъяты>» начали движение на зеленый разрешающий сигнал светофора и автомобили со стороны <данные изъяты>. Отметил, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился в движении.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 16-14 часов он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», выезжал из <данные изъяты>. Подъехав к регулируемому перекрестку <данные изъяты>», остановился на запрещающий сигнал светофора (красный). Когда загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), он начал движение, намереваясь повернуть направо и выехать на а/д <данные изъяты>». В этот момент на перекрестке произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> после чего автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, а автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет перед его (ФИО10) автомобилем. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» поворачивал в сторону <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты>, а со стороны <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира двигался в автомобиле «<данные изъяты>, под управлением Голышевой С.А., следуя по автодороге <данные изъяты>», со стороны г. <данные изъяты> в сторону г<данные изъяты>. Подъезжая к регулируемому перекрестку на 170 км - повороту на <данные изъяты>, горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). Голышева С.А. перестроилась в левый ряд, при этом включив левый указатель поворота, и выехала на перекресток для осуществления маневра - поворота налево. В этот момент во встречном направлении со стороны <данные изъяты> двигались автомобили, которым она уступала дорогу. Затем загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), встречные транспортные средства остановились, и чтобы закончить поворот налево она приступила к завершению данного маневра. В этот момент из-за остановившихся автомобилей с правой стороны на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение, автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет. Когда он (ФИО11) вышел из автомобиля и подошел к обочине, увидел что из автомобиля «<данные изъяты>» вышел водитель, который был один. В результате ДТП он (свидетель) не пострадал. Он (свидетель) вызвал инспекторов ДПС. Затем к ним подошли очевидцы аварии ФИО9 и ФИО10. Спустя небольшой промежуток времени приехал один инспектор ДПС и почти сразу уехал. После его отъезда прибыло двое сотрудников ДПС, которые составили схему места ДТП, отобрали объяснения у водителей и очевидцев ДТП. Примерно через 1 час на место ДТП приехал незнакомый ему (ФИО11) молодой человек, как впоследствии выяснилось ФИО12.

Допрошенные в судебном заседании инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО13 и ФИО14 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по маршрутам № Примерно в 16 часов 25 минут от дежурного 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ими было получено сообщение, о том, что на <данные изъяты>» произошло ДТП. После чего мы незамедлительно проследовали на место ДТП. По прибытию на место ДТП, на проезжей части был обнаружен автомобиль «<данные изъяты> с механическими повреждениями, рядом с которым находились водитель данного автомобиля Голышева С.А., пассажир ФИО11 и водитель второго автомобиля - «<данные изъяты> Карасев А.Л., который пояснил, что в своем автомобиле находился один. Автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял Карасев А.Л., был расположен в кювете с правой стороны по ходу движения. Также на месте ДТП находились два очевидца ФИО9 и ФИО10, которые также указали, что в автомобиле «<данные изъяты>» был лишь водитель, никаких пассажиров не было. В ходе оформления материала ДТП от указанных очевидцев и от водителей были получены объяснения по обстоятельствам ДТП с их участием, при этом давление на них не оказывалось, показания они давали добровольно, без принуждения. Также была составлена схема места совершения административного правонарушения, где в графе «со схемой согласны водители» участники ДТП поставили свои подписи, схема была удостоверена понятыми. Каких-либо ходатайств и заявлений от участников ДТП не поступало. Примерно через час поле того как они (ФИО14 и ФИО13) прибыли на место ДТП, подъехал ФИО12 и пояснил, что он является владельцем автомобиля «AUDI А8», вел себя раздраженно, вызывающе, провоцировал на конфликт, высказывал угрозы.

Помимо изложенного, инспектор 2 ОБ ДПС ФИО14 в судебном заседании пояснил, что схему ДТП, в том числе и черновую, составлял он. На схеме ДТП все отражено именно так как было на месте ДТП, однако имеющийся на данном участке дороги пешеходный переход, отразить в схеме ДТП забыл.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 - инспектор 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ему на рассмотрение поступил административный материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на автодороге «Крым» 169 км. + 510 м., с участием водителей Карасева А.Л. и Голышевой С.А. Ознакомившись с ним, он (ФИО8) вынес соответствующее решение. Он беседовал с водителями и со свидетелями ФИО9 и ФИО10. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у него (ФИО8) не было. При этом, водитель Карасев А.Л. в ходе рассмотрения материала по факту ДТП каких-либо ходатайств не заявлял. После изучения материала по факту ДТП он (свидетель) пришел к выводу, что автомобиль «Ауди» проехал на красный сигнал светофора, поэтому им (ФИО8) было принято решение о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно Карасева А.Л.

Оценивая названные письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, а потому суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленных ст. 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено.

В то же время суд не может отнести к числу таковых доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <данные изъяты>» в направлении <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Карасева А.Л., в качестве пассажира. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по левой полосе дороги со скоростью 80-90 км/ч, подъезжая к перекрестку, примерно за 300-400 м. на зеленый сигнал светофора Карасев А.Л. перестроился в правую полосу и поравнялся с фурой, которая двигалась в левой полосе. Двигаясь прямо, Карасев А.Л. выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» занесло в кювет. Поскольку он (свидетель) в тот день вез ценные бумаги, то не мог остаться, и, покинув автомобиль, сразу же уехал.

Между тем, факт нахождения ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Ауди А8» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашел, а, напротив, опровергается изложенными выше показаниями свидетелей, в связи с чем, суд полагает, что доказательства того, что непосредственно ФИО12 был очевидцем ДТП с участием водителей Голышевой С.А. и Карасева А.Л., суду не представлены.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, опровергающих вышеприведенные доказательства и подтверждающих довод ответчика Карасева А.Л. и его представителя по доверенности Фоминой Ю.С. о том, что водитель Карасев А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Голышевой С.А., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, равно как доказательств нахождения свидетеля ФИО12 в момент ДТП в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, наступило вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Карасевым А.Л.

В действиях водителя Голышевой С.А. нарушений Правил дорожного движении не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правое и левое передние крылья, правая и левая передние блокфары, левая передняя дверь, решетка радиатора, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства - «<данные изъяты>, - Голышевой С.А., застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается исследованным судом страховым полисом серии ВВВ №. Срок действия договора определен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Голышевой С.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Голышевой С.А. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, и ответчиком не оспаривалось.

В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Голышевой С.А., - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Голышева С.А. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, заявления о прямом возмещении убытков было подано Голышевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, ОАО «СГ «МСК» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 119 297 рублей 31 копеек, что следует из материалов выплатного дела и объяснений сторон.

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке №, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа – 204 239 рублей 44 копеек.

В то же время ответчиком представлено заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок составляет 116 397 рублей 31 копеек.

Ответчиком Карасевым А.Л. содержащиеся в отчете <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, оспаривалась.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчете и заключении, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 230 070 рублей; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП составляет 226 239 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, составляет 65 489 рублей.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО15, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную подготовку, а также имеющему стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета <данные изъяты>», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением, составленным ООО «Фаворит» было осуществлено лицом, уполномоченным на проведение данного вида оценки транспортного средства, суду не представлено.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких данных суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» произведена не в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения, определенный заключением эксперта <данные изъяты>», превышает его размер.

Принимая во внимание выводы эксперта <данные изъяты>» - ФИО15, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, признанном судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 230 070 рублей; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП составляет 226 239 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 65 489 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен (произошла полная конструктивная гибель транспортного средства).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Голышевой С.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 750 руб. (226 239 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 65 489 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» истцу Голышевой С.В. выплачена часть страхового возмещения в сумме – 119 297 рублей 31 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 702 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу Голышевой С.А. является ответчик Карасев А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Карасева А.Л. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Голышевой С.А., причинены механические повреждения, является Карасев А.Л.

Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения в соответствии с отчетом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 750 рублей, что превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Карасева А.Л. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 750 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании в ее пользу с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и Карасева А.Л. убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, уплата которых подтверждается договором на проведение оценки ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и убытков в виде почтовых расходов, уплата которых подтверждается соответствующими квитанциями, подлежит удовлетворению.

При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Голышевой С.А. с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 382 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика Карасева А.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 1 530 рублей 95 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Голышевой С.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Сумму в размере 11 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя Задкова А.О. по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, как указывает истец, ею понесены расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, что подтверждается ее оригиналом.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности и расходы по оплате услуг представителя в удовлетворенной судом части подлежат взысканию с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и Карасева А.Л. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голышевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Голышевой С.А. недоплату страхового возмещения в сумме 702 рубля 69 копеек, убытки по оплате телеграмм – 11 рублей 52 копеек, по оплате стоимости независимой оценки – 51 рубль, судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке 17 рублей, по оплате услуг представителя – 119 рублей, штраф в сумме 382 рубля 60 копеек.

Взыскать с Карасева А.Л. в пользу Голышевой С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 750 рублей, убытки по оплате телеграмм – 665 рублей 88 копеек, по оплате стоимости независимой оценки – 2949 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке 983 рубля, по оплате услуг представителя – 6881 рубль, по оплате государственной пошлины – 1 530 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Голышевой С.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

стр.55

дело №33-2169 судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасёва А.Л. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 12 апреля 2013 года по делу по иску Голышевой С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Карасёву А.Л. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голышева С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», в котором просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Также истица после уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика Карасёва А.Л. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с обоих ответчиков убытки в виде расходов по отправлению телеграмм в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований Голышева С.А. указала, что 03.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карасёва А.Л. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице и под управлением последней. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем Карасёвым А.Л. требований п.6.2 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы Голышевой С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Намереваясь воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, истица обратилась в свою страховую компанию, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...>...

... копейки. Не согласившись с размером причинённого ущерба, Голышева С.А. обратилась в оценочную организацию ООО «Ч», согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составила с учётом износа <...> рублей <...> копейки. Стоимость отчёта составила <...> рублей, расходы на отправление телеграмм – <...> рублей <...> копейки. В то же время в ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Т» от 22.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учётом и без учёта износа <...> рублей и превысила рыночную стоимость данного ТС, которая на момент ДТП составляла <...> рублей. Стоимость годных остатков составила <...> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <...> рубля <...> копеек. Кроме того, с ответчика Карасёва А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...> рублей, то есть в размере, превышающем страховое возмещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Голышева С.А. и её представитель по доверенности – Задков А.О. поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Соответчик Карасев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.04.2013 г. исковые требования Голышевой С.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Голышевой С.А. недоплату страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек; расходы на отправление телеграмм в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере <...> рубля; расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Одновременно суд взыскал с Карасёва А.Л. в пользу Голышевой С.А. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <...> рублей; расходы на отправление телеграмм в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате стоимости независимой оценки в размере <...> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голышевой С.А. было отказано.

С ОАО «СГ «МСК» была взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г.Тула в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карасёв А.Л. просит заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.04.2013 г. отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, а также по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Голышева С.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Карасёва А.Л. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карасёв А.Л. не явился, его представитель по доверенности – Фомина Ю.С. просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Голышевой С.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Карасёву А.Л. Полагала, что вывод о виновности Карасёва А.Л. в совершении ДТП является необоснованным и может быть опровергнут заключением судебной автотехнической экспертизы, в случае её назначения судом апелляционной инстанции.

Истица Голышева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель по доверенности – Задков А.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасёва А.Л. – без удовлетворения.

Представитель соответчика ОАО «СГ «МСК», а также третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Карасёва А.Л. и возражения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 г. в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карасёва А.Л. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голышевой С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником повреждённого транспортного средства – автомобиля <...> является истица Голышева С.А., у которой на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ей убытков.

Проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Карасёв А.Л., нарушивший требования п.6.2 ПДД РФ, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Данный вывод основан на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в частности материале ДТП, содержащем в себе помимо объяснений участников и очевидцев ДТП также схему места столкновения ТС и фотографический материал.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ 2ОБ ДПС УМВД России по Тульской области от 04.07.2012 г. Карасёв А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.09.2012 г. указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, а жалоба Карасёва А.Л. – без удовлетворения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика Карасёва А.Л. основан на показаниях допрошенных судом свидетелей Ш., Т., Ш., Г., А., К.

Подробно проанализировав каждое из вышеперечисленных доказательств, проверив относимость, допустимость и достоверность каждого из них, а также взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу вывода о том, что материальный ущерб истице был причинён в результате действий ответчика Карасёва А.Л., оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Карасёва А.Л. о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является истица Голышева С.А., являются неубедительными, основанными на субъективном мнении и собственной оценке данного ответчика относительно обстоятельств произошедшего.

При наличии вышеперечисленных доказательств необходимость назначения судебной экспертизы ничем не обоснована.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, на основании п.п.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Голышевой С.А. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», куда истица обратилась 09.07.2012 г. с заявлением о страховой выплате.

ОАО «СГ «МСК» произвело Голышевой С.А. страховую выплату в размере <...> рублей <...> копейки.

В то же время, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были представлены отчёты, содержащие различную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> принадлежащего истице Голышевой С.А.

В частности, истицей был представлен отчёт, выполненный ООО «Ч», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учётом износа <...> рублей <...> копейки.

Ответчиком Карасёвым А.Л. было представлено заключение (калькуляция), выполненная ООО «Ф», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учётом износа <...> рублей <...> копейку.

Для устранения указанных противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Т» от 22.02.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила с учётом и без учёта износа <...> рублей. Рыночная стоимость данного ТС на момент ДТП составила <...> рублей, стоимость годных остатков составила <...> рублей.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и было обоснованно применено для определения действительной стоимости причинённого Голышевой С.А. материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> превысила рыночную стоимость данного транспортного средства.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба – как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость повреждённого имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учётом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истица получила бы денежные средства, которые, с учётом годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечёт неосновательное обогащение истицы. Истица не представила доказательств тому, что понесла реальные расходы на восстановление автомобиля в данной сумме, либо имеет существенный и объективный интерес для восстановления именно данного автомобиля в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, для определения размера реального ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости повреждённого имущества на момент причинения вреда за вычетом полученной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

С учётом положений п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО, у ответчика ОАО «СГ «МСК» возникла обязанность доплатить истице страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы, что составляет <...> рубля <...> копеек.

Взыскание с ОАО «СГ «МСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек было произведено на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Государственная пошлина в размере <...> рублей взыскана с ОАО «СГ «МСК» на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда в лице ответчика Карасёва А.Л. в пользу истицы <...> рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей определены с учётом степени сложности указанного дела, объёма выполненных представителем процессуальных действий, требований разумности.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешён на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Карасёва А.Л. являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасёва А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «ТГК-14» Доржиевой О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Голышевой С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В определении указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, в частности, не представлены документы, что ответчик в спорный период времени являлся собственником, нанимателем (или членами их семей) квартиры, по которой образовалась задолженность. Ходатайство истца, приложенное к иску, об истребовании доказательств, оставлено мировым судьей без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Доржиева О.С. просит определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что оставление иска без движения лишь потому, что не подтверждена информация о собственнике жилого помещения, является незаконным. При подаче исковых заявлений истцом были представлены выписки из лицевых счетов, подтверждающие обоснованность требований истца. Определением судьи предусмотрена возможность истца получать ...

...информацию о собственниках у ФГУП «<данные изъяты>» на платной основе, данные судебные издержки будут взысканы с ответчиков, которые понесут дополнительные материальные, неблагоприятные для ответчиков расходы.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-14» без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как суду не представлены доказательства в подтверждении обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно сведения о собственнике либо нанимателе жилого помещения, по которому образовалась требуемая истцом задолженность.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Поданное в суд заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОАО «ТГК-14» были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании ст. 539, 540 ГК РФ ответчик как гражданин, использующий энергию для бытового потребления и получающий ее с момента первого подключения по тепловым сетям истца, к которым присоединена система теплоснабжения их жилого помещения, имеют задолженность по оплате принятой тепловой энергии. В качестве доказательств в подтверждение заявленных требований истцом к заявлению приложены финансово-лицевой счет, выписка из лицевого счета, выданная МКУ «<данные изъяты>», содержащая информацию о лицах, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении.

Таким образом, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, также к иску приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают приведенные обстоятельства.

В связи с этим выводы мирового судьи о нарушении истцом при предъявлении иска требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, вопросы о предоставлении доказательств в соответствии со ст. 57, 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление таких доказательств для них затруднительно по их ходатайству. Вопрос о предоставлении доказательств не подлежит разрешению судом на стадии принятия иска к производству и выводы по ходатайству истца об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ необоснованно включены мировым судьей в определение об оставлении иска без движения.

Также, учитывая, что определение суда по результатам разрешения ходатайства, заявленного в порядке ст. 57 ГПК РФ, отдельному обжалованию не подлежит, законность и обоснованность выводов мирового судьи при разрешении ходатайства об истребовании доказательств не является предметом проверки в апелляционном порядке в рамках рассмотрения жалобы на определение об оставлении иска без движения. Действиям судьи по оказанию сторонам содействия в собирании доказательств может быть дана оценка вышестоящим судом в случае обжалования решения, принятого по существу заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного, определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, в определении об оставлении иска без движения мировым судьей разрешен вопрос о принятии к производству исков к иным ответчикам, не указанных в данном исковом заявлении. Между тем, согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения при наличии к тому оснований только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Объединение исков и принятие по ним одного правового решения на стадии принятия к производству ГПК РФ не допускается.

В соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ, регламентирующей предъявления иска, суд принимает решение о принятии к производству каждого искового заявления отдельно. Действия судьи по решению вопроса о принятии к производству различных исков путем вынесения одного определения являются существенным нарушением процессуальных требований и самостоятельным основанием для отмены определения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ОАО «ТГК-14» к Голышевой С.А. без движения, отменить.

Направить исковое заявление ОАО «ТГК-14» к Голышевой С.А. мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: А.А. Дандарова