Гома Мария Алексеевна

Дело № 11-35/2020

Мировой судья судебного участка № 151 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2020-151 по иску Гома Марии Алексеевны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гома М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств в сумме 76 761 руб., уплаченных по заключенному с ответчиком опционному договору № АУ 10604/13032020 от 13 марта 2020 года, штрафа в размере 38 380 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что указанный договор был навязан ей что при заключении с ООО «Экспобанк» кредитного договора в целях приобретения истцом автомобиля Фольксваген Поло для семейных нужд. 19 марта 2020 года истец направила ответчику заявление, в котором просила вернуть ей внесенные денежные средства в размере 76 761 руб., уплаченные по опционному договору, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление было вручено ответчику 25 марта 2020 года. Ответом от 07 мая 2020 года ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года исковые требования Гома М.А. были удовлетворены и постановлено взыск...

...ать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 76 761 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 38 380 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Автоэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что истце добровольно заключила опционный договор, само по себе прекращение договора не влечет обязанности ответчика вернуть уплаченные по нему денежные средства; помимо этого, на отношения, вытекающие из данного договора, законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фетисов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом, на основании статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 года между Гома М.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 123-А-11-10, в целях приобретения для личных семейных нужд автомобиля марки Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, VIN №. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия договора кредита по кредитному договору «Авто Драйв», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 929 661 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16,4% годовых.

В этот же день, 13 марта 2020 года истцом Гома М.А. заключен с ответчиком ООО «Автоэкспресс» опционный договор № АУ 10604/13032020 в виде подачи заявления на заключение опционного договора «Автоуверенность» с приложением Индивидуальных и Общих условий опционного договора «Автоуверенность».

В силу п. 1 указанных Индивидуальных условий по опционному договору ответчик обязался по требованию истца приобрести указанное в кредитном договоре транспортное средство марки Фольксваген Поло по Цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору от 13.03.2020 года, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить указанные денежные средства на счет истца в целях погашения кредитной задолженности.

Истец вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга

и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условии (п. 2 Индивидуальных условий).

В пункте 3.2 Общих условий указаны следующие условия и обстоятельства: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд; остаток общей суммы задолженности по кредиту не превышает залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10%; залоговая стоимость транспортного средства не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10%; истец находится на день направления требования в трудной жизненной ситуации с приложением подтверждающих документов, предъявление требования не связано с событиями, возникшими в результате действия обстоятельств непреодолимой силы; транспортное средство передается в надлежащем состоянии и с документами на него, отсутствуют ограничения/обременения и т.п.

Пунктом 3 указанных выше Индивидуальных условий предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «Автоэкспресс» цена опциона не возвращается.

За право заявить требование по опционному договору в силу п. 3 указанных Индивидуальных условий истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 76 761 руб. из кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 450014 от 16.03.2020 года.

19 марта 2020 года истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть опционный договор со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возвратить ей уплаченные 76 761 руб.

18 мая 2020 года ответчик отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств, указав, что в силу условий договора и п. 2, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная по опционному договору денежная сумма при прекращении договора возврату не подлежит.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из оценки спорного договора как смешанного, содержащего в себе, в том числе, элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий (услуга по погашению кредитной задолженности клиента за счет продажи транспортного средства).

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение этого договора было обусловлено заключением кредитного договора на приобретение автомобиля с целью защиты от возможных рисков, связанных с нарушением обязательств по кредитному договору. Уплачивая денежные средства по опционному договору, истец полагала, что оплачивает услуги ответчика, право на которые она приобретает вследствие заключения опционного договора.

Исходя из приведенной оценки природы возникших правоотношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на эти отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно материалам дела, опционный договор заключен между сторонами 13 марта 2020 года, срок его действия определен на 36 месяцев. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Автоэкспресс» 25 марта 2020 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались, правом требования по договору она не воспользовалась.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в рамках опционного договора за оказанием услуги по погашению кредитной задолженности за счет продажи транспортного средства в период действия опционного договора, равно как отсутствие доказательств несения затрат в ходе исполнения договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя указанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к условиям договора об ограничении права заказчика на возврат опционного платежа при его отказе от опционного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс», полагая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1049/2020-151 по иску Гома Марии Алексеевны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий Никитин С. С.