Гоман Лариса Владимировна

Дело № 2-518/25 г.

УИД 33RS0015-01-2025-000254-92

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Гоман Михаилу Дмитриевичу, Гоман Юзику Дмитриевичу, Гоман Ларисе Владимировне, Гоман Дмитрию Юзиковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 99 911,89 рублей;

- судебные расходы в общей сумме 54 448 рублей, из которых: расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, оплата на услуг представителя в размере 49 900 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей.

В обосновании иска указано, что решением * районного суда адрес ОАО «ФИНОТДЕЛ» с ответчиков Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю. в пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 443 127,93 руб. Определением * районный суд адрес произведена замена стороны истца на ООО «Авангард». До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

Истец ООО «Авангард», будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в о...

...тсутствии их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление истца.

Ответчики Гоман Ю.Д., Гоман М.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением * районного суда адрес от дата. постановлено:

Исковые требования ОАО «ФИНОТДЕЛ» к Гоману М.Д., Гоману Ю.Д., Гоман Л.В., Гоману Д.Ю, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по процентному займу, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № от дата., заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Гоманом М.Д.

Взыскать солидарно с Гомана М.Д., Гомана Ю.Д., Гоман Л.В., Гомана Д.Ю. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» сумму задолженности в размере 1 443 127,93 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль традиционной марки БМВ 750LI, принадлежащий Гоману Д.Ю. на праве собственности (паспорт транспортного средства адрес от дата, регистрационный знак №), установив начальную цену продажи заложенного имущества в 825 000 рублей.

Решение вступило в законную силу дата.(л.д. 6-8).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

дата. определением * районного суда адрес по делу № произведена замена стороны истца ООО «Цитадель» на ООО «Авангард» (л.д.9).

Из указанного определения следует, что дата. определением * районного суда адрес по делу № произведена замена стороны истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «Цитадель».

дата. между ООО «Цитадель» и ООО «Космос» заключен договор об уступке права требования (цессии).

дата между ООО «Космос» и ООО «Авангард» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности (солидарная ответственность) физических лиц Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю. перед цедентом в сумме 1 443 127,93 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (п.1.1. Договора). Датой перехода права требования от Цедента к Цессионарию считается дата заключения настоящего Договора (п.1.2 Договора) (л.д. 9 оборот).

Частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления № от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, положениями п. 6. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением * районного суда от дата удовлетворены исковые требования ООО «Авангард» к Гоман Михаилу Дмитриевичу, Гоман Юзику Дмитриевичу, Гоман Ларисе Владимировне, Гоман Дмитрию Юзиковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю. солидарно в пользу ООО «Авангард» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016г. по 15.02.2019г. в размере 369 033 рубле 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 890 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности и исполнения решения суда, в суд не представили.

Расчет процентов задолженности по ст.395 ГК РФ, предоставленный истцом, признан судом верным, ответчиками не оспорен (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Люблинского районного суда адрес от дата. до настоящего времени ответчиками не исполнено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению от дата № в размере 4 000 рублей (л.д.4).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 548 рублей по направлению ответчикам исковых заявлений, данное обстоятельство подтверждено представленными квитанциями об оплате на вышеназванную сумму (л.д. 15-16).

Суд признает данные расходы необходимыми, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 548 рублей.

Заявителем заявлены требования о взыскании с Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю. солидарно судебных расходов на услуги представителя в размере 49 900 рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего иска представитель ООО «Авангард» не участвовал.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Требование заявителя подтверждается предоставленными следующими документами:

1) договором № на оказание юридических от дата, заключенным между ООО «Авангард» и АО «МИР» (л.д.4).

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по ведению дела (юридическое консультирование, изучение материалов дела, сбор доказательств, анализ правовой позиции, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций) по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в отношении ответчиков Гоман Михаила Дмитриевича, Гоман Юзика Дмитриевича, Гоман Ларисы Владимировны, Гоман Дмитрия Юзиковича (п. 1.1.)

Стоимость услуг исполнителя составляет 49 900 рублей (п. 3.1)

2) актом выполненных работ от дата, согласно которому выполнены работы: юридическое консультирование, анализ правовой позиции, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы, взысканной решением Люблинского районного суда адрес по делу №, подготовка искового заявления о взыскании процентов.

3) квитанцией об оплате услуг № от дата в размере 49 900 рублей (л.д. 12).

Таким образом, указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя доказан.

Установлено, что представителем выполнен следующий объем работ: юридическое консультирование, анализ правовой позиции, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы, взысканной решением Люблинского районного суда адрес по делу №, подготовка искового заявления о взыскании процентов.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты адрес от дата, с учетом изменений, внесенных решением Совета дата, утверждены минимальные размеры гонорара за представление адвокатов интересов доверителя в суде первой инстанции за участие в суде 1-й инстанции не менее 15 000 рублей за одно судебное заседание, за консультацию устную (1 час) - 3000 рублей; изучение и анализ материалов письменная консультация - не менее 5000 рублей, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей; составление искового заявления - не менее 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, не представляющего сложность, а также затраченное время на его рассмотрение, суд приходит к выводу, что размер предъявленных требований является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 23 000 рублей согласно следующему расчету:

- юридическое консультирование - 5000 рублей,

- анализ правовой позиции - 5 000 рублей

- расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы, взысканной решением * районного суда адрес по делу № рублей,

- подготовка искового заявления - 8000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 27 548 рублей, из которых:4 000 рублей - расходы по оплате госпошлины; 23 000 рублей - оплата за услуги представителя; 548 рублей - почтовые расходы.

Вышеназванный размер судебных расходов завышенным или заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов,в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во адрес. Баланс интересов сторон судом не нарушен.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авангард» к Гоман Михаилу Дмитриевичу, Гоман Юзику Дмитриевичу, Гоман Ларисе Владимировне и Гоман Дмитрию Юзиковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гоман Михаила Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан дата, ТП в городе * ОУФМС России по адрес в адрес), Гоман Юзика Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан дата, Миграционный пункт отделения * ОМВД России по адрес УМВД России по адрес), Гоман Ларисы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан дата, Отделение по обслуживанию привокзального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес), Гоман Дмитрия Юзиковича (паспорт гражданина Российской Федерации т серии № выдан дата, миграционный пункт отделения полиции № ОМВД России по адрес УМВД России по адрес) солидарно в пользу ООО «Авангард» (ИНН 3662220719, ОГРН 1153668071886) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 99 911 (девяносто девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Гоман Михаила Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан дата, ТП в городе * ОУФМС России по адрес в адрес), Гоман Юзика Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан дата, Миграционный пункт отделения полиции № ОМВД России по адрес УМВД России по адрес), Гоман Ларисы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан дата, Отделение по обслуживанию привокзального округа отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес), Гоман Дмитрия Юзиковича (паспорт гражданина Российской Федерации т серии № выдан дата, миграционный пункт отделения полиции № ОМВД России по адрес УМВД России по адрес) солидарно в пользу ООО «Авангард» (ИНН 3662220719, ОГРН 1153668071886) судебные расходы в размере 27 548 рублей, из которых:

- 4 000 рублей - расходы по оплате госпошлины;

- 23 000 рублей - оплата за услуги представителя;

- 548 рублей - почтовые расходы.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: дата

Председательствующий: Н.А. Карташова

Дело № 33- 3/17(33-3740/16) Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Михай Л. Ю. и Гомана З. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Л.З., Г.М.З. и Г.Т.З., Гоман Л. В., на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года, которым Михай Л. Ю. и Гоману З. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Л.З., Г.М.З. и Г.Т.З. в иске к Кургановой Т. В., МУ «Управление образования администрации Петушинского района», администрации Петушинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными заключения МУ «Управление образования администрации Петушинского района» №**** от ****, постановления администрации Петушинского района №**** от **** признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по госрегистрации перехода права собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Михай Л.Ю., Гомана З.М., их представителя, действующего по ордеру адвоката Шувалова А.В., третьих лиц: Гоман Л.В., Гомана М.Д., Гоман Ф.М., Гомана С.М., Гоман В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Кургановой Т.В., её представителе...

...й адвоката Левичеву О.Е., действующую по ордеру, Логинова Р.В., представителя администрации Петушинского района Кузьминой Н.А., представителя МУ «Управление образования Петушинского района» Тетериной О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михай Л.Ю. и Гоман З.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ****., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать незаконными заключение МУ «Управление образования администрации Петушинского района» о целесообразности продажи **** долей жилого дома и земельного участка от ****, постановление администрации Петушинского района от **** «О разрешении Гоману З.М. продажу **** долей земельного участка и **** долей жилого дома», о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в д. ****, заключенного между Михай Л.Ю., Гоманом З.М., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, и Кургановой Т.В., применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Петушинском районе по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы и их дети являлись собственниками земельного участка площадью **** кв.м и жилого дома площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, каждому принадлежало по **** доле. В указанном жилом доме кроме истцов проживали другие члены их большой семьи, всего 18 человек, в том числе их отец Гоман М.Д., который летом **** года взял в долг у Шартнер С.В. денежную сумму **** руб. под 5% ежемесячно, однако денежные средства не вернул. Шартнер С.В. предложил Гоману М.Д. взять в банке кредит под залог дома и земельного участка. Истцам было сказано, что все документы, которые они подписывали, требовались для получения кредита и **** в г. **** в присутствии ответчика Кургановой Т.В. истцы по указанию Шартнера С.В. подписали большое количество документов, не читая их, не получив никаких денег. В конце **** года Гоман М.Д. узнал от Шартнера С.В., что дом и земельный участок, где они проживают, оформлен на другого человека. При обращении в правоохранительные органы истцам стало известно, что собственником дома и земельного участка является Курганова Т.В. Ссылаясь в правовое обоснование на нормы ст.ст. 178,179 ГК РФ, просят признать договор купли-продажи недействительным. Также указывают, что документов о разрешении на отчуждение долей в недвижимости, принадлежащих детям в управлении образования они не подписывали. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.

В судебном заседании Михай Л.Ю. и Гоман З.М., а также их представитель Шувалова Н.А. поддержали исковые требовавния и просили их удовлетворить.

Ответчик Курганова Т.В. и её представитель Логинов Р.В. исковые требования не признали, сослались на недоказанность, что сделка заключена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана. Полагают, что истцы поставив свои подписи в договоре и явившись в органы госрегистрации заблуждаться относительно предмета сделки не могли. Доводы истцов, что никуда они не ходили и ничего не подписывали, что все делал Шартнер С.В. сам, без них, опровергаются возражениями других ответчиков по делу. Обмана со стороны Кургановой Т.В. при совершении сделки не было.

Представитель ответчика – администрации Петушинского района Кузьмина Н.А. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что истцы обращались в администрацию за получением разрешения на продажу принадлежащих их детям долей в доме и земельном участке. На основании их личных заявлений и пакета документов администрацией было издано постановление от ****, которым разрешена продажа долей в недвижимости с обязанием Гомана З.М. предоставить документ о регистрации права собственности за каждым из членов его семьи по **** доли на иное жилое помещение в г. ****. Вопрос о передаче объектов недвижимости под залог истцами не ставился. Полагает, что истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания постановления администрации Петушинского района. Нарушений при издании оспариваемого постановления не допущено.

Представитель ответчика –МУ «Управление образования Петушинского района» - Тетерина О.А. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что органу опеки ничего не было известно о долговых обязательствах семьи Гоман. В управление образования истцы лично обращались за получением разрешения на продажу долей детей в недвижимости и подписи в заявлении ставили они лично. Полагает, что Гоман З.М., имеющий 5 классов образования, и Михай Л.А. с двумя классами образования, могли в процессе оформления сделки ознакомиться со всеми документами. Никаких денег за получение разрешения специалисты управления образования от истцов или от Шартнера С.В. не получали. Считает выданное заключение органа опеки законным, принятым в пределах полномочий данного органа.

Представитель ответчика –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Шалабай М.А., требования иска не признала. В возражениях пояснила, что оснований для приостановления либо отказа от госрегистрации договора купли-продажи, по которому истцы выступали продавцами, не имелось. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства. В **** году истцы производили государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорные объекты недвжимости, поэтому не понимать значение своих действий не могли. Кроме того, орган госрегистрации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материального интереса в совершенной сделки не имеет.

Третьи лица: Гоман М.Д., Гоман Л.В., Гоман С.М., Гоман Ф.М., действующий также в интересах несовершеннолетних детей **** и Грудина А.В., поддержали требования истцов.

Третьи лица Шартнер С.В., Михай Т.А., Гоман В.М., Михай В.А., Михай М.Р., действующий также в интересах несовершеннолетнего ****., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гоман З.М. и Михай Л.Ю. просят об отмене решения суда ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и является препятствием для восстановления и защиты нарушенных прав истцов и их детей. Полагают, что судом не дано должной оценки всем представленным доказательствам, в решении не приведены мотивы, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими. Ссылаются на то, что фактической передачи недвижимого имущества не произошло, передачи денежных средств за продажу не осуществлялось. Отсутствие расписки, по мнению подателей жалобы, ставит под сомнение добросовестность нового владельца недвижимости Кургановой Т.В. Настаивают на том, что сделка заключена под влиянием обмана, подтверждением тому является факт возбуждения уголовного дела, где они признаны потерпевшими и следствие по которому не окончено. Полагают, что судом неправильно применена к спорным отношениям ст. 20 ФЗ «Об опеки и попечительстве», поскольку намерения изменить место жительства у истцов не было, также настаивают на необоснованном отказе судом в проверке их доводов о том, что документы в органах опеки подписаны не ими и отклонении их ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку полагают, что к спорным отношениям применим трехгодичный срок, который ими не пропущен.

В апелляционной жалобе Гоман Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и суд не учел, что по данному факту возбуждено уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганова Т.В. ссылается на необоснованность приведенных в апелляционных жалобах доводов об отмене правильного решения суда. Полагает, что материалы уголовного дела не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в рамках уголовного дела ей никакого обвинения в противоправных действиях не предъявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит решение районного суда оставить без изменения, поскольку нарушений закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом регистрации при оформлении документов по оспариваемой сделке допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Петушинского района, МУ «Управление образования администрации Петушинского района» также просят оставить решение суда без изменения, так как не усматривают правовых оснований для его отмены. Постановление администрации от **** и заключение органа опеки от **** принято в пределах полномочий должностных лиц данных организаций и в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, Шартнера С.В.. Михай Т.А., Михай В.А., Михай Р.З., Гомана Р.Н., Грудина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, рассмотрев возражения на них, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Михай Л.Ю., Гоман З.М., а также их несовершеннолетние дети Г.Л.З.., Г.М.З.. и Г.Т.З.. являлись собственниками общей долевой собственности в жилом доме площадью **** кв.м и земельном участке площадью **** кв.м по адресу: ****, где каждому принадлежало по **** доли.

Ранее данный дом и земельный участок принадлежали по праву собственности отцу Гомана З.М.- Гоману М.Д., который в **** году продал объекты недвижимости истцам по делу и их несовершеннолетним детям.

**** в МУ «Управление образования администрации Петушинского района» поступили два заявления от имени Михай Л.Ю. и Гоман З.М., в которых выражалась просьба о разрешении продажи **** доли детей в жилом доме и земельном участке по адресу: ****. В данных заявлениях имеется ссылка, что указанные лица обязуются предоставить до **** свидетельства о праве собственности их несовершеннолетних детей на **** доли жилого дома и земельного участка в ****, которые на момент подачи заявления принадлежали по праву собственности Шартнер С.В.

На основании данных заявлений МУ «Управление образования администрации Петушинского района» подготовило заключение №**** от **** о целесообразности продажи **** долей в доме и земельном участке.

Постановлением администрации Петушинского района №**** от **** Гоману З.М., действующему в интересах своих несовершеннолетних детей Г.Л.З.., Г.М.З. и Г.Т.З.., разрешено продать указанное недвижимое имущество.

**** между Михай Л.Ю., Гоманом З.М., действующим в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей, и Кургановой Т.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных **** за **** руб. По условиям договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, данный договор является одновременно и передаточным актом (пункты 13,19 договора).

До заключения договора в спорном доме, кроме истцов и их детей были прописаны отец истца Гоман М.Д., и еще 12 человек (всего 18 человек), состоящие в родстве с истцами, которые до заключения договора купли-продажи, были сняты с регистрационного учета по данному адресу на основании их личных заявлений.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами заблуждения относительно природы сделки, заключенной с Кургановой Т.В. и пришёл к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия сделки, подписан сторонами и путем совершения истцами осознанных действий в органах государственной регистрации осуществлен переход права на спорное недвижимое имущество к ответчику Кургановой Т.В. При этом суд признал ненадлежащим ответчиком по делу орган государственной регистрации ввиду отсутствия правового интереса в сделке.

Отклоняя доводы истцов о неполучении денежных средств по сделке, суд указал, что это обстоятельство является нарушением договорных отношений, которые подлежат защите иным способом, а именно путем истребования неполученных с ответчика сумм, о чем суду заявлено не было.

Оценивая законность актов муниципальных органов, разрешающих Гоману З.М. отчуждение долей детей в недвижимом имуществе, суд исходил из пропуска истцами трехмесячного срока для оспаривания этих актов, и не установлении нарушений действующего законодательства при их издании должностными лицами этих организаций. С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 292 ГК РФ установлено, что отчуждение собственником жилого помещения, в котором проживают члены его семьи, находящиеся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетние члены семьи собственника, оставшиеся без родительского попечения, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Данные правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ, применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (ст. 64 СК РФ).

Согласно статье 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства обязан дать ответ о своем согласии или несогласии на отчуждение жилого помещения на обращение родителей либо опекунов и попечителей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Исходя из существа заявленного спора, истцами оспариваются не только акты органов местного самоуправления, но и нарушенное, с учетом этих актов, право собственности на жилое помещение и земельный участок, находящиеся в долевой собственности, соответственно к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. За защитой нарушенного права истцы обратились в суд ****, а обжалуемые акты органа местного самоуправления приняты **** и ****, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В связи с чем, выводы районного суда о пропуске истцами срока для обжалования заключения МУ «Управление образования администрации Петушинского района» от **** и постановления администрации Петушинского района от **** нельзя признать законными и обоснованными.

В нарушении статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции необоснованно оставлены без должной проверки доводы истцов о том, что заявления об отчуждении долей в недвижимости, которые принадлежат их детям в органе опеки истцы не подписывали, в связи с чем судебной коллегией по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта от **** №**** подпись от имени Гомана З.М., расположенная в строке «подпись» в заявлении № **** от **** в МУ «Управление образования администрации Петушинского района» выполнена не Гоманом З. М., а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Михай Л.Ю., расположенная в строке «число, месяц, год» в заявлении №**** от **** в МУ «Управление образования администрации Петушинского района» выполнена не Михай Л. Ю., а другим лицом, с подражанием её подписи.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, а также поставить под сомнение его компетентность, у судебной коллегии не имеется, так как эксперт **** Т.Н., была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование по специальности правоведение, квалификацию юрист, эксперт –криминалист, стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписи составляет 38 лет. Заключение от **** №**** отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем имеется ссылка на используемую литературу и технику, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Критическая оценка указанного заключения со стороны ответчиков и их представителей основана на субъективном толковании доказательств, и не является достаточным основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы подложным доказательством, признании его недопустимым доказательством.

Анализируя показания представителя МУ «Управление образования администрации Петушинского района» Тетериной О.А., данные суду первой инстанции и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что текст заявлений от имени истцов, изготавливался данным специалистом путем набора полного текста на рабочем компьютере.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, а именно самими заявлениями от имени истцов датированными ****, исследованными судом, в которых кроме подписей, как установила судебная экспертиза, выполненных не истцами, никаких собственноручных требований ими не изложено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орган опеки и попечительства с достаточной степенью осмотрительности, как того требует закон, не убедился в добровольном волеизъявлении обоих родителей по отчуждению долей детей в недвижимом имуществе, в желании родителей изменить постоянное место жительства своих детей, не выяснил причины и мотивы предстоящей продажи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение МУ «Управление образования Петушинского района « №**** от **** и постановление администрации Петушинского района №**** от **** «О разрешении Гоману З.М. продажи **** долей земельного участка и **** долей жилого дома», следует признать незаконными, изданными в нарушении норм действующего законодательства, а именно пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статьи 21 ФЗ «Об органах опеки и попечительства».

В связи с признанием незаконными актов органа местного самоуправления, разрешающих отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям Гомана З.М., то сделка, совершенная между Кургановой Т.В. и Михай ЛЮ., Гоманом З.М., действующим в интересах несовершеннолетних детей **** от **** является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ как несоответствующая закону, поскольку отсутствует надлежащее согласие органа опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних детей Гомана З.М. и Михай Л.Ю.

Также в заявленных требованиях и в судебном заседании истцы утверждали, что их воля при подписании договора купли-продажи с Кургановой Т.В. не соответствовала их волеизъявлению, сделка была совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием заблуждения, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Оспаривая сделку, истцы на протяжении всего судебного разбирательства утверждали, что намерений на продажу недвижимости у них не было, полагали, что все документы, которые они подписывали, были необходимы для получения кредита, чтобы их отец Гоман М.Д. вернул долг Шартнеру С.В. Наличие долговых обязательств семьи Гоман перед Шартнером С.В. никем не оспаривалось.

Из пояснений истцов и ответчика Кургановой Т.В., данных в суде первой инстанции, а также иных доказательств по делу следует, что до совершения сделки дом и земельный участок на продажу путем публикации в средствах массовой информации объявлений, истцами не выставлялся, ответчик Курганова Т.В. до подписания договора с истцами не встречалась, дом не осматривала, в его помещениях не была, стоимость продаваемого имущества сторонами не оговаривалась, вопрос об освобождении дома истцами и членами их семьи также никак не обсуждался и в договоре не закреплен.

Сам факт снятия с регистрационного учета, всех проживающих в отчуждаемом доме лиц, не может являться убедительным и бесспорным доказательством подтверждающим желание истцов совершить с объектами недвижимости сделку по их отчуждению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление истцов, не соответствовало правовой природе и последствиям, предусмотренным законом для договора купли-продажи, а именно - утрате права собственности на предмет договора в связи с переходом права собственности к покупателю, соответственно имело место заблуждение Гомана З.Д. и Михай Л.Ю. относительно природы сделки, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания её недействительной.

К утверждению ответчика Кургановой Т.В. о передаче истцам денежных средств по договору в размере **** руб., следует отнестись критически, так как, несмотря на то, что договор купли-продажи, который не удостоверен нотариально, содержит условие относительно передачи денежных средств до его подписания (пункт 13), отсутствует документ, подтверждающий факт передачи денег, которым является расписка, в получении денежных средств истцами, а свидетельские показания **** Д.Р. и **** С.С. относительно передачи денежных средств, на что ссылается ответчик Курганова Т.В. и её представители, в данном случае нельзя признать допустимыми доказательствами.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств от Кургановой Т.В. истцам судебной коллегией не установлено.

Несмотря на то, что договор купли-продажи, содержит в себе условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи (пункт 19), это обстоятельство не служит доказательством передачи недвижимости покупателю, поскольку объекты недвижимости, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, не выбывали из владения истцов. В спорном доме до настоящего времени продолжают проживать истцы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи от **** недействительным и в силу положений статьи 178 ГК РФ, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению.

Поскольку достоверных доказательств передачи ответчиком истцам денежных средств по договору купли-продажи судебной коллегией не установлено, оснований для применения двусторонней реституции, взыскании денежных средств по договору купли-продажи не имеется.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных в договоре объектов недвижимости.

Учитывая, что внесение изменений в ЕГРП является последствием признания сделки недействительной и достаточной мерой для устранения нарушенного права истцов и их несовершеннолетних детей, то требования истцов о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по госрегистрации перехода права собственности, следует признать излишне заявленными.

Согласно положениям статей 98, 103 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по государственной пошлине. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по государственной пошлине в размере **** руб. следует взыскать с Кургановой Т.В в доход бюджета Петушинского района.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным заключение МУ «Управление образования администрации Петушинского района» №**** от **** о целесообразности продажи **** долей в недвижимости, принадлежащих по праву общей долевой собственности несовершеннолетним Г.Л.З., Г.М.З. и Г.Т.З..

Признать незаконным постановление администрации Петушинского района №**** от **** «О разрешении Гоману З.М. продажи **** долей земельного участка и **** долей жилого дома».

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, заключенный **** года между Михай Л. Ю., и Гоманом З. М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.М.З., Г.Л.З., Г.Т.З. с Кургановой Т. В..

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность и признать за Михай Л. Ю., Гоманом З. М., Г.М.З., Г.Л.З., Г.Т.З. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, где каждому принадлежит **** доля в праве.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кургановой Т. В. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, и внесения записи о праве общей долевой собственности по **** доле за каждым, за Михай Л. Ю., Гоманом З. М., Г.М.З., Г.Л.З., Г.Т.З. на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Кургановой Т. В. в доход бюджета Петушинского района расходы по государственной пошлины в размере **** руб.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Кутовая И.А. ЗакатоваО.Ю.

Дело № 33-780/17 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Скрябнева С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 марта 2017 года дело по заявлению Кургановой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 года по иску Михай Л. Ю. и Гомана З. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гомана Л. З., Гомана М. З. и Гомана Т. З., к Кургановой Т. В. об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Кургановой Т.В., её представителей Левичевой О.Е., Логинова Р.В., Закировой С.С., поддержавших требования заявления и просивших об отмене апелляционного определения, Михай Л.Ю., Гомана З.М. и их представителя Шувалова А.В., третьих лиц Гомана М.Д., Гоман Л.В., Гоман Ф.М., Гоман В.М., возражавших против отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителей администрации Петушинского района и МУ «Управления образования администрации Петушинского района» Кузьминой Т.А., Тетериной О.А., оставивших вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 года отменено решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июня 2016 года и принято новое решение, которым признано незаконным заключение МУ «Управление образования администрации Петушинского района» №870 от 16.04.2015 о целесообразности продажи **** долей в недвижимости, принадлежащих по праву общей долевой собственности несовершеннолетним Гоману Л. З., Гоману М. З. и Гоману Т. З.; признано незаконным постановление администрации Петушинского района №699 от 20.04.2015 «О разрешении Гоману З.М. продажи **** долей земельного участк...

...а и **** долей жилого дома»; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****, заключенный **** года между Михай Л. Ю., и Гоманом З. М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гомана М. З., Гомана Л. З., Гомана Т. З. с Кургановой Т. В.; применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность и признано за Михай Л. Ю., Гоманом З. М., Гоманом М. З., Гоманом Л. З., Гоманом Т. З. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, где каждому принадлежит **** доля в праве.

06.02.2017 Курганова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на существование в момент рассмотрения данного дела с её участием расписки о получении Михай Л.Ю. и Гоманом З.М. денежных средств за продажу дома и земельного участка. В момент заключения сделки данная расписка ей не передавалась, хранилась в агентстве недвижимости ООО «Петушинский районный центр недвижимости» по адресу: ****, которое сопровождало осуществление сделки, поэтому о её наличии ей ничего не было известно. Данное обстоятельство находит существенным, которое является безусловным основанием для пересмотра апелляционного определения и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании заявитель Курганова Т.В. и её представители Левичева О.Е., Логинов Р.В. и Закирова С.С. заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Заинтересованные лица: Михай Л.Ю., Гоман З.М. и их представитель Шувалов А.В. возражали против удовлетворения заявления, полагали, что оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Представленная суду расписка о передаче денежных средств за дом и земельный участок на сумму **** руб. не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного заседания Курганова Т.В. отрицала существование какой-либо расписки.

Представители администрации Петушинского района и МУ «Управления образования администрации Петушинского района» Кузьминой Т.А., Тетериной О.А. оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявления Кургановой Т.В. на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: Гоман М.Д., Гоман Л.В., Гоман Ф.М., Гоман В.М., поддержали возражения Михай Л.Ю. и Гомана З.М.

С учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие иных заинтересованных лиц: Гомана С.М., Михай Т.А., Михай В.А., Шартнер С.В., Михай Р.З., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, на основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Факт возврата судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», направленных по адресам, указанным в заявлении, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку заинтересованные лица, не явившись на почту, уклонились от получения судебной корреспонденции.

Рассмотрев поступившее от Курганной Т.В. заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, о котором ответчик Курганова Т.Г. не знала, было заявлено о наличии существования расписки, в которой указано, что Михай Л.Ю. и Гоман З.М. получили сумму **** руб. за продажу дома и земельного участка. Ксерокопия данной расписки без даты её оформления приложена к поданному заявлению. Подлинная расписка приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, имеющие существенное значение для дела, поскольку апелляционное определение было вынесено по спору об оспаривании сделки, стороной которой была Курганова Т.В. и не знать о существовании расписки в получении (передаче) денег она не могла, имела реальную возможность представить её в суд в качестве подтверждения передачи денег. Кроме того, другая сторона по сделке Михай Л.Ю. и Гоман З.М. в ходе всего судебного разбирательства не подтверждали наличие передачи денег и оформление какого-либо отдельного письменного документа, связанного с такой передачей. Данный документ является новым доказательством по делу.

Между тем, обнаружение нового доказательства после окончания судебного разбирательства в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Кургановой Т. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 января 2017 года, отказать.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи: Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.

Дело * г. *

УИД *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием ответчика Гоман Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Гоман Михаилу Дмитриевичу, Гоман Юзику Дмитриевичу, Гоман Ларисе Владимировне, Гоман Дмитрию Юзиковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авангард» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Люблинского районного суда города Москвы по делу №* за период с 15.02.2016г. по 15.02.2019г. в размере 369 033,82 рубля;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 890 рублей.

В обосновании иска истец указал, что *. решением Люблинского районного суда города Москвы по делу №2* были удовлетворены исковые требования ОАО «*» к ответчикам Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, а именно, взыскано: 1 443 127,93 руб. - основной долг; 825 000 руб. - начальная цена продажи заложенного имущества; 19 415,64 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего с ответчиком решением взыскано 1 443 127,93 руб. Решение вступило в законную силу. *. определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу №* произведена замена стороны истца ОАО «* на ООО «*». * между ООО *» и ООО «*» заключен договор об уступке права требования (цессии). *. между ООО «*» и ООО «Авангард» заключен договор об уступке права требования (цессии) №*, согласно которому датой перехода права требования от цедента к цессионарию является ...

...дата заключения договора, а именно *. определением Люблинского районного суда города Москвы по делу № * произведена замена стороны истца на ООО «Авангард», в связи с чем, истец принял права требования задолженности физического лица - должника Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. В досудебном порядке данный вопрос решить не представляется возможным.

Истец ООО «Авангард», будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление истца.

Ответчик Гоман Ю.Д. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что решение суда им было исполнено, заложенное имущество в виде автомобиля марки БМВ 750LI было передано Банку в счет погашения их долга.

Ответчики Гоман М.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гоман Ю.Д., суд приходит к следующему.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от * постановлено:

Исковые требования ОАО *» к Гоману М.Д., Гоману Ю.Д., Гоман Л.В., Гоману Д.Ю, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по процентному займу, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа №*., заключенный между ОАО «*» и Гоманом М.Д.

Взыскать солидарно с Гомана М.Д., Гомана Ю.Д., Гоман Л.В., Гомана Д.Ю. в пользу ОАО «*» сумму задолженности в размере 1 443 127,93 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль традиционной марки БМВ 750LI, принадлежащий Гоману Д.Ю. на праве собственности (паспорт транспортного средства *), установив начальную цену продажи заложенного имущества в 825 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25.03.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

*. определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу №2* произведена замена стороны истца ОАО «*» на ООО «*».

*. между ООО «*» и ООО «*» заключен договор об уступке права требования (цессии).

*. между ООО «*» и ООО «*» заключен договор об уступке права требования (цессии) №*, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности (солидарная ответственность) физических лиц Гоман М.Д., Гоман Ю.Д., Гоман Л.В., Гоман Д.Ю. перед цедентом в сумме 1 443 127,93 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (п.1.1. Договора). Датой перехода права требования от Цедента к Цессионарию считается дата заключения настоящего Договора (п.1.2 Договора).

*. определением Люблинского районного суда города Москвы по делу № * произведена замена стороны истца ООО «*» на *».

Частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, положениями п. 6. ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что ими исполнено решение суда, поскольку они передали банку автомобиль для реализации отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно имеющему в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2016г., продавец Гоман Д.Ю. продал заложенное транспортное средство БМВ 750LI, 2005 года выпуска, покупателю ФИО за 1 000 000 рублей. В договоре имеется подпись Гоман Д.Ю..

Согласно ответу на судебный запрос из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от *., автомашина БМВ 750LI, государственный регистрационный знак * в соответствии с Федеральной Информационной Системой «ФИС-М» по состоянию на *. снята с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу: 09.12.2016г. - ФИО

Как следует из карточки учета транспортного средства БМВ750LI, *. прекращена регистрация, владельцем автомашин является ФИО., государственный регистрационный знак транспортного средства - *

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности и исполнения решения суда, в суд не представили. Пояснения ответчика Гомана Ю.Д. о том, что заложенное транспортное средство было передано в счет погашения задолженности Банку не подтверждены доказательствами, не представлены документы о принятии Банком заложенного транспортного средства, между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.12.2016г., в котором указано, что ответчик Гоман Д.Ю. продал автомобиль за 1 000 000 рублей иному лицу, а не передан взыскателю.

Расчет процентов задолженности по ст.395 ГК РФ, предоставленный истцом, признан судом верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Люблинского районного суда города Москвы от *. до настоящего времени ответчиками не исполнено, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с *., а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авангард» к Гоман Михаилу Дмитриевичу, Гоман Юзику Дмитриевичу, Гоман Ларисе Владимировне, Гоман Дмитрию Юзиковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гоман Михаила Дмитриевича, Гоман Юзика Дмитриевича, Гоман Ларисы Владимировны, Гоман Дмитрия Юзиковича солидарно в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами за период *. в размере 369 033 (Триста шестьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 82 копейки.

Взыскать с Гоман Михаила Дмитриевича, Гоман Юзика Дмитриевича, Гоман Ларисы Владимировны, Гоман Дмитрия Юзиковича солидарно в пользу ООО «Авангард» расходы по оплате госпошлины в размере 6 890 (Шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

*

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 30 июля 2019 года

Председательствующий: /*/ Н.А. Карташова