Гоман Сергей Анатольевич

Дело № 22-2298/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 декабря 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного Гомана С.А.,

защитника – адвоката Волковой Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 5 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гомана С.А. на приговор (наименование суда, дата), которым

ГОМАН С.А., (), ранее судимый,

();

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 21 января 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (наименование суда, дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2014 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содерж...

...ания под стражей в период с 12 июля 2014 года по 6 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного Гомана С.А. и выступление адвоката Волковой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, указав на отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гоман С.А. признан виновным в совершении грабежа, ().

Преступление совершено (дата) около 11 часов 00 минут в (место) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, (), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут в (место) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гоман С.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом не учтено в должной мере, что он полностью признал вину в содеянном и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению осужденного, указанные обстоятельства давали суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Гоман С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гоман С.А. обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Гоман С.А. согласился.

При назначении наказания Гоману С.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гомана С.А., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Гоманом С.А. преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не имеется и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Гоману С.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Гоман С.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от (дата), суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, при этом судом приведены мотивы отмены условного осуждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения основаны на требованиях закона.

Между тем, правильно придя к выводу об отмене условного осуждения, суд ошибочно сослался на положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей отмену условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, не влияющее на вид и размер назначенного Гоману С.А. наказания, поскольку требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гомана С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор (наименование суда, дата) в отношении Гомана С.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условное осуждение по приговору (наименование суда, дата) отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гомана С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий –

П Р И Г О В О Р по делу № 1-30

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 21 января 2013 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Никишиной Е.Н., при секретаре Галактионовой В.Н., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Сосновый Бор Бондарева Д.Ю., подсудимых Гоман С.А., Ивашова В.Д., защитников адвокатов Мешковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, Молевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гоман С.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ивашова В.Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гоман С.А. и Ивашов В.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Не позднее 01 часа 27 сентября 2012 года, Ивашов В.Д. завладел ключами от квартиры № дома № по <адрес>, достоверно зная, что они принадлежат Н.В. После чего, находясь в квартире № дома № по <адрес> по месту временного проживания Гоман С.А., Ивашов В.Д. передал последнему ключи, вступив с ним в преступный сговор с целью совершения кражи имущества Н.В., распределив между собой роли и обговорив совместные действия. После этого Гоман С.А. совместно с Ивашовым В.Д. на автомобиле такси проследовали до <адрес>, где согласно ранее распределенным ролям, Ивашов В.Д. остался на улице у четвертого подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Гоман С.А. об опасности, а сам Гоман С.А. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись имевшимися у него ключами от входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «НР g7-1353er», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н.В., после чего вышел из подъезда. Увидев подходивших к подъезду Н.В. с бывшей женой Н.И., Гоман С.А. понимая, что их неправомерные действия стали открытыми, выбросил ключи от квартиры в ...

...кусты, а ноутбук спрятал за скамейку. Затем, после требования Н.В. о возврате ему ключей от квартиры, Гоман С.А., действуя единым умыслом с Ивашовым В.Д., продолжая свои преступные действия, применив к Н.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногами не менее 5 ударов по ногам, а затем усадив на скамейку, обхватил Н.В. одной рукой за шею, а другой взял за ворот кофты, не давая возможности последнему пресечь действия Ивашова В.Д., который по его жесту, поднял ноутбук и скрылся с места преступления. После этого, Гоман С.А., дождавшись момента, когда Ивашов В.Д. скрылся с ноутбуком за углом дома, оттолкнул Н.В. и сам скрылся с места преступления. После совершенного хищения Гоман С.А. и Ивашов В.Д. имели реальную возможность распорядиться похищенным ноутбуком, при этом своими действиями причинили Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 29105 рублей.

Подсудимый Гоман С.А. вину признал и пояснил, что знаком с Н.В. по совместной службе в в/ч № <адрес>. 26 сентября 2012 года вечером они встретились и выпили спиртное с Ивашовым В.Д. и Н.В. в квартире последнего. Позже Ивашов В.Д. передал ему ключи от квартиры Н.В. Он предложил ему похитить что-нибудь из его квартиры, намереваясь похитить ноутбук, Ивашов В.Д. согласился. На такси они подъехали к дому Н.В. Ивашов В.Д. остался у подъезда, а он проник в квартиру к Н.В. и похитил у него из комнаты ноутбук, воспользовавшись ключами потерпевшего. Выйдя из подъезда дома, он увидел Н.В. с бывшей женой, поэтому выбросил ключи и спрятал ноутбук за скамейку на улице. Н.В. стал спрашивать свои ключи от квартиры и между ними завязалась потасовка. В это время он попросил Ивашова В.Д. забрать спрятанный ноутбук, что он и сделал. После чего сам ушел от Н.В. Встретившись за домом с Ивашовым В.Д., он взял у него ноутбук, и они вместе пошли к магазину «Перекресток». В магазине их встретил Н.В. и забрал у него похищенный ноутбук. В содеянном раскаивается, приносит извинение потерпевшему.

Подсудимый Ивашов В.Д. вину признал, подтвердил показания подсудимого Гоман С.А., в содеянном раскаялся и принес извинение потерпевшему.

Вина подсудимых Гоман С.А. и Ивашова В.Д. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.В., подтвердившего, что 26 сентября 2012 года у него пропали ключи от квартиры и когда он подходил к дому, то увидел выходящего из подъезда дома Гоман С.А. с его ноутбуком в руках и Ивашова В.Д., сидящего на скамейки у подъезда. Гоман С.А., увидев его, спрятал ноутбук в кусты. Он хотел забрать ноутбук, но Гоман С.А. оттолкнул его и стал избивать. Когда он поднялся с земли, ни Ивашова В.Д., ни Гоман С.А., ни ноутбука на месте не оказалось. Он увидел их, уходящими в сторону магазина «Перекресток», в руках у Гоман С.А. был его ноутбук. В магазине он выхватил у Гоман С.А. из рук свой ноутбук.

Из показаний свидетеля Н.И. усматривается, что 26 сентября 2012 года поздно вечером к ней пришли бывший муж Н.В. с Ивашовым В.Д., Гоман С.А. и К.В. На лестничной площадке дома у них произошел между собой конфликт. Затем они вместе с Н.В. пошли к нему домой в сторону дома <адрес>. По дороге Н.В. обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры. У дома Н.В. они встретили Ивашова В.Д. и Гоман С.А., в руках у которого она увидела ноутбук. Гоман С.А. спрятал ноутбук в кусты и стал их отвлекать. В это время Ивашов В.Д. отошел в сторону. Между Н.В. и Гоман С.А. завязалась драка, после которой они сели на скамейку. В это время Ивашов В.Д. ушел, за ним Гоман С.А. Они с Н.В. стали их преследовать. Н.В. первым вошел в магазин «Перекресток» и вышел с ноутбуком в руках.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что со слов Гоман С.А. ему известно, что он с Ивашовым В.Д. ходили в квартиру потерпевшего Н.В. Позже Ивашов В.Д. сообщил, что у Гоман С.А. были ключи от квартиры Н.В. и он похитил у него из квартиры ноутбук, а Ивашов В.Д. в это время ожидал его у подъезда дома.

Свидетель Г.О. подтвердила, что со слов Н.И. ей стало известно, что подсудимый Гоман С.А. похитил у ее бывшего мужа Н.В. ключи от квартиры, а затем, воспользовавшись ключами, похитил ноутбук из квартиры. Она видела у торгового центра «Галактика» Гоман С.А. с ноутбуком в корпусе серебристого цвета в конце сентября 2012 года.

Из показаний свидетеля Г.Б. следует, что в конце сентября 2012 года, когда он работал в торговом центре «Галактика» к нему обратился ранее незнакомый потерпевший Н.В., на одежде которого имелись следы крови, с просьбой о помощи, поскольку у него похитили ноутбук. Затем Н.В. подошел к незнакомому ранее Гоман С.А. и попытался вырвать у него из рук ноутбук. Он в это время пошел попросить сотрудников магазина позвонить в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля С.В. установлено, что 26 сентября 2012 года вечером к Н.В. приходил подсудимый Гоман С.А. Утром следующего дня ей стало известно от Н.В., что у него похитили из комнаты ноутбук, воспользовавшись его ключами, которые были у него похищены.

Протоколом осмотра от 9 октября 2012 года ноутбука «НР g7-1353er» и кассового чека на его приобретение от 30 июня 2012 года, подтверждающих его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, заявления на получения потребительского кредита Н.В. и признанными вещественными доказательствами (л.д. №).

Протоколом очной ставки от 6 декабря 2012 года между подсудимыми Гоман С.А. и Ивашовым В.Д., в ходе которой Гоман С.А. подтвердил передачу ключей Ивашовым В.Д. от квартиры потерпевшего Н.В. в квартире <адрес> и согласие с его предложением похитить что-либо из квартиры Н.В. После похищения ноутбука и встречи с потерпевшим у подъезда Гоман С.А. затеял конфликт с Н.В., чтобы дать возможность Ивашову В.Д. скрыться с похищенным ноутбуком (л.д<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2012 года и фототаблицей к нему, а именно <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения ноутбука «НР g7-1353er» ( л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления от 27 сентября 2012 года от Н.В. о привлечении к уголовной ответственности подсудимых за хищение ноутбука из его квартиры в ночь с 26 на 27 сентября 2012 года (л.д. №).

Перечисленные доказательства, проверены судом в совокупности, являются относимыми, допустимыми, поскольку доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и признаны судом достоверными.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимых Гоман С.А. и Ивашова В.Д. доказанной и квалифицирует их действия по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрение и только действия потерпевшего, преследовавшего подсудимых длительное время не дали им данную возможность.

Преступное деяние, совершенное подсудимыми были совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совершении действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества, поддерживали друг друга и когда их действия стали открытыми для потерпевшего, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимый Гоман С.А. удерживал потерпевшего, а подсудимый Ивашов В.Д. скрылся с похищенным ноутбуком, что подтверждается показаниями подсудимого Гоман С.А., потерпевшего Н.В. и свидетеля Н.И.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, работы, службы.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Гоман С.А. являются признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гоман С.А. судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ивашова В.Д. является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ивашова В.Д. судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, мнения потерпевшего просившего определить меру наказания подсудимым не связанную с лишением свободы, суд считает исправление и перевоспитание подсудимых Гоман С.А. и Ивашова В.Д. возможно с применением к ним наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований применения ст. 64 УК РФ, дополнительных мер наказания и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: ксерокопии документов в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – подлежат хранению при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ноутбук «НР g7-1353er», кассовый чек, товарный чек, заявление на получения потребительского кредита - подлежат оставлению у законного владельца.

Материальных претензий от потерпевшего не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гоман С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Гоман С.А. наказание считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года.

Обязать осужденного Гоман С.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Гоман С.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Ивашова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ивашову В.Д. наказание считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года.

Обязать осужденного Ивашова В.Д. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ивашова В.Д. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «НР g7-1353er», кассовый чек, товарный чек, заявление на получения потребительского кредита – оставить у законного владельца Н.В., ксерокопии указанных документов - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-103/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 11 декабря 2014 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Еришевой (Ивановой) С.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Сабурова В.В., помощников прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Бондарева Д.Ю., Афанасьевой Ю.Б., Бубенко Е.А.,

потерпевшего М,

подсудимого Гоман С.А.,

защитника Гоман С.А. - адвоката Гарушева А.Г., представившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гоман С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоман С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Гоман С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе передвижения от <адрес> до квартиры, в которой проживает М по адресу: <адрес>, где они в тот же день находились в гостях, предложил лицу (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи со смертью) совершить хищение денежных средств, принадлежащих М, достоверно зная, где они хранятся в квартире. Лицо с предложением Гоман С.А. согласился, вступив с последним в преступный сговор. После этого действуя совместно, согласовано группой лиц по предварительному сговору, войдя в <адрес>, он, Гоман С.А., выбрав удобный момент, стоя в коридоре, следил за действиями М, с целью предупреждения об опасности, а лицо тем временем, из портмоне, лежавшего на полке шкафа в комнате, на который ему указал Г...

...оман С.А., тайно похитил денежные средства в сумме 43600 рублей, а из кошелька, находившегося в сумке в коридоре похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив М своими действиями значительный ущерб на общую сумму 44600 рублей, после чего он с лицом с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами совместно с лицом по их общему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Гоман С.А. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Потерпевший М не возражал против слушания дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства Гоман С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гоман С.А. по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гоман С.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, филиалом по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гоман С.А., суд признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гоман С.А. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований ч.5 ст. 62 УК РФ, личности подсудимого Гоман С.А., который будучи судим, в период испытательного срока при условном осуждении, совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Гоман С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый неофициально работает, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отношение подсудимого к содеянному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Гоман С.А. без ограничения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Принимая во внимание, что Гоман С.А. совершил преступление до вынесения приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что заявленный потерпевшим М иск о возмещении материального вреда, требует дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и влечет отложение судебного разбирательства, суд считает, что за потерпевшим М необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что вещественное доказательство – планшет «<данные изъяты>», возвращенный владельцу М, необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоман С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Гоман С.А. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гоман С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Гоман С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за потерпевшим М право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – планшет «<данные изъяты>», возвращенный владельцу М, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, за исключением основания указанного в п.1 ст. 389-15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Дело № 1-103/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 09 декабря 2014 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Еришевой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Бубенко Е.А.,

подсудимого Гоман С.А.,

защитника Мова Д,Е. - адвоката Муравьевой И.И., представившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника Гоман С.А. - адвоката Гарушева А.Г., представившего удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мова Д,Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гоман С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мова Д,Е. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Мова Д,Е.) обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

При следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мова Д,Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у М в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, пока хозяин квартиры М и Гоман С.А. находился в кухне, тайно похитил из комнаты планшет «<данные изъяты>» в защитном чехле, общей стоимостью 10000 рублей, причин...

...ив М значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мова Д,Е., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе передвижения от <адрес> до квартиры, в которой проживает М по адресу: <адрес>, где они в тот же день находились в гостях, Гоман С.А. предложил совершить хищение денежных средств, принадлежащих М, достоверно зная, где они хранятся в квартире. Мова Д,Е. с предложением Гоман С.А. согласился, вступив с последним в преступный сговор. После этого действуя совместно, согласовано группой лиц по предварительному сговору, войдя в <адрес>, Гоман С.А., выбрав удобный момент, стоя в коридоре, следил за действиями М, с целью предупреждения об опасности, а он (Мова Д,Е.) тем временем, из портмоне, лежавшего на полке шкафа в комнате, на который ему указал Гоман С.А., тайно похитил денежные средства в сумме 43 600 рублей, а из кошелька, находившегося в сумке в коридоре похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив М своими действиями значительный ущерб на общую сумму 44600 рублей, после чего он с Гоман С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами совместно с Гоман С.А. по их общему усмотрению.

Судом перед участниками процесса поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного преследования Мова Д,Е. в связи со смертью подсудимого на основании ст.24 УПК РФ, так как во время судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть подсудимого Мова Д,Е., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Государственный обвинитель, защитник, а также согласно телефонограмме потерпевший, и согласно соответствующих заявлений, близкие родственники Мова Д,Е. супруга, мама, не возражали против прекращения уголовного преследования Мова Д,Е. по указанным основаниям.

На основании изложенного суд считает, что уголовное преследование Мова Д,Е. подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Мова Д,Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Мова Д,Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 1-122/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сосновый Бор 07 октября 2014 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Татарников С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Афанасьевой Ю.Б.,

подсудимого Гомана С.А.,

защитника - адвоката Волковой Г.М., представившей удостоверение №, ордер №№

при секретаре Сергеевой П.С.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гоман С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гоман С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 16 июня 2014 года около 11 часов Гоман С.А., буду в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО с которым совместно употреблял спиртное, мобильный телефон «Сони Икспирия» стоимостью 8990 рублей, в чехле не представляющим материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с нулевым балансом на счету, не представляющей материальной ценности, вырвав его из рук ФИО, а всего имущества на общую сумму 8990 рублей, принадлежащего ФИО, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму и впоследствии распорядившись похищенн...

...ым по своему усмотрению.

Он же Гоман С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 28 июня 2014 года в период 01 часа до 03 часов Гоман С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в районе <адрес> тайно похитил планшетный компьютер «Самсунг», стоимостью 7390 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым совместно употреблял спиртное и который последний передал ему, чтобы Гоман С.А. послушал музыку, а Гоман С.А., воспользовавшись тем, что ФИО1 покинул место происшествия с целью избежать применения к нему насилия, тайно похитил планшетный компьютер, спрятав его в свою сумку, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Гоман С.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ст.315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Адвокат Волкова Г.М. поддержала ходатайство Гомана С.А.

Обозрев уведомление потерпевшего ФИО, выслушав потерпевшего ФИО1, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заслушав государственного обвинителя Афанасьеву Ю.Б., также полагавшей возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд находит предъявленное Гоману С.А. обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гоман С.А. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Гомана С.А., ранее судимого, отрицательно характеризующегося в период отбывания условного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Гоман С.А. совершил два умышленных преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты>, которое подлежит отмене в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гоман С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Гоману С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить Гоман С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гоман С.А. исчислять с 07 октября 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания Гоману С.А. время содержания под стражей по настоящему делу в период с 12.07.2014 года по 06.10.2014 года включительно.

Вещественные доказательства: картонная коробка от планшетного компьютера «Самсунг», кассовый чек на планшетный компьютер «Самсунг», планшетный компьютер «Самсунг», находящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении, уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-8/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 28 января 2015 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г.,

при секретаре Еришевой С.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Сабурова В.В., помощника прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Бубенко Е.А.,

подсудимого Гомана С.А.,

защитника - адвоката Ковалевич Е.В., представившего удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей КГ,

законного представителя потерпевшего нл К, Ш,

представителя потерпевшего нл К – адвоката Петрова Р.Ю., предоставившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гоман С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоман С.А. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут у кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Гоман С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ООО, обхватил последнего сгибом локтя за шею, приподнял и с силой отбросил от себя, отчего тот упал и ударился затылочной областью головы об асфальтное покрытие. Указанными действиями Гоман С.А. по неосторожности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти ООО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ООО была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылка справа, линейного перелома затылочной кости справа от средней линии, очагов контузии коры головного мозга на полюсе левых лобной и височной долей, кровоизлияний под твердой моз...

...говой оболочкой, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. Причиненная ООО преступными действиями Гоман С.А. закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепным кровоизлиянием, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и послужила непосредственной причиной смерти ООО ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Подсудимый Гоман С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что он действительно в указанном месте и время, и при указанных в обвинении обстоятельствах обхватил последнего сгибом локтя за шею, приподнял и с силой отбросил от себя, отчего тот упал и ударился затылочной областью головы об асфальтное покрытие, при этом не предполагал, что своими действиями может причинить тяжкие телесные повреждения и смерть потерпевшему.

Виновность подсудимого Гоман С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей КГ, о том, что ООО был ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ он ушел и вернулся ДД.ММ.ГГГГ утром, лег, сказав, что болит голова. Потом лежал несколько дней и она, увидев, что с сыном что-то не так, вызвала скорую помощь. Скорая помощь его увезла, делали операцию, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер. Она выясняла, что произошло с сыном, и ФИО24 сказал ей, что у сына был кофликт с подсудимым;

- показаниями законного представителя потерпевшего Ш, о том, что она состояла в гражданском браке с ООО, у них сын нл К ДД.ММ.ГГГГ от КГ она узнала, что ООО плохо, а потом ей стало известно, что последний в реанимации. Х рассказал ей, что у ООО был конфликт с Гоман С.А.;

- показаниями свидетеля Х, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и время между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, потерпевший ушел, а затем вернулся, хотел извиниться. Однако подсудимый, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обхватил последнего сгибом локтя за шею, приподнял и с силой отбросил от себя, отчего тот упал и ударился затылочной областью головы об указанное покрытие, потерял сознание, а, затем очнулся и ушел;

- показаниями свидетеля Н, данными на предварительном следствии по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно в указанном месте и время между подсудимым и потерпевшим был конфликт, в результате которого потерпевший упал. При этом он слышал, как кто-то говорит «Гома зачем, Гома не надо!» (т.1, л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля ООО, о том, что накануне происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, он виделся с потерпевшим, который являлся его братом. С братом все было нормально. Потом ему позвонил Х2, рассказал про конфликт у кафе-бара «<данные изъяты>», а дома он увидел брата лежащего на диване. Впоследствии брата увезла скорая помощь;

- показаниями свидетеля Д, данными на предварительном следствии по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что о конфликте между Гоман С.А. и ООО в ходе которого последний получил травму головы ему известно от Х (т.1, л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Х2, данными на предварительном следствии по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был с ООО в кафе-баре «<данные изъяты>». Там же был и Гоман С.А.. Потом он ушел, а Гоман С.А. с ООО остались. Утром от охранника бара он узнал, что ООО поругался с Гоман С.А., а Гоман С.А. уже после конфликта неудачно бросил потерпевшего на асфальт, и последний сильно ударился головой (т.1, л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля М, данными на предварительном следствии по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает охранником в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В его дежурство в последних числах ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел Гоман С.А. а потом ООО, которые употребляли алкогольные напитки. Между ними был конфликт. Уже потом он увидел их на улице около входа в кафе-бар, а потом услышал звук, похожий на хлопок. Повернувшись, он увидел, что потерпевший лежит на тротуаре, где начиналось асфальтное покрытие. Он дал последнему понюхать нашатыря и последний ушел. Гоман С.А. сказал, что не хотел, чтобы потерпевший упал, из чего он сделал вывод, что последнего толкнул Гоман С.А. (т.1, л.д. 89-92);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ООО обнаружены признаки закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани затылка справа, линейный перелом затылочной кости справа от средней линии, очаги контузии коры головного мозга на полюсе левых лобной и височной долей, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга. Травма головы возникла от действия твердого тупого предмета. Тупой характер травмы подтверждается наличием кровоподтека, перелома свода черепа с ушибом головного мозга при сохранении целости кожных покровов. Причиной смерти ООО явилась закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепным кровоизлиянием, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности. Таким образом, между полученным повреждением головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и в данном случае приведшим к смерти (п.п.6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и CP РФ № 194-н от 24.04.2008) Локализация кровоизлияния и перелома в правой затылочной области, значительный размер кровоизлияния в затылочной области при отсутствии ушибленной раны, противоударный механизм повреждения головного мозга позволяют заключить, что травма головы возникла от сильного соударения правой затылочной областью с массивным твердым плоским предметом. Такая травма характерна для падения с высоты собственного роста навзничь с ударом о твердую поверхность (например, дорожное покрытие). Указанные повреждения головы не могли возникнуть от ударов руками или ногами. Таким образом, в области головы ООО обнаружена одна точка приложения внешней силы. Выявленные морфологические (в том числе, микроскопические) особенности поврежденных мягких тканей головы, а также головного мозга позволяют заключить, что травма головы могла возникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Бросок на асфальт и соударение головой следует рассматривать как две фазы одного травматического воздействия. После полученной травмы головы пострадавший мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе передвигаться. Продолжительность «светлого периода» после травмы может быть достаточно большой (в том числе, исчисляться часами и даже днями), и определяется скоростью нарастания внутричерепного кровоизлияния (т.1, л.д. 146-154);

иными документами:

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут из <адрес> в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России был доставлен ООО, с диагнозом: ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, лобной и височной области больших размеров, в тяжелом состоянии был помещен в реанимационное отделение (т.1, л.д. 9);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ООО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-34).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, достоверные и допустимые, и являются достаточными в их совокупности для признания виновным Гоман С.А. в совершении указанного преступления.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и оценивая показания допрошенных лиц, суд считает, что показания потерпевшей КГ, законного представителя потерпевшего Ш, свидетелей Х, Н, ООО, Д, Х2, М, заслуживают полного доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и изобличающими Гоман С.А. в содеянном. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, которые не имеют долговых или неприязненных отношений с Гоман С.А.

То, что Гоман С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил данное преступление, при указанных обстоятельствах подтверждается, как показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей, в том числе очевидцев, заключением эксперта, другими перечисленными доказательствами по делу, а также признанием подсудимым вины в совершении указанного преступления. При этом выводы эксперта и его компетентность у суда сомнений не вызывает, не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований нет.

Квалифицируя действия Гоман С.А. как причинение смерти по неосторожности, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что как тяжкий вред здоровью потерпевшего, так и смерть потерпевшего наступила в результате повреждений, полученных от удара о твердую поверхность (дорожное покрытие), которые и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанные повреждения головы не могли возникнуть от ударов руками или ногами. При этом в области головы ООО обнаружена одна точка приложения внешней силы. Однако, обхватив ООО сгибом локтя за шею, приподняв и с силой отбросив от себя, и допустив падение потерпевшего, в результате которого последний ударился затылочной областью головы об указанное покрытие, подсудимый не желал и не предвидел тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Х, М, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя потерпевшего о том, что преступление совершено умышленно, с косвенным умыслом, и необходимо рассматривать ускорение отбрасывания потерпевшего. При этом, суд учитывает, что, смерть последнего наступила исключительно в результате повреждений от удара о твердую поверхность (дорожное покрытие). Показания свидетеля Х о возможном удушении потерпевшего являются объективно не подтвержденными предположениями, а повреждений шеи при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. Кроме того, суд также учитывает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, в том числе ч. 1.2 указанной статьи. Суд считает доказательства по делу достаточными.

Довод защитника о противоправном поведении потерпевшего, о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, является голословным, объективно не подтверждается и не может быть принят судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гоман С.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, все обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении наказания в соответствии с гл.10 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гоман С.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Гоман С.А., который будучи судим, в период испытательного срока при условном осуждении, совершил преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, учитывая отягчающее обстоятельство, а также учитывая мнение потерпевшей, законного представителя потерпевшего, имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление Гоман С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, того, что подсудимый неофициально работает, учитывая наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отношение подсудимого к содеянному, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено Гоман С.А., не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Принимая во внимание, что Гоман С.А. совершил преступление до вынесения приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей КГ заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, учитывая, что данное преступление нанесло ей сильную психологическую травму, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью по неосторожности ее сына, необратимостью последствий. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшей КГ нравственных страданий, а также степень вины подсудимого Гоман С.А., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также материальное положение подсудимого, реальную возможность Гоман С.А. к возмещению заявленного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей КГ о компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ и полагает, что с подсудимого подлежит взысканию в порядке компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Законным представителем потерпевшего нл К, Ш, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, учитывая, что данное преступление нанесло потерпевшему сильную психологическую травму, связанную с причинением тяжкого вреда здоровью и смертью по неосторожности ООО, отца ее малолетнего сына нл К, необратимостью последствий. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины подсудимого Гоман С.А., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, реальную возможность Гоман С.А. к возмещению заявленного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований законного представителя потерпевшего нл К, Ш, о компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ и полагает, что с подсудимого подлежит взысканию в порядке компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гоман С.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Гоман С.А. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гоман С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Гоман С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Гоман С.А. в пользу потерпевшей КГ в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гоман С.А. в пользу потерпевшего нл К в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: