Гомбоцыренов Сергей Юрьевич

2-677/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 октября 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Нагмитова С.И. к Гомбоцыренов С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-ка Нагмитова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика Гомбоцыренов С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у. Старчака, <адрес>Б <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица сослалась на следующие обстоятельства. Так, жилое помещение по указанному выше адресу принадлежит истице на праве собственности, ответчик зарегистрирован по данному адресу, однако, в указанной квартире никогда не проживал, обязательств по оплате за коммунальные услуги не исполняет, личных вещей в квартире не имел и не имеет, совместного хозяйства с истицей не ведет. Регистрация ответчика в принадлежащей истице квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Истица Нагмитова С.И. в судебном заседании заявила об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, о чем подала соответствующее заявление.

Ответчик Гомбоцыренов С.Ю., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное засе...

...дание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, учитывая факт снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б., <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о принятии данного отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Нагмитова С.И. от иска, прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Нагмитова С.И. к Гомбоцыренов С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, на основании ст. 220 абз.4 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 2-2140/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-001282-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., ФИО13 судебном заседании гражданское <данные изъяты> к ФИО16 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО13 суд с иском к ФИО16., ФИО16., в котором сослался на то, что 25 февраля 2023г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО16 совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему. ДТП произошло по вине водителя ФИО16 Владелец автомобиля Тойота Калдина ФИО16 не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Тойота Платц, причинен ущерб, согласно экспертному заключение стоимость восстановительного ремонта составляет 97 768 руб. 92 коп., поэтому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 97 768 руб.92 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 38 коп.

Истец ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трифонов О.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсу...

...тствие, в котором указал, что согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО16 ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2023г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО16 совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13

Указанное обстоятельство также установлено определением об отказе в возбуждении административного правонарушения 03ОО 175439 от 25 февраля 2023г.

Согласно экспертному заключению №01226 от 03 марта 2023г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 97 768 руб. 92 коп.

18 февраля 2023г. между ФИО16 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО16 продал ФИО16 автомобиль Тойота Калдина, <данные изъяты> По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что транспортным средством на основании договора купли-продажи в момент ДТП владел ФИО16 в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97 768 руб. 92 коп.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО13 понес расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 38 коп., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., в связи с чем, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО16

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 97 768 руб. 92 коп., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 38 коп., всего – 138 024 руб. 30 коп.

Исковые требования к ФИО16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2023г.

Судья п/п В.В. Усков