Гомцян Эдик Размикович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гомцян Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Гомцян Э.Р. находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре".

В судебное заседание Гомцян Э.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в е...

...го отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Гомцян Э.Р. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Гомцян Э.Р. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Гомцян Э.Р., вмененного административного правонарушения (л.д.3);

- объяснением Гомцян Э.Р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он находился в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, без маски, так как забыл ее дома (л.д. 4).

- фотоснимком, на котором видно, что Гомцян Э.Р., находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маски) (л.д.7).

Действия Гомцян Э.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Гомцян Э.Р., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гомцян Э.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «21» июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Гражданское дело 2-7161\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Куракина Т.П.

при секретаре Камаловой Г.

с участием

истца Гомцян Э.Р.

представителя ответчика Дук Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомцян Э.Р. к Замарину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гомцян Э.Р. обратился в суд исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником однокомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Замариным Д.С. Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, членом его семьи не является, местонахождения его неизвестно. Просит признать Замарина Д.С. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

Истец Гомцян Э.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в иске.

Ответчик Замарин Д.С. в судебное заседание не явился, согласно справки с места жительства зарегистрирован по адресу указанному истцом, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства неизвестно.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания ее неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя о...

...тветчика адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании пояснила, что оснований для оспаривания заявленных требований у нее нет, но признавать, либо не признавать требования не имеет полномочий, так как выступает по назначению, без соглашения с ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Замарин Д.С. продал, а Гомцян Э.Р. купил <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Гомцян Э.Р. является собственником <адрес>.

Согласно справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Западная» Замарин Д.С. зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не является членом семьи истца, по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, общего хозяйства с истцом не ведет, место его жительства неизвестно.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Замарина Д.С. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков Айрапетян А.С. и Гомцян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Айрапетян А.С. и Гомцян Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и убытков,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам Айрапетян А.С. и Гомцян Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Айрапетян А.С. (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере <данные изъяты> % годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза ставки указанной в п. <данные изъяты> кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Гомцян Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному до...

...говору составляет <данные изъяты>: в том числе: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков Айрапетян А.С., Гомцян Э.Р. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать сумму оплаченной при обращении к мировому судье государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Представители истца ПАО «Сбербанк России» Морозова А.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Айрапетян А.С. представил суду заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, задолженность по договору займа обязуется погасить, основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом признание иска ответчиком Айрапетян А.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ не принято, поскольку нарушает права и законные интересы соответчика Гомцян Э.Р., не признавшего исковые требования.

Ответчик Гомцян Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у него отсутствуют средства для погашения кредита.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Айрапетян А.С. заключили кредитный договор № (л.д.№) в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до <данные изъяты>го числа каждого месяца (согласно Графику). За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза ставки указанной в п. кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Айрапетян А.С. в размере <данные изъяты>, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено выпиской по счёту (л.д<данные изъяты>). Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время Айрапетян А.С. взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Гомцян Э.Р., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности Айрапетян А.С. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчиков Айрапетян А.С., Гомцян Э.Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредит обеспечивался договором поручительства Гомцян Э.Р.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также, согласно ч. 2 настоящей статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному соглашению № с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты>, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> из расчёта = <данные изъяты> которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.№

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» в части взыскания с ответчиков убытков в размере <данные изъяты>, ранее понесенных ПАО «Сбербанк РФ» при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении ответчиков, что соответствует положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как её уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Айрапетян А.С. и Гомцян Э.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и убытков.

Взыскать солидарно с Айрапетян А.С. и Гомцян Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении к мировому судье государственной пошлины в размере <данные изъяты> и суммы оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06 ноября 2015 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев