Гомер Василий Александрович

Материал № 4/5-87/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 06 марта 2025 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А. рассмотрев ходатайство осужденного Гомера Василия Александровича, (дата) года рождения «<*****>»,

У С Т А Н О В И Л:

Гомер В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с указанным ходатайством.

Изучив представленные материалы, считаю, что ходатайство принятию к рассмотрению не подлежит, поскольку указанное ходатайство имеет взаимоисключающие требования, которые рассматриваются в разных судопроизводствах.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что осужденный, его законный представитель, либо адвокат вправе вновь обратиться с ходатайством после устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гомера Василия Александровича «о <*****>».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: <*****> А.А. Сержантов

Материал № 4/5-132/2025

УИД: 66RS0012-01-2025-000779-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 11 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Пудова А.Ю.,

осужденного Гомера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи) ходатайство осужденного Гомера Василия Александровича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гомер В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.08.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.03.2016, общий срок лишения свободы 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее Гомер В.А. судим:

- 21.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ...

...ч.5 ст.69 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2016, общий срок лишения свободы 11 месяцев,

- 09.02.2016 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года), переведен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

По состоянию на 11 июня 2025 года Гомером В.А. отбыто 09 лет 05 месяцев 01 день лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 01 год 29 дней лишения свободы.

Осужденный Гомер В.А., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Гомер В.А. ходатайство поддержал, дополнительно указав, что не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Пудов А.Ю. поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных, согласно ст. 9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительных видов наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.

Гомер В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 части срока наказания, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной характеристики, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания не трудоустроен, является инвалидом. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно. 3 раза поощрен администрацией колонии.

В то же время, анализируя сведения о личности, риски рецидивного поведения, суд отмечает, что осужденный отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности. Поведение осужденного не являлось примерным, им допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, за которое он подвергнут дисциплинарному взысканию. Поведение осужденного в течение большей части срока наказания является не стабильным, тенденции положительного поведения прослеживаются в течение незначительного периода времени прошедшего после погашения взысканй. Требует контроля со стороны сотрудников администрации. Формирование правопослушного поведения в условиях содержания в местах исполнения уголовного наказания прослеживается слабо. Раскаяния не проявляет, не изменил отношения к содеянному. Криминальный опыт сохраняет риск рецидивного поведения и отсутствия критики к своему противоправному поведению. Осужденный является лицом без определенного места жительства.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, замена наказания возможна только в качестве поощрительной меры, которая может быть применена к осужденному при наличии вывода о стойких положительных изменениях в его поведении.

Довод об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения ходатайства свидетельствует лишь о соблюдении осужденным режима содержания после погашения взысканий, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного к лишению свободы. Формальное истечение установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В облегченные условия содержания осужденный не переводился.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о сформировании устойчивых навыков законопослушного поведения осужденного, возможности надлежащего поведения вне контроля администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, а также в полной мере удостовериться в его исправлении и утрате общественной опасности. Что требует продолжения применения комплекса воспитательных и профилактических мероприятий, используемых в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы в целях соблюдения принципов социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

Кроме того, суд учитывает мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Осужденный имеет заболевания, включенные в Перечни социально значимых и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 715 от 01.12.2004 года. Осужденный является инвалидом 2 группы бессрочно, не трудоспособен, что не позволяет надлежащим образом исполнять более мягкие виды наказания, связанные с привлечением к труду.

В связи с чем, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Гомера Василия Александровича, (дата) года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, в тот же срок с момента получения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе; отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <*****> А.А. Сержантов

Дело №1-533/2021

УИД:24RS0046-01-2021-00004381-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

При секретаре Новиковой Ю.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника Красноярской транспортной прокуратуры Кочетова Р.О.,

Защитника – адвоката Сухих Е.В.,

Подсудимого Гомера В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гомера Василия Александровича, <данные изъяты>

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гомер В.А. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, учредителем которого, является Российская Федерация.

Согласно приказа и.о. ректора <данные изъяты> ЛИЦО № назначено на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты>

Таким образом, ЛИЦО №, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, принятию у них экзаменов и зачислению на кафедру в федеральном ...

...государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, а именно в <данные изъяты>

В своей служебной деятельности, ЛИЦО №, наряду с прочим, должен руководствоваться положениями нормативно-правовых актов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у заведующего кафедры «Техническая эксплуатация авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов» <данные изъяты>1, являющегося председателем экзаменационной комиссии по поступлению в вышеуказанный университет на магистратуру и обладающего полномочиями принимать юридически значимые решения в отношении абитуриентов, возник преступный умысел, направленный на получение взяток от неопределенного круга лиц через посредника за совершение им в пользу взяткодателей заведомо незаконных действий, а именно за незаконное оказание услуг неопределенному кругу лиц по организации поступления студентов, окончивших обучение по программе бакалавриата, на бюджетной основе в магистратуру на факультет Гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты> а именно за выставление положительных оценок за вступительные экзамены без фактической проверки их знаний.

Для реализации своего преступного умысла, ЛИЦО №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, преследуя корыстную цель в виде своего незаконного обогащения, используя свое должностное положение, доверие и авторитет в коллективе, обратился к своему подчиненному – старшему преподавателю кафедры ЛИЦУ № с предложением найти студентов, обучающихся по программе бакалавриата, которые желают беспрепятственно поступить на бюджетной основе на магистратуру в <данные изъяты>, то есть без фактической сдачи вступительных испытаний и проверки знаний, за взятку ему в виде денег в сумме 30 000 рублей, а также передать данные денежные средства ему лично, на что ЛИЦО № ответил согласием.

При этом, у ЛИЦА № возник умысел, направленный на получение вознаграждения за свои услуги посредника в передаче взятки, путем завышения суммы взятки, озвученной ему ЛИЦОМ №, на 40 000 рублей в свою пользу.

Действуя по поручению ЛИЦА №, для реализации своего преступного умысла, ЛИЦО №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании Красноярского комплексного авиационно-спасательного центра ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес>, обратился к ранее ему знакомому – Гомеру В.А., которому озвучил намерение ЛИЦА № получить взятку в размере 70 000 рублей от абитуриетов которые желают беспрепятственно поступить на бюджетной основе на магистратуру в <данные изъяты>, за организацию ФИО7 выставления положительных оценок на вступительных экзаменах без фактической проверки знаний, а также передать ему денежные средства лично.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в здании <адрес> по адресу: <адрес>, у Гомера В.А., осознающего, что у него имеется возможность за незаконное денежное вознаграждение поступить на магистратуру в ФИО19 на бюджетной основе, при этом успешно сдать вступительные экзамены, без фактической и объективной проверки знаний, после получения предложения от ЛИЦА №, выступающего в роли посредника во взяточничестве и действующего по поручению ЛИЦА №, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за организацию его поступления на магистратуру в <данные изъяты> на бюджетной основе, без фактической проверки его знаний на вступительных экзаменах, в связи с чем, на предложение ЛИЦА № Гомер В.А. ответил согласием.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, Гомер В.А., осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность <данные изъяты>, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, желая их наступления, понимая, что ЛИЦО № является должностным лицом государственного образовательного учреждения, постоянно выполняющим организационно-распорядительные полномочия по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на 4 этаже в здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, стр. 109, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, передал ЛИЦУ №, действовавшему в качестве посредника по поручению ЛИЦА № взятку в виде денег в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО7 заведомо незаконных действий, а именно за организацию поступления Гомера В.А. на магистратуру на факультет Гражданской авиации и таможенного дела Сибирского государственного университета науки и технологии им. ФИО5, а именно за выставление положительной оценки за вступительные экзамены без фактической проверки знаний Гомера В.А.

ЛИЦО № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте, на придомовой территории по адресу: <адрес>, передал Гомеру В.А. бланки ответов вступительного экзамена в магистратуру на факультет Гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты>, экзаменационный билет № с вопросами и лист с ответами на вопросы, предложив заполнить бланки ответов вступительного экзамена в магистратуру на факультет Гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты>, после чего вернуть ему.

Гомер В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, заполнил бланки ответов вступительного экзамена в магистратуру на факультет Гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты>. После чего, в неустановленном следствием месте, находясь на территории <адрес> края, в указанный период времени, передал указанные бланки ответов вступительного экзамена в магистратуру на факультет Гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты> ЛИЦУ №, ЛИЦО № впоследствии передал бланки ответов ЛИЦУ №

ЛИЦО №, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ЛИЦОМ №, получив от Гомера В.А. взятку в сумме 70 000 рублей, то есть в значительном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на 4 этаже в здании <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, стр. 109, более точное место следствием не установлено, передал ЛИЦУ № лично денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ЛИЦОМ № заведомо незаконных действий, а именно за организацию поступления Гомера В.А. в магистратуру на факультет Гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты>, а именно за выставление положительной оценки за вступительные экзамены без фактической проверки знаний Гомеру В.А. При этом, часть денежных средств, согласно ранее возникшему у него умыслу, ЛИЦО № оставил себе, а именно 40 000 рублей.

В свою очередь ЛИЦО №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в институте гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с ЛИЦОМ № договоренности, получив взятку в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность <данные изъяты>, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования, создавая угрозу причинения вреда обществу и системе высшего профессионального образования в Российской Федерации, а также угрозы авиационной безопасности и безопасности полетов, ввиду отсутствия у Гомера В.А. подтвержденных специальных знаний в указанной области, желая их наступления, вопреки своим должностным обязанностям, в нарушение п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 11, п.п. 8, 10 ч. 3 и ч. 6 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 48, ч. 1 и ч. 4 ст. 55 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 4, 7, 9, 10, 17, 18 Правил приема, п.п. 1.2, 1.3 Положения «О приемной комиссии», п. 1.2 Положения «О проведении вступительных испытаний», п. 1.3 Положения «Об экзаменационной комиссии», действуя незаконно и в интересах Гомера В.А., без присутствия на экзамене Гомера В.А., совершил незаконные действия в отношении Гомера В.А., а именно поставил последнему в бланк ответов на билет №, а также в экзаменационный лист, необходимое для поступления количество баллов по результатам сдачи экзамена, без фактической и объективной проверки его знаний, в отсутствие Гомера В.А. на вступительном экзамене.

В соответствии с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ Гомер В.А. на бюджетной основе был зачислен на магистратуру студентом 1 курса заочной формы обучения института гражданской авиации и таможенного дела по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов» в <данные изъяты>

В судебном заседании Гомер В.А. вину признал полностью, пояснил, что в июне 2019 года, встретил ФИО8, который сообщил ему, что он преподает в <данные изъяты> и в силу своих связей с другими преподавателями и сотрудниками СибГУ им. Решетнева у него есть возможность, обеспечить гарантированное поступление на магистратуру. В начале июля 2019 года он передал денежные средства в сумме 70000 рублей Акзигитову в старом здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Позднее Акзигитов передал ему бланки ответов, которые необходимо заполнить, а так же ответы на сами вступительные экзамены и сказал, что их необходимо заполнить и вернуть ему. В августе 2019 он узнал о том, что он поступил. Передавая денежные средства он понимал, что передает взятку заведующему кафедры, для беспрепятственного поступления на магистратуру. В содеянном он раскаивается, просит прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.

Помимо собственных признательных показаний, вина Гомера В.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из которых следует, что в июле 2019 года к нему обратился Гомер В.А., и сказал, что хочет получить авиационное образование и спросил сколько стоит обучение в магистратуре на платной основе на заочной форме обучения. Он ему сказал, что официально это стоит 32.000 рублей в семестр. После этого, он подошел к ФИО7, и сказал, что у него есть знакомый, который хочет обучаться на платной основе в магистратуре на заочной форме обучения. ФИО7, сказал что есть бюджетные места на заочной форме обучения, возможно поступить за 70.000 за сдачу вступительного экзамена без фактической проверки знаний. Данную информацию он довел до Гомера, на что тот ответил, что у него нет 70.000 тысяч рублей, а только 40.000 тысяч рублей, так как у него трудное финансовое положение. После этого, он доложил ФИО7, что Гомер В.А., может передать для него только сорок тысяч рублей. ФИО7, согласился на то, чтобы Гомер В.А за поступление в магистратуру на заочную форму обучения на бюджетную основу без фактической проверки знаний передал ему 40 тысяч рублей через него. В конце июля 2019 года Гомер В.А. передал для ФИО7 наличными деньги в размере 40000 рублей. На следующий день он передал ФИО7 указанные деньги. ФИО7 отдал ему бланки для сдачи ФИО2, вступительных испытаний, и ответы, которые необходимо переписать. Примерно через два дня приехал Гомер В.А., где передал ему бланки с переписанными ответами, ответы и титульный лист вступительного экзамена для председателя вступительной комиссии ФИО7 Он все отдал ФИО7 Гомер В.А. был зачислен в университет. (том № л.д. 54-63)

Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (свидетеля) ФИО7, о том, что июле 2019 года ФИО8 сказал, что у него есть знакомый, который хочет обучаться в магистратуре на платной основе. Он сказал ФИО8 «Зачем ему нужно обучаться на платной основе, когда есть бюджетные места». Также он сказал, что этот знакомый ФИО8 сможет поступить в магистратуру на бюджетной основе, предварительно передав ему 30 000 рублей за сдачу вступительных испытаний без фактической проверки знаний. В конце июля 2019 года ФИО8 передал ему методическое пособие, между страниц которого были вложены деньги в размере 30 000 рублей за поступление Гомера В.А. Он выдал ФИО8 бланки для сдачи Гомером В.А. Примерно через два дня приехал Гомер В.А. и передал ФИО8 бланки с переписанными ответами, ответы и титульный лист. После этого, ФИО8 отдал эти бланки ему. Гомер В.А. был принят на обучение. Деньги, полученные от Гомера В.А. через ФИО8 в размере 30 000 рублей, он потратил на личные нужды. (том № л.д. 49-53)

Помимо показаний свидетелей, вина Гомера В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Гомера В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующее лицо – Гомер В.А. указал на 4 этаж указанного здания, где ранее располагался СибГУ им. Решетнева, где он в июле 2019 года передал ФИО8 взятку в сумме 70000 рублей для последующей передаче заведующему кафедры ПНК СибГУ им. Решетнева за его беспрепятственное поступление на магистратуру. Более точное место Гомер В.А. вспомнить не смог. А также осмотрена придомовая территория здания по адресу: <адрес>. Участвующее лицо – Гомер В.А. указал на лавку расположенную в 15 метрах от южного угла вышеуказанного здания, где он в июле 2019 года, по договоренности с ФИО8 и ФИО7 получил вопросы, бланк ответов и готовые ответы на вступительные экзамены от ФИО8 (том № л.д. 19-52)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета Красноярского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК России изъято личное дело Гомера В.А. (том № л.д. 27-31)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено картонная папка скоросшиватель, в верхнем правом углу с выполненной красителем черного цвета рукописным способом надписи следующего содержания: «Гомер В.А.», на лицевой части, наклеен фрагмент белого листа бумаги, с текстом, выполненным машинописным способом, следующего содержания: «Гомер Василий Александрович, зачислен (а) в число студентов приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимого папки установлено, что в ней находится 15 листов. 5-й лист экзаменационный лист на имя Гомера В.А., от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ответственным секретарем приемной комиссии ФИО9, на оборотной стороне листа имеются сведения о сдаче экзамена по дисциплине: междисциплинарный экзамен, дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ, набранный бал 79, фамилии и инициалы экзаменаторов и их подписи: ФИО7, ФИО10, ФИО11, также подпись ответственного секретаря приемной комиссии ФИО9; 6-й лист экзаменационный билет №, утвержденный зав. кафедрой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий перечень вопросов (всего 8 вопросов); 7-й лист титульный лист; 8-11 листы бланк ответов, из которых 4 листа заполнены рукописным способом с двух сторон каждый, а на первом листе проставлены подписи лиц, проверивших ответ: ФИО7, ФИО12, ФИО11, а также оценка, в виде 79 балов; 12-й лист чистый, 13-15 листы копия диплома специалиста по специальности механизация сельского хозяйства, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.32-46)

Копией приказа и.о. ректора Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика ФИО5 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании экзаменационных и апелляционных комиссий по приему на обучение по программам магистратуры», в соответствии с которым по направлению подготовки Техническая эксплуатация авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов председателем комиссии по приему экзаменов у абитуриентов назначен ФИО7, также в состав комиссии вошли ФИО14, ФИО10 и ФИО15 (том № л.д. 142-147)

Копией приказа и.о. ректора <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика проведения вступительных испытаний в 2019 году», в соответствии с которым по направлению подготовки Техническая эксплуатация авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов установлены даты сдачи вступительных экзаменов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (резервный день).(том № л.д. 125-141)

Копией приказа председателя приемной комиссии - и.о. ректора Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика ФИО5 ФИО13 №д от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на 1 курс», в соответствии с которым Гомер В.А. на бюджетной основе был зачислен на магистратуру студентом 1 курса заочной формы обучения института гражданской авиации и таможенного дела по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Техническая эксплуатация авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов» в <данные изъяты>.(том № л.д. 121-124)

Копией приказа и.о. ректора <данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО16 назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты>. (том № л.д. 52)

Копией должностной инструкции заведующего кафедры пилотажно-навигационных комплексов ФИО7 - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должность заведующего кафедры относится к должностям руководителей специалистов и служащих – должностей работников образования. (том № л.д. 53-57)

Копией приказа ректора <данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 назначен на должность старшего преподавателя кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела <данные изъяты>

Копией должностной инструкции старшего преподавателя ФИО8 - № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная проректором по персоналу – начальником управления кадров, согласно которой, последний подчиняется непосредственно заведующему кафедры, при этом, ФИО8 осуществляет преподавание. (том № л.д. 59-63)

Копией Правил приема в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «<данные изъяты> на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2019/20 учебный год (далее – Правила приема), утвержденных решением Ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем приемной комиссии и.о. <данные изъяты> которым, к освоению программ магистратуры допускаются лица, имеющие высшее образование любого уровня. Прием на обучение за счет бюджетных ассигнований проводится на конкурсной основе. Прием на обучение проводится по программам магистратуры – по результатам вступительного испытания в форме междисциплинарного экзамена. Организационное обеспечение проведения приема на обучение осуществляется приемной комиссией, создаваемой Университетом. Председателем приемной комиссии является ректор <данные изъяты>. (том № л.д. 65-120)

Копией Положения «О приемной комиссии», утвержденного приказом и.о. ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемная комиссия Университета создается для организации набора студентов, приема документов поступающих в <данные изъяты>, информирования поступающих, организации вступительных испытаний и зачисления в состав студентов лиц, прошедших по конкурсу для обучения по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, а также по программам среднего профессионального образования. Основной задачей приемной комиссии является обеспечение соблюдения прав граждан на образование, установленных Конституцией Российской Федерации (далее – РФ), законодательством РФ, гласности и открытости проведения всех процедур приема.(том № л.д. 175-188)

Копией Положения «О проведении вступительных испытаний» утвержденного приказом и.о. ректора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целью вступительных испытаний является определение возможностей поступающих осваивать программы профессионального образования высшей школы, а также отбор граждан, наиболее способных и подготовленных к освоению указанных программ. (том № л.д. 195-200)

Копией Положения «Об экзаменационной комиссии», утвержденного приказом и.о. ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экзаменационные комиссии формируются на период проведения вступительных испытаний, проводимых в <данные изъяты> самостоятельно, при приеме на обучение по программам высшего образования – программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, и для своевременной подготовки к ним. Также, в соответствии с п. 3.1 основными задачами деятельности экзаменационной комиссии являются: выполнение установленного порядка приема в высшие учебные заведения; объективность оценки знаний поступающих; определение граждан, наиболее подготовленных к освоению образовательных программ высшего образования. (том № л.д. 189-194)

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины Гомера в совершении указанного преступления и квалифицирует его по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей или считать их оговором, а также показания Гомера В.А. – самооговором, у суда не имеется.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО8 о том, что Гомер передал ему только 40 тысяч рублей, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями самого обвиняемого.

Оценивая психическое состояние подсудимого Гомера в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Гомер В.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, не судим, занят общественно-полезной деятельностью, проживает с семьей, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств им содеянного, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гомеру. Наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Оснований для применения примечания к статье 291 УК РФ, о чем указывает защитник судом не установлено, поскольку сведения о совершенном преступлений были известны органам предварительного расследования до явки с повинной ФИО1, из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также показаний ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гомера Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гомеру В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гомера В.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гомера В.А., после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитник

Председательствующий Л.Д. Муштакова

Председательствующий: судья Муштакова Л.Д. № 22-6100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Запасовой А.П.

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Гомера В.А.,

его защитника – адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Сухих Е.В. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 07.06.2021, на основании которого

Гомер В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес> <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 291, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Гомера В.А. и его защитника – адвоката Сухих Е.В. по доводам жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомер В.А. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гомер В.А. виновным себя признал ...

...полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих Е.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, который подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

полагает, что стороне защиты неправомерно было отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ;

приводя содержание примечания к ст. 291 УК РФ, полагает, что Гомер активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явок с повинной, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 15-18), даче полных правдивых признательных показаний, в том числе с отношении взяткополучателя и посредника (т. 2, л.д. 78-81, 92-95), при проведении очной ставки с посредником в даче взятки (т. 2, л.д. 64-67), участии при осмотре места происшествия 26.03.2021, в ходе которого Гомер указал место передачи взятки и место передачи бланков ответов (т. 1, л.д. 19-25);

указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления установлено и признано органом предварительного расследования и судом первой инстанции;

утверждает, что Гомер добровольно сообщил о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело – 03.02.2021 он обратился в УФСБ России по Красноярскому краю, где написал явку с повинной (т. 1, л.д. 15), был произведен опрос (т. 1, л.д. 11-12), в ходе которого он подробно рассказал о даче взятки. Эти материалы были направлены для использования в качестве повода и основания для возбуждения дела, которое было возбуждено 20.02.2021 (т. 1, л.д. 1-2);

приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что Гомер никогда не задерживался по делу о даче взятки, каких-либо иных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не производилось, что подтверждается материалами дела и до написания явки с повинной уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что свидетельствует о добровольности сообщения о преступлении Гомером;

утверждает, что с приведенными в обоснование отказа в ходатайстве о прекращении дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ доводами суда первой инстанции о том, что сведения о совершенном преступлении были известны органам предварительного расследования до явки с повинной из показаний обвиняемых К и А, нельзя согласиться, поскольку Гомеру об этих показаниях не было известно;

полагает, что наличие информации в правоохранительных органах в отношении давшего взятку лица и решившего сообщить о совершенном преступлении при отсутствии у этого лица информации о том, что правоохранительные органы обладают в отношении него какими-либо сведениями, не может исключать добровольности сообщения о совершенном деянии, а в противном случае это лишало бы возможности воспользоваться примечанием к ст. 291 УК РФ;

считает, что добровольность сообщения должна определяться собственной инициативой лица в совокупности с тем, что ему не известно о его изобличении в совершении преступления посредством других имеющихся в деле доказательств, при осознании лицом обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно;

просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободить Гомера от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Государственным обвинителем Качановым Р.О. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

ссылаясь на показания К и А, указывает, что на момент подачи Гомером явки с повинной в правоохранительных органах имелась информация о совершенном им преступлении;

утверждает, что в ходе судебного следствия стороной защиты не представлено доказательств активного способствования Гомера раскрытию и расследованию преступления.

В поданных к жалобе дополнениях адвокат Сухих Е.В., приводя содержание возражений государственного обвинителя и не соглашаясь с ними, указывает, что дело рассмотрено в общем порядке;

возражая против доводов государственного обвинителя, в обоснование наличия у Гомера явки с повинной, добровольного сообщения им о преступлении, а также наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приводит в целом те же доводы, которые изложены в первоначально поданной жалобе, указывая также, что в прениях государственный обвинитель указывал на необходимость признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства;

обращает внимание, что действия Гомера фактически носили вынужденный характер, о чем им сообщалось в ходе предварительного следствия, однако не было проверено и опровергнуто, как в ходе следствия, так и в суде;

приводя показания Гомера, указывает, что тот неоднократно сообщал об обращениях к А, который отвечал, что имеется только один вариант поступления в магистратуру – передача денежных средств, и эти показания в ходе очной ставки с последним не были опровергнуты (т. 2, л.д. 64-67).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, судебная коллегия при принятии решения учитывает, что доказанность обвинения и юридическая квалификация содеянного Гомером в судебном заседании сторонами не оспаривались, и каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд при назначении Гомеру наказания, наряду с данными о его личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства и работы, не установив при этом никаких обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Это же следует из содержания п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, из приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, признав в действиях лица наличие явки с повинной, суд, тем самым, признает факт того, что это лицо добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

О наличии в действиях Гомера явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления указано и в обвинительном заключении (т. 2, л.д. 156).

Кроме того, государственный обвинитель Качанов Р.О., выступая в судебных прениях, также указал на наличие у Гомера явки с повинной.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Ни государственным обвинителем, ни прокурором апелляционное представление на приговор не принесено, вследствие чего доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях Гомера явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изложенные в возражениях на жалобу адвоката, поданных по истечении предоставленного законом срока апелляционного обжалования, не могут расцениваться в качестве апелляционного повода, указанного в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, исходя из факта признания установленным судом первой инстанции наличия в действиях Гомера явки с повинной, то есть добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, и активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, и, не имея, как такового, процессуального повода каким-либо образом ставить это под сомнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных в жалобе защитника доводов о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гомера и освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Гомера действительно имеют место быть добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым установлено, что ещё до возбуждения уголовного дела 20.02.2021 Гомер обратился с явкой с повинной в УФСБ России по Красноярскому краю 03.02.2021 (т. 1, л.д. 15), о чем также свидетельствуют постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 9-10), протокол опроса Гомера от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 11-12), постановление о передаче сообщения по подследственности от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 13-15). Кроме того, Гомер обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела и к следователю (т. 1, л.д. 16-18).

Каких-либо данных о том, что указанные явки с повинной были написаны Гомером в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в том числе и фактического при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, представленные материалы уголовного дела не содержат.

При этом признание сообщения о преступлении добровольным не зависит от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В связи с указанным, даже сообщение, сделанное лицом в связи с тем, что о даче взятки, стало известно органам власти, не может явиться препятствием для признания этого сообщения добровольным. Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, и данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно содержащимися в томе № 1 на л.д. 8 сведениям УФСБ по Красноярскому краю, наличие в действиях Гомера признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлено в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» по заявлению Гомера В.А. При этом явка с повинной составлена Гомером в 10 часов 45 минут 03.02.2021, а оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» проведено в период времени с 14 часов 47 минут до 15 часов 05 минут 03.02.2021. Данных о проведении в отношении Гомера каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат.

Активное способствование Гомера раскрытию и расследованию преступления также имеет место быть в его действиях, поскольку давая пояснения и показания, в том числе и при осмотре места происшествия с его участием, он совершил активные действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткополучателя и посредника).

Представленные прокурором в судебном заседании суду апелляционной инстанции документы, а также показания свидетеля ДЭН вышеуказанных выводов судебной коллегии никоим образом не опровергают, поскольку и они не доказывают факта задержания Гомера, что могло бы явиться основанием ставить под сомнение признак добровольности при написании им явок с повинной.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку, согласно материалам дела, Гомер выполнил необходимые условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, а суд первой инстанции установил наличие в его действиях явки с повинной (добровольного сообщения в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки) и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что не может быть поставлено судебной коллегией под сомнение ввиду отсутствия для этого процессуального повода, как такового, при таких обстоятельствах, с учетом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Гомера положений, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гомера на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с его деятельным раскаянием, освободив от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 07 июня 2021 года в отношении Гомера В.А. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гомера В.А. прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство – личное дело Гомера В.А. хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия решений по выделенным уголовным делам.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Гомер В.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия

дело №2-6273/2023

уид 24RS0048-01-2022-016567-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Кацура А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к Кацура А.В. о признании ничтожной сделкой действия по передаче Кацуре А.В. имущества в виде взяток, представленного денежными средствами в общем размере 1 001 200 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с Кацуры А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 1 001 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кацура А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Так, вышеуказанным приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, учредителем которого, является Российская Федерация. Согласно приказу ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева №к от ДД.ММ.ГГГГ Капура А.В. назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Согласно приказу и.о. ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева №к от ДД.ММ.ГГГГ Кацура А.В. назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Согласно должностной инструкции заведующего кафедры пилотажнонавигационных комплексов (Далее - ПИК) («Технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов») Кацуры А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной проректором по персоналу – начальником управления кадров, должность заведующего кафедры относится к должностям руководителей специалистов и служащих – должностей работников образования; заведующий кафедрой осуществляет руководство образовательным подразделением института; организует проведение и контролирует выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачетах по выбору; организует работу по проведению курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам; представляет в установленном порядке руководству университета предложения по приему в штат кафедры работников, ув...

...ольнению и перемещению в должности сотрудников кафедры, моральному и материальному их поощрению, вносит предложения о наложении на сотрудников взыскания. Таким образом, Кацура А.В., является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, принятию у них экзаменов и зачислению на кафедру в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, а именно в СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт получения Кацурой А.В. от нескольких лиц 12 взяток в виде денежных средств в значительном размере и 1 взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, выразившихся в незаконном оказании услуг по организации поступления на магистратуру и аспирантуру СибГУ им. М.Ф. Решетнева, в том числе за выставление таким лицам положительных оценок за вступительный экзамен без фактической проверки знаний таких лиц, способствовании в получении положительных оценок на предстоящих сессиях. Общая сумма денежных средств, полученных Кацурой А.В. в результате незаконных денежных вознаграждений от указанных лиц за совершение незаконных действий в их пользу составила 1 001 200 рублей. Действия Капуры А.В. по получению взяток необходимо квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки, то есть Капура А.В., Перемышленников В.В., Дмитриев А.Д., Кленин М.И., Перевертов В.Ю., Липатов Д.В., Неверов Ю.А., Серегодский Д.А., Левин Д.Ю., Алексеева И.В., Гомер В.А., Гейнц Е.В., Рябов А.Ю. действовали умышленно. Действия Кацуры А.В. представляют собой уголовно-наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, незаконное получение им взяток в виде денежных средств за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя является ничтожной сделкой в силу положений ст. 169 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Гришин В.С. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении, суду пояснял, что материалами дела подтверждена законность и обоснованность требований, взысканные суммы по приговора суда по рассмотрению гражданского иска не пересекаются с требованиями, заявленными в рамках настоящего иска, поскольку заявлены в отношении иных эпизодов.

Ответчик Кацура А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Кацура А.В. – Мартынов И.Е. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признао в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Ранее пояснял, что в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск и взыскана сумма в размере 524 000 рублей.

Материальный истец Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Сибирский государственный университет им. Решетнева, Серегодский Д.А., Перемышленников В.В., Дмитриев А.Д., Перевертов В.Ю., Липатов Д.В., Неверов Ю.А., Левин Д.Ю., Рябов А.Ю., Гейнц Е.В., Гомер В.А., Кленин И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Гейнц Е.В., Перевертов В.Ю., Левин Д.Ю. просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.105-108,110-114,115,116-117,119-123,124,126,128-129).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения.

В соответствии ч частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения.

Пунктам 8 и 10 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение.

Согласно части 4 статьи 55 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частям 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. №3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПКРФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кацура А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и приговорен к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.20-53)

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.54-61).

Указанным приговором установлено, что Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева, является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, учредителем которого, является Российская Федерация. Согласно приказу ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева №к от ДД.ММ.ГГГГ Капура А.В. назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Согласно приказу и.о. ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева №к от ДД.ММ.ГГГГ Кацура А.В. назначен на должность заведующего кафедры технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов Института гражданской авиации и таможенного дела СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Согласно должностной инструкции заведующего кафедры пилотажнонавигационных комплексов (Далее - ПИК) («Технической эксплуатации авиационных электросистем и пилотажно-навигационных комплексов») Кацуры А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной проректором по персоналу – начальником управления кадров, должность заведующего кафедры относится к должностям руководителей специалистов и служащих – должностей работников образования; заведующий кафедрой осуществляет руководство образовательным подразделением института; организует проведение и контролирует выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачетах по выбору; организует работу по проведению курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам; представляет в установленном порядке руководству университета предложения по приему в штат кафедры работников, увольнению и перемещению в должности сотрудников кафедры, моральному и материальному их поощрению, вносит предложения о наложении на сотрудников взыскания. Таким образом, Кацура А.В., является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию юридически значимых решений в отношении абитуриентов и студентов в виде организации и проведения учебной работы, принятию у них экзаменов и зачислению на кафедру в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, а именно в СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт получения Кацурой А.В. от нескольких лиц 12 взяток в виде денежных средств в значительном размере и 1 взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, выразившихся в незаконном оказании услуг по организации поступления на магистратуру и аспирантуру СибГУ им. М.Ф. Решетнева, в том числе за выставление таким лицам положительных оценок за вступительный экзамен без фактической проверки знаний таких лиц, способствовании в получении положительных оценок на предстоящих сессиях.

Данным приговором также установлены эпизоды получения Кацурой А.В. взяток:

- получение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение лично должностным лицом взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Перемышленникова В.В. в размере 386 200 рублей;

- получение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц от Дмитриева А.Д. в размере 150 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Кленина И.А. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Кленина И.А. в размере 135 000 рублей;

- по факту получения ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Перевертова В.Ю. в размере 70 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Липатова Д.В. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Неверова Ю.А. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Серегородского Д.А. в размере 20 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Левина Д.Ю. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Алексеевой И.В. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Гомера В.А. в размере 30 000 рублей;

- по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Гейнца Е.В. в размере 30 000 рублей; - по факту получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя от Рябова А.Ю. в размере 30 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, полученных Кацурой А.В. в результате незаконных денежных вознаграждений от указанных лиц за совершение незаконных действий в их пользу, составила 1 001 200 рублей.

При этом приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о конфискации вышеуказанных денежных сумм.

В рамках уголовного дела Красноярской транспортной прокуратурой заявлялся гражданский иск, о взыскании с Кацуры А.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 526 690 рублей 97 копеек, однако изучив исковое заявление, приговор, судом установлено, что гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, касался иных эпизодов, нежели настоящее исковое заявление (л.д.88-96). Соответственно, довод стороны ответчика о том, что аналогичные суммы уже взыскивались, суд отклоняет.

Таким образом, судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела, заявленный по требованиям, изложенным в настоящем исковом заявлении, не рассматривался и судом не разрешался.

Получение должностным лицом взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по получению денежных средств в качестве взяток за совершение определенных действий (бездействие) являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красноярского транспортного прокурора к Кацура А.В. о взыскании денежных средств, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает, так же, правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского транспортного прокуроров в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Кацура А.В. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 001 200 рублей.

Взыскать с Кацура А.В. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 206 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года.

Материал № 4/5-322/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 17 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюка В.Б.,

представителя администрации исправительного учреждения Святецкого А.Ю.,

осужденного Гомера В.А.,

при секретаре Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи) ходатайство осужденного Гомера В,А,, (дата) года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гомер В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 18 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2016 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее Гомер В.А. осужден:

- 09 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в ...

...виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 21 марта 2016 года по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2016 года, окончательно определено наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года) в порядке ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Гомер В.А. переведен в колонию строгого режима.

По состоянию на 17 октября 2022 года отбыто 6 лет 9 месяцев 7 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 3 года 8 месяцев 23 дня лишения свободы.

Осужденный Гомер В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Гомер В.А. ходатайство поддержал, в обоснование ходатайства указал, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю. указал, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденный не проявил себя с положительной стороны, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевший надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, на личном участии не настаивал, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных согласно ст.9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, прокурора, потерпевших.

Гомер В.А. осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом установлено: осужденный характеризуется посредственно, в период отбывания наказания не трудоустроен, привлекается в общественно-полезному труду в порядке ст.106 УИК РФ, к возложенным обязанностям относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение.

Поведение осужденного не является примерным, за период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое привлечен к дисциплинарной ответственности. Единичное поощрение с учетом психологических особенностей личности не свидетельствует о стремлении осужденного проявить себя с положительной стороны. Удовлетворительное поведение осужденного уже учтено судом при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения, после перевода в исправительное учреждение строгого вида осужденный с положительной стороны себя не проявил, вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременным.

Суд должен прийти к убеждению, что отбытой части наказания в виде лишения свободы, достаточно для достижения целей наказания, а восстановление социальной справедливости может быть достигнуто применением иного, более мягкого, вида наказания. Таких сведений суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гомера В,А,, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего по назначению суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: <*****> А.А. Сержантов

Материал № 4/5-340/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 25 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Сержантова А.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Носа А.В.,

осужденного Гомера В.А., адвоката Азизова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи) ходатайство осужденного Гомера Василия Александровича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Гомер В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложено наказание по мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 марта 2016 года, общий срок лишения свободы 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ранее Гомер В.А. осужден:

- 09 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишени...

...я свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 21 марта 2016 года по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 февраля 2016 года, общий срок лишения свободы 11 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года), переведен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

По состоянию на 25 декабря 2023 года отбыто 07 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 02 года 06 месяцев 15 дней лишения свободы.

Осужденный Гомер В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указал на отбытие установленной законом части назначенного срока наказания, признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

В судебном заседании осужденный Гомер В.А. и защищающий его интересы адвокат Азизов М.С. ходатайство поддержали, осужденный в обоснование указал, что в период отбывания наказания встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Нос А.В., действующий на основании доверенности, не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в связи с нестабильным поведением, а также ограничениями к труду по состоянию здоровья.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных, согласно ст.9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительных видов наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.

Гомер В.А. осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, т.е. срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания не трудоустроен в связи с ограничениями по состоянию здоровья. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Отношение к труду добросовестное, замечания по трудовой дисциплине отсутствуют. За хорошее поведение о добросовестное отношение к труду 2 раза поощрялся администрацией колонии. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных.

При этом, поведение осужденного не являлось примерным. Им допущено одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию, что с учетом имеющихся поощрений не позволяет суду сделать вывод о стойкой положительной линии поведения осужденного. При этом, значительные ограничения по состоянию здоровья осужденного могут затруднить исполнение последним наказаний, связанных с привлечением к труду. Противоречивые сведения о постоянном месте жительства, данные Гомером В.А. в судебном заседании, не позволяют суду рассмотреть возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о существенном снижения степени общественной опасности осужденного, стремлении его к исправлению и требуют продолжения применения комплекса воспитательных и профилактических мероприятий, используемых в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы в целях соблюдения принципа соразмерности назначенного наказания содеянному.

Формальное истечение установленной законом части срока наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению, что отбытой части наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей наказания, а восстановление социальной справедливости может быть достигнуто применением иного, более мягкого, вида наказания. Таких сведений суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с чем, отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Гомера Василия Александровича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в судебном заседании по инициативе суда, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись. А.А. Сержантов