Гончар Виталий Сергеевич

77-862/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарем Хегай А.С.,

с участием прокурора Верхотиной В.В., адвоката Ларионова М.Ю., заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лисниченко Д.А., выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда от 22 января 2025 года

Гончар ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» возвращен ФИО5

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 марта 2025 года приговор в отношении Гончар В.С. отменен в части возвращения автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, указанный автомобиль конфискован в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе приговор от 22.01.2025 и вернуть ей автомобиль марки «<данные изъяты>». Считает, что имущество, приобретенное супругами до брака, принадлежит каждому из них в отдельности и не является их совместной собственностью. Как установил суд первой инстанции, автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен ею не позднее 02.06.2023, до вступления 08.07.2023 в брак с осужденным, то есть, по мнению автора жалобы, данный автом...

...обиль осужденному не принадлежит. Для покупки автомобиля она 14.05.2023 оформила кредит, автомобиль ею был застрахован, и она была единственным лицом, допущенным к его управлению, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Считает, что имеющиеся у нее личные доходы и финансовое положение позволяли самостоятельно оплачивать взятый кредит.

В возражениях на кассационную жалобу Дальнереченский межрайонный прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в отличие от производства в апелляционной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются лишь такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Приговор в отношении Гончара В.С. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Гончара В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Гончару В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ. В апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, оно соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 (1) и 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии к тому надлежащего повода – апелляционного представления, в котором приводились доводы о необходимости конфискации автомобиля марки «BMW XI», были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО5 о том, что на момент совершения осужденным преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» Гончару В.С. не принадлежал, судом апелляционной инстанции проверялся.

Действительно, в материалах уголовного дела находится договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный 02.06.2023 года, то есть, до заключения брака между Гончар В.С. и ФИО5 (08.07.2023), однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, супруги Гончар В.С. и ФИО5 проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет, осужденный фактически пользуется и распоряжается автомобилем, осуществляет его ремонт, несмотря на то, что он был приобретен в кредит незадолго до их брака его супругой, которая в период осуществления выплат по кредитному договору, взятым ею для покупки указанного автомобиля, необходимого дохода не имела. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о совместном погашении Гончар В.С. и ФИО5 кредитных обязательств ФИО5, что указывает на причастность осужденного к приобретению автомобиля марки «<данные изъяты>» и свидетельствует о возникновении общей собственности Гончар В.С. и ФИО5 на данный автомобиль до совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, из апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» осужденному, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации данного автомобиля.

Содержание апелляционного постановления не свидетельствует о том, что наличие у ФИО5 в некоторые из месяцев 2023 и 2024 годов дохода, менее ежемесячного платежа по взятому на покупку автомобиля кредиту, являлось решающим критерием при его конфискации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, вместе с тем, с учетом обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», данные сведения основанием для отмены апелляционного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2025 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-41/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворошиловой В. С.

с участием государственного обвинителя

помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ишбулдиной Ю. А.,

представителя ФИО адвоката Сухининой Ю. Н.,

защитника (удостоверение №, ордер №) Вербульского В. В.,

подсудимого ГВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ГВС,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГВС управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ГВС, являясь, в силу части 1 статьи 4.6, частей 2, 3 статьи 32.7 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал...

... в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и управлял им до ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности <адрес> где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-K» было установлено наличие опьянения у ГВС

Подсудимый ГВС в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Вербульский В. В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, предъявленное ГВС, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ГВС, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, двумя протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ГВС управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины.

Наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено защитником и подсудимым, не установлено. Факт совершения ГВС преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, признание факта управления автомобилем в состоянии опьянения, а также участие в следственных действиях и содействие в сборе медицинских справок не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ГВС не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ГВС от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ГВС во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение другого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом объекта совершенного преступления, в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, ГВС подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В целях обеспечения исполнения назначенного ГВС наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

В ходе рассмотрении дела установлено, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ГВС использовался автомобиль <данные изъяты>

Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено дознавателем, что подтверждается соответствующим протоколом, и на основании его постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №, л. д. 80-87, 88).

Из показаний ФИО в части, касающейся автомобиля <данные изъяты> данных ею в ходе дознания, следует, что <данные изъяты> Осмотрев автомобиль, она оформила с продавцом договор купли-продажи. В экземпляре договора купли-продажи, который находится у продавца, стоит дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее экземпляре договора она попросила дату не ставить, так как переживала, что за 10 дней не успеет зарегистрировать автомобиль на свое имя в связи с сильной загруженностью на работе. <данные изъяты> В дальнейшем данный автомобиль она не стала оформлять на свое имя, так как решила продавать его, поскольку он требовал больших вложений. Этим автомобилем управляла только она, ГВС пользоваться им не давала. ГВС лишь помогал ей менять резину и следить за техническим состоянием автомобиля (том №).

Оценивая приведенное доказательство, суд учитывает, что следственное действие, его содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель ФИО перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 в части, касающейся разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – <данные изъяты>», суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к нему с просьбой помочь в приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор оказания услуг по подбору транспортного средства. На сайте «Дром» было объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> Он (свидетель ФИО1) посмотрел аукционный лист, фотографии, статистику по данному транспортному средству – всё сходилось. По действиям ФИО он понял, что она готова приобрести этот автомобиль, так как она взяла кредит: по дороге к месту осмотра транспортного средства они заехали в офис АО «Альфа-Банк, где ФИО сняла деньги для покупки транспортного средства. <данные изъяты> Насколько ему известно, пользовалась этим транспортным средством только ФИО он часто видел эту машину в районе <адрес>, где ФИО работала.

Оснований ставить под сомнения изложенные показания свидетеля ФИО1 не имеется. Он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, по делу не установлено.

Приведенные показания свидетелей ФИО и ФИО1 последовательны, не содержат противоречий, объективно соотносятся друг с другом, а также согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, собранными в ходе дознания.

Так, согласно ответу отделения <данные изъяты>

Из содержания таможенного приходного ордера, <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, <данные изъяты>

Представленным договором купли-продажи <данные изъяты>

В названном договоре купли-продажи в соответствующей графе «Деньги передал, транспортное средство получил» имеется подпись и расшифровка «ФИО».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО ИП ФИО2 выполнил работы по установке автосигнализации с автозапуском <данные изъяты>, что подтверждается счетом-нарядом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в этот же день выдало ей страховой полис <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 279 УПК РФ свидетелем ФИО1 при его допросе использовались документы: договор оказания услуг по подбору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРИП, которые, в силу статьи 286 УПК РФ, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом. <данные изъяты>

По ходатайству участвовавшего в судебном заседании представителя ФИО – адвоката Сухининой Ю. Н., с учетом мнения сторон, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> по направлению страховой организации, в котором в качестве владельца указана ФИО фотографии с места ДТП, которое, согласно показаниям свидетеля ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО работником филиала страховой организации были приняты документы в связи со страховым случаем, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относительно повреждений автомобиля <данные изъяты>

Оценивая содержание вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>, приобретен ФИО. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за счет кредитных средств и использовался ею лично.

Как разъяснено в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции за конкретным лицом не свидетельствует об отсутствии у этого лица права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО до <данные изъяты> он является ее собственностью, и режим общей совместной собственности на данное имущество не возник.

Суду не представлено доказательств, содержание которых свидетельствовало бы о том, что ГВС принимал участи в приобретении транспортного средства <данные изъяты> и что денежные средства, за счет которых этот автомобиль был куплен, полностью либо частично принадлежали ему.

В ходе судебного следствия сторона обвинения указывала на отсутствие у ФИО источника дохода, который позволял бы ей ежемесячно вносить платеж в размере 47 500 руб. в счет погашения кредита.

По ходатайству государственного обвинителя судом в ФНС России посредством СМЭВ (статья 474.1 УПК РФ) истребованы сведения о доходах ФИО выплаченных налоговыми агентами.

Из содержания поступивших в ответ на запросы суда документов следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также стороной защиты и представителем ФИО представлена и по их ходатайству, с учетом мнения стороны обвинения, приобщена к материалам дела справка о доходах ФИО <данные изъяты>

Суд признает перечисленные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают размер и источник дохода ФИО что необходимо для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, достоверными, так как они согласуются между собой, не содержат противоречий, сведения Социального фонда России и справка о доходах <данные изъяты> а также допустимыми, поскольку они получены в ходе судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

По ходатайству представителя ФИО, с учетом мнения сторон, к материалам дела также приобщены расчетные листки на имя ФИО, <данные изъяты>

Несмотря на то, что форма расчетного листка законодательно не утверждена, суд не может расценить перечисленные расчетные листки в качестве достоверных доказательств, поскольку их содержание не согласуется с вышеперечисленными сведениями ФНС России и Социального фонда России. <данные изъяты>

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что подтвержденный вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными, общий размер доходов <данные изъяты>

Довод государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имела дохода, не свидетельствует об отсутствии у нее невозможности вносить платежи в счет погашения кредита за счет дохода, полученного ранее.

Ведение ГВС и ФИО совместного бюджета, на что указано государственным обвинителем, а также факт использования ГВС автомобиля <данные изъяты> при совершении преступления, не свидетельствуют о возникновении у ГВС права собственности на это транспортное средство, <данные изъяты>

Довод стороны обвинения о неоднократном использовании ГВС автомобиля <данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, не принадлежит ГВС на праве собственности (ни личной, ни общей совместной, ни общей долевой). Следовательно, оно не может быть конфисковано в порядке, предусмотренном пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании положений статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Поскольку наложенный постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль <данные изъяты>, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для снятия ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГВС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ГВС в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А. А. Царакаев

Дело № 1-21/2020 (12001440002000020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 07 мая 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора района Денисова Н.С.,

подсудимого Гончара В.С. и его защитника - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 от 28.04.2016 и ордер № 20069 от 07.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гончара В.С., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Гончар В.С. совершил в пос. Ола преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года Гончар В.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области № 5-334/6-2017, вступившего в законную силу 25.07.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Гончар B.C. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с 25.07.2017, поскольку последний подал заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району 14.10.20...

...19, то срок лишения специального права был прерван согласно ст. 32.7 КоАП РФ, следовательно течение прерванного срока лишения специального права продолжается с 14.10.2019.

03.03.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 20 минут Гончар B.C. находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проехать на автомобиле «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № в сторону дома 73 по ул. Ленина в п. Ола.

В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 03.03.2020 Гончар B.C., который должных выводов для себя не сделал и вновь, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер № от гаражей расположенных около дома 47 по ул. Ленина до дома 67 по ул. Ленина в п. Ола Магаданской области, где в 15 часа 40 минут 03.03.2020 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району.

В 16 часов 00 минут 03.03.2020 в связи с наличием у Гончар B.C. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), последний отстранён от управления автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный номер №.

Гончару B.C. в присутствии понятых разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний ознакомился под роспись. В присутствии понятых Гончару В.С, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что Гончар B.C. согласился.

В 16 часов 28 минут 03.03.2020 в ходе освидетельствования Гончара B.C. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003179 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,406 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Гончара B.C.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, подсудимым Гончаром В.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела подсудимый подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено им добровольно, после разъяснения положений ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ и консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Гончар В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Гончар В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, он согласился.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Гончара В.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Гончара В.С. квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Гончара В.С.

Как следует из материалов дела, Гончар В.С. по месту жительства в пос. Ола характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактических учетах в Отд МВД России по Ольскому району не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 100).

По месту выполнения работ в ООО «Ремстройдом» характеризуется положительно, как инициативный и ответственный работник, выполняющий поручения в установленные сроки, способный к самостоятельному принятию решений в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей работы.

Указанные характеристики подсудимый Гончар В.С. в судебном заседании не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончара В.С., судом признается: полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимого в период дознания и в судебном заседании, наличие малолетних детей (л.д. 79-80, 83-84).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончар В.С., при рассмотрении дела, не установлено.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Гончаром В.С. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Гончару В.С. суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), состояние здоровья, трудоспособен, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 95,97,98), судимостей не имеющего (л.д. 101, 108); совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что, оценив все обстоятельства дела, Гончару В.С. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания в виде штрафа с учетом данных о его личности, не достигнет целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Гончара В.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Согласно постановлению дознавателя ГД Отд МВД России по Ольскому району от 13.03.2020 (л.д. 133) адвокату Аминову М.Б. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме 9375 руб. 00 коп., и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гончара В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в сумме 9375 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Оставить без изменений избранную в отношении Гончара В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна: Судья О.А. Стахорская

Уголовное дело №1-252/2020

УИД 25RS0006-01-2019-001139-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 16 сентября 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.К. Ворона, с участием: государственного обвинителя Глушко Е.Н., подсудимого Гончар В.С., защитника Колемаскиной Т.С. (ордер адвоката по назначению № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре судебного заседании Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гончар ВС, <данные изъяты> находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил 31.08.2020г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончар ВС, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, на основании постановления от 05.07.2018г. мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края, вступившего в законную силу 21.11.2018 года, а также, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, на основании постановления от 06.08.2018г. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края, вступившего в законную силу 27.09.2018г., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <данные изъяты> №, с признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> тут же на месте, т.е. по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 0007372, у него б...

...ыло установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,296 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого Гончар В.С. не согласился, в связи с чем, Гончар В.С. был направлен инспектором ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по <адрес>, где при помощи анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 AREA-0396», в 19 часов 45 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,67 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первичном освидетельствовании и 0,84 мг/л при вторичном освидетельствовании в 20 часов 15 минут.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознаёт, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с учётом мнения государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, относительно чего, каких-либо препятствий судом не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его адвокат, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд с учётом положений ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гончар В.С. холост, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, судом не установлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому в порядке ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гончар В.С. совершил преступление небольшой тяжести до постановления приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 21.07.2020г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытая часть основного наказания на 15.09.2020г. составляет 120 часов), в связи с чем, наказание необходимо назначить с учётом ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ не усматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск отсутствует.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гончар ВС виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 21.07.2020г. окончательно к отбытию назначить Гончар В.С. наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гончар В.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск отсутствует.

Гончар В.С. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них неточности либо на их не полноту.

Судья Н.К. Ворона

Дело № 1-119/2020

25RS0008-01-2020-001006-73

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 21 июля 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Копаева Т.Т.,

подсудимого Гончар В.С.,

защитника Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончар В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого

с мерой процессуального принуждения по настоящему делу – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Гончар В.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гончар В.С. в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 05 июля 2018 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), а также подвергнут административному наказанию за управление транспортным...

... средством в состоянии опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 06 августа 2018 г., вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года), ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение- уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут, Гончар В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном возле <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 30.06.2015), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел за руль автомобиля марки «SUBARY IMPREZA», государственный регистрационный знак №, и управлял им до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» на 3 км. автомобильной дороги «Дальнереченск –Ариадное» в <адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» было установлено наличие опьянения у Гончар В.С.

Подсудимый Гончар В.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Стребков В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается, кроме его собственного признания вины, материалами уголовного дела.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), по месту прежней работы в ООО «Манкай» - положительно (л.д. 98), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 92), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.69-73, 74-78). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ Гончар В.С. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончар В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2019 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ЗАСК» ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Супрун Ольги к Гончар В.С., ООО «ЗАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику Гончар В.С. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МАЗ-555102-2123, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЗАСК», под управлением Гончар В.С., и автомобиля Субару Форестер, г.н. №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем сумме 179 433 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 437 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба от ДТП.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 100 004 руб., расходы на оплату услуг представител...

...я в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗАСК».

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЗАСК» иск не признала, пояснила, что на день ДТП ответчик ЗАО «ЗАСК» состоял с Гончар В.С. в трудовых отношениях, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение об оценке причиненного ущерба был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в том время как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании сумм причиненного ущерба в сумме 100 004 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Супрун Ольги к Гончар В.С., ООО «ЗАСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий О.С.Разина

Судья Разина О.С. № 33-3973/2020

1-я инстанция № 2-6703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С О к ГВС, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Супрун Ольги на решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

СО обратилась в суд к ГВС <данные изъяты>» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.06.2016 года в 12 час. 05 мин. в г. (адрес) на ул. (адрес) водитель СО управляя автомобилем (номер)», г/н (номер), принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как данной страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомобиля, для выяснения стоимости причиненного ущерба (ФИО)4 обратился к независимому эксперту-технику, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» зачислила дополнительную выплату (по результатам решения Сургутского городского суда от 29.08.2016 года) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего сумма выплат страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, 20.06.2016 года было проведено экспертное заключение (номер), согласно которому стоимость вос...

...становительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. 10.01.2017 года между (ФИО)4 (цедент) и СО (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба от вышеуказанного ДТП, в связи с чем, СО полагает правомерным требовать с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). С учетом изложенного, СО. просила суд взыскать с ГВС в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца СО. и ответчика ГВС в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЗАСК» Туголукова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Также указывает, что решением Сургутского городского суда от 29.08.2016 года были удовлетворены исковые требования (ФИО)4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности несостоятельны и ошибочны, так как течение срока исковой давности началось с момента, когда стало известно о нарушении права, а именно: 14.09.2016 года с момента вступления решения Сургутского городского суда от 29.08.2016 года в законную силу, при этом исковое заявление к ответчику было подано 31.07.2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.06.2016 года в (адрес) на ул. (адрес) водитель ГВС управляя автомобилем «(номер)», государственный номер (номер) принадлежащим на праве собственности ЗАО «<данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный номер (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.8-9).

Из материалов дела также следует, что между (ФИО)4 и СО 10.01.2017 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к ней перешло право требования исполнения обязательств с причинителя вреда (л.д.11-12).

Разрешая заявленный спор, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права, то есть с 10.06.2016 года, а с исковым заявлением СО обратилась в суд только 31.07.2019 года, т.е. по истечении более чем 3 лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности правильно исчислял начало течения срока исковой давности со дня, когда первоначальному кредитору стало известно о факте нарушения его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Лицу, чье имущество пострадало в дорожно-транспортном происшествии, о факте нарушения прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно 10.06.2016 года. Настоящий иск подан в суд 31.07.2019 года (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 29.08.2016 года по спору между первоначальным кредитором и страховщиком, а также о том, что нужно учитывать дату принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, основаны на неверном толковании закона. Момент нарушения прав в данном деле - день причинения имущественного ущерба автотранспортному средству. Предъявление иска к страховщику, изменение правоприменительной практики не влияет на течение срока исковой давности. Более того, даже с момента наступления указанных в жалобе событий (вынесения решения Сургутским городским судом 29.08.2016 года и вступление его в законную силу, принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года), а также с момента уступки истцу прав требования - оставшейся части срока было более чем достаточно для предъявления иска в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 10.06.2016 года.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СО - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гончар В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Гончар В.С., находился в магазине «Гастроном», расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседании Гончар В.С., не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угро...

...за возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Гончар В.С., доказана материалами дела об административном правонарушении: <данные изъяты>

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Гончар В.С., вмененного административного правонарушения (л.д. 3,4);

- фотоснимком, на котором видно, что Гончар В.С. находится в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 5).

Действия Гончар В.С., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Гончар В.С., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гончар В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28» сентября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 1-226/2014

(40096)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 апреля 2014 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Самойловой Н.А.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Косарева Р.Ф.,

подсудимого Гончар В.С.,

защитника – адвоката адвокатского образования «Адвокатский кабинет» Кухарева Ю.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончар Виталия Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончар В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Гончар В.С. в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 января 2014 года, находясь в квартире <адрес> у ранее знакомой Н., куда пришел для выполнения ремонтных работ по ранее достигнутой договоренности с последней, увидел находившееся в ванной комнате имущество, а именно, сварочное устройство для термопластических труб <данные изъяты>, полотенцесушитель, ПС соединение угловое <данные изъяты>, 2 полотенцедержателя 1” (разборный), 2 полотенцедержателя без кольца, 2 крана шар <данные изъяты>, 2ППР муфты комбинированной 20-1/2 в, перфоратор <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку фирмы <данные изъяты>, кот...

...орое решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гончар В.С. в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 января 2014 года, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил из ванной комнаты принадлежащее Н. имущество: сварочное устройство для термопластических труб <данные изъяты>, стоимостью 1900 рублей, полотенцесушитель, стоимостью 2900 рублей, ПС соединение угловое <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей, 2 полотенцедержателя 1” (разборный), стоимостью 150 рублей за штуку, 2 полотенцедержателя без кольца, стоимостью 80 рублей за штуку, 2 крана шар <данные изъяты>, стоимостью 175 рублей за штуку, 2ППР муфты комбинированной 20-1/2 в, стоимостью 55 рублей за штуку, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6320 рублей; а также имущество, принадлежащее юридическому лицу: перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 9600,5 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы <данные изъяты>, стоимостью 3619 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13219,5 рублей, а всего имущества на общую сумму 19539,5 рублей.

С похищенным имуществом Гончар В.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

При проведении предварительного слушания Гончар В.С. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Гончар В.С. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержанным государственным обвинителем, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником, поддерживает.

При этом Гончар В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Н., представитель потерпевшего юридического лица З. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Гончар В.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гончар В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Гончар В.С., который не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гончар В.С., суд признает: явку с повинной, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, возвращение части похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гончар В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности Гончар В.С. <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание Гончар В.С. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ. Так, товарные и кассовые чеки, предметы и инструменты, возращенные под сохранные расписки потерпевшей Н. и представителю потерпевшего юридического лица З., подлежат оставлению последним по принадлежности (том 1 л.д. 184-186, 190-192).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кухареву Ю.В. за осуществление защиты Гончар В.С. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты>, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гончар Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гончар В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Самойлова

Судья Корнеев П.М. дело № 22-455/ 2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства

г. Магадан 20 августа 2014 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Шумковой С.А., единолично

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного Гончар В.С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

начальника филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении представления старшего инспектора филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. о замене неотбытого по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2014 года наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного

Гончар В.С., <.......>,

отказано.

Рассмотрев заявление старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В. об отзыве апелляционного представления, мнения адвоката Цукурова А.Н., начальника филиала по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Е. и прокурора Несвит В.В. о прекращении апелляционного производства, суд

у с т а н о в и л:

На постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года старшим помощником прок...

...урора Ольского района Цымбаловым Д.В. было принесено апелляционное представление об отмене постановления суда.

Материал направлен на апелляционное рассмотрение в Магаданский областной суд и назначен к рассмотрению на 20 августа 2014 года.

19 августа 2014 года до начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В. об отзыве ранее поданного апелляционного представления.

Обсудив указанное заявление, а также учитывая положения ч.3 ст.389.8 УПК РФ, предусматривающей право лица, подавшего апелляционное представление, отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

В силу изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д.В. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2014 года в отношении Гончар В.С. - прекратить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: