Гончаренко Сергей Алексееввич

Копия

Дело №2-1284/2023

УИД 63RS0045-01-2022-009206-45

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по исковому заявлению Гатина ФИО22 к Гончаренко ФИО21 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Гатин С.Т. обратился в суд с иском к ответчику Гончаренко С.А. о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был причинен материальный вред <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гатину С.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Поскольку второй участник ДТП скрылся с места аварии, виновника ДТП, на момент аварии, установить не представлялось возможным.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вторым участником ДТП является неустановленный водитель ТС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гончаренко С.А., зарегистрированному по адресу<адрес>

Для определения размера ущерба, истец обратился в АНО «ССЦЭ», согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец Гатин С.Т. просил суд взыскать с Гончаренко С.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в раз...

Показать ещё

...мере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Гатина С.Т. – Середа А.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гончаренко С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> припаркованным водителем Гатиным С.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, а неустановленный водитель в нарушении ПДД покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В отношении неустановленного водителя по признакам нарушения п.2.5 ПДД РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Гатин С.Г.

Согласно карточке учета ТС, предоставленной по запросу суда У МВД России по г. Самаре, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Гончаренко С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что для определения скрытых повреждения Гатин С.Т. обратился в ООО «АИС-Авто», стоимость предоставленной услуги составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты>. и заказ-нарядом <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, Гатин С.Т. обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком Гончаренко С.А. не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца Гатина С.А., а именно автомобилю <данные изъяты>, содержащихся в экспертном заключении, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника ТС, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которая определена в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на дефектовку скрытых повреждений с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Гатиным С.Т. заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке <данные изъяты>., заказчиком Гатиным С.Т. за подготовку оценки ущерба произведена оплата АНО «Самарский судебный центр экспертиз» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы Гатина С.Т. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Гончаренко С.А. в полном объеме.

Расходы истца Гатина С.Т. по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Гончаренко С.А. в пользу истца Гатина С.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку истцом для ведения дела в суде на имя Дорофеева В.И., Мысиной А.В., Тарасова А.А., Кирдяшева А.В., Середа А.Г. была выдана доверенность, несение расходов на удостоверение которой подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что истцом Гатиным С.Т. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гончаренко С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гатина ФИО24 к Гончаренко ФИО23 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко ФИО25 <данные изъяты> в пользу Гатина Спартака Тагировича <данные изъяты> г.р. (ИНН <данные изъяты>) материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1284/2023 (УИД 63RS0045-01-2022-009206-45) Промышленного районного суда <адрес>

Свернуть