Гончаренов Виталий Анатольевич

УИД 31RS0007-01-2022-001400-87 Дело № 5-280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Косарева М.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гончаренова В.А.,

потерпевшего – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гончаренова Виталия Анатольевича, <данные изъяты>

установил:

Гончаренов В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2022 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Гончаренов В.А., управляя автобусом «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, несмотря на возникшую опасность для движения, которую Гончаренов В.А. был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель Гончаренов В.А. не уступил дорогу пешеходу ФИО, пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пеше...

...ходному переходу, совершив на ФИО наезд своим транспортным средством.

В результате данного ДТП ФИО получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Гончаренов В.А. вину в совершении нарушения им ПДД РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие и, в связи с этим, получение телесных повреждений ФИО, причинивших вред здоровью средней тяжести, признал, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

ФИО в судебном заседании пояснил, что причиненный ему вред Гончаренов возместил, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Вина Гончаренова В.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблицы, установлено место дорожно-транспортного происшествия, где на нерегулируемом пешеходном переходе водитель Гончаренов В.А. совершил наезд на пешехода ФИО. Со схемой и обстоятельствами происшествия Гончаренов В.А. был ознакомлен и согласен (л.д. 5-7, 8, 9-11).

В письменных объяснениях Гончаренова В.А. (л.д. 12), ФИО (л.д. 13) изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые они в судебном заседании подтвердили.

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2022 года полученные в результате ДТП ФИО повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (л.д. 30-32).

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 39).

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность Гончаренова В.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 абз.1 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Водитель Гончаренов В.А., не уступив дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя Гончаренова В.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние Гончаренова В.А. в содеянном, возмещение причиненного вреда потерпевшему, наличие у Гончаренова В.А. <данные изъяты>.

В течение года Гончаренов В.А. привлекался к административном ответственности в области дорожного движения (л.д. 18), что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, позиции и мнения потерпевшего по виду и размеру административного наказания, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, Гончаренову В.А. назначается наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гончаренова Виталия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Гончаренова Виталия Анатольевича произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину); ИНН 3127050230; КПП 312701001, р/с 03100643000000012600, банк получателя: КРЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14730000001, УИН 18810431225080000337 в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Косарева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 12 мая 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Журавлева Е.А., Журавлевой Е.В., Руденко Т.А. к Гончаренову В.А., ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании материального ущерба, вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

с участием:

представителя истцов Попова Г.И.

ответчика Гончаренова В.А.

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2013 года, около 14 часов 20 минут, на перекрестке улиц Победы и Октябрьской в г. Губкин, Белгородской области произошло дорожно – транспортное происшествие.

Гончаренов В.А., управляя автомобилем «*» государственный номерной знак *, принадлежащим ему на праве собственности, при проезде перекрестка нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «**» государственный номерной знак **, принадлежащим Журавлеву Е.А. и находящемуся под его управлением, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло их столкновение и последующий наезд автомобиля «**» на неподвижное препятствие.

Участвовавшие в дорожно – транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «**» получили телесные повреждения: Журавлева Е.В. – не причинившие вреда ее здоровью по признаку, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; Руденко Т.А. – не подлежащие экспертной оценк...

...е, в виду отсутствия достаточных сведений в медицинской документации.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 16 января 2014 года, Гончаренов В.А. по факту ДТП 19 декабря 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гончаренова В.А., как собственника транспортного средства, застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису серии * от 21 сентября 2013 года.

Дело инициировано иском потерпевшего Журавлева Е.А., как собственника транспортного средства, которому в результате ДТП причинен вред имуществу.

Истец указывает, что ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» по его заявлению признал случай страховым и выплатил добровольно страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение материального ущерба * рублей * копеек. Размер ущерба Страховщик безосновательно занизил, по сравнению с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля * рублей * копейки, определенного по его обращению ООО «*», отчет № 714-14.

Истец Журавлев Е.А. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств невыплаченную часть страхового возмещения, причиненного его имуществу при ДТП, не превышающий размер страховой суммы по договору и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Кроме того истец Журавлев Е.А. просил взыскать с ответчика Гончаренова В.А., как непосредственного причинителя вреда, в возмещение ущерба, причиненного его имуществу при ДТП, разницу между размером страхового возмещения по договору и фактическим размером ущерба, определенным по отчету ООО «*» № 714-14 и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Истицы Руденко Т.А. и Журавлева Е.В. инициировали дело предъявлением иска, как потерпевшие, которым в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на вину Гончаренова В.А. в произошедшем ДТП, истица Руденко Т.А. просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», как Страховщика Гончаренова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение вреда, причиненного ее здоровью в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере * рублей.

С ответчика Гончаренова В.А., как непосредственного причинителя вреда, истцы Руденко Т.А. и Журавлева Е.В. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей каждой, за перенесенные ими физические и нравственные страдания, понесенные ими судебные расходы по делу.

В судебное заседание истцы Журавлев Е.А., Руденко Т.А. и Журавлева Е.В не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду соответствующие заявления.

Представитель истцов Попов Г.И. доводы иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО - Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в суд представителя не направил, правом представления отзыва на иск не воспользовался.

Ответчик Гончаренов В.А. исковые требования истца Журавлева Е.А. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП, разницы между размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба, определенным по отчету ООО «*», признал.

Не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, получении при этом истцами Руденко Т.А. и Журавлевой Е.В. телесных повреждений, степень тяжести вреда их здоровью, ответчик Гончаренов В.А. считает требуемый размер компенсации морального вреда завышенным, определение его разумного и справедливого размера оставил на усмотрение суда.

Ответчик Гончаренов В.А. требования иска о взыскании с него судебных расходов, понесенных истцами, признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей, имевшего место 19 декабря 2013 года, около 14 часов 20 минут, на перекрестке улиц Победы и Октябрьской в г. Губкин, Белгородской области, при котором автомобиль, принадлежащий истцу Журавлеву Е.А. получил механические повреждения по вине ответчика Гончаренова В.А., управлявшего автомобилем с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 16 января 2014 года, которым Гончаренов В.А. по факту ДТП 19 декабря 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка с точки их относимости, допустимости и достоверности при правильном толковании закона.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончаренова В.А., как собственника транспортного средства, была застрахована ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * от 21 сентября 2013 года.

Поскольку непосредственный причинитель вреда Гончаренов В.А. на момент совершения ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в силу ст. 931 ГК РФ, Страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего – не более 160000 рублей.

Страховщик, на основании акта АТ 5030527 от 14 февраля 2014 года, произвел выплату истцу Журавлеву Е.А. страховое возмещение материального ущерба в размере * рублей * копеек (л. д. 19-21).

Согласно п. п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,- при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о размере затрат необходимых на ремонт автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа в сумме * рублей * копейки.

Эти выводы изложены в представленном истцом отчете ООО «*» за № 714-14, основанных на данных акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом – оценщиком Общества при обращении истца, являются объективными и научно обоснованными и суд соглашается с ними (л. д. 22-60).

Ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» не представлены материалы выплатного дела по заявлению истца от Журавлева Е.А., истребованные судом при подготовке к рассмотрению дела, на основании которого ему произведена страховая выплата в сумме * рублей * копеек, какие – либо доказательства, ставящие под сомнение выводы отчета об оценке, представленного истцом.

Таковое поведение ответчика суд признает уклонением от принципа состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, его доводы в этой части о размере страховой выплаты опровергнутыми.

При таких обстоятельствах размер реального материального ущерба, причиненного имуществу истца Журавлева Е.А. в следствие, произошедшего ДТП, с учетом расходов на оценку поврежденного имущества в размере * рублей, составляет * рублей * копейки (* +* ), что превышает размер страховой выплаты, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по договору в размере * рубля * копейки (120000-*).

Разница между страховым возмещением по договору и фактическим размером ущерба, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Гончаренова В.А. в пользу истца Журавлева Е.А. в размере * рублей * копейки (*-120 000).

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы № 55 от 16 января 2014 года истица Руденко Т.А., пострадавшей в ДТП 19 декабря 2013 года, согласно данным медицинской документации установлен диагноз: *, который не подтвержден объективными клиническими данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит, т. к. в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в т. ч. результатов лабораторных и инструментальных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

У истицы Журавлевой Е.В., находившейся при ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1322 от 20 декабря 2013 года имелись телесные повреждения в виде *, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

*

Постановлением от 16 января 2014 года, ответчик Гончаренов В.А. по факту ДТП, имевшем место 19 декабря 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т. е. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, с учетом заявления потерпевших Руденко Т.А и Журавлевой Е.В. и в их интересах, учитывая факт установленной вины ответчика Гончаренова В.А. в ДТП, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить вред по требованиям истиц на ответчика Гончаренова В.А.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истицы Руденко Т.А. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в виде оплаты исследования с использованием * в размере * рублей, заявлены ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия», как Страховщику ответчика Гончаренова В.А. и основаны на положениях ст. 931 ГК РФ.

Факт производства исследования и размер понесенных истицей расходов, подтвержден представленными документами и сторонами не оспаривается (л. д. 63-66).

Вместе с тем, истицей Руденко Т.А. в этой части иска не представлены доказательства, что она нуждалась в этом виде медицинского исследования помощи и не имела права на его бесплатное получение. Медицинское исследование проведено на основании заключенного сторонами договора от 28 декабря 2013 года на оказание платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы иска в этой части, вопреки положениям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, не доказаны и в его удовлетворении надлежит отказать.

Здоровье, как нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

В результате ДТП истцам Руденко Т.А. и Журавлевой Е.В. были причинены телесные повреждения, они при этом испытывали физические и нравственные страдания, т.е. им был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, как установлено ст.151 ГК РФ.

Ответчик Гончаренов В.А., как непосредственный причинитель вреда, не оспаривал наличие оснований, предусмотренных законом, для взыскания с него компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцам Руденко Т.А. и Журавлевой Е.В., характера их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В результате ДТП истице Руденко Т.А. были причинены телесные повреждения в виде *, по поводу которых она проходила амбулаторное лечение с 19 декабря 2013 года по 09 января 2014 года (л. д. 65).

Хотя этот диагноз не оценен судебно – медицинским экспертом с точки зрения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, это обстоятельство влияет на размер компенсации, но не исключает ее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по требованиям истицы Руденко Т.А. разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере * рублей.

В результате ДТП истице Журавлевой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде *, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью (л. д. 62).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы Руденко Е.В. при этом, влияет на размер компенсации, но не исключает ее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по требованиям истицы Журавлевой Е.В. разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Журавлева Е.А. подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы по делу: уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере * рублей * копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей * копеек.

Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом платежными документами.

С учетом размера долей удовлетворенных требований, каковые составляют *% за счет ОСАО «РЕСО – Гарантия» - * рублей и *% за счет ответчика Гончаренова В.А. – * рублей * копейка.

По тем же основаниям с ответчика Гончаренова В.А. подлежат взысканию в пользу истиц Руденко Т.А. и Журавлевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей каждой, размер которых подтвержден платежными документами.

Поскольку при подаче иска истцы Руденко Т.А. и Журавлева Е.В. были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, т. е. требования неимущественного характера, то в силу положений ст. 103 ч. ГПК РФ, государственная пошлина в размере * рублей (*х2) подлежит взысканию с ответчика Гончаренова В.А. в доход бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Журавлева Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * от 21 сентября 2013 года невыплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного имуществу при ДТП в размере * рубля * копейки и судебные расходы по делу в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рубль * копеек.

Взыскать с Гончаренова В.А. в пользу Журавлева Е.А. в возмещение вреда, причиненного имуществу при ДТП, имевшем место 19 декабря 2013 года – * рублей * копейки и судебные расходы в размере * рублей * копейка, а всего взыскать * рублей * копеек.

Руденко Т.А. отказать в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании * рублей страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * от 21 сентября 2013 года в части вреда, причиненного здоровью потерпевшей в виде дополнительно понесенных расходов на лечение.

Взыскать с Гончаренова В.А. в пользу Руденко Т.А. компенсацию морального вреда в размере *рублей и судебные расходы по делу в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

Взыскать с Гончаренова В.А. в пользу Журавлевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы по делу в размере * рублей, а всего взыскать * рублей.

Взыскать с Гончаренова В.А. в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В. (Белгородской области г. Губкин ул. Дзержинского д. 51)

рассмотрев 02 марта 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Гончаренова В.А., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, работающего ООО «*» машинистом катка, женатого, имеющего *, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренов совершил административное правонарушение - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года в 09час. 00мин. Гончаренов находясь по адресу * в ходе ссоры умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в область лица М, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде: *, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании Гончаренов вину в совершении административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений отказался, поддерживает свои объяснения имеющиеся в матери...

...алах дела, раскаивается, просит строго не наказывать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Гончаренова в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так из заявления в полицию от М. усматривается, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Гончаренова, который причинил ему телесные повреждения. (л.д.9).

В письменных объяснениях от 14.12.2017 года Гончаренов указывает, что между ним и его женой Г. происходил скандал, в связи с чем М. ударил его несколько раз в лицо, после чего он ударил М. в лицо. (л. д. 11).

В судебном заседании потерпевший М. с квалификацией действий Гончаренова согласен, подтвердил свои объяснения имеющиеся в материалах дела, согласно которых в ходе ссоры Гончаренова с его внучкой Г., Гончаренов ударил его в лицо, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста № * от * был обследован М., при осмотре у М. были обнаружены телесные повреждения: *, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н). (л.д. 23)

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № * от * у потерпевшего М. имелись телесные повреждения: *, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н). Эти повреждения образовалось от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 14.12.2017 года. Для образования выявленных повреждений достаточно одного травматического воздействия. (л. д. 21-22)

- протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018г., согласно которому в отношении Гончаренова был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Гончаренова в совершении административного правонарушения. Каких либо неустранимых сомнений в виновности Гончаренова в совершении административного правонарушения судья не усматривает.

Судебно – медицинская экспертиза потерпевшего назначена и проведена в соответствии с процессуальными требованиями в ходе производства по делу об административном правонарушении, при наличии оснований к тому.

Выводы экспертизы сделаны надлежащим экспертом, располагающим специальными познаниями в области судебной медицины, на основании исследования медицинской документации потерпевшей, они категоричны, научно обоснованы, полные, в связи с чем принимаются судьей.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Гончаренова в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирую его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении Гончаренову административного наказания учитываю, что правонарушение совершено им умышленно.

Объектом данного административного правонарушения является здоровье граждан.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Гончаренова является наличие *.

Обстоятельств отягчающих Гончаренову административную ответственность не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Гончареновым административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гончаренова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по г. Губкину); КПП 312701001; ИНН 3127050230; ОКТМО 14730000001; номер счета получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880331180170163369.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Стариков И.В.