Гончарик Галина Владимировна

Копия

Дело № 2-2727/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гончарик Г.В. к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителя» обратилось в суд с иском в интересах Гончарик Г.В. к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с обнаруженными недостатками качества выполненных ЗАО «Культбытстрой» строительных работ по заключенному с истцом договору на долевое участие в строительстве № ГБК-55 жилого Х инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, квартал жилах домов по Х, в соответствии с условиями которого Гончарик Г.В. приобрела однокомнатную Х.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Интер Групп», ООО «Дверной арсенал».

Судебное заседание по рассмотрению данного искового заявления назначалось на 15 час. 30 мин. 04 апреля 2016 г., однако истец в судебное заседание не явился, в связи, с чем оно было отложено на 12 час.30 мин. 19 июля 2016 года.

19.07.2016 г. истец также не явился, дело было отложено на 17окт...

...ября 2016 года на 14 час. 30 мин.

17 октября 2016 года истец в судебное заседание вновь не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - Христофорова А.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд считает, что иск Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гончарик Г.В. к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гончарик Г.В. к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья А.В. Черных

Дело 2-2490/2017 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Ружицкая Т.Н.

рассмотрев исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гончарик Г.В. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 111622,27 рублей, неустойку в размере 98622,27 руб., судебные, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе процесса, представитель Общества защиты прав потребителей – Ерохин А.Ю., действующей в интересах Гончарик Г.В. иск уточнил, прося взыскать в свою пользу сумму устранения недостатков 122226,76 руб., неустойку в том же размере, возмещение расходов на досудебную экспертизу 13000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Данное требование истец обосновывает тем, что она является в силу договора участия в долевом строительстве жилья, собственником квартиры по адресу Красноярск, ул. Михаила Годенко Х. При передаче квартиры, истица выявила строительные недостатки, на сумму установленную в судебной экспертизе. На претензию истца к ответчику, от 6.10.2015 года, о выплате стоимости устранения недостатков, ответчик уклонился от произведения выплат. Истица вынуждена была обратиться за юридической помощью в общество защиты прав потребителей, вынуждена была доказывать наличие недос...

...татков в квартире, для чего обращалась к специалистам.

Представитель ответчика Христофорова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части судебной экспертизы, просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или выходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что согласно договора участия в долевом строительстве жилья от 30.12.2014 года, ответчик обязался выстроить и передать истцу квартиру, в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства.

По акту приема передачи истец принял от ответчика 18.8.2015 года квартиру по адресу – Красноярск. ул. Михаила Годенко Х.

В свою очередь, согласно экспертного заключения от 6.10.2015 года ООО КВАЗАР в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 95892,4 руб.

05.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы необходимой для устранения недостатков. Данное подтверждено претензией и штампом ответчика на ней.

До настоящего времени, согласно пояснений сторон, недостатки не устранены, сумма, необходимая для их устранения не передана истцу.

Ввиду неактуальности экспертизы истца со стороны ООО КВАЗАР, т.к. она изготовлена за значительный срок дол подачи иска в суд, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно – оценочная экспертиза в Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков, с учетом проектно-сметной документации составила в отношении оконных и дверных блоков 38645 руб., а в отношении недостатков в самом помещении 83581,76 руб. Всего стоимость устранения недостатков составляет 122 226,76 руб.

В судебном заседании стороны представитель истца согласился с суммой установленной судебной экспертизой.

Ответчик признал требования о взыскании суммы причиненного ущерба, на сумму, установленную судебной экспертизой

С учетом данного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании, в его пользу, 122226,76 руб., исходя из уточненных требований истца.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры не надлежащего качества, определить размер компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему стоимости устранения недостатков в размере 98622,27 руб., которую ответчик получил 06.10.2015 года, согласно штампа ответчика.

Однако, истец указывает, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему сумм, на которые имеет право истец, хотя ответчик обязан, в силу закона добровольно исполнить обязанность в течении 10 дней, до 16.10.2015 года.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки на сумму устранения недостатков, являются обоснованными и законными.

Размер неустойки составит, за период с 16.10.2015 года по 2.12.2016 год (дата указанная истцом в иске), т.е. за 419 дней, составит : 122226,76 руб. х 3% х 419 дн. = 1536390,378 руб.

Однако, суд полагает, с учетом требований закона, ограничить размер неустойки, суммой в размере 122226,76 руб. – т.е. размером стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик фактически не предоставил доказательств именно явной несоразмерности неустойки. Суд не установил именно исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить ст.333 ГК РФ, для снижения, предусмотренной законом неустойки.

Суд установил нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истца, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел выплату истцу.

Суд полагает установить, что подлежащая уплате неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 122226,76 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 50000 руб., т.к. истица имела возможность ранее обратиться за защитой своего права, что не способствовало бы увеличению размера неустойки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в следующем размере 88613,38 рублей (122226,76+50000+5000 = 177226,76 х 50%).

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм, составит 30000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца и КРОО Центр Защиты прав потребителей, подлежит взысканию по 50% от суммы штрафа, а именно по 15000 руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу истца, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена сторонами, но при этом, именно на истца суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу экспертного учреждения, а именно ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, 32450 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Суд полагает, также взыскать расходы по оплате, проведенной экспертизы ООО КВАЗАР, с ответчика, в пользу истца, 13000 руб., т.к., изначально, истец обращался с требованием о взыскании меньшей суммы, чем сумма, установленная судом, ко взысканию, в пользу истца, с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3644,53 рублей (122226,76 - 100000 ) х 2% + 3200 ) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 3944,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Гончарик Г.В. 122226,76 руб. - стоимость устранения недостатков, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 50000 руб. - неустойка, 15000 руб. – штраф, 13000 руб. расходы на досудебную экспертизу.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу КРОО Центр Защиты прав потребителей, штрафа, в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3944,53 руб. а также в пользу ГПКК Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы, 32450 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Майко П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2011 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цупель Ю.У.,

при секретаре Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарик Г.В. к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарик Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, где просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <000> кв.м. Свои требования мотивировала тем, что указанный участок был предоставлен ей на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1993 году как члену СНТ «Юпитер», однако Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района ей было отказано в бесплатном оформлении в собственность спорного земельного участка.

В судебное заседание истица Гончарик Г.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Емельяновского района Красноярского края Гак Ю.М. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом указала, что последствия признания иска ей известны.

Представитель третьего лица - СНТ «Юпитер» Семенов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя т...

...ретьего лица, суд приходит к следующему.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования Гончарик Г.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Гончарик Г.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <000> кв.м.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Ю.У. Цупель