Гончаров Вадим Михайлович

Дело № 2-5884/2024

УИД 41RS0001-01-2024-007235-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Лотарёвой Е.С.,

с участием истца Гончарова ФИО8.,

представителя истца Чукавиной ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров ФИО11. предъявил в суд иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» (далее по тексту – ООО ЧОО «Дон») с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., задолженности по гражданско-правовым договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 300 руб., за одну смену ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Дон» в должности <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, он узнал о том, что официально в ООО ЧОО «Дон» был трудоустроен только с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла 4 500 руб. за одну смену работы в <данные изъяты>», на всех остальных объектах охраны размер заработной платы за одну смену составлял 4 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата переводилась на карту <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась ответчиком один раз в месяц, после указанной даты выплата заработная платы осуществлялась с задержкой. Со счета истца в <данны...

...е изъяты>», на который перечислялась заработная плата, он по распоряжению генерального директора выдавал наличными ФИО40.Г. и ФИО4 В день увольнения с работы окончательный расчет с ним произведен не был. Обращения к работодателю о выдаче документов, связанных с работой, справки об отсутствии (наличии) задолженности по заработной плате, производстве окончательного расчета при увольнении остались без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО ЧОО «Дон» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Гончаров ФИО12. в судебном заседании требования, с учетом их увеличения, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Чукавина ФИО14 в судебном заседании после объявленного судом перерыва участия не принимала, ранее в судебном заседании требования своего доверителя, с учетом их увеличения, поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО ЧОО «Дон» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчику какие-либо заявления от ФИО42. либо Гончарова ФИО18 о том, что последний переводил свои денежные средства ФИО44 не поступали. Сотрудники никаких указаний Гончарову ФИО23 о переводе денежных средств ФИО43 давали. О межличностных взаимоотношениях Гончарова ФИО19 и ФИО46 работодателю ничего не известно. Полагает, что при перечислении Гончаровым ФИО22. денежных средств ФИО45. у работодателя не возникает обязанности компенсировать ему денежные средства, которые он передал ФИО47

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО48 материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

На основании ст.45 Конституции Российской Федерации государственная за-щита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

- свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

- обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

- сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

- обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

- обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора;

- обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

На основании ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ регламентировано, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15) разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Согласно данным разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона в их системном единстве, на работодателя законом возложена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из статей 315, 317 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров ФИО26. был принят в ООО ЧОО «Дон» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником Гончаровым ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ данный работник уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Дон» он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, трудовой договор оформлен между сторонами не был.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, актам выполненных работ, а также платежным поручениям:

- ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 17 смен на объекте <данные изъяты> (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в ПАО Сбербанк 47 300 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение ГСМ за апрель в размере 10 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 15 смен (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в <данные изъяты> 50 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 17 смен (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в <данные изъяты> 60 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в <данные изъяты> 8 000 руб.);

- в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 16 смен на объекте муниципального учреждения «<данные изъяты> (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в <данные изъяты> 60 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 15 смен (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в <данные изъяты> 60 000 руб.);

- в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 10 смен;

- ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 12 смен (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в <данные изъяты>» 66 500 руб.);

- в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 16 смен на объекте <данные изъяты> №» (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет <данные изъяты>» 64 000 руб.);

- в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 11 смен на объекте <данные изъяты> №» (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в <данные изъяты>» 44 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное отработанное время истцу перечислено на счет в <данные изъяты>» 3 500 руб.);

ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 1 смену на объекте <данные изъяты> №».

Иных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года № 43-П, от 20 января 2022 года № 3-П и др.).

Основываясь на приведенных конституционных положениях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21, статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, которые им велись самостоятельно, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 10 смен; в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 16 смен; в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 20 смен на объекте муниципального учреждения «<данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 10 смен на объекте <данные изъяты> №».

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя Гончарова ФИО28 в дополнительном офисе <данные изъяты>», выплата за услуги по договорам ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб., заработная плата от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 89 000 руб., заработная плата от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 123 500 руб., заработная плата от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105 000 руб., оплата по акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 500 руб., оплата по акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 000 руб.

Согласно справке о безналичных зачислениях клиенту Гончарову ФИО29 предоставленной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОО «Дон» по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ года зачислено 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ООО ЧОО «Дон» по договору оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ зачислено 60 000 руб.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно приведенным положениям трудового законодательства Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из объяснений истца, задолженность по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 300 руб., за одну смену ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление истцу Гончарову ФИО30 денежных средств за отработанные смены согласно табелям учета рабочего времени.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось фактически отработанное Гончаровым ФИО31 время, отраженное в табелях рабочего времени, представленных как стороной истца, так и ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что у ответчика не возникает обязанности компенсировать денежные средства истцу, которые он передал ФИО49 опровергаются показаниями свидетеля ФИО50.Г., который в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «Дон» с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения оформлялись по договору ежемесячно. Он нес смены по охране клуба <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года с Гончаровым ФИО35 работал в <данные изъяты>, когда именно, не помнит. Также пояснил, что на всех постах, на которых он работал, требовался один охранник. Заработную плату платили на карту либо выдавали наличными. Так как его карта была арестована, то заработную плату, по устному распоряжению бухгалтера, ему переводили на карту Гончарова ФИО34 а Гончаров выдавал ему уже наличными по распоряжению ФИО7

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное доказательство получено в предусмотренном законом порядке, является достоверным, и имеет существенное значение по настоящему делу.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих показания данного свидетеля.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд принимает его за основу, поскольку он произведен на основании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не содержит арифметических ошибок, контррасчета стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период в полном объеме либо ее части, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик, являясь работодателем, допуская возможность злоупотребления своими процессуальными правами путем намеренного непредставления суду имеющихся в его распоряжении доказательств, ущемляет права работника, а поэтому, судом в качестве доказательств по спору принимаются представленные истцом в материалы документы и произведенный расчет по исковым требованиям, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 300 руб., за одну смену ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца по невыплате работодателем заработной платы за отработанное время, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за данное нарушение.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что невыплата заработной платы и окончательного расчета работнику является грубым нарушением его основных прав, предусмотренных ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, степени вины работодателя, значительный период нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на оплату произведенного расчета задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гончаров ФИО36 в целях получения консультации по сбору документов и составления искового заявления в окончательной форме оплатил ИП Чукавиной ФИО37. 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в данных судебных заседаниях, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, размещенную в сети Интернет, а также учитывая принципы соразмерности расходов и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату данных услуг в размере 15 000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг отвечает закрепленному в ст.100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты, и снижению, по мнению суда, не подлежит.

Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.6 ст.52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного и имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 2 939 руб. (2 639 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» (№) в пользу Гончарова ФИО39 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81 300 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 126 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 939 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об от-мене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при-влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был раз-решен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2024 года.

№ (дело №)

УИД 41RS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» (далее ООО ЧОО «Дон») обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Дон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором одновременно содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявления указал, что ответчик направлял в судебное заседание своего представителя, представитель не принимал участия только в последнем судебном заседании, в связи с отсутствием в штате юриста, а на последнее заседание юрист явиться не смог в связи с занятостью в другом мероприятии, однако ответчик направлял ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вместе с тем дело рассмотрено в порядке заочного произво...

...дства, что противоречит ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Указал, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявитель ООО ЧОО «Дон» в судебном заседании участия не принимал, от представителя заявителя ООО ЧОО «Дон» адвоката ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя, просил удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что ответчиком пропущен процессуальный срок.

Выслушав объяснения заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком случае суд выносит определение.

Копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Дон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена в адрес ответчика ООО ЧОО «Дон» - пр. 50 лет Октября, 13А, офис 2.

Однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия заочного решения, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд неврученной с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно имеющейся в деле расписке представителя ответчика ООО ЧОО «Дон» ФИО4, копия заочного решения получена им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Дон» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе неполучение ответчиком копии заочного решения до вступления его в законную силу, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 112, 237, 241, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Сокова

Дело № 2-4656/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.В., Гончаров Ю.В., Болдырева И.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Лизину А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий Гончарову В.В. автомобиль Шевроле-Лацетти р/з №, а водителю данного автомобиля Гончарову Ю.В. и пассажиру Болдыревой И.И. причинен легкий вред здоровью. Истцы указали, что ДТП произошло по вине Лизина А.Н., управлявшего автомобилем Мазда-626 р/з №, который допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Хундай YX35 р/з № принадлежащим Гончарову В.М. Гражданская ответственность Лизина А.Н. была застрахована ответчиком, который определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец Гончаров В.В. не согласился с суммой ущерба, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., понесены расходы по извещению ответчиков на осмотр <данные изъяты> руб.

Гончаров В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Лизина А.Н. с...

...умму, не покрытую страховым возмещением <данные изъяты> руб., с ответчиков – судебные расходы.

Истцы Гончаров Ю.В. и Болдырева И.И. просили взыскать с Лизина А.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Гончаров В.В., третьи лица Киселев О.В., Гончаров В.М. не явились, о дне слушания извещены.

В судебном заседании истцы Гончаров Ю.В., Болдырева И.И., а также представитель истцов Сушков Д.Б от иска в части требований, заявленных к Лизину А.Н., отказались. Сушков Д.В. требования Гончарова В.В. о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме.

Определением суда от 18.06.2013 года производство по иску Гончарова В.В., Гончарова Ю.В., Болдыревой И.И. к Лизину А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика Татаринова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что страховщиком случай признан страховым, организован осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата была определена в размере <данные изъяты> руб. и страховое возмещение в таком размере истцу выплачено. Возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лизин А.Н., управляя автомобилем Мазда-626 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лацетти р/з №, принадлежащим Гончарову В.В. под управлением Гончарова Ю.В. и автомобилем Хундай YX35 р/з № под управлением собственников Гончарова В.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Лизина А.Н, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда Гончарову В.В. и Гончарову В.М.

Вина Лизина А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорена в суде.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-626 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр, определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств в обоснование указанного размера ответчик не представил.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Пузь П.Ю. № 66-04/2013 от 11.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лацетти р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Пузь П.Ю. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в том числе причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ущерб <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + телеграммы <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб.

Страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет <данные изъяты> руб.

От действий Лизина А.Н. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему – не более 120000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что Гончаров В.М. обращался за страховой выплатой и ему произведена выплата - ответчик – ООО «Росгосстрах» не представил. С самостоятельными иском о возмещении ущерба Гончаров В.М. на момент рассмотрения настоящего иска не обратился.

Таким образом, в пользу Гончарова В.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.06.2013г.

Дело № 2-5964/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Гончарова В.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Гончаров В.М., Гончарова Е.Н. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения д...

...анного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Гончарова В.А.. В данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Гончаров В.М., Гончарова Е.Н. и несовершеннолетняя Гончарова В.В., что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2012г., справкой с места жительства.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №4 (жилая комната, площадью 21,4 кв.м. - до перепланировки) и №8 (коридор, площадью 13,5 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (гостиная, площадью 31,3 кв.м. – после перепланировки). В кирпичной стене, разделяющей помещения №8 (коридор, площадью 3,9 кв.м. – после перепланировки) и №6 (жилая комната, площадью 16,1 кв.м. - после перепланировки) в существующем проеме установлен дверной блок. В помещении №2 (туалет, площадью 1,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлен унитаз и раковина. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении №3 (кухня, площадью 15,2 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и электрическое оборудование: установлена мойка и плита. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении №7 (санузел, площадью 5,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна, мойка и унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 98,6 кв.м. до 98,9 кв.м., жилая площадь увеличилась с 52,2 кв.м. до 62,1 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 46,4 кв.м. до 36,8 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>» от 09.12.2014г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 02.02.2015г. выполненное, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 31.03.2015г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не имеется. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Гончаровой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №4 (жилая комната, площадью 21,4 кв.м. - до перепланировки) и №8 (коридор, площадью 13,5 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (гостиная, площадью 31,3 кв.м. – после перепланировки). В кирпичной стене, разделяющей помещения №8 (коридор, площадью 3,9 кв.м. – после перепланировки) и №6 (жилая комната, площадью 16,1 кв.м. - после перепланировки) в существующем проеме установлен дверной блок. В помещении №2 (туалет, площадью 1,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлен унитаз и раковина. В помещении №3 (кухня, площадью 15,2 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и электрическое оборудование: установлена мойка и плита. В помещении №7 (санузел, площадью 5,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна, мойка и унитаз.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>: общей площадью – 98,9 кв. м, жилой площадью – 62,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 36,8 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2а-2356/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016г.

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка к Гончарову В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гончарову В.М. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за (дата). в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка. Транспортный налог на территории Липецкой области установлен Кодексом и Законом Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». В соответствии с Законом № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее (дата) года, следующего за налоговым периодом. Указывают, что за (дата). расчет налога произведен на автомобили: марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты> л.с.(налоговая база) х <данные изъяты> (ставка налога). За (дата). единое налоговое уведомление было направлено административному ответчику заказным письмом. В указанный в уведомлении срок уплаты транспортный налог уплачен не был. Налоговым органом заказным письмом было напр...

...авлено требование об уплате налога. Согласно справки о состоянии расчетов задолженность по требованию налогового органа не была оплачена. В связи с чем они обратились в суд с данным административным исковым заявлением.

Определением от (дата) административное исковое заявление принято к производству суда, в котором сторонам разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. Административному ответчику предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения о принятии представить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика (дата) на основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 данного кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Гончаров В.М. являлся в (дата). собственником автомобиля и ему с учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20 – ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен транспортный налог за (дата). на автомобиль: марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты> л.с.(налоговая база) х <данные изъяты> (ставка налога). Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ и не оспорено административным ответчиком.

За (дата). в адрес регистрации административного ответчика заказным письмом было направлено единое налоговое уведомление № с расчетом суммы налога и датой уплаты налога, что подтверждено почтовым реестром от (дата). Предложно оплатить налог в срок до (дата).

В подтверждение размера налога истцом представлен суду расчет. Оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имелось.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес ответчика (дата). в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на (дата)., что также подтверждается почтовыми реестрами, по адресу его регистрации.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

В материалах дела имеется налоговые уведомления и требования об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату налога на имущество физических лиц за 2014 год на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с Гончарова В.М. задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за (дата). в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп. за период с (дата). по (дата). суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Коль скоро, требование к административному ответчику заявлено об уплате налога на имущество за (дата) год, а расчет пени в требовании указан был общей суммой за другие предыдущие года, соответствующие требования по задолженности по данному виду налога не заявлялись, требование за каждый год с пеней не выставлялось, то судом правомерно взыскана пеня исходя из истребуемого периода, за который административный ответчик значится задолжником, и в соответствии с предоставленными расчетами, размер которого сторонами не оспаривается.

При отсутствии доказательств, наличия у ответчика задолженности по налогам с (дата) года, отсутствии расчета по пени по каждому году и каждому размеру задолженности, указание общей суммы пени в требовании за (дата) год нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания пени в суммах, рассчитанных административным истцом, до (дата). отсутствуют. Подлежит взысканию пеня за период с (дата). по (дата)., как заявлено в расчете пени, на сумму недоимки <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (иной период административным истцом не заявлялся) в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова В.М., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей в общей в сумме <данные изъяты> коп., из них: по транспортному налогу за (дата). в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., в остальной части административного иска отказать.

Получатель задолженности: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Гончарова В.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.В. Рябых

№ 5-509/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении:

ГОНЧАРОВА Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ИП ФИО4 зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>А, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.М. 19.12.2016 года в 15 часов 20 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу город Липецк, улица Катукова, д. №, осуществлял реализацию одежды с логотипом товарных знаков «Сhanel» и «Nike» с признаками контрафактности, без разрешения правообладателя.

В судебное заседание Гончаров В.М. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В ходе проведения административного расследования свою вину в совершении административного правонарушения Гончаров В.М. признал, указав, что реализовал принадлежащий лично ему товар без ведома работодателя, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложени...

...и рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие Гончаров В.М. не обращался. Данными о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, судья не располагает.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ООПАЗ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Помимо признательных объяснений Гончарова В.М., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом АА № 000729 от 25.05.2017 года, протоколом осмотра помещений от 19.12.2016 года; фотографиями, протоколом изъятия вещей от 19.12.2016 года; заключением эксперта № 232/17 от 07.02.2017 года.

Согласно свидетельствам о постановке на учет физического лица в налоговом органе, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 поставлена на учет в соответствии с НК РФ с присвоением ИНН №, ОГРНИП №.

В соответствии с договором аренды № 1 от 17.10.2016 года ИП ФИО4 арендует помещение по адресу: город Липецк, улица Катукова, дом №.

Согласно протоколу осмотра помещений от 19.12.2016 года осмотрено помещение бутика «<данные изъяты>», расположенное по адресу город Липецк, улица Катукова, дом №, где среди вещей обнаружены майки с логотипом товарного знака «Nike» и женские свитера с логотипом товарного знака «Сhanel».

Протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2017 года, у ИП ФИО4 в бутике «<данные изъяты>», расположенном по адресу город Липецк, улица Катукова, дом №, изъяты: спортивные майка с логотипом товарного знака «Nike» по цене 350 рублей каждая и три женских свитера с логотипом товарного знака «Сhanel» по цене 1400 рублей каждый.

Согласно заключению эксперта № 232/17 от 07.02.2017 года, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel».

Представленная на фотографиях продукция с товарными знаками «Nike» «Сhanel» обладает признаками контрафактной, произведена на не производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк Инноувейи С.В.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Ореон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки. (US) Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «найк», 117861, г. Москва, ул. Обручва, д. 30/1, стр. 2.

Правообладателем товарных знаков «Chanel» является компания Canel SARL (Шанель САРЛ), Burgstrasse 26 CH-8750 Glaris CH (Швейцария). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-защита», г. Москва.

Сумма причиненного ущерба компании «Найк Инноувейи С.В.» составляет 5226 рублей.

Сумма причиненного ущерба компании «Шанель САРЛ» составляет 293400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно проведено экспертом «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющим стаж и опыт работы по специальности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, суд снижает стоимость предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что Гончаров В.М. на основании трудового договора работает <данные изъяты> у ИП ФИО4 и фактически ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу город Липецк, улица Катукова, д. №, он осуществлял реализацию одежды с логотипом товарных знаков «Сhanel» и «Nike» с признаками контрафактности, без разрешения правообладателя.

Совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что Гончаров В.М. является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств по делу суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает вину Гончарова В.М. в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - как незаконное использование товарного знака.

При назначении Гончарову В.М. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание Гончаровым В.М. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и все обстоятельства дела, суд находит соразмерным содеянному и справедливым назначение Гончарову В.М. наказания в виде административного штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ГОНЧАРОВА Вадима Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Контрафактная продукция изъятая, согласно протоколу от 19.12.2016 года и находящаяся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку; л/с 04461А22450), КПП 482301001, ИНН 4826068419, УМВД России по г. Липецку, номер счета получателя 40101810200000010006 в отделение Липецк г. Липецк, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880348170070007290.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская