Гончаров Вадим Михайлович

Дело № 2-4656/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.В., Гончаров Ю.В., Болдырева И.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Лизину А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий Гончарову В.В. автомобиль Шевроле-Лацетти р/з №, а водителю данного автомобиля Гончарову Ю.В. и пассажиру Болдыревой И.И. причинен легкий вред здоровью. Истцы указали, что ДТП произошло по вине Лизина А.Н., управлявшего автомобилем Мазда-626 р/з №, который допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем Хундай YX35 р/з № принадлежащим Гончарову В.М. Гражданская ответственность Лизина А.Н. была застрахована ответчиком, который определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец Гончаров В.В. не согласился с суммой ущерба, поскольку по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., понесены расходы по извещению ответчиков на осмотр <данные изъяты> руб.

Гончаров В.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Лизина А.Н. с...

...умму, не покрытую страховым возмещением <данные изъяты> руб., с ответчиков – судебные расходы.

Истцы Гончаров Ю.В. и Болдырева И.И. просили взыскать с Лизина А.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Гончаров В.В., третьи лица Киселев О.В., Гончаров В.М. не явились, о дне слушания извещены.

В судебном заседании истцы Гончаров Ю.В., Болдырева И.И., а также представитель истцов Сушков Д.Б от иска в части требований, заявленных к Лизину А.Н., отказались. Сушков Д.В. требования Гончарова В.В. о взыскании страхового возмещения поддержал в полном объеме.

Определением суда от 18.06.2013 года производство по иску Гончарова В.В., Гончарова Ю.В., Болдыревой И.И. к Лизину А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика Татаринова И.В. иск не признала, ссылаясь на то, что страховщиком случай признан страховым, организован осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата была определена в размере <данные изъяты> руб. и страховое возмещение в таком размере истцу выплачено. Возражала против возмещения судебных расходов в заявленной сумме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лизин А.Н., управляя автомобилем Мазда-626 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лацетти р/з №, принадлежащим Гончарову В.В. под управлением Гончарова Ю.В. и автомобилем Хундай YX35 р/з № под управлением собственников Гончарова В.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Лизина А.Н, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда Гончарову В.В. и Гончарову В.М.

Вина Лизина А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорена в суде.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-626 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты.

Ответчик организовал осмотр, определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств в обоснование указанного размера ответчик не представил.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера страхового возмещения.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Пузь П.Ю. № 66-04/2013 от 11.04.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Лацетти р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика Пузь П.Ю. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в том числе причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ущерб <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + телеграммы <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб.

Страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Разница (т.е. недополученная выплата) составляет <данные изъяты> руб.

От действий Лизина А.Н. ущерб причинен двум пострадавшим. Размер страховой выплаты составляет не более 160000 руб., в том числе одному пострадавшему – не более 120000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что Гончаров В.М. обращался за страховой выплатой и ему произведена выплата - ответчик – ООО «Росгосстрах» не представил. С самостоятельными иском о возмещении ущерба Гончаров В.М. на момент рассмотрения настоящего иска не обратился.

Таким образом, в пользу Гончарова В.В. подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.06.2013г.

Дело № 2-5964/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Гончарова В.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – Гончаров В.М., Гончарова Е.Н. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения д...

...анного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Гончарова В.А.. В данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Гончаров В.М., Гончарова Е.Н. и несовершеннолетняя Гончарова В.В., что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2012г., справкой с места жительства.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №4 (жилая комната, площадью 21,4 кв.м. - до перепланировки) и №8 (коридор, площадью 13,5 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (гостиная, площадью 31,3 кв.м. – после перепланировки). В кирпичной стене, разделяющей помещения №8 (коридор, площадью 3,9 кв.м. – после перепланировки) и №6 (жилая комната, площадью 16,1 кв.м. - после перепланировки) в существующем проеме установлен дверной блок. В помещении №2 (туалет, площадью 1,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлен унитаз и раковина. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении №3 (кухня, площадью 15,2 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и электрическое оборудование: установлена мойка и плита. Требования по установке оборудования соблюдены. В помещении №7 (санузел, площадью 5,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна, мойка и унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 98,6 кв.м. до 98,9 кв.м., жилая площадь увеличилась с 52,2 кв.м. до 62,1 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 46,4 кв.м. до 36,8 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес> <адрес>» от 09.12.2014г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;

экспертное заключение № от 02.02.2015г. выполненное, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 31.03.2015г. №№, из которого следует, что возражений относительно о произведенной перепланировке (переустройство) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не имеется. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Гончаровой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №4 (жилая комната, площадью 21,4 кв.м. - до перепланировки) и №8 (коридор, площадью 13,5 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №4 (гостиная, площадью 31,3 кв.м. – после перепланировки). В кирпичной стене, разделяющей помещения №8 (коридор, площадью 3,9 кв.м. – после перепланировки) и №6 (жилая комната, площадью 16,1 кв.м. - после перепланировки) в существующем проеме установлен дверной блок. В помещении №2 (туалет, площадью 1,9 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлен унитаз и раковина. В помещении №3 (кухня, площадью 15,2 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое и электрическое оборудование: установлена мойка и плита. В помещении №7 (санузел, площадью 5,1 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна, мойка и унитаз.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>: общей площадью – 98,9 кв. м, жилой площадью – 62,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 36,8 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2а-2356/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016г.

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка к Гончарову В.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гончарову В.М. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за (дата). в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка. Транспортный налог на территории Липецкой области установлен Кодексом и Законом Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». В соответствии с Законом № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее (дата) года, следующего за налоговым периодом. Указывают, что за (дата). расчет налога произведен на автомобили: марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты> л.с.(налоговая база) х <данные изъяты> (ставка налога). За (дата). единое налоговое уведомление было направлено административному ответчику заказным письмом. В указанный в уведомлении срок уплаты транспортный налог уплачен не был. Налоговым органом заказным письмом было напр...

...авлено требование об уплате налога. Согласно справки о состоянии расчетов задолженность по требованию налогового органа не была оплачена. В связи с чем они обратились в суд с данным административным исковым заявлением.

Определением от (дата) административное исковое заявление принято к производству суда, в котором сторонам разъяснена возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. Административному ответчику предложено в десятидневный срок со дня получения копии определения о принятии представить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка в соответствии с ч. 2 ст. 292 КАС РФ.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика (дата) на основании ч. 4 ст. 292 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 357 данного кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 данного кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Гончаров В.М. являлся в (дата). собственником автомобиля и ему с учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20 – ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» был начислен транспортный налог за (дата). на автомобиль: марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в сумме <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты> л.с.(налоговая база) х <данные изъяты> (ставка налога). Указанное обстоятельство подтверждено регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ и не оспорено административным ответчиком.

За (дата). в адрес регистрации административного ответчика заказным письмом было направлено единое налоговое уведомление № с расчетом суммы налога и датой уплаты налога, что подтверждено почтовым реестром от (дата). Предложно оплатить налог в срок до (дата).

В подтверждение размера налога истцом представлен суду расчет. Оснований сомневаться в достоверности и правильности расчета у суда не имелось.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес ответчика (дата). в адрес административного ответчика заказным письмом было направлено требование № об уплате налога и пени по состоянию на (дата)., что также подтверждается почтовыми реестрами, по адресу его регистрации.

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

В материалах дела имеется налоговые уведомления и требования об уплате налога, направленные административному ответчику по адресу его регистрации. Также представлены реестры заказной корреспонденции с печатью почтовой службы о принятии данной почтовой корреспонденции, которые суд принимает в качестве доказательства направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату налога на имущество физических лиц за 2014 год на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным ответчиком, был соблюден порядок направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о взыскании с Гончарова В.М. задолженности по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за (дата). в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленных требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> коп. за период с (дата). по (дата). суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Коль скоро, требование к административному ответчику заявлено об уплате налога на имущество за (дата) год, а расчет пени в требовании указан был общей суммой за другие предыдущие года, соответствующие требования по задолженности по данному виду налога не заявлялись, требование за каждый год с пеней не выставлялось, то судом правомерно взыскана пеня исходя из истребуемого периода, за который административный ответчик значится задолжником, и в соответствии с предоставленными расчетами, размер которого сторонами не оспаривается.

При отсутствии доказательств, наличия у ответчика задолженности по налогам с (дата) года, отсутствии расчета по пени по каждому году и каждому размеру задолженности, указание общей суммы пени в требовании за (дата) год нельзя признать обоснованным.

В связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания пени в суммах, рассчитанных административным истцом, до (дата). отсутствуют. Подлежит взысканию пеня за период с (дата). по (дата)., как заявлено в расчете пени, на сумму недоимки <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (иной период административным истцом не заявлялся) в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова В.М., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей в общей в сумме <данные изъяты> коп., из них: по транспортному налогу за (дата). в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., в остальной части административного иска отказать.

Получатель задолженности: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Взыскать с Гончарова В.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.В. Рябых

№ 5-509/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении:

ГОНЧАРОВА Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ИП ФИО4 зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>А, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.М. 19.12.2016 года в 15 часов 20 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу город Липецк, улица Катукова, д. №, осуществлял реализацию одежды с логотипом товарных знаков «Сhanel» и «Nike» с признаками контрафактности, без разрешения правообладателя.

В судебное заседание Гончаров В.М. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В ходе проведения административного расследования свою вину в совершении административного правонарушения Гончаров В.М. признал, указав, что реализовал принадлежащий лично ему товар без ведома работодателя, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложени...

...и рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие Гончаров В.М. не обращался. Данными о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, судья не располагает.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ООПАЗ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Помимо признательных объяснений Гончарова В.М., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом АА № 000729 от 25.05.2017 года, протоколом осмотра помещений от 19.12.2016 года; фотографиями, протоколом изъятия вещей от 19.12.2016 года; заключением эксперта № 232/17 от 07.02.2017 года.

Согласно свидетельствам о постановке на учет физического лица в налоговом органе, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 поставлена на учет в соответствии с НК РФ с присвоением ИНН №, ОГРНИП №.

В соответствии с договором аренды № 1 от 17.10.2016 года ИП ФИО4 арендует помещение по адресу: город Липецк, улица Катукова, дом №.

Согласно протоколу осмотра помещений от 19.12.2016 года осмотрено помещение бутика «<данные изъяты>», расположенное по адресу город Липецк, улица Катукова, дом №, где среди вещей обнаружены майки с логотипом товарного знака «Nike» и женские свитера с логотипом товарного знака «Сhanel».

Протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2017 года, у ИП ФИО4 в бутике «<данные изъяты>», расположенном по адресу город Липецк, улица Катукова, дом №, изъяты: спортивные майка с логотипом товарного знака «Nike» по цене 350 рублей каждая и три женских свитера с логотипом товарного знака «Сhanel» по цене 1400 рублей каждый.

Согласно заключению эксперта № 232/17 от 07.02.2017 года, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel».

Представленная на фотографиях продукция с товарными знаками «Nike» «Сhanel» обладает признаками контрафактной, произведена на не производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Согласно 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк Инноувейи С.В.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Ореон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки. (US) Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «найк», 117861, г. Москва, ул. Обручва, д. 30/1, стр. 2.

Правообладателем товарных знаков «Chanel» является компания Canel SARL (Шанель САРЛ), Burgstrasse 26 CH-8750 Glaris CH (Швейцария). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-защита», г. Москва.

Сумма причиненного ущерба компании «Найк Инноувейи С.В.» составляет 5226 рублей.

Сумма причиненного ущерба компании «Шанель САРЛ» составляет 293400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно проведено экспертом «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющим стаж и опыт работы по специальности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, суд снижает стоимость предметов административного правонарушения.

Судом установлено, что Гончаров В.М. на основании трудового договора работает <данные изъяты> у ИП ФИО4 и фактически ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу город Липецк, улица Катукова, д. №, он осуществлял реализацию одежды с логотипом товарных знаков «Сhanel» и «Nike» с признаками контрафактности, без разрешения правообладателя.

Совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что Гончаров В.М. является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств по делу суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает вину Гончарова В.М. в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - как незаконное использование товарного знака.

При назначении Гончарову В.М. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание Гончаровым В.М. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и все обстоятельства дела, суд находит соразмерным содеянному и справедливым назначение Гончарову В.М. наказания в виде административного штрафа, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ГОНЧАРОВА Вадима Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Контрафактная продукция изъятая, согласно протоколу от 19.12.2016 года и находящаяся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по <адрес> подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку; л/с 04461А22450), КПП 482301001, ИНН 4826068419, УМВД России по г. Липецку, номер счета получателя 40101810200000010006 в отделение Липецк г. Липецк, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880348170070007290.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская