Гончаров Юрий Ульянович

Судья Г.Ф. Аюпова дело № 33 – 9781

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.А. Телешовой,

судей А.И. Мирсаяпова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Галиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

Р.Р. Галиуллину в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Галиуллина в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Галиуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее – АО «СК «Дар», ранее ЗАО «СК «Дар») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ под управлением Ю.У. Гончарова и автомобиля Daewoo Gentra, принадлежащего В.С.А., под управлением М.О.В..

В результате случившегося по вине Ю.У. Гончарова происшествия автомобиль Daewoo Gentra получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Gentra была застрахована ЗАО «СК «Дар», которое по обращению В.С.А. выплату страхового возм...

...ещения не произвело.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra составила с учетом износа 73186 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 7486 рублей 38 копеек.

21 сентября 2015 года между В.С.А. и Р.Р. Галиуллиным был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате данного страхового случая.

Истец просил суд взыскать с АО «СК «Дар» страховое возмещение в размере 80672 рубля 54 копейки, расходы по оценке в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620 рублей, штраф.

Представитель АО «СК «Дар» и третьи лица в суд не явились.

Суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что в рассматриваемом случае наступила гражданская ответственность не цедента, а виновника дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по возмещению вреда имуществу цедента возникла у страховщика водителя Ю.У. Гончарова в рамках договора обязательного страхования. Истец не требует страхового возмещения в рамках исполнения договора обязательного страхования, заключенного с АО «СК «Дар». Принципиальное значения имеет лишь наличие договора страхования гражданской ответственности между страховой компанией и причинителем вреда, при этом наличие такого договора между потерпевшим и страховой компанией какого-либо правового значения не имеет.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Галиуллин апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Из материалов дела видно, что 1 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля КамАЗ под управлением Ю.У. Гончарова и автомобиля Daewoo Gentra, принадлежащего на праве собственности В.С.А., под управлением М.О.В.. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

За нарушение предписаний пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Ю.У. Гончаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.С.А. на момент случившегося происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «СК «Дар», гражданская ответственность Ю.У. Гончарова – ООО «Росгосстрах».

12 февраля 2015 года В.С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако последним страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению и отчету ООО «Бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra с учетом износа составляет 73186 рублей 16 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 7486 рублей 38 копеек.

21 сентября 2015 года между В.С.А. и Р.Р. Галиуллиным заключен договор цессии по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Р.Р. Галиуллин принял право требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Gentra.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3190 у ЗАО «СК «Дар» отозваны лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования («Вестник Банка России», N 105, 19 ноября 2015 года).

Согласно данным общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» (www.autoins.ru) АО «СК «Дар» 26 сентября 2015 года исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что на момент заключения договора обязательного страхования В.С.А. являлся индивидуальным предпринимателем и имел намерение использовать автомобиль в качестве такси. Доказательств тому, что он обращался к страховщику с заявлением об изменении обстоятельств, влекущих безусловное изменение характера правоотношений сторон договора, не представлено. Подобные действия указывают за злоупотребление правом, недобросовестность стороны договора.

Кроме того, суд отметил, что в ноябре 2015 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление страхования.

Между тем выводы суда первой инстанции о злоупотреблении потерпевшим правом нельзя признать правильными.

Так, использование В.С.А. вышеобозначенного транспортного средства в качестве такси не могло повлиять на возможность АО «СК «Дар» выплатить страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю) в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1, 4 и 5 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Соответственно, наличие приведенных в решении обстоятельств в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не могло сказаться на обязанности страховщика потерпевшего выплатить страховое возмещение, поскольку в спорных правоотношениях он выступает от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований указывать на злоупотребление В.С.А. правом.

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истек, страховая выплата истцу АО «СК «Дар» не произведена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска (с учетом данных правовых оснований, названных судом апелляционной инстанции) отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика не имеется.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что неудовлетворение требований потерпевшего (иного выгодоприобретателя, в том числе цессионария), заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению соответствующих лиц к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 вышеозначенного Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.Р. Галиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи