Гончарова Юлия Павловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Ю.И. Макоед

рассмотрев исковое заявление ООО «АРС ФИНАНС» к Гончаровой ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаровой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 07.10.2019 года данное исковое заявление оставлено без движения в срок до 24.10.2019 года, по причине не соблюдения требований ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения искового заявления, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок не устранены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «АРС ФИНАНС» к Гончаровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - возвратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Батайский городской суд.

Судья: Ю.И. Макоед

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Штода Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») к Цыбуля О.Н., Гончаровой Ю.П., Ковалевой О.В., Григорян Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ГРИН КА» обратился в суд с иском к Цыбуля О.Н., Гончаровой Ю.П., Ковалевой О.В., Григорян Ю.Л., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договорам займа в размере 338 950 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8839 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

28.08.2014 года ООО МФО «ГРИН КА» и Цыбуля О.Н. заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора заёмщику выданы наличные денежные средства в размере 75 000 рублей на срок 52 недели – до 27 августа 2015 года, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Цыбуля О.Н. в свою очередь обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 22 600 рублей (общая сумма процентов) и возвратить кредит, осуществляя регулярные платежи в погашение займа еженедельно, по четвергам в размере 1900 рублей, последний платеж 27 августа 2015 года - 700 рублей.

С января 2015 года Цыбуля О.Н. еженедельные платежи в по...

...гашение займа не производит.

09.09.2014 года ООО МФО «ГРИН КА» и Гончарова Ю.П. заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора заёмщику выданы наличные денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 51 неделя – до 27 августа 2015 года, на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Гончарова Ю.П. в свою очередь обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 43 100 рублей (общая сумма процентов) и возвратить кредит, осуществляя регулярные платежи в погашение займа еженедельно, по четвергам в размере 3 800 рублей, последний платеж 27 августа 2015 года - 1300 рублей.

С января 2015 года Гончарова Ю.П. еженедельные платежи в погашение займа не производит.

Исполнение обязательств по договорам займа №, № обеспечивалось поручительством третьих лиц в соответствии с п.5.1 Договора займа, на основании Соглашения о солидарной ответственности № от 28.08.2014 года, заключенного между истцом и ответчиками Григорян Ю.Л., Ковалевой О.В., Цыбуля О.Н., которые взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали солидарную группу.

Ответчик Гончарова Ю.П. присоединилась к солидарной группе заемщиков-поручителей на основании дополнительного соглашения № к соглашению о солидарной ответственности № от 28.08.2014 года.

Таким образом, поручители Ковалева О.В. и Григорян Ю.Л. несут солидарную ответственность по договорам займа №, №, однако также отказываются вносить платежи в счет погашения задолженности Цыбуля О.Н. и Гончаровой Ю.П.

В настоящее время, ответчики Цыбуля О.Н. и Гончарова Ю.П. принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец полагает, что имеет право на обращение с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов, а также неустойки.

По состоянию на 15.07.2015 года у заемщика Цыбуля О.Н. образовалась задолженность по договору займа № в размере 113 980 рублей 89 копеек, из них: остаток основного долга – 55908 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.12.2014 г. по 15.07.2015 года – 17 572 рубля 28 копеек; штраф за 45 календарных дней (900 рублей в день) – 40 500 рублей.

У заемщика Гончаровой Ю.П. образовалась задолженность по договору займа № по состоянию на 15.07.2015 года в размере 224 969 рублей 51 копейка, из них остаток основного долга – 113 038 рублей 42 копейки; проценты за пользование займом за период с 16.12.2014 г. по 15.07.2015 года – 35 431 рубль 09 копеек; штраф за 45 календарных дней (1700 рублей в день) – 76 500 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности, состоящую из задолженности Цыбуля О.Н. в размере 113 980 рублей 89 копеек и задолженности Гончаровой Ю.П. в размере 224 969 рублей 51 копейка, а всего 338 950 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Цыбуля О.Н., Гончарова Ю.П., Григорян Ю.Л., Ковалева О.В. в судебное заседание не прибыли, своевременно извещены о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу, не сообщили о причинах неявки и не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд предпринял все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, указанные ответчики на протяжении всего судебного разбирательства уклонялись от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчикам, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2014 года ООО МФО «ГРИН КА» с Цыбуля О.Н. заключен договор займа № (л.д.17), в соответствии с условиями которого заёмщику выданы наличные денежные средства в размере 75 000 рублей на срок 52 недели – до 27 августа 2015 года. Цыбуля О.Н. в свою очередь обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 22 600 рублей (общая сумма процентов) и возвратить кредит, осуществляя регулярные платежи в погашение займа еженедельно, по четвергам в размере 1900 рублей, последний платеж 27 августа 2015 года - 700 рублей. С января 2015 года Цыбуля О.Н. еженедельные платежи в погашение займа не производит.

Также установлено, что 09.09.2014 года ООО МФО «ГРИН КА» с Гончаровой Ю.П. заключен договор займа № (л.д.20), в соответствии с условиями которого заёмщику выданы наличные денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 51 неделя – до 27 августа 2015 года. Гончарова Ю.П. в свою очередь обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 43 100 рублей (общая сумма процентов) и возвратить кредит, осуществляя регулярные платежи в погашение займа еженедельно, по четвергам в размере 3 800 рублей, последний платеж 27 августа 2015 года - 1300 рублей. С января 2015 года Гончарова Ю.П. еженедельные платежи в погашение займа не производит.

Доводы истца о том, что ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа № у заемщика Цыбуля О.Н. в размере 113 980 рублей 89 копеек, у заемщика Гончаровой Ю.П. образовалась задолженность по договору займа № в размере 224 969 рублей 51 копейка, подтверждаются расчетом задолженности по вышеуказанным договорам по состоянию на 15.07.2015 года (л.д.21-22).

Расчёт, представленный истцом, произведён в соответствии с кредитным договором, на основании тарифов банка и не оспаривался ответчиками.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Исполнение обязательств данной сделки обеспечивалось поручительством третьих лиц в соответствии с п.5.1 Договора займа, на основании Соглашения о солидарной ответственности № от 28.08.2014 года, заключенного между истцом и ответчиками Григорян Ю.Л., Ковалевой О.В., Цыбулей О.Н., которые взаимно поручились за исполнение обязательств друг другом и образовали солидарную группу.

Ответчик Гончарова Ю.П. присоединилась к солидарной группе заемщиков-поручителей на основании дополнительного соглашения № к соглашению о солидарной ответственности № от 28.08.2014 года (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что заемщики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10 343 рубля, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от 16.07.2015 года рубля (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО МФО «ГРИН КА» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 338 950 рублей 40 копеек и расходов по уплате госпошлины следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») к Цыбуля О.Н., Гончаровой Ю.П., Ковалевой О.В., Григорян Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыбуля О.Н., Гончаровой Ю.П., Ковалевой О.В., Григорян Ю.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») сумму задолженности по договорам займа в размере 338 950 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Цыбуля О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Гончаровой Ю.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Ковалевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Григорян Ю.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН КАПИТАЛ АСИСТАНС» (ООО МФО «ГРИН КА») расходы по оплаты государственной пошлины в размере 2209 (две тысячи двести девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2015 года.

Председательствующий

Мировой судья Чучманский Э.С.

Судья районного суда Н.В. Романовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Н.В. Романовская

Рассмотрев в апелляционной инстанции «08» апреля 2011 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе на определение мирового суда 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 15.02.2011 г., которым производство по делу по иску к о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании аванса прекращено,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании аванса в размере <данные изъяты> руб.

15.02.2011 г. мировым судом постановлено выше указанное определение.

Истец с данным определением не согласна, подала частную жалобу, где просит его отменить.

Изучив материалы дела, полагаю снять данное дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции, по следующим основаниям:

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный сро...

...к, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как усматривается из материалов дела, определение о прекращении производства по делу принято мировым судом 15.02.2011г., частная жалоба направлена истцом в суд 21.03.2011г., поступила – 23.03.2011г., то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, либо отказе в восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения, судом первой инстанции не разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску к о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании аванса, направить мировому судье 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска для решения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Председательствующий по делу