Гончарук Виктория Васильевна

Мировой судья ФИО

Дело 11-26\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Кащеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2015 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганчарук В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, -

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганчарук В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в период с мая 2014 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06 марта 2015 года возвращено заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганчарук В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

23 марта 2015 года общество с ограниченной ответственность «Стандарт» подало частную жалобу на определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В частной жалобе заявитель указал, что полагают, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешение на вод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Из акта приема-передачи объекта долевого строительства приобщенного в каче...

...стве доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что объект долевого строительства был передан должнику 23.05.2014 года, таким образом, обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникла у должника с этого момента. Просит определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2015 года об отказе в принятии заявления ООО «Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по оплате жилья и коммунальных услуг с Ганчарук В.В. за период с 01.05.2014 года по 31.01.2015 года отменить.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из представленных материалов следует, что 03 марта 2015 ООО «Стандарт» обратился к мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганчарук В.В. суммы долга за оплату жилья и коммунальных услуг за период с мая 2014 года по январь 2015 года в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется акт приема передачи от 23.05.2014 года, согласно которого ООО «Стандарт» и Ганчарук В.В. произвели прием передачу квартиры №, расположенную по адресу: <адрес>

05 декабря 2014 года между Ганчарук В.В. и ООО «Стандарт» был заключен договор управления многоквартирным домом. В данном договоре указано, что наниматель действует на основании договора социального найма от 30 мая 2014 года.

Согласно справки о регистрации № 15, на сегодняшний день в квартире <адрес> никто не зарегистрирован.

Из выписки по лицевому счету следует, что задолженность за период с 23.05.2014 года по 31.01.2015 составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (ч.1).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что к материалам заявления о выдаче судебного приказа не приложен договор социального найма на указанную квартиру.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается, считает его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела и закону.

Возвращение заявления ООО «Стандарт» о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.03.2015 о возврате заявления ООО «Стандарт» о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд -

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 06 марта 2015 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Сладкова