Гончарюк Николай Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда города Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Ахметяновой В.Э,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Ивановцы Кельменецкого района Черновицкой области респ. Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего машинистом ППДУ ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №

о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, управлял квадрациклом <данные изъяты> с признаками опьянения. На законные требования сотрудников полиции не реагировал, отказался проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, тем самым своими действиями оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции ФИО4, воспрепятствовав исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, т...

...о есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, согласно которому, работая во 2 смену на маршруте патрулирования в <адрес> был задержан ФИО1, который управлял квадрациклом <данные изъяты> в состоянии опьянения. На законные требования сотрудников полиции не реагировал, пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, вел себя агрессивно, размахивал руками, вследствие чего в отношении ФИО5 была применена физическая сила.

Эти доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие признания вины.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения против порядка управления не привлекался.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения против порядка управления, личность ФИО1, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - предотвращение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Руководствуясь статьей 29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК 017501500

ОКТМО территория 75701000

КБК 18811601123010001140

ИНН 7453040734

КПП 745301001

УИН 18810474240520025042

Административный штраф

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: О.В. Жукова

Дело №12-326/2024 Мировой судья Колотов В.В.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 29 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Когосова А.П.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – Когосова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 24 июня 2024 года, которым Гончарюк Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 24 июня 2024 года Гончарюк Н.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Когосов А.П. указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что Гончарюк Н.Н. не был извещён о дате судебного заседания, ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, что нарушило е...

...го право на защиту. Кроме того, защитник не ознакомлен с материалами дела по письменному ходатайству.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Когосов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что Гончарюк Н.Н. был задержан в то время, когда он не управлял транспортным средством. Из представленных в судебном заседании видеозаписей установить, что квадрациклом управлял Гончарюк Н.Н., не представляется возможным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании указал, что 31 мая 2024 года он нёс службу с инспектором ФИО7 Во время движения на патрульном автомобиле они заметили квадроцикл, за управлением которого находился Гончарюк Н.Н. со своей женой. Остановив транспортное средство, он подошёл к нему, представился и попросил документы. В этот момент он почувствовал от водителя запах алкоголя. В какой-то момент квадроцикл начал движение и пытался от них скрыться. Во время преследования водитель остановился, высадил пассажира и поехал дальше. После продолжительной попытки преследования Гончарюк Н.Н. в какой-то момент слез с транспортного средства, после чего был задержан и помещён в патрульный автомобиль. В этот же момент была установлена модель транспортного средства. При этом, то лицо, которое он первоначально остановил и в отношении которого затем проводились процессуальные действия, являлось одним и тем же – Гончарюком Н.Н. Все процессуальные действия проводились на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 31 мая 2024 года он находился на маршрутном патрулировании в Советском районе г.Челябинска, а именно в <адрес>, совместно с инспектором ФИО6 В ходе патрулирования было замечено транспортное средство – квадроцикл «Шармакс» 280, которое двигалось им навстречу. После остановки квадроцикла напарник ФИО6 подошёл к нему, представился водителю и попросил документы, однако водитель продолжил движение. Во время преследования водителя, последний в какой-то момент высадил жену и поехал дальше. В ходе длительного преследования Гончарюк Н.Н. был задержан на <адрес>. В ходе задержания Гончарюк Н.Н. оказал сопротивление, поэтому в отношении него были применены спецсредства – наручники. Для поиска понятых они отъехали на какое-то расстояние, где в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Гончарюк Н.Н. отказался. Вернувшись на место остановки транспортного средства, его там не оказалось.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гончарюк Н.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Когосова А.П., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Защитник Когосов А.П. в соответствии со ст.30.1, ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения, и который обратился в суд с жалобой на постановление в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения Гончарюком Н.Н. не выполнено.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины Гончарюка Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 01 июня 2024 года, согласно которому Гончарюк Н.Н., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Гончарюка Н.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

- протоколом об отстранении Гончарюка Н.Н. от управления транспортным средством №№ 31 мая 2024 года, согласно которому основанием для отстранения Гончарюка Н.Н. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 31 мая 2024 года, согласно которому Гончарюку Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе также отказался в присутствии двух понятых (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от 31 мая 2024 года, из которого следует, что Гончарюк Н.Н, в связи с наличием у него признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого и от подписи в протоколе Гончарюк Н.Н. отказался в присутствии двух понятых (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода, 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому, работая в составе экипажа во вторую смену 31 мая 2024 года в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство – квадроцикл «Sharmax 280 Hummer» без государственных номеров, за управлением которого находился Гончарюк Н.Н. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Гончарюк Н.Н. был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказалась. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Гончарюк Н.Н. также отказался, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой запечатлены процессуальные действия в отношении Гончарюка Н.Н., а именно отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ Гончарюка Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждаются все процессуальные действия, которые отражены в протоколах.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Гончарюка Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.8 Правил).

Основанием же для направления Гончарюка Н.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и представленной видеозаписью.

Таким образом, факт отказа водителя Гончарюка Н.Н. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Гончарюка Н.Н., содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых, также процессуальные процедуры отражены на видеозаписи. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от Гончарюка Н.Н. не поступало, который, согласно видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель Гончарюк Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, что подтверждено подписями понятых. Указанная видеозапись получена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в ней событий нет.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Гончарюку Н.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление Гончарюка Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования Гончарюком Н.Н. судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гончарюка Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гончарюка Н.Н. мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Доводы защиты о том, что Гончарюк Н.Н. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснивших, что они видели, как водитель управлял транспортным средством – квадроциклом, инспектор ФИО6 лично подходил к водителю с целью проверить его документы, однако водитель предпринял попытку скрыться. После задержания водителя, его личность была установлена, как Гончарюк Н.Н. Задержанное лицо соответствовало тому лицу, которое первоначально управляло транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. Каких-либо конфликтных взаимоотношений у Гончарюка Н.Н. с этими свидетелями нет, оснований для оговора не установлено. То, что свидетели являются сотрудниками полиции, не является основанием не доверять их показаниям.

При этом, установленные обстоятельства объективно подтверждаются и видеозаписью, приобщённое в ходе рассмотрения настоящего дела, на которой запечатлён момент остановки транспортного средства, погони и задержания водителя.

Согласно п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направлено Гончарюку Н.Н. по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно материалам дела судебное извещение возвращены отправителю с отметками об истечении сроков хранения (л.д.19).

Таким образом, мировым судьёй были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения об ознакомлении защитника с материалами дела 07 октября 2024 года (л.д.28), а также сведения о получении Гончарюком Н.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении – 17 сентября 2024 года (л.д.26).

Постановление мирового судьи в отношении Гончарюка Н.Н. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Гончарюка Н.Н.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Гончарюка Н.Н., по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Гончарюком Н.Н. правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарюка Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Харитонов