Гондаревская Валентина Ивановна

Материал №13-594/2024

14MS0055-01-2024-000132-35

№ 88-4105/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Хмелёвой Татьяны Викторовны

на определение мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2025 года по делу по иску Гондаревской Валентины Ивановны к Хмелёвой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Гондаревской В.И. к Хмелёвой Т.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

15 апреля 2024 года от Хмелёвой Т.В. мировому судье поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года заявление Хмелёвой Т.В. удовлетворено частично. С Гондаревской В....

...И. в пользу Хмелёвой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года отменено, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по существу. С Гондаревской В.И. в пользу Хмелёвой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

2 октября 2024 года Хмелёва Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей, ссылаясь на заключенный между Хмелёвой Т.В. и Корейша М.С. договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года заявление Хмелёвой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2025 года определение мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелёва Т.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку ее частная жалоба удовлетворена, то все расходы должны быть возложены на другую сторону.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Хмелёвой Т.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, мировой судья, установив, что доказательств выполнения представителем заявителя определенного объема работ материалы дела не содержат, все документы, представленные заявителем, в том числе, частная жалоба, подписаны самой Хмелёвой Т.В., а также учитывая, что доказательств составления представителем заявителя и направления ею частной жалобы не представлено, участие представителя Хмелёвой Т.В. согласно договору от 14 мая 2024 года материалами дела не подтверждено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гондаревской В.И. судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сомнений в правильности не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которые не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелёвой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова

-9910/2023 33а-568/2024

судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Смирниковой В.Г. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием административного истца Гондаревской В.И.,

представителя административного ответчика Масляковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административных истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Ключник С.В., Гондаревской В.И., Гондаревского А.В. к Межведомственной комиссии Окружной администрации городского округа «Жатай», Окружной администрации ГО «Жатай» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

Ключник С.В., Гондаревская В. И. и Гондаревский А.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконными акта обследования Межведомственной комиссии Окружной администрации городского округа «Жатай» (далее - Комиссия) от 30.05.2023 № ..., заключения Комиссии от 05.06.2023 № ... о признании многоквартирного дома жилым и подлежащим капитальному ремонту и решения Комиссии 05.06.2023 № ... о признании помещения, расположенного по адресу: .........., соответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению, и пригодным для проживания; просили обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о признании квартиры не пригод...

...ной для проживания на основании повторного обследования в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик иск не признал, указав, что при экспертизе эксперт не располагал данными о наличии иных технических обследований жилого дома, проведённых в рамках работы Комиссии с расчётом несущей способности свайного фундамента по результатам данных инженерно-геологических изысканий, а также иными документами, в том числе решениями Комиссий; что согласно экспертному заключению жилое помещение является ветхим и подлежащим реконструкции, что исключает внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма; что 16.09.2016 дом был признан жилым и подлежащим капитальному ремонту; 04.02.2019 признан ограниченно-работоспособным и подлежащим капитальному ремонту; и что в настоящее время он находится в графике поэтапного выполнения работ по капитальному ремонту.

Определениями суда в качестве административного ответчика привлечена Окружная администрация городского округа «Жатай» (далее - Администрация).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, повторяя доводы, изложенные в административном иске и указывая, что Фонд капитального ремонта уведомлял о нецелесообразности проведения капитального ремонта, об отсутствии согласия на утепление цокольного перекрытия, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон, а также необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к делу заключении технической экспертизы и свидетельских показаний, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании Гондаревская В.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Административные истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ключник С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .......... по договору социального найма жилого помещения № ... от 24.03.2021. Гондаревская В.И., Гондаревский А.В. являются членами семьи нанимателя.

Согласно техническому паспорту, данный жилой дом 1992 года постройки.

Заключением Комиссии № ... от 16.09.2016 указанный дом признан жилым и подлежащим капитальному ремонту.

17 мая 2023 года административный истец подала в Комиссию заявление о проведении обследования указанной квартиры с целью определения пригодности её для проживания, к которому был приложен акт обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)", согласно которому в квартире № ... стены и потолок деформированы. Обои частично отошли от стен, полы деформированы, отмечаются прогибы и контруклоны, оконные и дверные проёмы имеют отклонения от вертикали, деформированы.

Актом обследования помещения № ... от 30.05.2023, составленном Комиссией, указанный жилой дом признан находящимся в удовлетворительном состоянии.

Заключением Комиссии № ... от 05.06.2023 (на основании акта Комиссии № ... от 30.05.2023) многоквартирный дом признан жилым, установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту.

Решением Комиссии № ... от 05.06.2023 многоквартирный дом признан ограниченно-работоспособным и подлежащим капитальному ремонту.

В соответствии со статьёй 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьёй 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 № 1201-З № 1329-IV "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)" постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 № 459 утверждена «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Саха (Якутия)».

Дом № ... по улице .......... посёлка Жатай включён в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Саха (Якутия).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не может подменять заключение межведомственной комиссии; при этом заключением эксперта признано, что дом подлежит реконструкции; отсутствует нарушения процедуры проведения оценки; что оспариваемые акт обследования, заключение и решение Комиссии приняты в пределах их компетенции, в установленном порядке, с исследованием указанных в законодательстве обстоятельств и по результатам проведённого обследования жилого помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на установленных по делу обстоятельствах, сделанными без выяснения обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ и анализа содержания оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2. Участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным (пункт 49 Положения).

Гондаревская В.И., обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением об обследовании указанного жилого помещения на соответствие требованиям, предусмотренным Положением, к заявлению приложила:

- акт обследования от 06.03.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», в соответствии с которым установлено, что 2-х этажный дом 1992 года постройки установлен на деревянных сваях, имеется отопление, канализационная система, холодное и горячее водоснабжение, электропроводка в ветхом состоянии, дом подвергся значительной осадке, общему крену, неравномерным деформациям здания. В общих коридорах отмечаются трещины, краска местами вздулась, полы деревянные изношены и деформированы, на потолке имеются пятно предположительно от затопления. Имеется 12 квартир, санитарно-гигиеническое состояние которых оценивается как неудовлетворительное, все обследованные помещения пришли в непригодность. В квартирах вследствие деформации наружных стен присутствуют дефекты и деформации внутренних стен, пола, потолка, полы прогнили, имеются прогибы, на брусе имеются черные пятна, похожие на плесневые грибы, имеются отклонения оконных и дверных проёмов отмечаются разнонаправленные трещины, обрушения штукатурки, кафеля, на стенах имеются следы систематических затоплений и пятна тёмно-жёлтого и коричневого цветов и т.д.;

- акт визуального осмотра многоквартирного дома (жилого помещения) Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 01.11.2018 в соответствии с выводом которого большой срок эксплуатации здания в условиях постоянного увлажнения нулевого цикла привели к их гниению, частичному разрушению, нарушению связки, сопряжения с другими несущими и ограждающими конструкциями здания, о чём свидетельствуют наблюдаемые неравномерная осадка и нарушение геометрии здания. Существующее состояние основных строительных конструкций, частей и элементов, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и жилых помещений находятся в ограниченно работоспособном состоянии, представляющие существенную угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение о техническом состоянии жилого помещения (многоквартирного дома)» Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 02.11.2018 № ... на основании вышеназванного визуального осмотра дома, которое установило, что физический износ несущих и ограждающих конструкций здания в целом и отдельных его частей, привели к снижению уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в указанном доме.

Распоряжением Администрации от 16.10.2018 № ... создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилищного фонда жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждён её состав и Положение, регламентирующее её деятельность.

Согласно акту обследования помещения от 30.05.2023 и заключению Комиссии от 05.06.2023 указанное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.

Как видно из обжалуемых актов, их подписали четыре члена Комиссии, которые являются работниками Администрации, а также стоит подпись без фамилии, обозначенная как МУП «СЕЗ» (л.д.125-127 т.1).

Тем самым, в нарушение нормативных требований (абзаца 4 пункта 7 Положения) представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека к работе в Комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением.

Кроме того, приобщённым по запросу суда апелляционной инстанции заключением судебной строительно - технической экспертизы № ... от 27.02.2023 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .......... на момент проведения обследования является ветхим и подлежащим реконструкции, создаёт угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижение надёжности конструкций, несоответствия жилого помещения и пребывания в здании. На момент проведения обследования жилое помещение определяется экспертом как непригодное для постоянного проживания.

Поскольку материалами дела подтверждаются нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, выводы Комиссии о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, принадлежащего административному истцу, не подтверждаются ни актом визуального осмотра многоквартирного дома, ни заключением о техническом состоянии жилого помещения (многоквартирного дома» Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), ни экспертным заключением о том, что жилое помещение является ветхим и подлежащим реконструкции, создаёт угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности для здоровья человека и условий проживания и пребывания в здании, на момент проведения обследования дом определён как непригодное для постоянного проживания жилого помещения.

Между тем административным ответчиком каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о возможности проведения именно капитального ремонта, а не реконструкции, не представлено.

Действительно законодатель относит вопросы оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Положении, к исключительной компетенции межведомственной комиссии, однако указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа, тем более, что стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что необходимая совокупность для признания обжалуемых актов незаконными по настоящему делу имелась, требования административного искового заявления подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года по настоящему административному делу отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными: акт обследования помещения от 30 мая 2023 года № ...; заключение от 5 июня 2023 года № ...; решение от 5 июня 2023 года № ... Межведомственной комиссии Окружной администрации городского округа «Жатай» в отношении помещения, расположенного по адресу: ...........

На административного ответчика возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Гондаревской В.И. от 17 мая 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-179/2023 Дело № 33-1708/2023

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хмелевой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по делу по иску Ключник С.В., Гондаревской В.И., Гондаревского А.В. к Окружной администрации городского округа «Жатай», Межведомственной комиссии Окружной администрации городского округа «Жатай» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика ОА ГО «Жатай» - Сокольниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ключник С.В., Гондаревская В.И., Гондаревский А.В. обратились в суд с иском к Окружной администрации городского округа «Жатай» (далее – ОА ГО «Жатай»), о предоставлении жилого помещения указывая, что истец Ключник С.В. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ...........

Актом № ... от 01 ноября 2018 года установлено, что большой срок эксплуатации вышеуказанного здания в условиях постоянного увлажнения нулевого цикла, привели к гниению, частичному разрушению, нарушению связки, сопряжения с другими несущими и ограждающими конструкциями здания, о чем свидетельствуют наблюдаемые неравномерная осадка и нарушение геометрии здания. Существующее состояние основных строительных конструкций, частей и элементов, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и жилых помещений находятся в ограниченно работоспособном состоянии, представ...

...ляющие угрозу жизни и здоровью граждан. На основании акта № ... от 25 августа 2020 года, состояние жилого дома ухудшилось. Ответчик бездействует, считает состояние дома и квартиры допустимым для проживания, отказывается признавать дом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Истцы просили обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из трех комнат, в пределах одного и того же населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям города Якутска (п.Жатай), общей площадью не менее ******** кв.м.

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия Окружной администрации городского округа «Жатай» (далее - Межведомственная комиссия ОА ГО «Жатай»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Хмелева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания само по себе не влечет освобождение наймодателя от исполнения обязанности. В 2021 году ответчик, заключая с истцами договор социального найма, заведомо знал, что санитарно-техническое состояние предоставляемой квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, зная о наличии фактора угрозы жизни и здоровью граждан, предоставил данное жилое помещение. Кроме того, квартира истцов не пригодна для проживания, что установлено экспертизой, назначенной судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОА ГО «Жатай» - Сокольникова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу поданную представителем истцов Хмелевой Т.В. – истец Гондаревская В.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хмелевой Т.В. без удовлетворения, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии Окружной администрации ГО «Жатай», которое подлежит обжалованию.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, их представителя, представителей Межведомственной комиссии Окружной администрации городского округа «Жатай», третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии (пункт 47 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № ... от 24 марта 2021 года Ключнику С.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Данный жилой дом 1992 года постройки.

Согласно пункту 1 договора Гондаревская В.И., Гондаревский А.В. являются членами семьи нанимателя.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются на акты обследования, составленные по итогам визуального осмотра спорного жилого дома Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) № ... от 01 ноября 2018 года, № ... от 25 августа 2020 года, заключение № ... от 02 ноября 2018 года.

Согласно данным документам, многоквартирный дом, расположенный по адресу: .......... находится в ограниченно работоспособном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, изменения коснулись как внешних, так и внутренних несущих элементов здания, а именно, согласно проведенного осмотра .........., расположенной на 2 этаже 1 подъезда над квартирой № ... наблюдается: - в прихожей и кухонной комнате квартиры наблюдается отклонение междуэтажного перекрытия и потолка в сторону внутренней несущей стены, расположенной в правой стороне от входа в квартире в результате осадка несущей стены; - в общей комнате квартиры наблюдается отклонение междуэтажного перекрытия и потолка в сторону внутренней несущей стены, расположенной в правой стороне от входа между общей комнатой и помещением санузла квартиры; - в угловом участке несущей стены помещения кухни наблюдаются трещины в штукатурном слое; - с наружной части входной двери квартиры наблюдаются трещины в штукатурке торцевого экрана по участкам периметра двери; - деформация потолка спальной комнаты; - деформация проема наружной двери.

Актом № ... от 26 ноября 2021 года, составленным Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) установлено, что в целях обеспечения долговременной и безопасной эксплуатации здании рекомендуется: - не допускать попадания талых и технических вод в проветриваемое подполье; - обеспечить достаточное регулярное проветривание подполья, необходимого для сохранения мерзлого состояния грунта основания здания и обеспечения нормируемого температурно-влажностного режима фундамента; - осуществлять эксплуатацию в соответствии с требованиями Постановления №170, Перечень №290.

Данные акты Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) были направлены в орган местного самоуправления для принятия соответствующих решений.

Заключением межведомственной комиссии Окружной администрации ГО «Жатай» № ... от 16 сентября 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., признан жилым и подлежащим капитальному ремонту. При этом, сведений о том, что данный дом грозит обрушением, не имеется.

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2023 года эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» жилое помещение, расположенное по адресу: .........., на момент проведения обследования является ветхим и подлежащим реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижение надежности конструкций, несоответствия жилого помещения требованиям безопасности для здоровья человека и условий проживания и пребывания в здании. На момент проведения обследования жилое помещение по адресу: .........., определяется экспертом как непригодное для постоянного проживания жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке занимаемое истцами жилое помещение не признано непригодным для проживания, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии, которой дано право признавать помещение пригодным (непригодным) для проживания граждан, не позволяет установить наличие либо отсутствие нуждаемости заявителя и членов его семьи в жилом помещении и, соответственно, служить основанием для предоставления гражданам жилого помещения.

При этом, суд правильно указал, что заключение эксперта не может подменять заключение межведомственной комиссии, кроме того, данным заключением эксперта признано, что дом подлежит реконструкции.

Фактически истцы оспаривают бездействие органа местного самоуправления в принятии соответствующего решения, которое в рамках настоящего дела проверке не подлежит. Также истцами не оспорено заключение межведомственной комиссии от 16 сентября 2016 года.

Ввиду отсутствия принятого в установленном действующим законодательством порядке решения уполномоченного органа о признании жилого помещения истцов непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Тот факт, что орган местного самоуправления, не создает комиссию для оценки состояния жилого дома, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что квартира истцов не пригодна для проживания, что установлено экспертизой, назначенной судом, не ставят под сомнение правильность постановленного по делу судебного акта и сводятся к иной, отличной от судебной, оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности - заключения эксперта о том, что дом подлежит реконструкции.

Спорное жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, истцы на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признавались, следовательно, основания для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 июня 2023 года.

дело № 2-637/2020 дело № 33-931/2020

судья Филиппова О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Федоровой С.М., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по делу по иску Гондаревской В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии от 14.10.2019г. № ... незаконным, об обязании произвести перерасчет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в связи с наличием стажа составляющего более 40 лет, за последние три года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Гондаревской В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) о признании решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии от 14.10.2019г. № ... незаконным, об обязании произвести перерасчет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в связи с наличием стажа составляющего более 40 лет, за последние три...

... года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Гондаревской В.И., представителя истца Бойко А.Н., представителя ответчика Захарова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гондаревская В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что она является получателем трудовой пенсии по старости с 24.05.2004. В сентябре 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в должности ******** в связи с наличием стажа составляющего более 40 лет за последние три года. 14.10.2019 ей отказали в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с тем, что у нее уже имеется фиксированная выплата к страховой пенсии. Считает, что отказ ответчика в перерасчете пенсии незаконным, так как факт её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подтверждается записями в трудовой книжке. В связи с этим просила признать решение об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии от 14.10.2019 № ... незаконным, обязать произвести перерасчет повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в связи с наличием стажа составляющего более 40 лет, за последние три года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Гондаревская В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - РКС), повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

На основании п.13 названной статьи лицам, имеющим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии на соответствующий районный коэффициент в соответствии с частью 9 настоящей статьи и одновременно на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 4 или 5 настоящей статьи, устанавливается одно повышение фиксированной выплаты по выбору застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, истец Гондаревская В.И. является получателем пенсии по старости с 24.05.2004.

В сентябре 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в связи с наличием стажа составляющего более 40 лет за последние три года.

14.10.2019 истцу было направлено письмо разъяснение о том, что ей согласно базам данных Управления Пенсионного фонда РФ в г. Якутске выплачивается страховая пенсия по старости с повышенным размером фиксированной выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами права, правильно исходил из того, что в соответствии с действующим пенсионным законодательством гражданам, имеющим одновременно право на повышение фиксированной выплаты на районный коэффициент и одновременно на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, размер фиксированной выплаты страховой пенсии устанавливается по их выбору. При этом сочетание обоих вариантов расчета при исчислении пенсии не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 № 216, Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1991 N 162 (п. 55), Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995, на территории города Якутска (в т.ч. его пригородов) установлен районный коэффициент 1,4 (40 %). В связи с изложенным, истцу установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом ч. 4 ст. 17 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, т.е. с повышением на 50 %, что является наиболее выгодным вариантом по сравнению с районным коэффициентом (1,4, т.е. 40 %). Таким образом, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии истца согласно расчету составляет .......... руб. .......... коп. (.......... руб. .......... коп.+50%) и ответчиком определен верно, в полном соответствии с федеральным законодательством.

Установив, что при расчете размера пенсии ответчиком был избран наиболее выгодный для истца вариант, при котором размер пенсии является наибольшим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии соответствует действующему пенсионному законодательству, права истца не нарушены, в связи с чем, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата истцу пенсии производится в соответствии с действующим законодательством, а именно Гондаревская В.И. получает пенсию с повышенным размером фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не согласна с периодом и расчетами назначенной ей фиксированной выплаты к страховой пенсии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом оспаривается письмо разъяснение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Якутске от 14.10.2019.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком официального решения предусмотренного законом по заявлению истца о перерасчете фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии не было вынесено, а отправлено письмо разъяснение за исх. № ... от 14.10.2019, которое не влечет для истца правовых последствий и не может быть оспорено в суде.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают; данные доводы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров